[trunk] Het ene trunken is het andere niet?

[frapex]

Ik ben al een paar dagen aan het uitzoeken welke switch werkt met bonding onder linux. oftwel twee netwerkkaarten bundelen en daar een van maken. Ik had een paar switches op het oog, welke dus trunking ondersteunen. Echter ben ik dr net achter gekomen dat trunken van het ene merk het trunken van het andere merk (soms) niet is (proprietary enzo ).

ik had deze switches een beetje op het oog:

http://www.cpx.com/proddetail.asp?c=Switches&e=40
en
http://www.ktinet.com/Switch/Ks-616f/product.html

Wie kan mij met dit enorm lastige probleem helpen ?

[Verwijderd]

naar mijn idee is wat jij wilt sowieso geen trunking... een trunk is naar mijn idee een kabeltje waar meerdere vlans overheen gaan... maar het zal wel aan mij liggen...

[Verwijderd]

Trunking is volgens mij 2 switches aan elkaar aansluiten met 2 utp kabels waar je mee je de snelheid verdubbeld.

[Predator]

Verwijderd schreef op 17 January 2003 @ 17:59:
naar mijn idee is wat jij wilt sowieso geen trunking... een trunk is naar mijn idee een kabeltje waar meerdere vlans overheen gaan... maar het zal wel aan mij liggen...

Dat is VLAN trunking, hij heeft het over port trunking.
Verwarrend indd

Bij de 2de switch in de handleiding lees ik dit:

Since the trunking is proprietary, the switches do not support trunk connection to other brand's switches.

Dat klinkt niet goed ...

[frapex]

Predator schreef op 17 januari 2003 @ 18:32:
Bij de 2de switch in de handleiding lees ik dit:
Dat klinkt niet goed ...

nee inderdaad... dus nu is de vraag.. ondersteund de eerste switch dit wel ?

[frapex]

Dit las ik net in de FAQ:

I have activated 4-port Trunking on my SXP1216WM-A/SXP1224WM-A, and have connected this 4-port Trunk to my NT Server installed with FL400TX-PCI/FL6400TX-PCI. The Port Trunk does not seem to work correctly.
The Port Trunking of SXP1216WM-A/SXP1224WM-A increases the cascading bandwidth between two units of SXP1216WM-A/SXP1224WM-A. It cannot be used to increase the bandwidth to a computer. However, the Port Trunking of FL400TX-PCI/FL6400TX-PCI does not depend on the Switch. To implement the Port Trunking, you must install the NT Trunking driver on your NT Server and disable the Port Trunking on your SXP1216WM-A/SXP1224WM-A.

begrijp dr nu helemaal geen ene ^&%( van

[frapex]

ik heb net iets gehoord dat switches die manageable zijn kunnen wat ik wil. Is er iemand met een switch die niet cisco is, die dit kan bevestigen ?

[Verwijderd]

Is zeker niet waar, manageble is niet hetzelfde als trunking capable.

[frapex]

Yes, this is a generally available feature with most modern NICS. It is called various things: channel bonding, trunking, link aggregation. There is a native linux driver that implements this feature in a generic way. It is called the bonding driver. It works with any NIC. look in drivers/net/bond*. Each NIC vendor also has a proprietary version that works with only their NIC. I gave urls for intel's product, iANS. Broadcom and 3com also have this feature. I believe there is a standard for this: 802.1q.

hieruit blijkt dus dat 802.1q de standaard hiervoor is. deze standaard ff op gezocht met google, en daar kwam dus uit dat het gelijk staat aan VLAN.

Volgens mij kun je hier uit concluderen dat switches die manageable en VLAN support hebben kunnen wat ik wil ? (*HOOP* *HOOP*)

[DJSmiley]

Trunken kan in principe op elke switch.. Upload tenminste.

Intel heeft dat standaard in z'n drivers zitten. Je server kan dan 2x100 = 200Mbit naar buiten pompen. Inkomend blijft echter 100Mbit

Als je 200Mbit full duplex getrunked wil hebben moet je switch idd het ondersteunen.
Je hebt eik 3 mogelijkheden:
FEC = Fast Ether Channel
ILA = Intel Link Aggregation (ofzo)
802q of ad (weet niet meer) -> De nieuwere standaard.

De eerste is van Cisco (FEC), de 2e van Intel (ILA) en de derde is de (nieuwere) standaard.

Overigens staat er in de search ook een aantal interessante topics hierover.

[frapex]

DJSmiley schreef op 17 januari 2003 @ 22:34:
Trunken kan in principe op elke switch.. Upload tenminste.

Intel heeft dat standaard in z'n drivers zitten. Je server kan dan 2x100 = 200Mbit naar buiten pompen. Inkomend blijft echter 100Mbit

Als je 200Mbit full duplex getrunked wil hebben moet je switch idd het ondersteunen.
Je hebt eik 3 mogelijkheden:
FEC = Fast Ether Channel
ILA = Intel Link Aggregation (ofzo)
802q of ad (weet niet meer) -> De nieuwere standaard.

De eerste is van Cisco (FEC), de 2e van Intel (ILA) en de derde is de (nieuwere) standaard.

Overigens staat er in de search ook een aantal interessante topics hierover.

kijk daar heb ik wat aan thanx! de laatste standaard die jij noemt (IEEE 802.1Q) schijnt die switch te ondersteunen.

[vandijk]

Als je 2 poorten trunked, dan kan je 200mbit/s versturen... een partij aan de andere kant kan echter nog steeds maar 100mbit ontvangen. .. netto schiet je er dus alleen wat mee op als er meerdere clients aan hangen.

Een server naar server trunk heeft niet zo veel zin... dan kan je beter 2x gigabit nic halen+ crosscable. Eventueel kan je kijken of je een switch kan nemen met 1 gigabit aansluiting en X 100 mbit aansluitingen

[Sine]

met die intel proset kun je toch ook aan "adaptive load balancing" doen ?

en als ik me niet heel erg vergis is dit voor zowel RX als TX

Intel's Adaptive Load Balancing (ALB) —also known as asymmetric port aggregation—is a method of ensuring consistent high server throughput and transparent backup connections by using multiple network interface cards and balancing the data transmissions across them. As many as four Intel® server adapters, connected to a switch, can be configured to work together as a "team" for an aggregate throughput of up to 400 Mbps with Fast Ethernet adapters or 8 Gbps with Gigabit Ethernet Adapters.

[ Voor 67% gewijzigd door Sine op 18-01-2003 00:08 ]

[DJSmiley]

Sine schreef op 18 januari 2003 @ 00:06:
met die intel proset kun je toch ook aan "adaptive load balancing" doen ?

en als ik me niet heel erg vergis is dit voor zowel RX als TX

Yeps......

mits je switch het ondersteunt en da's juist het punt

[Sine]

met het proset tooltje kun je dit testen

en bij mijn simpele netgear switch kan ie geen problemen ontdekken

[FatalError]

Het is geen 802.1Q, maar 802.3ad !!!
802.1Q is VLAN trunking geloof ik, daar heb je in dit geval niets aan.

[ Voor 22% gewijzigd door FatalError op 18-01-2003 01:50 ]

[FatalError]

Voor Adaptive Load Balancing hoeft de switch geen trunking te ondersteunen.. maar zoals iemand al zei.. alleen het uitgaande verkeer wordt gebalanced (X *100mbit/s), het binnenkomende verkeer gaat enkel over de eerste kaart in het team (100 mbit/s).

Helaas zijn er nog niet erg veel switches die 802.3ad ondersteunen.
De grote merken (behalve 3com vreemdgenoeg) ondersteunen 802.3ad in hun meeste modernere switches.

Ik kan je zeggen dat dat 802.3ad ideaal werkt, gewoon kabeltjes pluggen en de switch ziet zelf welke kabels n trunk vormen:)

[ Voor 38% gewijzigd door FatalError op 18-01-2003 02:01 ]

[Predator]

FatalError schreef op 18 januari 2003 @ 01:46:
Het is geen 802.1Q, maar 802.3ad !!!
802.1Q is VLAN trunking geloof ik, daar heb je in dit geval niets aan.

Dat is inderdaad voor VLAN trunking (net zoals ISL)
Bekent bij cisco als "dot1Q"

[DJSmiley]

FatalError schreef op 18 januari 2003 @ 01:46:
Het is geen 802.1Q, maar 802.3ad !!!
802.1Q is VLAN trunking geloof ik, daar heb je in dit geval niets aan.

Dus toch AD... dat Q meende ik ook al dat t wat anders was, zie m'n post..

maar goed, veel verder dan een softwarematige bundeling met 2 intel nicjes op een normale switch ben ik nog niet gekomen dus zo leer je weer wat

[frapex]

wat houd een VLAN trunk dan precies in En hoe is dit op te zetten?

[FatalError]

Een VLAN trunk laat meerdere Virtuele LANs over één verbinding lopen.
Het geeft je geen extra snelheid
Als je 3 VLAN's hebt ingesteld op 2 switches, en je wilt dat vlan1 op switch1 met vlan1 op switch2, vlan2 op switch1 en vlan2 op switch 2, enz.. met elkaar kunnen communiceren, dan moet je de verbinding tussen deze switches als VLAN trunk instellen.

[frapex]

FatalError schreef op 18 januari 2003 @ 14:48:
Een VLAN trunk laat meerdere Virtuele LANs over één verbinding lopen.
Het geeft je geen extra snelheid
Als je 3 VLAN's hebt ingesteld op 2 switches, en je wilt dat vlan1 op switch1 met vlan1 op switch2, vlan2 op switch1 en vlan2 op switch 2, enz.. met elkaar kunnen communiceren, dan moet je de verbinding tussen deze switches als VLAN trunk instellen.

oo ok.. aan VLAN trunking heb ik dus geen bal aan

Maar waar ik net achterkom: ik heb zojuist mijn 100mbit netwerkkaarten in mijn testpc (P100) op 10mbit geforceerd. Daarna getrunked, en een bestand gedownload via mijn switch over een 100mbit verbinding (er was dus een bonding van 2x10mbit van de P100 naar de switch). Dit gebeurd met 1,8MB/sec (enkele verbinding 950KB/sec ongeveer). Dit is toch te begrijpen, sinds het een upload vanaf de P100 is. Waar ik echter net ook achter kwam was dat het versturen naar de P100 OOK met 1,8MB/sec gaat.
Heb ik nu een switch die het ondersteund ben nu helemaal in de war

[TheGhostInc]

Mogelijke verklaring, Dit is even met al mijn netwerkkennis in elkaar gezet:

Als je switch pakketjes ontvangt, dan stuurt hij die pakketjes naar de poort waar bij een bepaald MAC adres hoort, stel nu dat beide poorten aangeven een bepaald MAC adres te kunnen bedienen zou het kunnen zijn dat de switch gewoon om en om naar die poorten gaat sturen.

* TheGhostInc vindt de verklaring logisch, maar of er iets van klopt? ....

[frapex]

TheGhostInc schreef op 18 January 2003 @ 15:27:
Mogelijke verklaring, Dit is even met al mijn netwerkkennis in elkaar gezet:

Als je switch pakketjes ontvangt, dan stuurt hij die pakketjes naar de poort waar bij een bepaald MAC adres hoort, stel nu dat beide poorten aangeven een bepaald MAC adres te kunnen bedienen zou het kunnen zijn dat de switch gewoon om en om naar die poorten gaat sturen.

* TheGhostInc vindt de verklaring logisch, maar of er iets van klopt? ....

ja dat dacht ik dus ook! opzich heb ik dus helemaal geen nieuwe switch nodig, en heb ik dus al wat ik wil, loadbalancing op MAC niveau

[TheGhostInc]

frapex schreef op 18 januari 2003 @ 15:46:
[...]
ja dat dacht ik dus ook! opzich heb ik dus helemaal geen nieuwe switch nodig, en heb ik dus al wat ik wil, loadbalancing op MAC niveau

Hehe, humor, maar dan ben ik toch wel benieuwd wel merk switch je hebt, dit zou voor een stel mensen toch een mooie optie zijn om een overbelaste PC te ontlasten. Of alvast dat "stof verzamelende" netwerkkaartje een extra leven te geven en op LAN's wat extra performance te halen.

* TheGhostInc gaat hier eens rustig over nadenken, kun je me alvast evrtellen welke setup je gebruikt hebt, dan kan ik ook eens een test runnen.

[frapex]

TheGhostInc schreef op 18 januari 2003 @ 15:52:
[...]


Hehe, humor, maar dan ben ik toch wel benieuwd wel merk switch je hebt, dit zou voor een stel mensen toch een mooie optie zijn om een overbelaste PC te ontlasten. Of alvast dat "stof verzamelende" netwerkkaartje een extra leven te geven en op LAN's wat extra performance te halen.

* TheGhostInc gaat hier eens rustig over nadenken, kun je me alvast evrtellen welke setup je gebruikt hebt, dan kan ik ook eens een test runnen.

ik ga dr maar van uit dat je weet hoe je channels moet bonden onder linux (/usr/src/linux/Documentation/net/bonding.txt). Tja verder gebruik ik een Edimax 8poorts switch. Ik ben benieuwd wat voor resultaten jij krijgt.

Ik heb zojuist nog een netwerkkaart bij de P100 ingeduwd. Dit keer een ISA netwerkkaartje. Ik krijg nu van de combinatie 10mbit realtek 8029 en 10mbit realtek 8139 (geforceerd op 10mbit dus) 2 MB/sec Ik kan niet drie netwerkkaarten testen, omdat ik niet genoeg UTP kabel heb

[TheGhostInc]

frapex schreef op 18 januari 2003 @ 16:01:
[...]
ik ga dr maar van uit dat je weet hoe je channels moet bonden onder linux (/usr/src/linux/Documentation/net/bonding.txt). Tja verder gebruik ik een Edimax 8poorts switch. Ik ben benieuwd wat voor resultaten jij krijgt.

Ben ook zeker benieuwd, heb namelijk OOK een Switch van Edimax. Channels bonden onder linux is nieuw, maar moet te doen zijn. Heb echter een probleem met kernels builden (erg vaag probleem) waardoor ik de test later deze week ga uitvoeren

Ik heb zojuist nog een netwerkkaart bij de P100 ingeduwd. Dit keer een ISA netwerkkaartje. Ik krijg nu van de combinatie 10mbit realtek 8029 en 10mbit realtek 8139 (geforceerd op 10mbit dus) 2 MB/sec Ik kan niet drie netwerkkaarten testen, omdat ik niet genoeg UTP kabel heb

Nou, zoveel netwerkkaarten moet ik wel kunnen regelen, ben ook zeker benieuwd, zeker aangezien edimax vaak standaard chips in hun switches gebruikt, kan het zijn dat dit werkt bij heel veel mensen.

Heb je hier trouwens Linux - Linux verbinding opgezet?
Of kan dit ook onder XP.
(Heb wel 2 machines met Linux, maar ook een met XP, zou mooi zijn als ik dat ook meteen kon testen)

[frapex]

onder linux heb ik twee adaptors gebond en er gaan dus twee 10mbit lijntjes naar mijn switch. Ik download van de P100 met een workstation die op 100mbit aan de switch hangt.

Ik denk dat dit niet echt Linux - Linux of Linux - Windows verbinding is, sinds de switch de verdeling regelt

[TheGhostInc]

frapex schreef op 18 januari 2003 @ 16:40:
onder linux heb ik twee adaptors gebond en er gaan dus twee 10mbit lijntjes naar mijn switch. Ik download van de P100 met een workstation die op 100mbit aan de switch hangt.

Ik denk dat dit niet echt Linux - Linux of Linux - Windows verbinding is, sinds de switch de verdeling regelt

Check

Bedacht het me net toen ik op verstuur drukte, ben toen maar de documentatie gaan lezen.
Erg boeiend, maar wel apart, ik heb het idee dat de switch "maar iets doet" en verder niet echt een gespecificeerde actie doet.
De enige mogelijkheid om hier achter te komen is de maker van de chipset van de switch te zoeken, en daaraan te vragen wat er in zo'n situatie gebeurd.

Echter was ik nog van plan wat te gaan doen vandaag, dus mijn switch blijft dicht geschroeft, misschien kun jij eens kijken wie de chips maakt voor die switch?

Maar ik ben ook wel benieuwd wat er gebeurd met 2x 100Mbit
Kijk dan heb je echt een performance winst, want op 20Mbit zit niemand te wachten.

* TheGhostInc gaat kijken of 2x 100Mbit te testen is op korte termijn, anders alvast een 2x 10Mbit test

[frapex]

TheGhostInc schreef op 18 January 2003 @ 16:54:
[...]


Check

Bedacht het me net toen ik op verstuur drukte, ben toen maar de documentatie gaan lezen.
Erg boeiend, maar wel apart, ik heb het idee dat de switch "maar iets doet" en verder niet echt een gespecificeerde actie doet.
De enige mogelijkheid om hier achter te komen is de maker van de chipset van de switch te zoeken, en daaraan te vragen wat er in zo'n situatie gebeurd.

Echter was ik nog van plan wat te gaan doen vandaag, dus mijn switch blijft dicht geschroeft, misschien kun jij eens kijken wie de chips maakt voor die switch?

Maar ik ben ook wel benieuwd wat er gebeurd met 2x 100Mbit
Kijk dan heb je echt een performance winst, want op 20Mbit zit niemand te wachten.

* TheGhostInc gaat kijken of 2x 100Mbit te testen is op korte termijn, anders alvast een 2x 10Mbit test

hehe ik ga mijn switch nie openschroeven kwil nog wel ff garantie houden
Tja verder op 2x100mbit ... dat ga ik binnekort ook maar eens proberen

[Sine]

FatalError schreef op 18 January 2003 @ 01:54:
Voor Adaptive Load Balancing hoeft de switch geen trunking te ondersteunen.. maar zoals iemand al zei.. alleen het uitgaande verkeer wordt gebalanced (X *100mbit/s), het binnenkomende verkeer gaat enkel over de eerste kaart in het team (100 mbit/s).

Als ik onderstaand stukje goed begrijp kun je toch echt bidirectioneel balancen

[FatalError]

Sine schreef op 19 January 2003 @ 01:08:
[...]


Als ik onderstaand stukje goed begrijp kun je toch echt bidirectioneel balancen

[afbeelding]

He, dat is nieuw voor mij, gezellig

[ijdod]

TheGhostInc schreef op 18 januari 2003 @ 15:27:
Mogelijke verklaring, Dit is even met al mijn netwerkkennis in elkaar gezet:

Als je switch pakketjes ontvangt, dan stuurt hij die pakketjes naar de poort waar bij een bepaald MAC adres hoort, stel nu dat beide poorten aangeven een bepaald MAC adres te kunnen bedienen zou het kunnen zijn dat de switch gewoon om en om naar die poorten gaat sturen.

* TheGhostInc vindt de verklaring logisch, maar of er iets van klopt? ....

Leuk bedacht, maar dit is precies waarom men het heeft over 'de switch moet het ondersteunen'. Normaal gesproken mag een MAC adres maar 1 keer voorkomen op een netwerk. Een switch houdt voor elke poort bij welke MAC adressen hij daar op kent. Krijgt hij op 2 poorten hetzelfde MAC adres, dan zal 'ie doorgaans alleen de poort waar dat MAC adres als laatste te zien was, vasthouden.

In het geval van ondersteunde kanaal bundeling wordt zo'n bundel als 1 enkele poort gezien.

En ja, die Intel kaarten zijn in staat met een switch samen te werken (weet niet meer uit m'n hoofd volgens welke standaard)

[TheGhostInc]

ijdod schreef op 19 januari 2003 @ 14:25:
[...]
, dan zal 'ie doorgaans alleen de poort waar dat MAC adres als laatste te zien was, vasthouden.

Dit imho net zo goed een gok als die wij hier maakten. Staat dit zo in een document voor switchen (niet de handleiding) maar ergens in een protocol?
Want anders is het dus aan de fabrikant om te bepalen wat hij hiermee doet.

Mochten edimax en andere switchen hierbij automagisch gaan load balancen, dan is het misschien wel erg interessant voor een stel mensen.

Ik snap heel goed dat Intel ea. duizenden euro's willen vangen voor mooiere features, maar deze vondst opent mogelijkheden voor de thuisgebruiker

Ook zou je misschien 2 edimax switchen met een trunk kunnen verbinden en daarmee een 400Mbit verbinding opkunnen zetten.

* TheGhostInc vraagt zich af of iemand hier een document heeft over switches wat inhoudelijk op MAC routing ed. ingaat? (liefst niet van sisco/3com enz.)

[frapex]

ik begin nu toch wel erg nieuwschierig te worden naar ervaringen van anderen. Als het nou zeker is dat zo'n edimax switch gewoon kan load balancen, hoef ik niet zo'n dure manageable switch te kopen ...

Trouwens, na wat rotzooien onder linux trek ik nu met twee 10mbit full duplex netwerkkaartjes al 2,3MB/sec via mijn edimax switch ....

[ Voor 36% gewijzigd door frapex op 19-01-2003 19:02 . Reden: typo's... al die typo's... ]

[TheGhostInc]

frapex schreef op 19 January 2003 @ 18:06:
ik begin nu toch wel erg nieuwschierig te worden naar ervaringen van anderen. Als het nou zeker is dat zo'n edimax switch gewoon kan load balancen, hoef ik niet zo'n dure manageable switch te kopen ...

Trouwens, na wat rotzooien onder linux trek ik nu met twee 10mbit full duplex netwerkkaartjes al 2,3MB/sec via mijn edimax switch ....

Ik hoop je komende week al wat meer te kunnen vertellen, moet eerst mijn stage afronden (begin deze week) daarna zal ik eens een poging wagen.
Misschien eens zoeken naar nog zo'n edimax switch, dan de switchen aan elkaar hangen met 2 crosslinks, dan kunnen we zien of ze dan ook echt 200MBit interlink hebben.

Erg interessant alvast.

[ijdod]

TheGhostInc schreef op 19 January 2003 @ 16:32:
[...]


Dit imho net zo goed een gok als die wij hier maakten. Staat dit zo in een document voor switchen (niet de handleiding) maar ergens in een protocol?
Want anders is het dus aan de fabrikant om te bepalen wat hij hiermee doet.

Nee, dit is simpelweg hoe een switch werkt. Punt. Zie link onderdaan voor de standaard, of elk hoofdstuk over switching/bridging. Een switch vult zijn switch tabel aan de hand van verkeer dat verstuurd wordt. De MAC tabel is niets meer of minder dan een lijst van MAC adressen, en de poorten van de switch waar deze achter zitten. Van een binnenkomend frame wordt bekeken of het destination adres bekend is, en zo ja, dan wordt het over de bijbehorende poort verstuurd. Is het destination adres onbekend, dat wordt het over alle poorten verstuurd, net als een broadcast. Op sommige manageable switches is dit gedrag iets te tweaken, maar dat terzijde.

Asymmetrische load balancing vindt wat dataoverdracht betreft plaats op laag 3 en hoger, en kan dus met normale apparatuur overweg. Binnenkomend verkeer wordt afgehandeld door de 1e interface, uitkomend verkeer door beide interfaces, elk netjes met hun eigen MAC adres. IP koppelt IP aan MAC middels ARP, waardoor 2 verschillende MAC afzendadressen geen issue is (ARP request wordt keurig beantwoord door de 1e interface. Beiden kan niet, en alles keurig teruggestuurd wordt naar de 1e interface. Wat Intels' RLB (Receive Load Balancing) daar aan toevoegt is de mogelijkheid om met IP ook verkeer te ontvangen, door bepaalde ARP requests via bepaalde interfaces af te handelen.

Bij zowel Cisco's Etherchannel als bij de IEEE 802.3ad worden deze problemen omzeild door de twee (of meer) links te zien als een enkele logische interface. De verdeling van de frames over deze links vindt middels een logische operator plaats door naar MAC adressen/IP adressen/poort nummers (de laatste twee alleen bij bij sommige L3 capable apparaten) te kijken. Een bepaalde datasessie zal dus altijd over dezelfde link gaan, en dus per sessie slechts het maximum van een enkele verbinding kunnen halen. Dit geldt overigens ook voor ALB/RLB.

Cisco Etherchannel
Technische details van Etherchannel
IEEE 802 standaard De standaard is hier als PDF te downloaden. 802.3ad is hoofdstuk 43 in deel 3
Intel ALB X * out, 1 * in
Intel over link aggregation Etherchannel, 802.3ad

[ Voor 12% gewijzigd door ijdod op 20-01-2003 19:57 ]

[frapex]

jeemig das een lap informatieve tekst

Maar goed, terugkomend op het linux bonden... Ik haal toch echt 2,3MB/sec naar buiten (met 2x 10mbit FD) en ook 2,3MB/sec naar binnen... Of is dat net uitgelegt in bovenstaande stukje? ben de war kwijt

[ Voor 17% gewijzigd door frapex op 20-01-2003 20:41 ]