Ping Femme

[jant]

Zo af en toe vind ik Fok! wat trager. Nou is daar goed mee te leven. Dus zo dramatisch is het nu ook niet.

Maar ik stelde mezelf de volgende vraag. Waarom draaien die beide sites niet in een ruig clustertje?

Technisch lijkt me dat niet bijster ingewikkeld. Heeft dat met beleid danwel belangen te maken?

Ach zo maar een gedachtenspinseltje van me.

[Attilla]

Fok en t.net zijn 2 aparte websites.
Hebben in princiepe ook niks met elkaar te maken.

Ik geloof ook dat fok gewoon aan t.net betaald voor het hosten etc. van fok.
En qua het technische aspect, ik geloof niet dat je dat "zomaar" even kan doen.
Ik denk dat je niet doorhebt hoe groot t.net en fok zijn.

[ Voor 30% gewijzigd door Attilla op 17-01-2003 00:00 ]

[LauPro]

Ik WIL nieteens wat met Fok! te maken hebben

Wat ik nog wel wil weten, als ik zo'n My t.net abonement neem steun ik dan ook automatisch Fok!

[Jorn]

En waar is een "ruig clustertje" dan voor nodig?
Trouwens, het is er al, maar dan op een andere manier, t.net heeft een webservercluster.

En volgens mij heeft Fok! geen cluster nodig omdat ze bij lange na de hits van t.net/GOT niet halen.

[Wouter Tinus]

LauPro schreef op 17 January 2003 @ 00:01:
Wat ik nog wel wil weten, als ik zo'n My t.net abonement neem steun ik dan ook automatisch Fok!

Nope .

[Wouter Tinus]

j_iscool schreef op 17 januari 2003 @ 00:02:
En volgens mij heeft Fok! geen cluster nodig omdat ze bij lange na de hits van t.net/GOT niet halen.

Nou, ze hebben toch zeker meer dan de helft van ons aantal views hoor .

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=24385

[ Voor 8% gewijzigd door Wouter Tinus op 17-01-2003 00:05 ]

[Arno]

Leuke topictitel trouwens

[jant]

[Airwolf] schreef op 16 January 2003 @ 23:58:
Fok en t.net zijn 2 aparte websites.
Hebben in princiepe ook niks met elkaar te maken.

Ik geloof ook dat fok gewoon aan t.net betaald voor het hosten etc. van fok.
En qua het technische aspect, ik geloof niet dat je dat "zomaar" even kan doen.
Ik denk dat je niet doorhebt hoe groot t.net en fok zijn.

Ik was in de veronderstelling dat Fok! ook (ooit) een initiatief van Femme was.

Het is nou niet bijster ingewikkeld om je een voorstelling te maken van de omvang van beide sites.

Ik stel ook niet dat het een kwestie zou zijn van het kopieren van een paar scriptjes. Hell, ik stel niet eens dat het zou moeten gebeuren. Ik vraag me louter af waarom het niet zo is.

[LauPro]

Wouter Tinus schreef op 17 January 2003 @ 00:02:

[...]


Nope .

Ah, maar hoe zit het technisch dan, kan je dat even kort toelichten? Want ik zie geen hardwarelinks oid op de pagina van Fok! dus die halen alle omkosten uit de banners?

[Jorn]

Wouter Tinus schreef op 17 January 2003 @ 00:03:

[...]


Nou, ze hebben toch zeker meer dan de helft van ons aantal views hoor .

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=24385

Ok, dan zat ik dus fout.
Maar een cluster, nu ik zo nadenk, draait een deel van Fok! ook niet geclusterd?

[Wouter Tinus]

LauPro schreef op 17 January 2003 @ 00:04:
Ah, maar hoe zit het technisch dan, kan je dat even kort toelichten? Want ik zie geen hardwarelinks oid op de pagina van Fok! dus die halen alle omkosten uit de banners?

Ik heb geen idee hoe Fok z'n rekeningen betaald, maar het is denk ik wel veilig om te stellen dat een groot deel van hun inkomsten uit de banners komt. Verder hebben ze bij Fok volgens mij nauwelijks (of zelfs helemaal geen) betaald personeel, dus naast hosting aan ons en de licentie voor Topix hebben ze volgens mij ook weinig onkosten .

[S_E_B]

reviews: Tweakers.net serverpark

hier staat uitgelegd hoe het met de servers etc zit

[Femme]

Wat ik nog wel wil weten, als ik zo'n My t.net abonement neem steun ik dan ook automatisch Fok!

Misschien kunnen we dan wat eerder onze oude hardware doorschuiven .

De database-server van Fok! (Alicia) heeft al wel behoorlijk druk (regelmatig boven 80% CPU belasting). De twee webservers trekken het nog wel.

De stats zijn te vinden op http://www.tweakers.net/stats (klik op de naam van de server in de tabel).

[ Voor 14% gewijzigd door Femme op 17-01-2003 00:10 ]

[LauPro]

Femme schreef op 17 januari 2003 @ 00:09:
[...]
Misschien kunnen we dan wat eerder onze oude hardware doorschuiven .

De database-server van Fok! (Alicia) heeft al wel behoorlijk druk (regelmatig boven 80% CPU belasting). De twee webservers trekken het nog wel.

De stats zijn te vinden op http://www.tweakers.net/stats (klik op de naam van de server in de tabel).

Het mij nu duidelijk dan ja, alleen nog 1 vraag, of misschien moet ik daarvoor bij Fok! zijn, maar waarom zijn er zoveel delete-queries/sec (http://www.tweakers.net/e...erver=Alicia&Dagen=&Mode=)

[Femme]

Ik heb geen idee. De Fok!-dbserver gedraagt zich sowieso nogal vreemd. De ene vijf minuten is het vrij rustig en de andere vijf minuten schiet de belasting omhoog met soms wel 800 queries per seconde . Dat verschijnsel herhaalt zich de hele tijd, ook 's nachts.

[GA!S]

Femme schreef op 17 January 2003 @ 00:09:
[...]


Misschien kunnen we dan wat eerder onze oude hardware doorschuiven .

Ik heb wel een suggestie:

[Wouter Tinus]

Femme schreef op 17 January 2003 @ 00:30:
Ik heb geen idee. De Fok!-dbserver gedraagt zich sowieso nogal vreemd. De ene vijf minuten is het vrij rustig en de andere vijf minuten schiet de belasting omhoog met soms wel 800 queries per seconde . Dat verschijnsel herhaalt zich de hele tijd, ook 's nachts.

Meteen een goede reden om het niet met ons te clusteren . Iedere keer als hun vaagheid.php opstarten moeten wij dan wachten op onze pagina's .

[jant]

Wouter Tinus schreef op 17 januari 2003 @ 00:36:

[...]


Meteen een goede reden om het niet met ons te clusteren . Iedere keer als hun vaagheid.php opstarten moeten wij dan wachten op onze pagina's .