Belang hogere upload snelheid?

[Verwijderd]

Allereerst hoop ik dat ik deze topic in het juiste forum post.
Ik heb een kabelabonnement met 512 kb/s down- en 64 kb/s upstream; we delen het met 3 gebruikers. Nu vroeg ik me af hoeveel verschil het maakt als ik een abonnement neem waarbij ik dubbele upload heb van 128 kb/s. Dit abonnement is een half keer zo duur als die we nu hebben.
Is het aan te raden om te upgraden of is het verschil verwaarloosbaar?

[insanity-]

Als je een normale gebruiker bent is het verwaarloosbaar. Als je superveel gamed en ook hosting doet voor die games heb je er wel veel aan. Het ligt er dus een beetje aan wat voor gebruiker je bent.

[LegacyCode]

Als je vaak grote bestanden doormailt / upload, dan gaat het idd iets rapper.
Is niet echt nodig om te upgraden lijkt me.

[Allochtoon]

uit je vraagstelling maak ik op dat jij het niet nodig hebt .

[Verwijderd]

een hoge upload is zeker wel lekker vooral als je veel post in nieuwsgroepen stuk sneller uppen dan

[BN]

ook bij gebruik van filesharing programma's (DC, Kazaa etc) is je upload al gauw vol met alle gevolgen voor je download, maar als je zo redeneert is het eind natuurlijk zoek.....

[Sebastiaan]

het light er echt aan wat jij en de andere gebruikers ermee gaan doen en ook of je het dat prijsverschil wel waard vindt.

[maartena]

Het ligt eraan wat je doet. Upload is namelijk ook erg handig als je bijv. video-streaming wilt doen. Dit is best heel aardig als je bijv. een webcam hebt en je woont in het buitenland

Verder is upload erg van belang als je graag *kuch* (meestal illegale) *kuch* bestanden deelt middels Kazaa, eDonkey, etc.

[AB2ND]

Verwijderd schreef op 16 January 2003 @ 15:55:
Allereerst hoop ik dat ik deze topic in het juiste forum post.
Ik heb een kabelabonnement met 512 kb/s down- en 64 kb/s upstream; we delen het met 3 gebruikers. Nu vroeg ik me af hoeveel verschil het maakt als ik een abonnement neem waarbij ik dubbele upload heb van 128 kb/s. Dit abonnement is een half keer zo duur als die we nu hebben.
Is het aan te raden om te upgraden of is het verschil verwaarloosbaar?

een half x zo duur = 2 x zo goedkoop
mgoed ik snap wel wat je bedoeld
de doorsnee gebruiker mert het niet / amper

[JeroenT]

Ik zou allah wel willen smeken voor een hogere upload.... ik werk regelmatig met VPN naar het werk en als ik bestanden ga slepen naar de remote shares duurt dat een eeuwigheid met 16kb/s up.

hoge dl's boeit me niet , ik zou liever hebben dat ik ongeveer met 200kb/s kon uploaden dan dat ik met 800kb/s kon downloaden en maar 64 kb/s up.

[Verwijderd]

Klubbheads schreef op 16 januari 2003 @ 19:46:
Ik zou allah wel willen smeken voor een hogere upload.... ik werk regelmatig met VPN naar het werk en als ik bestanden ga slepen naar de remote shares duurt dat een eeuwigheid met 16kb/s up.

hoge dl's boeit me niet , ik zou liever hebben dat ik ongeveer met 200kb/s kon uploaden dan dat ik met 800kb/s kon downloaden en maar 64 kb/s up.

Ben ik 't mee eens .. wat ik niet zou doen voor een hogere upload *zucht*

[Exe-cuter]

Ja,ik vind het ook zielig (skynet adsl) ---> 3.3mbit download,112kbit upload
Tja,ik kan er geen ftpserver of gameserver mee openhouden,maar dat is de bedoeling van de providers he (voor surfen merk je er toch niet zo veel van)

[maartena]

Tja voor een "echte" server moet je natuurlijk een server plaatsen op een locatie met een 100 Mbit/s verbinding o.i.d.

Voor persoonlijke upload moet je tegenwoordig eigenlijk minimaal 512 kbit/s hebben. Hiermee kun je namelijk fatsoenlijk een 300 kbit/s videostream naar de familie in Nederland sturen

[vehpol]

Ik heb met @home maar een upload van 16k/s... ik snap dat ze dit willen beperken (en moeten... bij ADSL helemaal... anders heb je SDSL... maar goed, dat is weer een heel ander verhaal) en ik merk hierbij duidelijk dat het vaak zo is dat de upload de bottleneck is. Jullie zijn daar met 3 man, als iedereen het precies eerlijk zou verdelen dan zou je dus 23 1/3e kb/s hebben theoretisch, dit is nog altijd meer dan de 16, dus ik zou er blij mee zijn. Mocht je alle 3 een p2p programma open hebben, begrenst op 10kb/s dan hou je nog zeg maar 30kb/s over, meer dan genoeg om te internetten lijkt me. Als je verder geen servers enzo draait en niet vaak veel moet uploaden zou ik dan ook zeggen: Wees zeer blij met wat je al hebt!

[DJSmiley]

Hogere upload is ook een van de redenen dat ik overstap naar ADSL.

Nu Chello, 1.5Mbit down, 128kbit (16k/sec) up..

Wordt Demon, 2Mbit down, 512Kbit (zo'n 55k/sec) up.. voor zo'n 15 EUR meer per maand dan mn Chello.
Tevens mag ik dan servers draaien en inet delen, doe ik nu ook al, maar van Chello mag 't officieel nieteens

[Verwijderd]

vehpol schreef op 16 January 2003 @ 20:28:
Ik heb met @home maar een upload van 16k/s... ik snap dat ze dit willen beperken (en moeten... bij ADSL helemaal... anders heb je SDSL... maar goed, dat is weer een heel ander verhaal) en ik merk hierbij duidelijk dat het vaak zo is dat de upload de bottleneck is. Jullie zijn daar met 3 man, als iedereen het precies eerlijk zou verdelen dan zou je dus 23 1/3e kb/s hebben theoretisch, dit is nog altijd meer dan de 16, dus ik zou er blij mee zijn. Mocht je alle 3 een p2p programma open hebben, begrenst op 10kb/s dan hou je nog zeg maar 30kb/s over, meer dan genoeg om te internetten lijkt me. Als je verder geen servers enzo draait en niet vaak veel moet uploaden zou ik dan ook zeggen: Wees zeer blij met wat je al hebt!

Jij maakt een reken fout lijkt mij. Digame heeft het over 512 kb/s down- en 64 kb/s upstream. Dwz dat hij een down heeft van 64KB/s en up van 8KB/s. 1KB is gelijk aan 8kb. Jij spreekt over KB, de snelheden @home!!Dus de snelheden in het basis pakket zijn echt minimaal!!

[JeroenT]

Verwijderd schreef op 17 January 2003 @ 17:15:
[...]

Jij maakt een reken fout lijkt mij. Digame heeft het over 512 kb/s down- en 64 kb/s upstream. Dwz dat hij een down heeft van 64KB/s en up van 8KB/s. 1KB is gelijk aan 8kb. Jij spreekt over KB, de snelheden @home!!Dus de snelheden in het basis pakket zijn echt minimaal!!

Oeps , ik maak een leesfout! sorry!

[ Voor 12% gewijzigd door JeroenT op 17-01-2003 21:54 ]