[Partities] Hoe meer hoe trager ?

[Galaxis]

Hallo.

Ik heb nu een 40 Gb schijf van maxtor @ 5400 rpm

Nu heb ik die opgedeeld in 4 partities namelijk :

C:\Windows --> 3.95 GB
D:\Mp3z --> 9.88 GB
E:\multimedia --> 21.37 GB
F:\Ghost --> 2.93 GB


Nu heb ik mij laten vertellen dat als je je schijf opdeeld in partities de performance achteruit gaat.

Nu heb ik dus een aparte schijf voor mp3z en multimedia [ spellen , films etc ]

Zou mijn performance er op uit gaan als ik maar 1 partitie zou hebben ?

Nou lijkt mij 1 partitie geen goede oplossing. Als je pc crasht en je moet formateren ben je alles kwijt.

Dus 2 partities is de oplossing

C: Windows
E: multimedia [ gooi ik daar m`n mp3z wel bij ]

Bakcup is niet nodig gebruik ik toch nooit.

Maar klopt de stelling --> hoe meer partities hoe trager de schijf ?

[SebaZ]

Performance gaat niet achteruit...
Niet waar

[BalusC]

Nu heb ik mij laten vertellen dat als je je schijf opdeeld in partities de performance achteruit gaat.

Onzin.

Misschien dat de verteller zich heeft verward met het feit dat kopieren tussen de partities veel langzamer is dan kopieren tussen twee afzonderlijke schijven (immers, de kop van de HDD moet telkens uitslaan van het ene naar de andere partitie). Maar wie kopieert dan ook veelvuldig tussen partities?

Daar komt ook nog bij dat de lees/schrijfsnelheid aan de buitenkant van de schijf sneller is (grotere omtrek) dan aan de binnenkant van de schijf. Het is dus heel goed mogelijk dat de eerste partities sneller zijn dan de laatste partities.

Maar het is in ieder geval onzin dat de gehele schijfperfomance in elkaar stort door het gebruik van partities.

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 15-01-2003 15:22 ]

[Galaxis]

Ah , kijk dat wou ik even weten.

Hoef ik tenminste niet opnieuw te partitioneren.

NU heb ik nog een vraagje

Nu wil ik nog een 2e hd er bij aanschaffen omdat de huidige meestal nokkie vol staat.


het lijkt mij niet handig om 2 hardeschijven op 1 IDE kabel te zetten.

Dan zou ik het zo doen :

Primary master --> Nieuwe schijf @ 7200 rpm
Primary slave --> Aopen 52x cd-rom

Secundaire master --> Maxtor 40 gb @ 5400 rpm
Secundiare slave --> Samsung 24x10x49 cd writer

Dat is toch de beste oplossing als je geen raid beschikbaar heb ?

[Martijn02]

ook dat maakt niet bijster veel uit. Als je IDE133 of IDE100 gebruikt dan wordt de maximale capaciteit van de kabel bijna nooit gehaald. Een harddisk kan als hij op zijn snelst data leest iets van 66 mbit aan data produceren, dus als je IDE133 gebruikt kan je zonder performance-verlies de 2 harddisks aan een kabel hangen.

Maar er is niks mis met de indeling die je noemt hoor, ik zou het zelf ook zo gedaan hebben...

[Roman]

Je moet ernaar kijken wat voor interface die apparaten hebben. Gooi b.v. nooit een ATA100 met een pio 4 zamen o.i.d.

Ik ga er van uit dat bijde harddisk ATA 100 zijn? Die Aopen is volgens mij ATA33 wat die Samsung is weet ik niet. Maar als je nu die ATA100 en die ATA33 op een kabel zet... Denk dat dan alles op ATA33 draait (langzaam dus). Lijkt me toch handiger bijde harddisk op een kabel. Je kan met IDE toch maar 1 ding tegelijk doen, je kan dus niet van bijde harddisk in een keer lezen. Is geen SCSI.

[tweakerbee]

Je moet in principe de twee HDD's bij elkaar hangen.

Nadeel: Kopieeracties zullen vrij traag zijn (zorg voor een schijf met lekkere buffer bijv 8MB, dan wil het wel sneller gaan).
Voordeel: Als je van 1 schijf lees wordt je niet door PIO4 (erg traag -> 16MB/s en veel CPU %) of DMA33 (33MB/s) gelimiteerd.

[Verwijderd]

Maar het is wel weer veilig als je de cd-rom speler en de cd-writer niet hetzelfde ide-kanaal hebt, tenmiste als je veel kopietjes maakt met de "on-the-fly" functie.

En volgens mij is het ook het snelst om beide harde schrijven op een ander ide kanaal te zetten. Want dan hebben ze beide de grootste bandbreedte, tenmiste als je copiet tussen de schrijven.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2003 15:57 ]

[shardphoenix]

quick question....maximaal kun je toch maar 4 partities maken op een HD met fdisk?
kan het met PM wel of is het maximum van 4 partities gebonden aan de techniek en KAN het dus simpelweg gewoon niet?

[maratropa]

Wat je dus moet doen is als je een nieuwe schijf koopt, die voor windows gebruiken (omdat hij vast 7200 rpm is) en je andere HD voor mp3's en je ghost.

[MTops]

Verwijderd schreef op 15 January 2003 @ 15:55:
Maar het is wel weer veilig als je de cd-rom speler en de cd-writer niet hetzelfde ide-kanaal hebt, tenmiste als je veel kopietjes maakt met de "on-the-fly" functie.

Dit is toch met technieken zoals BurnProof e.d. verleden tijd? On-the-fly zal best sneller zijn als ze op een aparte kabel hangen, maar veiliger?

mikevanrooijen schreef op 15 January 2003 @ 16:25:
quick question....maximaal kun je toch maar 4 partities maken op een HD met fdisk?
kan het met PM wel of is het maximum van 4 partities gebonden aan de techniek en KAN het dus simpelweg gewoon niet?

Is geen enkel probleem om meerdere partities te hebben. Je hebt het hele alfabet...

[ Voor 34% gewijzigd door MTops op 15-01-2003 16:55 ]

[Tukkie_3]

Mikevanrooijen, ik weet niet waar jij gehoord hebt dat er maar 4 partities op een hd kunnen, maar ik heb zelf de volgende config met 2 WD800JB's waarvan ik er 1 (de D schijf) alleen voor MP3's gebruik. De andere disk is als volgt ingedeelt

c:\ Win98 + Programma's 5.1 Gb
D:\Pri.slave (andere disk) 74.5 Gb
E:\Films 5.1 Gb
F:\ WIN XP 5.1 Gb
H:\ Temp disk 9.3 Gb
I:\ Back up 39.8 Gb
-------------
Totaal 140 Gb = 150 incl linux = 160 Gb nominaal op disk

verder heb ik nog 10 Gb aan linux partities (3) op dezelfde WD800JB staan.

Dus ik heb 4 fat32 partities, 1 NTFS en 3 Linux partities op een 80GB schijf.

[nightowl]

Je kunt inderdaad wel meer als 4 partities aanmaken maar je kunt slechts PRIMAIRE partities aanmaken. De rest moeten dan logische partities zijn. Dit kan van belang zijn bij het booten.

[BalusC]

Martijn02 schreef op 15 januari 2003 @ 15:35:
ook dat maakt niet bijster veel uit. Als je IDE133 of IDE100 gebruikt dan wordt de maximale capaciteit van de kabel bijna nooit gehaald. Een harddisk kan als hij op zijn snelst data leest iets van 66 mbit aan data produceren, dus als je IDE133 gebruikt kan je zonder performance-verlies de 2 harddisks aan een kabel hangen.

Inderdaad, maar bedenk dat je per IDE kanaal nooit twéé apparaten tegelijk kan aanspreken. Een ATA66 kabel zou in theorie dus al meer dan zat zijn
Wat je hier zegt gaat alleen voor SCSI op in.

tweakerbee schreef op 15 januari 2003 @ 15:44:
Je moet in principe de twee HDD's bij elkaar hangen.

Nadeel: Kopieeracties zullen vrij traag zijn (zorg voor een schijf met lekkere buffer bijv 8MB, dan wil het wel sneller gaan).
Voordeel: Als je van 1 schijf lees wordt je niet door PIO4 (erg traag -> 16MB/s en veel CPU %) of DMA33 (33MB/s) gelimiteerd.

Roman schreef op 15 januari 2003 @ 15:36:
Je moet ernaar kijken wat voor interface die apparaten hebben. Gooi b.v. nooit een ATA100 met een pio 4 zamen o.i.d.

Ik ga er van uit dat bijde harddisk ATA 100 zijn? Die Aopen is volgens mij ATA33 wat die Samsung is weet ik niet. Maar als je nu die ATA100 en die ATA33 op een kabel zet... Denk dat dan alles op ATA33 draait (langzaam dus). Lijkt me toch handiger bijde harddisk op een kabel. Je kan met IDE toch maar 1 ding tegelijk doen, je kan dus niet van bijde harddisk in een keer lezen. Is geen SCSI.

Die beperking is weggenomen wanneer je 80-polige ATA66/100/133 kabels gebruikt. Dat de gehele snelheid afhankelijk is van het langzaamste apparaat geldt alleen wanneer je 40-polige kabels gebruikt, zie ook de FAQ

De config zoals de Topicstarter eerst opperde is inderdaad de 'ideale' config

[ Voor 26% gewijzigd door BalusC op 15-01-2003 17:34 ]

[Verwijderd]

word wel trager!
aangezien een volle hdd trager is dan een lege..

als je paritiesmaakt sla je dus steeds een stuk over dus word de laatste paritie het langzaamste van allemaal

[BalusC]

Verwijderd schreef op 15 January 2003 @ 17:57:
word wel trager!
aangezien een volle hdd trager is dan een lege..

Dan ga je toch defragmenteren, de swapfile een vaste grootte geven of wat bestanden verwijderen zodat je minstens 10% vrije ruimte hebt.. Daarnaast werd al eerder het feit gegeven dat het laatste restje schijfruimte (op de binnenste rand van de schijf dus) inderdaad langzamer is. Maar dit geldt net zo goed voor een HDD met 1 partitie als een HDD met meerdere partities

als je paritiesmaakt sla je dus steeds een stuk over dus word de laatste paritie het langzaamste van allemaal

Dat is al eerder verteld en dit heeft totaal geen invloed op de schijfsnelheid in het algemeen. Dat is juist waar de topicstarter mee zat.

[ Voor 5% gewijzigd door BalusC op 15-01-2003 18:11 ]

[Roman]

mikevanrooijen schreef op 15 January 2003 @ 16:25:
quick question....maximaal kun je toch maar 4 partities maken op een HD met fdisk?
kan het met PM wel of is het maximum van 4 partities gebonden aan de techniek en KAN het dus simpelweg gewoon niet?

Je kan maximaal 4 primary partities maken op een schrijf (dus warvan je kan booten) maar je kan een primary en een extended maken en die extended kun je weer indelen in logische stations maximaal 23 volgens mij. Kijk maar bij PQmagic.

[Galaxis]

Ah , hartstikke bedankt mensen.

Dan laat ik m`n HD indeling hoe tie nu is gewoon zo

[Verwijderd]

Eindconclusie is hopelijk dat je PER FYSIEKE SCHIJF
*minstens 0 primaire partities, maximaal 4 primaire partities mag maken.
*minstens 0, maximaal 1 extended partitie mag maken (telt als 1 primary partition)
*een onbeperkt aantal logische partities binnen de extended partitie mag maken.
het beperkt aantal toewijsbare driveletters kan echter een beperking in de bruikbaarheid vormen.

O ja, Microsoft is niet zo pro-multiboot:
*Fdisk kan slechts 1 primaire partitie aanmaken op een harddisk.
*Win9x overschrijft MBR volkomen na installatie.

[Xander]

Verwijderd schreef op 15 januari 2003 @ 20:55:
*Win9x overschrijft MBR volkomen na installatie.

Yep, en windows XP ook ja, maar daar ging dit topic volgens mij niet echt over

[Roman]

Solution. Boot magic van powerquest. Mulitboot tot 4 os'en per harddisk.

[Madrox]

BalusC schreef op 15 januari 2003 @ 15:21:
[...]
Onzin.

Maar het is in ieder geval onzin dat de gehele schijfperfomance in elkaar stort door het gebruik van partities.

Inderdaad onzin, BalusC . Wil er aan toevoegen dat een kleinere partitie wel aan snelheid kan inboeten, al is het marginaal en zeker geen "instorten".

Heb mijn boot-partitie vergroot van 8GB naar 16Gb omdat ie dan net ff wat vlotter draait. Getest met ATTO/HDtach. Is natuurlijk ook afhankelijk van welke schijf je gebruikt, maar de nieuwe schijven van vandaag scoren mijn inziens beter met wat grotere partities dan partities onder de 8GB. Heeft alles te maken met de "meer bits per inch" van de HDD's, en cluster-groottes van FAT32. Kleinere partities, grotere FAT-tabellen (in verhouding)....

En over die 80 vs 40 aderige kabels. Ook met 40-aderige kabels is het mogelijk om de HDD gewoon ATA2 met de cdrom erachter.

[maratropa]

maar madrox, dat heeft dan te maken met de cluster groote toch? tenminste jij draait dus nog FAT32 (als je NT draait is dat niet echt zinvol)

Want NTFS is standaar 4kb boven de 2,049MB, tenzij je upgrade van 9X, dan is het 512 byte (yuck, dan fragmenteerd je MFT als de neten). Of je boot partitie dus 8GB of 16Gb is maakt op ntfs dus niet uit. Hoe kleiner je je eerste partitie op je schijf maakt, des te meer je hem limiteerd op het snelste gedeelte van de schijf qua doorvoer (de buitenkant). Qua acces time ben je wel het beste bezig als je alles zo veel mogenlijk op het midden van de schijf zet,zodat de kop een zo kort mogenlijke afstand moet afleggen, of iig zo veel mogenlijk zo dicht mogenlijk op elkaar. Daarom is een kleine boot partitie geen slecht idee.

[Imperium]

tweakerbee schreef op 15 januari 2003 @ 15:44:
Je moet in principe de twee HDD's bij elkaar hangen.

Nadeel: Kopieeracties zullen vrij traag zijn (zorg voor een schijf met lekkere buffer bijv 8MB, dan wil het wel sneller gaan).
Voordeel: Als je van 1 schijf lees wordt je niet door PIO4 (erg traag -> 16MB/s en veel CPU %) of DMA33 (33MB/s) gelimiteerd.

ff een kick:

hoe bedoel je? ik heb 2 harde schijven aan 1 IDE kabel hangen.
Maxtor 160 GB 8 MB Cache Primary Master
Maxtor 80 GB 2 MB Cache Primary Slave

LG DVD Secundairy Master
Samsung brander Secundairy slave

en wou jij zeggen dat m'n hdds gecapped zijn? ze gaan met si soft sandra 30 mb\s maar dat is toch het max van deze schijven?

bvd

[Verwijderd]

Martijn02 schreef op woensdag 15 januari 2003 @ 15:35:
ook dat maakt niet bijster veel uit. Als je IDE133 of IDE100 gebruikt dan wordt de maximale capaciteit van de kabel bijna nooit gehaald. Een harddisk kan als hij op zijn snelst data leest iets van 66 mbit aan data produceren, dus als je IDE133 gebruikt kan je zonder performance-verlies de 2 harddisks aan een kabel hangen.

Maar er is niks mis met de indeling die je noemt hoor, ik zou het zelf ook zo gedaan hebben...

Dan is de waardevolle cache van de harddisks ook maar meteen teniet gedaan. Bij communincatie met de cache worden de volle 133 MB/s gehaald.