cobalt raq 550, why not?

[Verwijderd]

Okey here we go...

Ik heb op dit moment meerdere sites waarvan 1 een behoorlijke groei aan het doormaken is. Ik zal de site hier zelf niet noemen in verband met spam, als je geinteresseerd bent klikt gij maar op me huuske

Het "probleem" is het volgende:
Ik weet zelf niet bijster veel van servers af, scripten en programmeren is meer mijn afdeling en wat zo'n ding verder doet zal me een worst wezen, als het maar werkt. Op dit moment hosten we de site op een hosting pakket account van een niet nader te noemen webhost bedrijf, dit groeit echter een beetje uit de klauwen en wat vooral het probleem is, is dat we binnenkort met een nieuwe site gaan starten die naar alle waarschijnlijkheid nog meer dataverkeer / bezoekers zal gaan trekken als de site(s) waar we nu mee bezig zijn.

We stappen dus over naar een eigen server en laten het tijdperk van de hostingaccountjes achter ons Nu ben ik verder wel een beetje op de hoogte van de keuzes die je kan maken, en mijn oog was gevallen op een Cobalt RaQ 550 server, 1 ghz cpu, 256MB Ram, 1 x 40GB Hard Disk, en wat er verder voor standaard "shit" in dat ding zit.

Het gaat mij er dus puur om dat dat ding soepel loopt en geen gezeur op gaat leveren.

Goed wat doet onze site:
* database driven website, met nieuws gedeelte waar mensen aardig wat reacties worden geplaats. +- 10.000 reacties per maand (en groeiende), verder versturen wij mailings met daarin een link, waardoor na een mailing de database +- 15.000 extra queries krijgt te verwerken binnen een dag. (voornamelijk update queries)
* 12.000 leden die geregeld de site bezoeken

Dat is wel zo'n beetje wat er gebeurd op die site. De nieuwe site waar wij mee bezig zijn zal dit naar verwachting zeker gaan halen en overtreffen, daar ook de site die we nu al hebben zelf ook steeds verder groeit.

Mijn uiteindelijk vraag nu...
Is het verstandig om een Cobalt RaQ 550 server te nemen?

En please geen antwoorden als "ja, dat is verstandig".
geef eens wat voordelen / nadelen van zo'n ding... what zijn de hot's en not's van zo'n ding?

iig alvast hartstikke bedankt!

[Arno]

Die RaQ is wel miniem geconfigged. 256 mb ram en één disk is wel een karige config. Ik zou toch minimaal voor 512 of 768 mb ram en redundant disken gaan, dan ben je iig zeker van behoud van data als er een disk afsterft.

[WhizzCat]

In principe als je merk servers koopt heb je altijd goede garantie ed. Dat is denk ik een heel belangrijk aspect. De hardware is doorgaans gewoon goed. Jouw config is idd zoals Traag opmerkt erg minimaal voor de bezoekers aantallen ed. die je beschrijft. Ik zou idd gaan voor iets met 1 gb ram en een raid config erin voor behoud van data.

Cobalt staat dacht ik vrij redelijk aangeschreven. Je hosting is ook belangrijk! Je moet natuurlijk wel bij een fatsoenlijke hoster zitten anders heb je er als nog niks aan.

Daarom, kijk ook goed naar garantie voorwaarden en service dingen. Dat is de helft van het werk (Je zal zien dat er geheid iets mis gaat na een half jaar )

[Verwijderd]

goed dus inderdaad wat extra geheugen erbij prikken is geen overbodige luxe?
verder wat betrefd redundant disken, er worden dagelijks backups van de database gemaakt naar een backup server, extra disk is in het begin dus nog niet direct nodig. Ik neem aan dat je die er eventueel later wel gewoon bij kan zetten?

[Arno]

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 08:32:
verder wat betrefd redundant disken, er worden dagelijks backups van de database gemaakt naar een backup server, extra disk is in het begin dus nog niet direct nodig.

Hoe lang kun je downtime verantwoorden. De reis naar je hoster, disk vervangen, OS terugblazen, tape restoren... kan ff duren

[Verwijderd]

Traag schreef op 13 January 2003 @ 08:52:
[...]
Hoe lang kun je downtime verantwoorden. De reis naar je hoster, disk vervangen, OS terugblazen, tape restoren... kan ff duren

Reis naar de hoster is te overbruggen, woon zelf in amsterdam west en de server staat in amsterdam zuidoost.. dat is te doen dus... verder ga ik er niet vannuit dat dat ding in het eerste half jaar direct al naar ze grootje gaat.. dus eventueel later nog een disk erbij plakken is voor mij een meer serieuze optie.

het gaat me er alleen even om of die Cobalt servers gewoon een beetje okey zijn voor hetgeen ik wil gaan doen ermee? Nogmaals, ben dus geen technicus (heb er wel wat verstand van, maargoed..) dus het moet simpel voor me zijn

Er komt dus een database op + php files. Momenteel database van 50 MB maar dat groeit met de dag sneller. Verder wat betrefd security, zit dat een beetje in orde met die dingen?

[Arno]

Daar kan ik je helaas niet in adviseren, mijn kennis voor RaQ machines is wat beperkt.

[Jorn]

Verwijderd schreef op 13 januari 2003 @ 10:40:
[...]


Reis naar de hoster is te overbruggen, woon zelf in amsterdam west en de server staat in amsterdam zuidoost.. dat is te doen dus... verder ga ik er niet vannuit dat dat ding in het eerste half jaar direct al naar ze grootje gaat.. dus eventueel later nog een disk erbij plakken is voor mij een meer serieuze optie.

En hier vergeet je imo een heel belangrijk iets, nl als je hdd crashed, hoe lang duurt het dan voordat je een vervangende disk hebt?

Ik weet niet of die hdd's is sun cobalt's standaard ide/scsi of laptophdd's zijn, maar het lijkt me dat je die niet binnen een uurtje hebt!

Ik zou echt gewoon een 2de hdd er bij in zetten voor mirroring, zo'n raq is al niet goedkoop, dan kan er ook wel een extra hdd'tje af, gewoon doen dus!

[Verwijderd]

Hmm ik heb even zitten turen en het is inderdaad niet al te duur in vergelijking met zo'n server en toch wel van belang. Geheugen erbij prikken is iets dat ik zowiezo zal doen, HD nog even over nadenken, maargoed misschien wel zo slim om gewoon te doen...

Hey iig allemaal bedankt voor de reacties, ik ben weer iets verder...
Dan rest me echter nog steeds 1 vraag, wat betrefd de security van zo'n cobaltje.. is dat een beetje ok?

[THIJZEL]

is een compaq dl320 met 2 10000rpm scsi schijven in raid0 niks?
kijk voor de gein eens op
http://www.smb.compaq.com...tLineId=431&FamilyId=1398

[Verwijderd]

THIJZEL schreef op 13 January 2003 @ 20:03:
is een compaq dl320 met 2 10000rpm scsi schijven in raid0 niks?
kijk voor de gein eens op
http://www.smb.compaq.com...tLineId=431&FamilyId=1398

Nee, dat is niets.
In een webserver heb je niet zoveel aan RAID-0 (striping), RAID-1 (mirroring) heb je veel meer aan. Tegenwoordige harde schijven zijn snel genoeg (zeker de 10K rpm SCSI schijven waar jij het over hebt)..het is voornaamlijk de betrouwbaarheid dat belangrijk is bij dit soort toepassingen.

[THIJZEL]

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 20:27:
[...]

Nee, dat is niets.
In een webserver heb je niet zoveel aan RAID-0 (striping), RAID-1 (mirroring) heb je veel meer aan. Tegenwoordige harde schijven zijn snel genoeg (zeker de 10K rpm SCSI schijven waar jij het over hebt)..het is voornaamlijk de betrouwbaarheid dat belangrijk is bij dit soort toepassingen.

ja was een foutje, ik bedoelde mirroring, wat uiteraar ook man met die 2 schijven

[ripexx]

Maar waarom zelf voor een server kiezen als je er niets van af weet, is dan een dedicated server geen betere oplossing? Ik weet dat het een dure oplossing is, maar zomaar ff een raq neer zetten en dan denken dat het wel goed komt, kan nog weleens duurder zijn

Daarnaast zul je zien dat dan net de wet van Murphy gaat gelden, als het kapot kan dan gaat het kapot, om een uurtje of 7, zaterdagavond en dan, ligt je site er dus tot en met maandag ochtend uit, als je geluk hebt, want er is geen winkel open waar je een nieuwe hdd kan krijgen. En wat dacht je backups? Niet alleen je db en files, maar ook je config, mail updates & patches.

Zeker als je site inkomsten genereerd is het van belang dat deze dus bereikbaar is. Dus weet waar je aan begint en het moge duidelijk zijn dat een standaard raq een beetje karig is.

[Verwijderd]

Gelukkig ben ik geen absolute noob
Tuurlijk heb ik er wel verstand van, maar tot op zeker hoogte..

Het hele euvel is dat ik gewoon de tijd niet heb om me hier ook nog een mee bezig te gaan houden als systeembeheerder, ik maak de scripten en dat slokt al genoeg van mijn tijd op. Ontwikkelen van nieuwe dingen etc, tijd te kort dus.

Verder genereerd de site inderdaad een inkomen, dus betrouwbaarheid kies ik voor.

De keuze die ik denk ik maak is de volgende:
Cobalt RaQ 550
1 ghz cpu
512 MB RAM of 1024 MB RAM (nog twijfelen, iig 512)
2 x 40 GB IDE schijven, geconfigureerd op raid 1
en dan de gebruikelijke dingen die verder nog in de cobalt raq 550 serie zit.

Iemand die denkt dat dit niet voldoende is? Hier moeten we toch aardig mee uit de voeten kunnen in de begin periode? Ik kan hem eventueel later altijd nog als database server laten draaien en een gewone server aanschaffen (ok, niet morgen, maar zou in de toekomst kunnen )

[Verwijderd]

Noem mij een party pooper, maar is het niet slimmer om gewoon ruimte te huren bij een bedrijf dat gespecialiseerd is in hosting?
Heb je je betrouwbaarheid keurig afgedekt, en het bespaart je ook nog veel tijd, geld en hoofdpijn.

[Femme]

Misschien zijn de machientjes van Appro wat? (in Nederland verkrijgbaar via Teranet). Je kunt ze zelf afconfigureren en ze hebben volgens mij een veel betere price/performance dan zo'n duur en achterhaald RaQ geval.

Zelfbouw IMO altijd nog de goedkoopste oplossing als je een beetje technisch onderlegd bent en je bij downtime weinig inkomsten misloopt. Je bespaart zoveel geld dat je bij defecten gewoon op de hoek van de straat een nieuwe harde schijf, moederbord of processor kunt kopen.

[Floor-is]

Femme: Zelfbouw is natuurlijk leuk, maar als je niet zo veel verstand hebt van het beheren van een dergelijke machine, kan je IMHO beter een Cobaltje kopen

De Raq550 die de topicstarter beschrijft komt misschien wat karig over, maar het is echt wel genoeg voor wat hij wil. Misschien dat je er nog eens 256MB geheugen bij wilt plaatsen, maar dat kan op een later moment ook nog wel. De 2e disk zou ik wel missen eigenlijk...

Als je niet meer dan zeg 600GB aan data verplaatst met je website en je Cobaltje staat hier niet heel de tijd files van een paar bytes uit te poepen, dan is er echt niets aan de hand. Waarschijnlijk is het in het geval van de topicstarter zelfs de beste keuze die hij kan maken.

Wat de security betreft: Euh ze zijn niet echt veilig. Er zitten een paar goede fouten in FTP en er is nog een grapje met een security-update die je hele machine openzet voor de buitenwereld. Dat is dus niet al te best geregeld vrees ik.

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 23:53:
Gelukkig ben ik geen absolute noob
Tuurlijk heb ik er wel verstand van, maar tot op zeker hoogte..

Het hele euvel is dat ik gewoon de tijd niet heb om me hier ook nog een mee bezig te gaan houden als systeembeheerder, ik maak de scripten en dat slokt al genoeg van mijn tijd op. Ontwikkelen van nieuwe dingen etc, tijd te kort dus.

Verder genereerd de site inderdaad een inkomen, dus betrouwbaarheid kies ik voor.

De keuze die ik denk ik maak is de volgende:
Cobalt RaQ 550
1 ghz cpu
512 MB RAM of 1024 MB RAM (nog twijfelen, iig 512)
2 x 40 GB IDE schijven, geconfigureerd op raid 1
en dan de gebruikelijke dingen die verder nog in de cobalt raq 550 serie zit.

Iemand die denkt dat dit niet voldoende is? Hier moeten we toch aardig mee uit de voeten kunnen in de begin periode? Ik kan hem eventueel later altijd nog als database server laten draaien en een gewone server aanschaffen (ok, niet morgen, maar zou in de toekomst kunnen )

Is op ZEKER genoeg. Nogmaals: Als je niet echt heavy-verkeer gaat doen is 256 of 512MB echt wel genoeg. 1024MB RAM is echt overkill, ik ken best wat mensen die een Cobalt hebben hangen. Ik raad iedereen af om 1024MB geheugen te plaatsen, koop dan een server met dualproc, SCSI etc. etc. Dan heb je er nog wat aan

Een GB is echt overkill, koop dan liever 2 Cobaltjes ofzo

[Mark]

Grootste gebrek van Cobalt dozen is en blijft de veiligheid. Voor updates ben je afhankelijk van Sun (je kunt zelf ook wel lopen kloten, maar meestal maak je op die dingen meer kapot dan) en de snelheid van het uitbrengen van patches is niet echt snel te noemen. Verder is de performance van die dozen gewoon slecht als je deze vergelijkt tegenover soortgelijke zelfbouw of a-merk servers (Compaq, IBM, Dell, etc).

Enigste voordeel wat ik zie aan die dingen is het controlpanel, maar daar in tegen ben ik van mening dat je geen server moet gaan colocaten als je zelf alleen maar in staat bent om wijzigingen door te voeren via het controlpanel en dit niet kunt vanuit een shell.

[duderuud]

Let op, ik heb een RaQ4R gehad (het vorige topmodel), en dat was dus 10 keer niks.
Mijn site trok de hele server plat (zie www.motor-forum.nl), load van 15 was normaal.

Ik heb het gevoel dat die machines niet echt geschikt zijn voor dynamische sites....je kan er 1000 html pagina's op laten serveren, maar zodra php en mysql om de hoek komt kijken...

Femme kent mij nog wel denk ik, heeft toen nog geholpen om de server te optimaliseren...

[jep]

Duderuud schreef op 14 januari 2003 @ 16:40:
Let op, ik heb een RaQ4R gehad (het vorige topmodel), en dat was dus 10 keer niks.
Mijn site trok de hele server plat (zie www.motor-forum.nl), load van 15 was normaal.

Ik heb het gevoel dat die machines niet echt geschikt zijn voor dynamische sites....je kan er 1000 html pagina's op laten serveren, maar zodra php en mysql om de hoek komt kijken...

Zou dat geen hardware failure of brak script zijn geweest? Zoveel gekke dingen doen die cobalts ook niet, behalve dat ze een simpele interface en een ander kleurtje hebben .

[Hans]

jep schreef op 14 januari 2003 @ 16:50:
[...]

Zou dat geen hardware failure of brak script zijn geweest? Zoveel gekke dingen doen die cobalts ook niet, behalve dat ze een simpele interface en een ander kleurtje hebben .

Dat ding was 100% ok. Hij kwam hier vandaan (Parse. Hebben we ooit es aan een failliete klant overgehouden)

Het forum van DudeRuud was gewoon te zwaar voor dat ding. Twas maar een K6-400 ofzo.

[jep]

Dan had hij gewoon te langzame hardware. Op zich moet zo'n ding dat prima kunnen . Ik ben er niet echt een voorstander van, maar ik snap best dat mensen het handig vinden.

[Heineken]

Atm wordt er een site van me gehost op een Cobalt RaQ 550. Niks op aan te merken. Werkt allemaal lekker snel en stabiel.

[Verwijderd]

Femme schreef op 14 January 2003 @ 00:31:
Misschien zijn de machientjes van Appro wat? (in Nederland verkrijgbaar via Teranet). Je kunt ze zelf afconfigureren en ze hebben volgens mij een veel betere price/performance dan zo'n duur en achterhaald RaQ geval.

Zelfbouw IMO altijd nog de goedkoopste oplossing als je een beetje technisch onderlegd bent en je bij downtime weinig inkomsten misloopt. Je bespaart zoveel geld dat je bij defecten gewoon op de hoek van de straat een nieuwe harde schijf, moederbord of processor kunt kopen.

Ik heb even op die site van Appro zitten kijken en dat ziet er inderdaad wel interessanter uit dan die Cobalt servers. Zitten die Appro servers qua security beter in elkaar, of hangt dat er gewoon volledig vannaf wat je laat draaien op dat ding?

Met die Cobalts zit je vast aan de Linux 2.4 kernel als ik het goed begrijp.. met die Appro kan je zelf bepalen wat voor OS je wilt draaien?

[Femme]

Zo'n Appro is gewoon een kale doos waar je zelf een OS op moet zetten en moet zorgdragen voor de beveiliging. De configuraties van de Cobalt servertjes stellen niet veel voor, maar het is wel plug&play en daar betaal je voor.

[Verwijderd]

heb nu bij Alamerce die appro servers gevonden..
zijn dit een beetje redelijke prijzen...?

Systeem 1:
Appro 1200X Cluster Engine (1U single/dual Xeon systeem) met:
- 2 x Xeon 2.4 GHz processors
- 512 Mb PC2100 ECC Registered DDR DRAM
- 2 x 40GB IED harddisk
- 1 x Slim CD Rom drive
Prijs: euro 2850.00 excl BTW


Systeem 2:
Appro 1200X Cluster Engine (1U single/dual Xeon systeem) met:
- 1 x Xeon 2.4 GHz processors
- 512 Mb PC2100 ECC Registered DDR DRAM
- 2 x 40GB IED harddisk
- 1 x Slim CD Rom drive
Prijs: euro 2436.00 excl BTW

Het is namelijk wel duurder dan die Cobalt servers, ok je krijgt er meer voor, zowiezo DDR RAM en 512 ipv 256 en een 2de HD zitten er al bij, verder snellere processor, dus dat is allemaal wel okey..

Ik ben dus geen held in het installeren van dit soort dingen, heb geen ervaring met Linux of iets dergelijks, dus dat zouden we dan door een pro moeten laten doen... kost ook nog wel wat natuurlijk..

Beetje redelijke prijs alles bekeken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 15 januari 2003 @ 16:27:
heb nu bij Alamerce die appro servers gevonden..
zijn dit een beetje redelijke prijzen...?

Systeem 1:
[..]
Systeem 2:
[..]
Prijs: euro 2436.00 excl BTW

Het is namelijk wel duurder dan die Cobalt servers, ok je krijgt er meer voor, zowiezo DDR RAM en 512 ipv 256 en een 2de HD zitten er al bij, verder snellere processor, dus dat is allemaal wel okey..

Ik ben dus geen held in het installeren van dit soort dingen, heb geen ervaring met Linux of iets dergelijks, dus dat zouden we dan door een pro moeten laten doen... kost ook nog wel wat natuurlijk..

Beetje redelijke prijs alles bekeken?

Ik zou zeker geen dual nemen. De meerwaarde daarvan is op dit moment helemaal niks, en als die sites eenmaal heel groot zijn is het verre van in verhouding met de hoeveelheid geheugen..
Een single is zat!

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2003 16:37 ]

[Verwijderd]

Waarom raadt iedereen eigenlijk raid 1 aan. IMO ben je beter af met 2 harddisken. 1 voor je OS en 1 voor je data. En dan die data eventueel met raid 1 of die data backuppen op een 3de hd.


Mijn ervaring met raid 1 is namelijk gewoon bagger. OS begaf het, omdat om een onverklaarbare reden de IDE kabel van de 3ware controller eruit vloog. Gevolg: Beide schijven dus danig vernaggeld dat er gewoon niets meer mee te beginnen was. En even gemakkelijk bij je data komen is er ook niet bij met raid. Ding is namelijk alleen uit te lezen via de raid controller.

Wat vinden jullie van bovenstaande opmerking?? Dus

Beter
1 hd OS en dan:
- of raid 1 voor data hd's
- data op aparte hd en dan die data nog eens backuppen naar een 3de schijf (op deze schijf verder ook system files).

Verder gewoon zelfbouw nemen of een barebone supermicro barebones. SVEC barebones zijn ook wel oké, de prijs is echter veel lager dan supermicro. Verder zou ik geen dual XEON nemen. Mocht je die op een gegeven moment toch nodig hebben, dan raad ik je aan een extra DB server te nemen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2003 16:57 ]

[Floor-is]

Ik raad RAID-1 aan omdat ik zie dat 2 schijven veiliger zijn dan 1.
Ik raad RAID-1 aan omdat als er 1 disk kapot gaat, de 2e het nog wel doet.
Ik raad RAID-1 aan omdat het werkelijk geen drol kost.

DiStance: Ik kan je wel eens prijzen sturen voor die appro's, ook met AMD processoren bijvoorbeeld. Geef maar een gil als je iets wilt weten (Graag per ICQ of mail dan)

[ Voor 4% gewijzigd door Floor-is op 15-01-2003 19:05 ]

[Verwijderd]

Maar er dus mee eens dat dit dan de beste oplossing is?

OS op hd 1. Data op hd2+3 mirrored dmv raid1.

[Femme]

Gevolg: Beide schijven dus danig vernaggeld dat er gewoon niets meer mee te beginnen was.

Tja, dat is klote. De kabel zou er niet uit moeten vliegen. Met twee schijven heb je twee keer zoveel kans dat er een schijf dood gaat, maar theoretisch (hangt er natuurlijk af hoeveel en welke data zich op welke schijf bevindt) zal 50 procent minder data beschadigd raken.

Dmv RAID 1 verlaag je de kans op een defect met een veel groter percentage.

Kansberekening:

Aanname: kans op defect is 0,1.
Twee schijven: 0,1 + 0,1 = 0,2, maar slechts de helft van de data gaat pleite
RAID 1: 0,1 * 0,1 = 0,01

Conclusie: RAID 1 is in theorie veel safer.

[Floor-is]

Ik wil niet opscheppen, maar mijn prijzen zijn echt een stuk beter. (2410 en 2100)
Prijzen voor andere configuraties kan ik ook leveren als jullie willen.

[ Voor 40% gewijzigd door Floor-is op 16-01-2003 20:48 ]