[XP]Dilemma, compressie of niet ?

[Fairy]

Ik zit met een probleempje.

Ik heb een best wel 1337 laptopje (P4 2.53GHz, 512MB DDR, 40GB hdd).

Laptop HDD's zijn over het algemeen niet de meest snelle apparaten van een laptop en ik dacht, die cpu is heel snel, dus als ik compressie inschakel is het dan niet sneller omdat hij minder van de hdd hoeft te lezen?

Is dit inderdaad sneller, kan het problemen geven bij de divx films die ik er op draai (640*480@5-fps progressief @ 30-40 % cpu use).

Is het mogelijk dat als je je hele harddisk comprimeert dat je bepaalde mappen weer uncompressed maakt (mp3's en divx)??

PS. Weet iemand of de Medion Titanium MD5400 een 4200rpm of 5400rpm hdd heeft

[ Voor 10% gewijzigd door Fairy op 12-01-2003 13:32 ]

[Verwijderd]

Als je de bestanden op een HD comprimeert wordt er NIET sneller van die HD gelezen. Je voegt alleen NOG een vertragende factor toe. Het DEcomprimeren namelijk. Je stelling gaat dus niet op.
En wat betreft Mp3 die weer uncompressed raken bij het comprimeren van je HD. Comprimeren van een HD gebruikt een andere techniek dan de Mp3 compressie. Sterker nog. Mp3 zullen met een HD compressie niet verder gecomprimeert worden.

[Verwijderd]

Zoals hierboven gezegd wordt zal de compressie op MP3/DivX bestanden minimaal zijn, omdat deze al zoveel mogelijk gecomprimeerd zijn.
Of het een snelheidswinst met andere bestanden oplevert weet ik niet. Bepaalde hardware in je pc maakt ook gebruik van compressie omdat het een snelheidswinst oplevert (denk aan kleurgegevens in grafische kaarten).

Stel dat je 5 MB per seconde kunt lezen van die schijf en het comprimeren van je schijf geeft 50% ruimtewinst, dan haal je met 5 MB gecomprimeerde gegevens eigenlijk 10 MB "ruwe" gegevens op. Ik weet niet of jouw processor in dit geval een bottleneck is. Misschien kan hij makkelijk 5 MB per seconde decomprimeren, misschien ook niet, dat zal grotendeels van het compressie-niveau afhangen.

[Fairy]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 13:50:
Als je de bestanden op een HD comprimeert wordt er NIET sneller van die HD gelezen. Je voegt alleen NOG een vertragende factor toe. Het DEcomprimeren namelijk. Je stelling gaat dus niet op.
En wat betreft Mp3 die weer uncompressed raken bij het comprimeren van je HD. Comprimeren van een HD gebruikt een andere techniek dan de Mp3 compressie. Sterker nog. Mp3 zullen met een HD compressie niet verder gecomprimeert worden.

Dat je mp3 niet verder kunt comprimeren dat begrijp ik ook wel. Daarom wil ik die uitsluiten.

Wat ik bedoel, de hdd is niet zo supersnel en de cpu is gewoon zwaar overkill, dus als de hdd minder data hoeft te lezen, en de cpu kan het snel uitpakken, is het dan uiteindelijk sneller of niet?

[Spider.007]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 13:50:
Als je de bestanden op een HD comprimeert wordt er NIET sneller van die HD gelezen. Je voegt alleen NOG een vertragende factor toe. Het DEcomprimeren namelijk. Je stelling gaat dus niet op.
En wat betreft Mp3 die weer uncompressed raken bij het comprimeren van je HD. Comprimeren van een HD gebruikt een andere techniek dan de Mp3 compressie. Sterker nog. Mp3 zullen met een HD compressie niet verder gecomprimeert worden.

Volgens mij is dat ook niet de vraag van de topicstarter? Die heeft namelijk gelijk dat een trage harde schijf en snelle processor thereotisch gezien beter af zijn met compressie. Als ik een tip mag geven dan zou ik zeggen probeer het gewoon; ik heb hier ook een laptopje staan maar vindt dat deze snel genoeg is, ook zonder compressie. De topicstarter moet gewoon even de hele zooi compressen; defragmenteren en dan gaan kijken of hij het sneller vindt werken. Ik heb er namelijk geen goede ervaringen mee. Ik comprimeer op mijn desktop trouwens wel standaard de INF en de TEMP directorie omdat die vaak tekstfiles bevatten die goed gecomprimeerd kunnen worden.

[Fairy]

Spider.007 schreef op 12 januari 2003 @ 13:57:
[...]


Volgens mij is dat ook niet de vraag van de topicstarter? Die heeft namelijk gelijk dat een trage harde schijf en snelle processor thereotisch gezien beter af zijn met compressie. Als ik een tip mag geven dan zou ik zeggen probeer het gewoon; ik heb hier ook een laptopje staan maar vindt dat deze snel genoeg is, ook zonder compressie. De topicstarter moet gewoon even de hele zooi compressen; defragmenteren en dan gaan kijken of hij het sneller vindt werken. Ik heb er namelijk geen goede ervaringen mee. Ik comprimeer op mijn desktop trouwens wel standaard de INF en de TEMP directorie omdat die vaak tekstfiles bevatten die goed gecomprimeerd kunnen worden.

Bedankt voor je antwoord. Ik ben eigenlijk ook benieuwd of er ook mensen zijn die dit echt toepassen en er goede resultaten mee behalen.

[nIghtorius]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 13:50:
En wat betreft Mp3 die weer uncompressed raken bij het comprimeren van je HD. Comprimeren van een HD gebruikt een andere techniek dan de Mp3 compressie. Sterker nog. Mp3 zullen met een HD compressie niet verder gecomprimeert worden.

je moet lezen wat er staat:

Fairy schreef op 12 januari 2003 @ 13:28:
Is het mogelijk dat als je je hele harddisk comprimeert dat je bepaalde mappen weer uncompressed maakt (mp3's en divx)??

hij wil dat z'n MP3's en DivX'jes in een ongecompimeerde map hebben..

----

Als je Win2K/XP draait met NTFS kan is het mogelijk dat je sommige mappen gecomprimeerd hebt en sommige niet.. je kunt dit gewoon instellen bij de attributes.. rechtermuisknop mapje eigenschappen..

over snelheidwinst gecomprimeerde gegevens.. ligt eraan.. textbestanden van 100kB of meer comprimeerd kunnen sneller ingelezen worden. maar de wat complexere bestanden kunnen juist weer langzamer gelezen worden. maar als ik jouw was zal ik de datacompressie niet activeren omdat je met een laptop werkt en compressie neemt nu namelijk cpu in beslag en dus onttrekt de CPU meer van je accu en is de tijd wat je met een opgeladen accu kunt doen een stuk minder.

[Fairy]

nIghtorius schreef op 12 January 2003 @ 14:01:
[...]


je moet lezen wat er staat:


[...]


hij wil dat z'n MP3's en DivX'jes in een ongecompimeerde map hebben..

----

Als je Win2K/XP draait met NTFS kan is het mogelijk dat je sommige mappen gecomprimeerd hebt en sommige niet.. je kunt dit gewoon instellen bij de attributes.. rechtermuisknop mapje eigenschappen..

over snelheidwinst gecomprimeerde gegevens.. ligt eraan.. textbestanden van 100kB of meer comprimeerd kunnen sneller ingelezen worden. maar de wat complexere bestanden kunnen juist weer langzamer gelezen worden. maar als ik jouw was zal ik de datacompressie niet activeren omdat je met een laptop werkt en compressie neemt nu namelijk cpu in beslag en dus onttrekt de CPU meer van je accu en is de tijd wat je met een opgeladen accu kunt doen een stuk minder.

Wel, bij de attributes kan ik het wel aanzetten maar daarmee kan ik niet alle system files comprimeren. Wat ik wil doen is gewoon op de hele harddisk de compressie aanzetten en dan op diezelfde schijf een paar mappen (mp3 etc.) uitsluiten.

Wat betreft accuduur, dat is geen issue, ik gebruik de laptop enkel op plaatsen waar 220v is, dat is thuis en op het werk.

[Exe-cuter]

Ik zou zeggen,download eens een .bin,
zet die in een gecomprimeerde map en extract die naar een (ook gecomprimeerde) map.
doe hetzelfde met ongecomprimeerde mappen en test het tijdsverschil

(ik denk wel dat een .bin niet goed te comprimeren is,dus mischien een ander soort bestand nemen ?)

[Spider.007]

Als je het wilt testen zou ik de volgende strategie aanraden;

* Defragmenteer je harde schijf en start opnieuw op
* pak een spel of groot programma (PhotoShop oid?) en start die 1 keer op
* datzelfde programma nu 3 drie keer opstarten, en desnoods nog een paar standaard bewerkingen erbij (macro) en schrijf de tijden op
* comprimeer de map in kwestie en defragmenteer opnieuw
* herstart

* pak hetzelfde programma en start die 1 keer op
* datzelfde programma nu 3 drie keer opstarten, en desnoods nog een paar standaard bewerkingen erbij (macro) en schrijf de tijden op

Vergelijken maar
Het eerste keertje opstarten is om te voorkomen dat caching je tijden verneukt. Daar kan windows namelijk heel wat van, zelfs tussen reboots door. Post de tijden hier ff als je het geprobeerd hebt!

[Fairy]

Ben nu de harddisk aan het compressen en heb een cpu usage tussen de 2 en 6%, da's nix

Als dit werkelijk sneller is, heeft het nog een voordeel, namelijk: meer ruimte

Heb 40GB in de laptop. Met een beetje compressie kan ik daar misschien nog meer uit halen

[ Voor 52% gewijzigd door Fairy op 12-01-2003 15:11 ]

[Exe-cuter]

je kan makkelijk 50-100% meer ruimte hebben dacht ik

[Spider.007]

EXE-cuter schreef op 12 januari 2003 @ 15:36:
je kan makkelijk 50-100% meer ruimte hebben dacht ik

dat hangt uiteraardt af van de bestanden die je erop hebt staan; maar 50% denk ik dat wel het maximum is hoor

[Verwijderd]

Ja, ik kwam een keer een site tegen van een gozer die had alle executables en dll's gecomprimeerd op zijn harde schijf.

De gedachte erachter was dat het ophalen van een gecomprimeerd bestand van de harde schijf minder tijd kost voor de HD (want minder data), en dat met een snelle processor het decompressen zó snel gebeurt dat het toch een tijdwinst oplevert.

Schijnt echt te werken. Verwacht geen wonderen, want zoveel kleiner zullen executables nou ook weer niet worden (iets van 5 tot 10% ruimtewinst).

Wat heb je verder gedaan om je filesysteem te optimaliseren?

je kunt bijvoorbeeld instellen dat je filesysteem niet meer bijhoudt wanneer een bestand voor het laatst geopen is, en dat scheelt een aardig stuk.

[Fairy]

Verwijderd schreef op 12 January 2003 @ 21:43:

Wat heb je verder gedaan om je filesysteem te optimaliseren?

je kunt bijvoorbeeld instellen dat je filesysteem niet meer bijhoudt wanneer een bestand voor het laatst geopen is, en dat scheelt een aardig stuk.

Dat last access wegschrijven heb ik idd uitgezet. Ik heb nu alles gecomprimeerd en gedefragmenteerd. Het lijkt wel sneller nu

Heb nu ook core system performance aangezet en de optimalisatie voor pentium4 cpu's

[ Voor 10% gewijzigd door Fairy op 12-01-2003 22:42 ]