Managementstudies onwenselijk

[Verwijderd]

De laatste jaren kunnen ze zich op een toenemende populariteit verheugen: De studies die mensen opleiden tot internationaal topmanager (althans, dat wordt gehoopt ) Geheel in het Engels, inclusief lange stages in het buitenland, loting en (wanneer dit mogelijk wordt) liefst een extreem hoog collegegeld, om de opleiding maar zo exclusief mogelijk te maken. Zo worden studenten, na het VWO, in enkele jaren klaargestoomd om de leiding van een bedrijf op zich te kunnen nemen.

Maar is dit een goede ontwikkeling? Zo'n manager heeft na enkele jaren op zo'n studie geen idee wat er speelt onder het "arbeidersvolk", daar staat hij, door zijn geisoleerde opleiding, sociaal milieu, en inkomen, ver vandaan. Hij kent het bedrijf niet, omdat hij aangesteld wordt als manager zonder ooit echt voor het bedrijf gewerkt te hebben. Hoe kan je zo'n "blaag van nog geen 30", die nauwelijks enige sociale vaardigheden heeft opgedaan op de werkvloer, laten beslissen over de toekomst van vele mensen? Verder kan hij misschien goed managen, maar heeft hij totaal geen verstand van de know-how waar zijn bedrijf, in onze kenniseconomie, op draait. Dit komt het bedrijf niet ten goede. Zo iemand is niet in staat de essentiële beslissingen te nemen die de lange termijnvisie op het bedrijf bepalen.

Ik vind daarom dat dit soort opleidingen onwenselijk zijn voor de nederlandse economie en de toekomst van Nederland als kennisland. De beste managers vind ik diegenen die via een carriëre binnen een bedrijf zijn opgeklommen, die het bedrijf echt kennen. Zij hebben langzaam geleerd om te gaan met steeds meer verantwoordelijkheid, en zijn daarmee beter toegerust dan de student met zijn theoretische kennis. Zij hebben de technische kennis die noodzakelijk is om een innovatief bedrijf te draaien, en kunnen ook veel beter de sfeer binnen het bedrijf handhaven. Dit leidt tot hogere productiviteit en betere prestaties van bedrijven.

Daarom de stelling: Managementstudies zijn schadelijk voor de economie.

[insanity-]

Poeh, aardige stelling..

Aan de ene kant ben ik het eens met je stelling en aan de andere kant niet. Ik heb persoonlijk de ervaring dat managers die vanuit het 'klootjesvolk' binnen een bedrijf hebben doorgeleerd, vaak meer inzicht en kennis hebben in het arbeidsproces. Zij weten wat er speelt. Zij kunnen direct adviseren en coachen in bepaalde situaties. Simpelweg omdat ze daar zelf vaak jaren ervaring mee hebben. Sommigen hebben zelfs in dezelfde situatie gezeten. Echter dat soort managers trekken vaak ook teveel dingen naar zich toe. Zij maken zichzelf onmisbaar door bepaalde taken op zich te nemen omdat ze denken dat ze dit zelf beter kunnen dan dat ze die taken delegeren en ze coachen. Dit soort managers missen een bepaalde 'overall-visie' die hen geen topmanagers maakt. Managers die managementstudies hebben genoten hebben deze visie vaak wel. Hun zwakke punt is weer dat ze niet weten wat er speelt onder het 'klootjesvolk'. Zij hebben geen ervaring met bepaalde situaties die ze eigenlijk zouden moeten managen.
Ik vind dus dat er voor beide typen managers wat valt te zeggen.

Managers die managementstudies hebben genoten zijn wel degelijk noodzakelijk binnen een bedrijf. Echter bij het samenstellen van een managementteam of van een Raad van Bestuur is het wenselijk te zoeken naar een bepaald evenwicht tussen mensen uit de praktijk en mensen die slechts de theorie op zak hebben.

Just my 2 cents..

[Verwijderd]

Ik denk niet dat management-studies schadelijk zijn voor de economie. Niet dat mensen met deze studies beter zijn in hun baan dan managers die zijn opgeklommen, maar ze hoeven ook niet slechter te zijn. Ik denk dat er bij beide groepen ongeveer net zoveel slechte en goede managers bij zijn.

[Wouter Tinus]

De beste managers vind ik diegenen die via een carriëre binnen een bedrijf zijn opgeklommen, die het bedrijf echt kennen. Zij hebben langzaam geleerd om te gaan met steeds meer verantwoordelijkheid, en zijn daarmee beter toegerust dan de student met zijn theoretische kennis.

Ik denk dat bedrijven dat ook wel weten. Topfuncties worden toch nooit weggegeven aan pas afgestudeerde studenten, ook al hebben ze een opleiding "internationaal topmanager" gevolgd. Ik denk dat de schade van zo'n opleiding dus reuze meevalt, en als hij er al is zal hij eerder liggen bij de studenten - die bedrogen uitkomen als ze in de 'echte' wereld terecht komen - dan bij de economie.

[Confusion]

Waarom zou iemand een bedrijf niet als abstract geheel kunnen managen?
Waarom zou iemand een bedrijf niet kunnen managen omdat hij de mensen op de werkvloer niet kent?
Voor je antwoord op deze belangrijke vragen geef je geen argumenten; je neemt slechts aan dat het logisch is dat beide niet kunnen.

Het gaat er helemaal niet om wat er in een bedrijf gebeurt en door wie het gebeurt, als de processen maar goed in kaart zijn gebracht. Het is waar dat je die het beste in kaart kan brengen door met de mensen op de werkvloer te praten, maar om te sluiten dat het zonder dat te doen mogelijk is, is nogal prematuur.

[ Voor 13% gewijzigd door Confusion op 10-01-2003 20:13 ]

[xentric]

Fused schreef op 10 januari 2003 @ 20:12:
Waarom zou iemand een bedrijf niet als abstract geheel kunnen managen?
Waarom zou iemand een bedrijf niet kunnen managen omdat hij de mensen op de werkvloer niet kent?
Voor je antwoord op deze belangrijke vragen geef je geen argumenten; je neemt slechts aan dat het logisch is dat beide niet kunnen.

Het gaat er helemaal niet om wat er in een bedrijf gebeurt en door wie het gebeurt, als de processen maar goed in kaart zijn gebracht. Het is waar dat je die het beste in kaart kan brengen door met de mensen op de werkvloer te praten, maar om te sluiten dat het zonder dat te doen mogelijk is, is nogal prematuur.

Juist, sommige bedrijven hebben op een bepaald moment een harde, maar sturende, hand nodig om iets te bereiken. Een onpersoonlijke, niet met de werkvloer verbonden, topmanager zal misschien beter in staat zijn om een bedrijf te saneren, te laten groeien of stabiel te laten worden. Het hoeft dus inderdaad niet alleen een nadeel te zijn, maar het hangt meer af van het soort bedrijf en welke kant het bedrijf op moet/wil.

Aan de andere kant is het een voordeel als een manager een bedrijf door-en-door kent omdat hij weet wat er allemaal speelt en daar rekening mee kan houden. Uiteindelijk is de ideale combinatie voor ieder bedrijf anders en een goede manager zal toch altijd oog hebben voor wat een bedrijf nodig heeft, en zal hier toch enigzins op in moeten spelen om zijn eigen positie te kunnen bewaren.

Pfff... ik vind het een lastig verhaal om over te discussieren, misschien kan CP met wat voorbeelden zijn standpunt proberen te verduidelijken.

[Raymond]

tbk'er hier

En "dus" ben ik het niet met je eens.


[nohtml]

Verwijderd schreef op 10 January 2003 @ 19:25:
Zo'n manager heeft na enkele jaren op zo'n studie geen idee wat er speelt onder het "arbeidersvolk", daar staat hij, door zijn geisoleerde opleiding, sociaal milieu, en inkomen, ver vandaan.

Een goede opleiding besteed daar aandacht aan. Ik ben ondertussen bijna eeuwig student en heb al verschillende reïncarnaties van mijn studie mogen meemaken. In ELKE versie zat een gedeelte waarin je in de "arbeiderssituatie" wordt geplaatst. Om op die manier het beleid aan den lijve te ondervinden.
Bovendien is de rol van de opleiding hier ook maar beperkt: Je wordt opgeleid tot organisatiedeskundige (manager is geen vak dat je kan leren. De titel "manager" is ook gewoon een vergaarbak waar alle mensen onder vallen die leiding geven.) en als je je best doet word je een goeie. Je krijgt de laatste kennis over het inrichten van organisaties mee en ook een stuk kennis over hoe je eventuele veranderingen moet doorvoeren en waar je rekening mee dient te houden. De man op de werkvloer hoort daar natuurlijk zeker bij. Maar net als dat het niet de taak van lagere scholen is om de opvoedtaak van ouders over te nemen, is het niet de taak om van een organisatiedeskundige een sociaal vaardig iemand te maken.
Bovendien vallen dweebs er bij de sollicatierondes er vanzelf tussenuit

Hij kent het bedrijf niet

Dat is in 80% van de gevallen een voordeel. Een verse visie, zonder de remmende werking van het weten waarom sommige dingen op een bepaalde suboptimale manier worden gedaan.

omdat hij aangesteld wordt als manager zonder ooit echt voor het bedrijf gewerkt te hebben

Het klinkt gek, maar als beginnend organisatiedeskundige/bedrijfskundige kom je op een uitvoerende plek terecht. Mijn definitie van uitvoerend is heel simpel: Werk doen waar je voor bent opgeleid. Iemand die LTS lassen heeft gedaan en gaat werken als lasser doet uitvoerend werk. Een chemisch technoloog die aan het werk gaat voor akzo om een nieuwe manier van destilleren te ontwikkelen doet uitvoerend werk.
Een bedrijfskundige doet in eerste instantie ook uitvoerend werk (ik doe technische bedrijfskunde, vandaar mijn gekleurde voorbeelden): Het ontwerpen van een productiefaciliteit, het bedenken van een nieuwe organisatiestructuur voor de ploegendiensten, het zorgen dat je met eenzelfde hoeveelheid heftrucks een dubbele hoeveelheid materiaal kan verplaatsen enz enz enz
Als jij een bedrijf weet waar je als vers afgestudeerde meteen als leidingevende aan de slag kan, doe me dan eens he temail adres van de p&o afdeling daaro. Ik heb ook wel interesse

Hoe kan je zo'n "blaag van nog geen 30", die nauwelijks enige sociale vaardigheden heeft opgedaan op de werkvloer, laten beslissen over de toekomst van vele mensen?

Omdat'ie daarvoor is opgeleid. En iemand die vers van de opleiding afkomt heeft zeker niet beslissingsbevoegdheid op dit gebied.

Verder kan hij misschien goed managen, maar heeft hij totaal geen verstand van de know-how waar zijn bedrijf, in onze kenniseconomie, op draait.

Dat hoeft'ie ook niet te hebben. Hij kijkt naar de poppetjes en de inrichting. Voor het daadwerkelijke werk dat er gedaan wordt zijn er de specialisten. Je hebt als bedrijfskundige een faciliterende functie: Je maakt het voor de mensen die het daadwerkelijke werk doen mogelijk hun werk zo efficiënt en zo plezierig mogelijk te doen. Je zorgt er als bedrijfskundig medewerker van hollandsignaal (nu thalens meen ik) voor dat de goalkeeper sneller, goedkoper en effectiever geproduceerd kan worden. Het kanon zelf wordt door een ingenieur met teveel quake ervaring ontwikkeld

Dit komt het bedrijf niet ten goede

Oh jawel!
Ik kon een stageplek krijgen bij een vrachwagenproducent in zwolle. De productiecapaciteit daar wordt sterk uitgebreid (zie de krant ). Uiteraard zijn daar vele aanpassingen voor nodig op vele vlakken: Het gebouw moet verbouwd worden (het meest zichtbare aspect), maar de organisatie an sich moet ook worden aangepast. Mensen moeten wel weer aan het werk en dat is de taak van de bedrijfskundige. Om te bepalen wie wat waar wanneer op welke manier moet doen.
Mijn stageopdracht zou bestaan uit (het is helaas niet doorgegaan) onderzoek doen naar een efficiëntere manier van intern transport. Nu werden alle pallets met materiaal met een heftruck naar de lijn gebracht. Da's een retedure manier van werken. Heftrucks zijn ontettend dure dingen en de man die erop zit is zo mogelijk nog duurder. Bovendien moet je genoeg heftrucks hebben om de pieken aan te kunnen en dus zit je met een enorme overcapaciteit. Het doel was om met hooguit hetzelfde aantal heftrucks dat er nu waren de verhoogde productie aan te kunnen.

Zo iemand is niet in staat de essentiële beslissingen te nemen die de lange termijnvisie op het bedrijf bepalen.

Je dachttoch niet dat iemand die totaal geen werkervaring heeft meteen aan de directietafel mag aanschuiven en zijn mond opendoen?

Ik vind daarom dat dit soort opleidingen onwenselijk zijn voor de nederlandse economie en de toekomst van Nederland als kennisland.

Dit is onterecht. Mensen met goeie kennis van zaken op dit gebied leveren juist een positieve brijdrage.
Het is uiteraard niet de bedoeling om yes minister na te doen: De mooiste aflevering vind ik nog steeds die over een nieuw ziekenhuis. Dit was volgens de betrokkenen het meest efficiënt gerunde, meest klantvriendelijke, meest hygiënische, meest moderne ziekenhuis in heel london. Waarop de minister opmerkte: "Maar er zijn geen patiënten".
Maar dat gevaar is in het bedrijfsleven niet echt aanwezig: Die weten donders goed hoeveel staf er nu nodig is om het bedrijf goed te organiseren.

De beste managers vind ik diegenen die via een carriëre binnen een bedrijf zijn opgeklommen, die het bedrijf echt kennen.

Jij komt overduidelijk te weinig bij bedrijven binnen de deur!
Veel bedrijven stappen hier juist voor een gedeelte vanaf. Het is inderdaad zo dat dit soort mensen uitstekend geschikt zijn om een afdeling te leiden. Echter: Deze mensen hebben niet de kennis en ook niet de "drive" om de organisatie an sich te vernieuwen. Het zijn uitstekende mensen om een ordelijke dagelijkse gang van zaken te garanderen, maar als je alleen maar dit soort mensen in dienst hebt, zal het bedrijf op de langere termijn niet genoeg vernieuwen.

Daarom de stelling: Managementstudies zijn schadelijk voor de economie.

Managementstudies zijn zeker niet schadelijk voor de economie. Het zal echter ongetwijfeld zo zijn dat er opleidingen zijn die het accent verkeerd leggen. Opleidingen zoals jij die omschrijft zijn geen "wetenschappelijke" studies. Dit zijn opleidingen om mensen met een grote mond te creeëren die dit puur vooor zichzelf doen, om een nieuwe "Lee Iacocca" te worden.
Ik ben het in zoverre met je eens dat dit soort mensen tegen een muur zal aanlopen. De nieuwe collegaas van deze persoon zijn ook niet dom. En zo'n instelling kan je ook niet lang volhouden.

[Confusion]

Overigens zijn er wel duidelijk teveel managers momenteel en achten managers zichzelf bovendien veel te hoog. Het is me volstrekt onduidelijk waarom een manager meer moet verdienen dat de specialist die het onderzoek doen, terwijl de specialist gewoon meer kan. Laten we daarover wel eerlijk zijn: een beetje beta-wetenschapper lost ieder probleem, inclusief management problemen, op. Het is niet voor Jan-met-de-korte-achternaam dat er van bijvoorbeeld mijn opleiding een aardig aantal mensen bij consultancy en organisatie-adviesbureaus terechtkomen. Een aardig deel doet de bedrijfskundige afstudeervariant er gewoon bij.

Ik vind wel dat mensen met zo'n speciale opleiding weinig toevoegen boven iemand die gewoon tbk gedaan heeft. Vervolgens denk ik dat tbk'ers, bedrijfskundigen, meesters in de rechten en dergelijke wat meer respect moeten hebben voor echte beta-wetenschappers. In de top van grote multinationals zitten meer van die mensen dan men over het algemeen denkt. Mensen die bedrijfskunde of tbk studeren om daar terecht te komen, komen bedrogen uit.

[Raymond]

Fused schreef op 11 januari 2003 @ 11:10:
Het is me volstrekt onduidelijk waarom een manager meer moet verdienen dat de specialist die het onderzoek doen, terwijl de specialist gewoon meer kan.

Even los van de opleiding die gedaan is: Het salaris van iemand wordt door vele factoren bepaald. Een belangrijke factor in die bepaling is de verantwoordelijkheid die op de schouders van die persoon rust en de invloed van zijn beslissingen op het bedrijf als geheel (deze twee zijn idd nauw gerelateerd, maar niet exact hetzelfde)
Dit is een belangrijke oorzaak voor de verschillen tussen salaris van de leidinggevende (manager) en de specialist.
Maar ook specialisten hebben een prima salaris, dus echt reden tot klagen hebben ze niet

Mensen die bedrijfskunde of tbk studeren om daar terecht te komen, komen bedrogen uit.

Eensch!
(ik zei zelfs iets gelijksoortigs)

[Opi]

Om CP niet alleen te laten staan; het lijkt mij dat een (zeer) groot deel van de mensen die later manager wil worden dat voornamelijk uit financieel oogpunt doet en daarom meer aan hun eigenbelang denken (zorgen dat hun baas hen aardig vindt en veel geld binnenhalen voor zichzelf en het bedrijf) dan aan dat van het bedrijf in de zin van de mensen die onder hem werken. Als voorbeeld wil ik multinationals aanhalen die hun productielijnen naar landen brengen omdat ze daar drie keer niks aan de arbeiders hoeven te betalen en op het moment dat de arbeiders dat van zeggen meteen hun biezen pakken of er in ieder geval mee dreigen.

[Raymond]

OpifexMaximus schreef op 11 January 2003 @ 15:52:
Om CP niet alleen te laten staan; het lijkt mij dat een (zeer) groot deel van de mensen die later manager wil worden dat voornamelijk uit financieel oogpunt doet en daarom meer aan hun eigenbelang denken (zorgen dat hun baas hen aardig vindt en veel geld binnenhalen voor zichzelf en het bedrijf) dan aan dat van het bedrijf in de zin van de mensen die onder hem werken. Als voorbeeld wil ik multinationals aanhalen die hun productielijnen naar landen brengen omdat ze daar drie keer niks aan de arbeiders hoeven te betalen en op het moment dat de arbeiders dat van zeggen meteen hun biezen pakken of er in ieder geval mee dreigen.

Je haalt hier ontzettend veel dingen door elkaar. bedrijfskunde opleidingen (managementstudies) leiden mensen niet op tot leidinggevenden, maar tot organisatiedeskundigen.
Je komt ook nooit het bedrijf binnen als "baas"

Multinationals die hun productieverplaatsen doen dit om strategische redenen. Deze beslissingen worden aan de top van de organisatie genomen: Daar zul je geen vers afgestudeerde bedrijfskundigen vinden.

[Christiaan]

Lampje schreef op 11 January 2003 @ 23:58:
Je haalt hier ontzettend veel dingen door elkaar. bedrijfskunde opleidingen (managementstudies) leiden mensen niet op tot leidinggevenden, maar tot organisatiedeskundigen.
Je komt ook nooit het bedrijf binnen als "baas"

Grappig. Want mijn studie heeft me toch echt opgeleid als bedrijfskundige en ik heb toch echt geleerd hoe ik leiding moet geven (met name aan projecten). De laatste keer dat ik mijn diploma controleerde, had ik toch echt een bedrijfskundige opleiding gedaan . Je laatste opmerking is echter wel waar.

[Diadem]

Kunnen we de stelling niet scherper formuleren?

Economiestudies zijn slecht voor de economie

Het is volgens mij bijna altijd beter als een bedrijf geleid wordt door mensen met feeling voor het bedrijf, en verstand van de produkten en diensten die een bedrijf levert, dan door economen. Voor het maken van slimme marketingbeslissingen is boerenslimheid nodig, geen economische expertise.

[edit]
Dit zeg ik natuurlijk vooral om te provoceren. Maar zit er niet een kern van waarheid in?

[ Voor 12% gewijzigd door Diadem op 12-01-2003 01:01 ]

[Confusion]

Diadem schreef:
Voor het maken van slimme marketingbeslissingen is boerenslimheid nodig, geen economische expertise.

Wie zegt dat economen geen boerenslimheid kunnen vertonen? En wie zegt dat het niet beter gaat als je boerenslimheid combineert met enige kennis van organisaties en bedrijfskundige processen? Anders beweer je feitelijk dat die opleidingen compleet nutteloos zijn, omdat je daar niets leert dat je vervolgens in een bedrijf kan gebruiken en dat lijkt me onterecht.

Ik denk wel dat teveel economen niet voldoende abstract denkvermogen hebben ontwikkeld om het geleerde goed toe te passen. Daarnaast denk ik dat de meeste economen niet voldoende van hun boerenverstand gebruikmaken.

[Christiaan]

Diadem schreef op 12 januari 2003 @ 01:00:
Het is volgens mij bijna altijd beter als een bedrijf geleid wordt door mensen met feeling voor het bedrijf, en verstand van de produkten en diensten die een bedrijf levert, dan door economen. Voor het maken van slimme marketingbeslissingen is boerenslimheid nodig, geen economische expertise.

Dit is grote onzin. Sorry dat ik het bot zeg. Uit ervaring, ik heb zelf zo'n opleiding gedaan, kan ik zeggen dat het allesbehalve boerenslimheid is. Marketing is een HBO-opleiding op zich, en wat ik ervan mee gekregen heb bij mijn opleiding was zeker niet eenvoudig. Je onderschat, ten zeerste, hoe uitgebreid en ingewikkeld de theorieen en methoden zijn die men hier krijgt.

Boerenslimheid was nog mogelijk toen bedrijven klein waren. Maar tegenwoordig, in deze door media geregeerde wereld, is marketing van levensbelang voor veel bedrijven. Er vindt een ware strijd plaats tussen allerlei bedrijven die elkaar proberen af te troeven. Met boerenslimheid kom je een eindje, maar je komt er niet.

Je opmerking is hetzelfde als zeggen dat iedereen psycholoog kan worden, daar het toch boerenslimheid is. Als je die absurditeit inziet, dan snap je ook waarom jouw opmerking absurd is. De oppervlakkige ervaring die je zelf hebt met marketing geeft net zo'n vertekend beeld van de inhoud als iemand die over psychologie zegt wat ik net zei.

[Confusion]

ChristiaanVerwijs schreef:
Dit is grote onzin. Sorry dat ik het bot zeg. Uit ervaring, ik heb zelf zo'n opleiding gedaan, kan ik zeggen dat het allesbehalve boerenslimheid is. Marketing is een HBO-opleiding op zich, en wat ik ervan mee gekregen heb bij mijn opleiding was zeker niet eenvoudig. Je onderschat, ten zeerste, hoe uitgebreid en ingewikkeld de theorieen en methoden zijn die men hier krijgt.

Ik denk dat het nut en effect van 'boerenslimheid' wel ernstig wordt onderschat. Tegelijk denk ik dat we ons moeten afvragen wat 'boerenslimheid' nu eigenlijk inhoud. Is het wel echt hetzelfde als wat oorspronkelijk met die term bedoeld werd? Volgens mij betekent het tegenwoordig meer het hebben van een natuurlijk inzicht in de situatie, dan het hebben van zoveel gelijksoortige ervaring dat je automatische het juiste oordeel velt.

Kennis alleen, iets geleerd hebben alleen, is niet genoeg om een goede manager te zijn. Om inzicht in een organisatie te hebben moet je niet alleen kunnen identificeren, maar ook een zeker natuurlijk inzicht (boerenslimheid) hebben in hoe de organisatie zou kunnen/moeten zijn. De volstrekt waardeloze organisatiewijzigingen die sommige bedrijven het vorige decennium doorvoerden, laat ook zien dat velen helemaal niet in staat zijn een bedrijf te overzien, te abstraheren, etc. Een hele goede programmeur zou in feite een veel betere organisatie-adviseur zijn.

Boerenslimheid was nog mogelijk toen bedrijven klein waren. Maar tegenwoordig, in deze door media geregeerde wereld, is marketing van levensbelang voor veel bedrijven. Er vindt een ware strijd plaats tussen allerlei bedrijven die elkaar proberen af te troeven. Met boerenslimheid kom je een eindje, maar je komt er niet.

Ik begrijp niet waarom we het ineens over marketing hebben trouwens; we hadden het over organisatiemanagement dacht ik. Marketing is een vak apart; bijna psychologie. Dat is niet iets waar ik de term 'manager' aan koppel. Een manager managed een proces, maakt beleid, maar heeft feitelijk geen uitvoerende taak in dat beleid. Goed, misschien dat het opzetten van de marketingstrategie een manager vereist, maar persoonlijk zou ik die persoon anders noemen.

[quote] Je opmerking is hetzelfde als zeggen dat iedereen psycholoog kan worden, daar het toch boerenslimheid is.[/qoute]
Dat is deels waar. Er zijn tientallen gevallen bekend van mensen die de zaak jarenlang belazerden, maar toch tevreden patienten hadden. Ik ben een sterke voorstander van de opinie dat heel veel mensen die iets geleerd hebben helemaal niet in staat zijn bepaalde gekoppelde beroepen uit te oefenen. Het jargon kennen, de gangbare situaties kennen, alle boeken gelezen hebben, dat helpt je door 50% van de gevallen heen, maar bij de rest ga je de fout in, omdat je inzicht mist.

Wat nu precies dat 'boerenslimheid' is, dat is misschien een interessante andere draad

[Christiaan]

Fused schreef op 12 januari 2003 @ 13:23:
Ik denk dat het nut en effect van 'boerenslimheid' wel ernstig wordt onderschat. Tegelijk denk ik dat we ons moeten afvragen wat 'boerenslimheid' nu eigenlijk inhoud. Is het wel echt hetzelfde als wat oorspronkelijk met die term bedoeld werd? Volgens mij betekent het tegenwoordig meer het hebben van een natuurlijk inzicht in de situatie, dan het hebben van zoveel gelijksoortige ervaring dat je automatische het juiste oordeel velt.

Zonder natuurlijk inzicht heb je op een HBO of hogere opleiding zeker geen plek. Boerenslimheid suggereert een soort enorm basale kennis die iedereen moet bezitten. Men onderschat dan dat boeren juist vaak zelf goed geschoold zijn en goede bedrijfsmanagers zijn. Grappig, niet?

Kennis alleen, iets geleerd hebben alleen, is niet genoeg om een goede manager te zijn. Om inzicht in een organisatie te hebben moet je niet alleen kunnen identificeren, maar ook een zeker natuurlijk inzicht (boerenslimheid) hebben in hoe de organisatie zou kunnen/moeten zijn. De volstrekt waardeloze organisatiewijzigingen die sommige bedrijven het vorige decennium doorvoerden, laat ook zien dat velen helemaal niet in staat zijn een bedrijf te overzien, te abstraheren, etc. Een hele goede programmeur zou in feite een veel betere organisatie-adviseur zijn.

Ik denk dat boerenverstand het voor je mogelijk maakt om de kennis in een kader te plaatsen en toe te passen in de wereld om je heen. Natuurlijk is het simpelweg uit je kop leren van feiten niet de weg. Wat dat betreft is boerenverstand niet meer en niet minder dan simpelweg verstand of intelligentie.

Toch wel een interessant punt wat je daar aansnijdt. Veel van mijn mede-studenten van mijn vorige opleiding zou ik iig niet willen hebben als begeleiders van een organisatie kanteling .

Je opmerking is hetzelfde als zeggen dat iedereen psycholoog kan worden, daar het toch boerenslimheid is.[/qoute]
Dat is deels waar. Er zijn tientallen gevallen bekend van mensen die de zaak jarenlang belazerden, maar toch tevreden patienten hadden. Ik ben een sterke voorstander van de opinie dat heel veel mensen die iets geleerd hebben helemaal niet in staat zijn bepaalde gekoppelde beroepen uit te oefenen. Het jargon kennen, de gangbare situaties kennen, alle boeken gelezen hebben, dat helpt je door 50% van de gevallen heen, maar bij de rest ga je de fout in, omdat je inzicht mist.

Maar natuurlijk. Maar wat ik bedoelde was dat psychologie wel wat breder is dan enkel mensen helpen. Iedereen kan een naaste helpen - *daar* hoef je geen psychologie voor te studeren. Maar er is zoveel meer dan dat.

[Opi]

Wat hier onder de noemer boerenverstand gezet wordt, kan je volgens mij ook zien als mensenkennis of iets in de trend van EQ. Maar het is volgens mij ook heel goed nodig om een tekort aan EQ te compenseren met veel lezen en mensen observeren.

@Lampje: Binnenkomen als manager is niet hetzelfde als binnenkomen als baas en volgens mij kwam de huidige directeur van de NS daar ook als "baas" binnen, zonder dat hij daar eerder had gewerkt. Het verplaatsen van productielijnen wordt voor een groot deel vanuit het oogpunt gedaan van het belang van het bedrijf, maar op het moment dat de top van het bedrijf er zelf schade van ondervindt zal het volgens mij ook niet gebeuren.

[paknaald]

Een case-study:
Mijn werkgever in de part-time banenmarkt voor studenten is een Verzorgingstehuis. Toen de markt voor verzorgingstehuizen partieel geopend leek te gaan worden is dit verzorgingstehuis zijn diensten pakket gaan uitbreiden. Van 200 naar 500 bewoners, secundaire diensten zoals een fysiotherapeut, een mortuarium en huurwoningen om belangrijker te worden in het Brabantse Tilburg. De nieuwbouw is af en de diensten zijn beschikbaar; het wordt een Besloten Vennootschap (wat mij verbaast, maar modernisering ten top) maar nu drie maanden na de uitbreiding zijn de stofwolken nog allerminst gezakt.
De traditie hier was mensen uit de eigen gelederen te trainen in 'management' zodat boerenverstand gecombineerd zou kunnen worden met kennis van management/organisatieleer etc. Op dit moment is reeds een van de twee hoofden der diensten met onmiddelijke ingang vervangen (met 10 (!) jaar behoud van salaris) omdat deze de veranderingen niet meer aankon. Mijn eigen baas, ook een broeder opgeklommen tot facilitair manager, heeft m.i. moeite zich staand te houden in de veelheid van problemen die opkomen bij zo'n grote organisatorische verandering.
Wat ik in mijn beperkte functie als avondreceptionist, en praatgraag, meekrijg van de veranderingen is niet onverdeeld positief. In plaats van vooraf constructief mee te denken met de veranderingen en de organisatie vorm te geven worden vooral op ad hoc basis achteraf geconstateerde problemen (met zorg, technisch en ander ondersteunend personeel - op iedere afdeling, ook de mijne zijn de nodige problemen) opgelost. Hooggeschoold inzichtvol personeel zou bij deze, toch miljoenen staatsgeld verslindende operatie zeker een kwalitatief verschil hebben gemaakt.

Uit deze ervaring construeer ik de gedachte dat het helemaal niet slecht is mensen op te leiden tot experts in organisaties. Expert-schap komt niet aanwaaien slechts door lange tijd in een organisatie te hebben meegedraaid, omgekeerd is dit natuurlijk ook niet het geval.
_{Daarentegen heb ik een hekel aan modestudies en dom volk dat op een universiteit beroepsopleidingen placht te volgen.}