Raid 0 file corruptie

[smvs]

sys: Gigabyte dual amd bord met amd 762 / 768 chipset, 3x maxtor d740x in raid-0 op de onboard promise controller. hierop staan 3 partities, waarvan de data partitie fat32 is. (hij is niet van mij dus ik weet niet waarom) deze partitie is 90 GB groot. Er staat winxp prof op met sp1. naar mijn weten draait het systeem op de standaard xp chipset drivers.

probleem: ik ging over het netwerk op een andere pc 3dmark2001 installeren. vanaf een share op deze pc dus. wat krijg ik: file corrupted, 3dmark wil niet installeren. zelfde verhaal met nvidia 30.xx display drivers. (in een self extracting exe file) Ik weet dat beide file's het een maand geleden nog deden. om te kijken of het netwerk goed was heb ik ook vanaf de gesharede dvd drive in deze pc 3dmark geïnstalleerd, dat ging goed. het ligt dus puur aan de file op de hdd.

Waarom raken die file's zomaar corrupt? Ik heb dit al vaker gehad, en niet alleen op deze pc, maar ook op mijn baas' eerdere pc's (zoals een i850 met 1,7 Ghz p4, met wederom een raid controller.)

het valt me op dat bepaalde file's hier ook meer gevoelig voor zijn. q3ademo.exe (weer een self extracting file) en 3dmark zijn bij mij het meest berucht. iemand een oplossing?

ps: misschien een stomme gedachte, maar zou het overgaan naar ntfs helpen om corruptie tegen te gaan?

[ Voor 6% gewijzigd door smvs op 09-01-2003 10:29 ]

[Verwijderd]

Een fat32 partitie van 90gb? ik dacht dat fat32 maar tot de 30gb ging ofzo?!

/me gaat ff googlen..

E voila: http://www.microsoft.com/...s/prork/prdf_fls_zkxi.asp

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2003 10:31 ]

[MrC4u]

Er staat daar toch dat FAT32 partities maximaal 32 TB mogen zijn. Windows 2000 kan echter geen FAT32 partities formateren groter dan 32GB, wel lezen en schrijven.

[smvs]

Verwijderd schreef op 09 januari 2003 @ 10:30:
Een fat32 partitie van 90gb? ik dacht dat fat32 maar tot de 30gb ging ofzo?!

/me gaat ff googlen..

E voila: http://www.microsoft.com/...s/prork/prdf_fls_zkxi.asp

'While FAT32 volumes can theoretically be as large as 2 terabytes, Windows 2000 limits the maximum size FAT32 volume that it can format to 32 GB. However, Windows 2000 can read and write to larger FAT32 volumes formatted by other operating systems.'

[ Voor 29% gewijzigd door smvs op 09-01-2003 10:40 ]

[nightowl]

Het bedrijfsmatig draaien van een raid0 opstelling is redelijk riskant. Als er 1 schijf beschadigd kun je naar al je data fluiten. Bij raid0 wordt de data verdeelt over deze meerdere schijven en is er dus een hogere kans dat er een bitje 'omvalt'. Het FAT32 systeem alsmede raid0 hebben geen fault-tolerance systeem dus dit levert dan gelijk een corrupt bestand op zonder mogelijkheden dit weer te herstellen.

/ontopic:
ik zou adviseren over te gaan op NTFS maar ook zeker te kijken naar de raid opstelling. Als het bedrijfsmatig is zou ik sterk raid1 adviseren of zelfs raid0+1

[TD-er]

de reden dat filecorruptie bij een zip-file of een self-extracting-zipfile eerder voor lijkt te komen, is omdat daar een CRC-checksum op wordt uitgevoerd. Bij gewone datafiles en executables meestal niet, dus kunnen foutjes in de file vrij lang onopgemerkt blijven.
Ik zou inderdaad overstappen op een ander FS, want FAT32 is nou niet echt veilig te noemen.
Zeker bij partities > 32 GB wil het nogal eens fout gaan.

Verder nog de bit-fouten.
Ik hoop dat het over is bij een ander FS, maar ik denk dat er toch ook nog iets mis is met bijv. de drivers of de hardware, want bitfouten mogen eigenlijk niet optreden.
Kijk dus ook even de IDE-kabels na en let erop dat die niet opgefrommeld zitten.

[smvs]

hmm ik moet maar naar ntfs gaan idd.

ik weet echt wel dat raid-0 kut is voor deze situatie, maar zoals ik zeg, het is niet mijn pc. en hij is wel gruwelijk snel.

[ Voor 11% gewijzigd door smvs op 09-01-2003 15:08 ]

[nightowl]

smvs schreef op 09 januari 2003 @ 15:06:
hmm ik moet maar naar ntfs gaan idd.

ik weet echt wel dat raid-0 kut is voor deze situatie, maar zoals ik zeg, het is niet mijn pc. en hij is wel gruwelijk snel.

Hij kan dan wel gruwelijk snel zijn maar hoeveel tijd ben je kwijt als 1 van de schijven crashed? Daar kan geen access-time van enkele milliseconden verschil tegenop. Geloof me, het is niet fijn als je zoveel data moet restoren en je zult ook niet net alle data gebackup'd hebben.

Snelheid is fijn maar ook erg betrekkelijk in zo'n geval. In ieder geval, succes

[smvs]

nightowl schreef op 10 January 2003 @ 00:45:
[...]


Hij kan dan wel gruwelijk snel zijn maar hoeveel tijd ben je kwijt als 1 van de schijven crashed? Daar kan geen access-time van enkele milliseconden verschil tegenop. Geloof me, het is niet fijn als je zoveel data moet restoren en je zult ook niet net alle data gebackup'd hebben.

Snelheid is fijn maar ook erg betrekkelijk in zo'n geval. In ieder geval, succes

we hebben nog een backup van alle data op een externe usb 2 schijf.

dat neemt niet weg dat ik het helemaal met je eens ben. als het aan mij ligt komt er gewoon 2x 120 gig in raid 1 in en klaar. dat gaat ook wel gebeuren binnenkort denk ik.

[ Voor 5% gewijzigd door smvs op 10-01-2003 11:18 ]

[TD-er]

RAID-1 is met lezen ook al sneller dan een enkele losse schijf.
Met het lezen halveer je ongeveer de toegangstijd
Ik had een NT-installatie overgezet van een 7200 rpm SCSI-schijf in de server op m'n werk naar een IDE RAID-1 station (5400 rpm hdd's) en dat ging allemaal toch een stuk sneller. Dus niet alleen het starten van de server (dat hoeft gemiddeld toch maar 1x in de zoveel maand), maar ook de response naar het netwerk toe gaat een stuk lekkerder.

[Verwijderd]

TD-er schreef op 10 January 2003 @ 11:27:
Met het lezen halveer je ongeveer de toegangstijd

Nope, toegangstijd kan je met raid-opstellingen niet verbeteren. Voor een IDE schijf blijft die rond de 12ms, wil je naar 7ms of minder moet ge voor 10k/15k SCSI gaan.

[TD-er]

met het lezen wordt in een raid-1-config dus wel sneller.
voor het lezen hoef je namelijk niet beide schijven tegelijk te lezen (bij schrijven wel)
Zo kun je bij veel gelijktijdige aanvragen 2 aanvragen tegelijk verwerken. dus de toegangstijd verbeterd bij het lezen.

[maratropa]

TD-er schreef op 10 January 2003 @ 12:05:
met het lezen wordt in een raid-1-config dus wel sneller.
voor het lezen hoef je namelijk niet beide schijven tegelijk te lezen (bij schrijven wel)
Zo kun je bij veel gelijktijdige aanvragen 2 aanvragen tegelijk verwerken. dus de toegangstijd verbeterd bij het lezen.

nee de schijven doen toch allebij psies hetzelfde, alleen hoeven ze maar de helft van de data te doen. Je toegangstijd blijft hetzelfde, alleen de doorvoer wordt verhoogd, waardoor een bestand misschien sneller klaar is met verzenden. maar de acces time zal niet lager worden.

[TD-er]

Ik heb ff gegoogled, maar kan zogauw geen tegenvoorbeeld geven. (anders dan de performance van mijn eigen RAID-5 fileserver)
Feit blijft wel dat de performance van een RAID-1 niet slechter is, tijdens het lezen, dan een RAID-0 set van vergelijkbare schijven.

[smvs]

de toegangstijd kan bij raid 1 natuurlijk nooit lager worden. dat kan nooit lager zijn dan de toegangstijd van 1 fysieke schijf. je transferrate bij het lezen kan wel omhoog gaan.

[TD-er]

nogmaals het gaat me niet om de toegangstijd om een enkele file te benaderen, maar de gemiddelde toegangstijd om een hoop requests af te handelen.
Mijn RAID-5 set reageert qua toegangstijd ook een stuk sneller dan een enkele 5400 rpm schijf.