Hoe zit het nou met dat 400Mhz geheugen?

[Verwijderd]

Ik snap er even niks meer van . Heb weinig verstand van de echt technische kanten van geheugen/mobo's en licenties/?JEDEC?.

Ik heb de search al gebruikt maar dat verheldert niet echt op, dus kan iemand mij dit een beetje op zijn dummbies uitleggen?

-400Mhz werdt eerst niet officieel ondersteunt op de KT400, maar wat houdt dat nu in want het paste er wel op en werkte ook, wat is dan officieel en door wie?

-Hoe kan het dat 400Mhz nou langzamer is dan 333Mhz bij AMD?

-Als de KT400A er komt, en hij wordt wel officieel ondersteunt, is het dan plots wel sneller als 333Mhz ofzo?

Ik heb wel meer vragen maar zou eerst met deze antwoorden wel blij zijn.

[Okyah]

Nee, dat snelheidsverlies heeft neits te maken met wel of niet officieel.
Maar je haalt er t meest uit als je ram synchroon met je cpu/bus draait, dus met een 333XP ram @ pc2700/333mHz en niet met pc3200/400 mHz.. Ook zijn vaak de latencies van 400 mHz (goedkoop ram, dan) hoger dan die van 333mHz ram. Dat houdt dus in dat er meer clockcycles tussen datatransfers zitten.

Btw voor veel info over wat voor voordelen synchroon over niet synchroon biedt --> zie ook t nforce2 topic, waar der veel over gezegd is

Btw2 Als straks de Barton met 400 mHz bus uitkomt zul je dus wel t 400 mHz ram goed kunnen gebruiken

[ Voor 25% gewijzigd door Okyah op 08-01-2003 20:38 ]

[dion_b]

Enige 400MHz geheugen is PC800 RDRAM

Jullie hebben het over 200MHz DDR geheugen, ook wel DDR-400 genoemd (wat dus NIET op 400MHz draait). Zelfde geldt voor die FSB van de Barton, ook 200MHz DDR- dus de synch opmerking vna Okyah gaat zeker op

[ Voor 4% gewijzigd door dion_b op 08-01-2003 22:32 . Reden: stomme tikvaut ]

[Abbadon]

Zie Okyah en dion_b

Wat de officiele ondersteuning betreft, DIMM's moeten aan een algemene specificatie voldoen anders is het onbegonnen werk een moederbord of chipset te maken als elke fabrikant z'n eigen DIMM ontwerp ideeën er op na houdt. Deze specificaties liggen bij de JEDEC (een organisatie waar menig computergerelateerd bedrijf zitting in heeft) en zolang er geen specificatie is voor snellere DIMM's dan PC2700 DIMM's is het zogenaamde 'PC3200' een vrij te interpreteren norm (lees: elke DIMM fabrikant kan er z'n eigen invulling aan geven) met als gevolg het niet te garanderen is dat zo'n DIMM met elk moederbord en of chipset samenwerkt. Zo kan iemand een PC2700 DIMM welke bij nadere inspectie geen problemen heeft met een snelheid van 200MHz als 'PC3200' verkopen (net als destijds, vóór de PC2700 specificatie was opgesteld menig PC2100 DIMM als 'PC2700' aan de man werd gebracht).
Het zag er lange tijd na uit dat de JEDEC zich niet aan de PC3200 specs gebasseerd op DDR1 ging wagen, maar nu Intel duidelijk te kennen geeft DDR400 te willen gebruiken voor hun aankomende Springdale en Canterwood chipsets zal daar waarschijnlijk wel verandering in komen (ik kan me niet voorstellen dat Intel vertrouwd op een specloze 'standaard', da's ondenkbaar).

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp is de officiele ondersteuning er op dit moment nog steeds niet? Wanneer wordt deze verwacht?

Ik kan dus het beste een moederbord wel met DDR-400 ondersteuning kopen maar er DDR-333 geheugen opzetten en een AMD processor met een FSB van 333? En dan later als de AMD processors er zijn met een FSB van 400Mhz er ook DDR-400 opprikken?

[dion_b]

Verwijderd schreef op 18 januari 2003 @ 12:11:
Dus als ik het goed begrijp is de officiele ondersteuning er op dit moment nog steeds niet? Wanneer wordt deze verwacht?

Ik kan dus het beste een moederbord wel met DDR-400 ondersteuning kopen maar er DDR-333 geheugen opzetten en een AMD processor met een FSB van 333? En dan later als de AMD processors er zijn met een er ook DDR-400 opprikken?

Er gaan de komende jaren nog lang geen FSB komen van 333MHz of 400MHz. Zie m'n post hierboven, je zult het met 166MHz en 200MHz respectievelijk moeten doen

Maar goed, nu PC2700 (166MHz spec) geheugen pakken en een 166MHz FSB Tbred is de beste combo. Evt kun je alvast PC3200 (200MHz spec) DDR nemen en hopen dat het fatsoenlijk op 200MHz zal draaien als de JEDEC spec in orde is, maar zelf zou ik het niet erop wagen- straks zit je met non-standaard geheugen dat je alleen op idioot losse timings op 200MHz kunt gebruiken en daardoor toch maar op 166Mhz icm normale timings zult gebruiken

[Abbadon]

De officiële specs zijn nog niet uit idd. Er zijn al wel enkele DIMM fabrikanten die hier nu op anticiperen door de te verwachten JEDEC specs en parameters in de SPD van de 'PC3200' DIMM's programmeren (b.v. Corsair's XMS3500).

Wat je tweede vraag betreft, dat is al een redelijk besproken issue maar de voorlopige conclusie is dat je idd beter voor PC2700 kunt gaan als je de FSB default laat @ 133 of beter 166MHz. Het zijn juist de vrij prijzige DIMM's die gegarandeerd op DDR400+ snelheid draaien met lagere latencies zodat prijs absoluut een overweging is (het is wel ideaal spul als je eigenhandig de FSB op 200MHz instelt en het wat kosten mag )

[Verwijderd]

Misschien dat het hier niet helemaal op zijn plaats is, maar ik denk dat het hier wel tussendoor kan.
Is het nu beter voor je pc om je geheugen in twee helften over je geheugencontrollers te verdelen? Dus dan 2 x 256 MB aanschaffen ipv 1 x 512 MB? Als je dan gebruik maakt van in totaal maar twee geheugenbanken, lijkt het me sneller, omdat je processor dan twee controlleren tot zijn beschikking heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 17:31:
Misschien dat het hier niet helemaal op zijn plaats is, maar ik denk dat het hier wel tussendoor kan.
Is het nu beter voor je pc om je geheugen in twee helften over je geheugencontrollers te verdelen? Dus dan 2 x 256 MB aanschaffen ipv 1 x 512 MB? Als je dan gebruik maakt van in totaal maar twee geheugenbanken, lijkt het me sneller, omdat je processor dan twee controlleren tot zijn beschikking heeft.

Nou, dat gaat dus niet op, omdat een DIMM altijd uit twee banken bestaat (niet te verwarren met single- en doublesided problematiek). Een chipset die (DDR-) SDRAM gebruikt, ziet dus altijd minstens twee banken: daarom vul je ook altijd bank 0+1, 2+3, en 4+5 samen met geheugen. 2x256Mb i.p.v. 1x512Mb kopen heeft geen zin: je krijgt er echt geen dualchannel-configuratie door

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 17:31:
Misschien dat het hier niet helemaal op zijn plaats is, maar ik denk dat het hier wel tussendoor kan.
Is het nu beter voor je pc om je geheugen in twee helften over je geheugencontrollers te verdelen? Dus dan 2 x 256 MB aanschaffen ipv 1 x 512 MB? Als je dan gebruik maakt van in totaal maar twee geheugenbanken, lijkt het me sneller, omdat je processor dan twee controlleren tot zijn beschikking heeft.

Nagenoeg alle desktop chipsets (zoals de KT400 v.d. topicstarter) hebben maar één geheugencontroller, alleen de nForce(2) en de Granite Bay zijn de enige DDR-SDRAM desktop chipsets met twee geheugenkanalen. Zodoende gaat je verhaal dus in het gros der gevallen niet op

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 17:58:
[...]


Nou, dat gaat dus niet op, omdat een DIMM altijd uit twee banken bestaat (niet te verwarren met single- en doublesided problematiek). Een chipset die (DDR-) SDRAM gebruikt, ziet dus altijd minstens twee banken: daarom vul je ook altijd bank 0+1, 2+3, en 4+5 samen met geheugen. 2x256Mb i.p.v. 1x512Mb kopen heeft geen zin: je krijgt er echt geen dualchannel-configuratie door

Een DIMM bestaat niet altijd uit twee banken (chiprijen), ze zijn er genoeg die maar één bank tellen. Daarnaast is er juist wél een link tussen double- en/of singlesided en het aantal banken Een single-sided DIMM vult namelijk altijd maar één bank op, een double-sided altijd twee. (dat een DIMM aan beide kanten chips telt wil overigens niet meteen zeggen dat het een double-sided DIMM is, misschien dat je dat bedoelde met de 'problematiek'?).

[Verwijderd]

Nagenoeg alle desktop chipsets (zoals de KT400 v.d. topicstarter) hebben maar één geheugencontroller, alleen de nForce(2) en de Granite Bay zijn de enige DDR-SDRAM desktop chipsets met twee geheugenkanalen. Zodoende gaat je verhaal dus in het gros der gevallen niet op

Maar bij de nForce(2) zou het dus bijvoorbeeld wel zin hebben?

[NexuZ]

Nforce 2 heeft Dual Channel en is daarmee ietsje snellere als de andere chipsets maar het scheelt maar heel weinig.

[Verwijderd]

Abbadon schreef op 18 januari 2003 @ 19:17:
[...]


Een DIMM bestaat niet altijd uit twee banken (chiprijen), ze zijn er genoeg die maar één bank tellen. Daarnaast is er juist wél een link tussen double- en/of singlesided en het aantal banken Een single-sided DIMM vult namelijk altijd maar één bank op, een double-sided altijd twee. (dat een DIMM aan beide kanten chips telt wil overigens niet meteen zeggen dat het een double-sided DIMM is, misschien dat je dat bedoelde met de 'problematiek'?).

Ja, maar ik dacht dus dat een DIMM altijd twee banken vulde voor de chipset, ongeacht of het nu een single- of doublesided DIMM is (beetje domme redenatie van mij, want natuurlijk heeft dat betrekking op het aantal banken:)

Goed, bedankt

[Abbadon]

Verwijderd schreef op 18 januari 2003 @ 20:20:
[...]


Maar bij de nForce(2) zou het dus bijvoorbeeld wel zin hebben?

Ja, dan wordt het zaakje iets sneller idd. Verwacht overigens niet "twee maal zoveel bandbreedte = twee maal zo snel" want die vlieger gaat niet op in het nForce(2) geval, daarvoor is de FSB te smal en/of langzaam. Voordeel is dat er tegelijkertijd gelezen en geschreven kan worden zodat in deze gevallen de lees/schrijf acties niet op elkaar hoeven te wachten, je dus minder wachttijden (latency) hebt en het zaakje in totaal vlotter is

Verwijderd schreef op 18 januari 2003 @ 23:41:
[...]


Ja, maar ik dacht dus dat een DIMM altijd twee banken vulde voor de chipset, ongeacht of het nu een single- of doublesided DIMM is (beetje domme redenatie van mij, want natuurlijk heeft dat betrekking op het aantal banken:)

Goed, bedankt

Ik heb het hier uitgelegd waarom het zo werkt. Misschien vind je het interessant om te lezen