:strip_exif()/u/4438/6.gif?f=community)
/u/3586/bismarck.png?f=community)
Verwijderd
De hersenen hebben inderdaad een groot te kort aan capaciteit om verschillende zaken te kunnen bedenken/berekenen/onthouden. maar voorstellen/fanatseren kunnen mensen nou juist wel goed. De hersenen zijn naar mijn idee de meest flexibele informatie verwerker die er bestaat. Het kan associaties aan brengen in een chaos van informatie en deze nieuwe associaties omzetten in nieuwe ideeen.
Maar nu even terug op de stelling;
Het probleem is dat men helemaal niet weet wat er voor de oerknal was, omdat er letterlijk niks is om mee te associeren. Mocht dat er ooit wel zijn (cq ontdekt worden), dan kan men het zich wel voorstellen.
En wie weet er trouwens dat er voor de oerknal die het ontstaan van ons heelal helamaal niks was? wellicht heeft de oerknal een vorig heelal wel vernietigd...
Maar nu even terug op de stelling;
Het probleem is dat men helemaal niet weet wat er voor de oerknal was, omdat er letterlijk niks is om mee te associeren. Mocht dat er ooit wel zijn (cq ontdekt worden), dan kan men het zich wel voorstellen.
En wie weet er trouwens dat er voor de oerknal die het ontstaan van ons heelal helamaal niks was? wellicht heeft de oerknal een vorig heelal wel vernietigd...
offtopic:
Mr_atheist; ik ben dan misschien wel sneu, maar er zit dus WEL een typo in je signature
wie ziet um 
Mr_atheist; ik ben dan misschien wel sneu, maar er zit dus WEL een typo in je signature
wie ziet um Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
:strip_exif()/u/10422/bows.gif?f=community)
Verwijderd
faraway>>
als je een statement maakt dan zou ik daar ook argumenten voor willen horen...
btw, we gaan redelijk offtopic hiero
als je een statement maakt dan zou ik daar ook argumenten voor willen horen... btw, we gaan redelijk offtopic hiero
Verwijderd
eerst even een nasa kwoot <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>The Big Bang Theory is the dominant scientific theory about the origin of the universe. According to the big bang, the universe was created sometime between 10 billion and 20 billion years ago from a cosmic explosion that hurled matter and in all directions.
In 1927, the Belgian priest Georges Lemaître was the first to propose that the universe began with the explosion of a primeval atom. His proposal came after observing the red shift in distant nebulas by astronomers to a model of the universe based on relativity. Years later, Edwin Hubble found experimental evidence to help justify Lemaître's theory. He found that distant galaxies in every direction are going away from us with speeds proportional to their distance.
The big bang was initially suggested because it explains why distant galaxies are traveling away from us at great speeds. The theory also predicts the existence of cosmic background radiation (the glow left over from the explosion itself). The Big Bang Theory received its strongest confirmation when this radiation was discovered in 1964 by Arno Penzias and Robert Wilson, who later won the Nobel Prize for this discovery.
Although the Big Bang Theory is widely accepted,it probably will never be proved; consequentially, leaving a number of tough, unanswered questions.[/quote]
btw.. wel lachuh dat een theïst als eerste met deze theorie op de proppen komt
maar de bigbang aanhangers gaan er van uit dat tijd niet bestond voor de bigbang
omdat er helemaal NIETS was voor de bigbang (dus ook tijd niet )
maar als dat zo is dan waren de ingrediënten die nodig zijn voor de big bang er dus ook niet ( en dus ook die ene singulariteit niet )
de hele big bang kan dan dus nooit gebeurd zijn.. omdat er niks was om het te laten gebeuren
al was er maar 1 atoom die de big bang in werking zette, dan zou dat betekenen dat de big bang niet het absolute begin is
want die ene atoom was er dus al VOOR de big bang
en dus bestond 'tijd' al voor de big bang. want hoelang was die singulariteit er al voordat hij explodeerde
maar dat betekent dat het absolute begin dus ergens anders ligt.
maar ook een atoom kan niet zomaar ontstaan
en hier komt het menselijk brein redenerings vermogen tekort
want vanuit onze logica moet alles een oorzaak hebben..
wij kunnen dus vanuit onze logica niet bevatten of accepteren dat iets kan onstaan zonder enige oorzaak
In 1927, the Belgian priest Georges Lemaître was the first to propose that the universe began with the explosion of a primeval atom. His proposal came after observing the red shift in distant nebulas by astronomers to a model of the universe based on relativity. Years later, Edwin Hubble found experimental evidence to help justify Lemaître's theory. He found that distant galaxies in every direction are going away from us with speeds proportional to their distance.
The big bang was initially suggested because it explains why distant galaxies are traveling away from us at great speeds. The theory also predicts the existence of cosmic background radiation (the glow left over from the explosion itself). The Big Bang Theory received its strongest confirmation when this radiation was discovered in 1964 by Arno Penzias and Robert Wilson, who later won the Nobel Prize for this discovery.
Although the Big Bang Theory is widely accepted,it probably will never be proved; consequentially, leaving a number of tough, unanswered questions.[/quote]
btw.. wel lachuh dat een theïst als eerste met deze theorie op de proppen komt
maar de bigbang aanhangers gaan er van uit dat tijd niet bestond voor de bigbang
omdat er helemaal NIETS was voor de bigbang (dus ook tijd niet )
maar als dat zo is dan waren de ingrediënten die nodig zijn voor de big bang er dus ook niet ( en dus ook die ene singulariteit niet )
de hele big bang kan dan dus nooit gebeurd zijn.. omdat er niks was om het te laten gebeuren
al was er maar 1 atoom die de big bang in werking zette, dan zou dat betekenen dat de big bang niet het absolute begin is
want die ene atoom was er dus al VOOR de big bang
en dus bestond 'tijd' al voor de big bang. want hoelang was die singulariteit er al voordat hij explodeerde
maar dat betekent dat het absolute begin dus ergens anders ligt.
maar ook een atoom kan niet zomaar ontstaan
en hier komt het menselijk brein redenerings vermogen tekort
want vanuit onze logica moet alles een oorzaak hebben..
wij kunnen dus vanuit onze logica niet bevatten of accepteren dat iets kan onstaan zonder enige oorzaak
:strip_icc():strip_exif()/u/13413/brain.jpg?f=community)
Flamez:
De BigBang is niet begonnen met één enkel atoom, atomen werden pas later gevormd (niet veel later overigens
).
Het theoretisch model waarvan de BigBang uitgaat begint inderdaad met een singulariteit waarin ruimte-tijd en energie oneindig compact zijn. De toestand van de tijd is, samen met alle andere natuurwetten, dus gedefiniëerd binnen de singulariteit en niet andersom. Je kunt een singulariteit dus niet zien als een bepaalde toestand in de tijd waar weer andere gebeurtenissen aan vooraf zouden zijn gegaan. Hierdoor is het voor ons onmogelijk/zinloos om uitspraken te doen wat er voor de BigBang was, we hebben immers geen idee welke regels daarvoor zouden moeten gelden. Het heeft dus niet zoveel met ons voorstellingsvermogen te maken ,er valt immers helemaal niets voor te stellen.
Dat juist een theïst op de proppen kwam met het BigBang idee heeft trouwens heel erg veel discussie veroorzaakt. Het was immers al enkele eeuwen een ingesleten veronderstelling dat we in een Steady-State universum leefden, waarbinnen we dan ook uiteindelijk alles zouden kunnen herleiden: Determinisme. Het idee dat alles toch een begin kon hebben gehad stond hier haaks op en liet ook gelijk weer een mogelijkheid open voor een Schepper. Hierdoor werd vanuit bepaalde kringen de BigBang dan ook afgedaan als religieuze nonsens.
Ondertussen heeft het Steady-State model definitief het veld moeten ruimen, maar Stephen Hawkings heeft wel het idee geopperd dat er een mogelijkheid was dat er toch nog een universum zonder begin en eind (zonder singulariteiten) kan bestaan, maar dat wij dit alleen zo ervaren door ons tijdsbesef. Door een soort nieuwe tijd te introduceren (virtuele tijd) zou een wiskundig model zijn te creëren waarbinnen de singulariteiten wegvallen. Maar goed, dit was een heel voorzichtig idee en ik heb er al vrij lang niets meer van gehoord, Misschien iemand anders wel?
De BigBang is niet begonnen met één enkel atoom, atomen werden pas later gevormd (niet veel later overigens
). Het theoretisch model waarvan de BigBang uitgaat begint inderdaad met een singulariteit waarin ruimte-tijd en energie oneindig compact zijn. De toestand van de tijd is, samen met alle andere natuurwetten, dus gedefiniëerd binnen de singulariteit en niet andersom. Je kunt een singulariteit dus niet zien als een bepaalde toestand in de tijd waar weer andere gebeurtenissen aan vooraf zouden zijn gegaan. Hierdoor is het voor ons onmogelijk/zinloos om uitspraken te doen wat er voor de BigBang was, we hebben immers geen idee welke regels daarvoor zouden moeten gelden. Het heeft dus niet zoveel met ons voorstellingsvermogen te maken ,er valt immers helemaal niets voor te stellen.
Dat juist een theïst op de proppen kwam met het BigBang idee heeft trouwens heel erg veel discussie veroorzaakt. Het was immers al enkele eeuwen een ingesleten veronderstelling dat we in een Steady-State universum leefden, waarbinnen we dan ook uiteindelijk alles zouden kunnen herleiden: Determinisme. Het idee dat alles toch een begin kon hebben gehad stond hier haaks op en liet ook gelijk weer een mogelijkheid open voor een Schepper. Hierdoor werd vanuit bepaalde kringen de BigBang dan ook afgedaan als religieuze nonsens.
Ondertussen heeft het Steady-State model definitief het veld moeten ruimen, maar Stephen Hawkings heeft wel het idee geopperd dat er een mogelijkheid was dat er toch nog een universum zonder begin en eind (zonder singulariteiten) kan bestaan, maar dat wij dit alleen zo ervaren door ons tijdsbesef. Door een soort nieuwe tijd te introduceren (virtuele tijd) zou een wiskundig model zijn te creëren waarbinnen de singulariteiten wegvallen. Maar goed, dit was een heel voorzichtig idee en ik heb er al vrij lang niets meer van gehoord, Misschien iemand anders wel?
Heeft 1 van jullie mensen die hier nu over kasparov vs. Deep Blue lopen te praten ooit geschaakt? Op een niveau boven de 1200? Ik heb zo'n vermoeden van niet.
Schaken is een volstrekt logisch spel. Misschien dat je niet altijd de objectief beste zet zult doen, omdat je denkt dat tegen die bepaalde tegenstander een bepaalde tactiek het beste is, of omdat je gewoon een bepaalde stijl hebt waarin je je thuisvoelt, maar dat betekent nog niet dat je onlogische zetten doet! Schaken is een direct 'gevecht' tussen 2 mensen vanuit een gelijke beginstelling waarin geen geluk meespeelt. Daar komt een boel psychologie bij kijken, maar onlogische zetten zul je nooit doen. Niet express iig
Flames:
Lees eens een boek. Met alle respect, maar ik ben niet degene die anderen nablaat, dat ben jij. De argumenten zijn al duizenden keren gegeven. Jij bent degene die ze niet wil accepteren, zonder dat tegenargumenten geeft.
Schaken is een volstrekt logisch spel. Misschien dat je niet altijd de objectief beste zet zult doen, omdat je denkt dat tegen die bepaalde tegenstander een bepaalde tactiek het beste is, of omdat je gewoon een bepaalde stijl hebt waarin je je thuisvoelt, maar dat betekent nog niet dat je onlogische zetten doet! Schaken is een direct 'gevecht' tussen 2 mensen vanuit een gelijke beginstelling waarin geen geluk meespeelt. Daar komt een boel psychologie bij kijken, maar onlogische zetten zul je nooit doen. Niet express iig
Flames:
Lees eens een boek. Met alle respect, maar ik ben niet degene die anderen nablaat, dat ben jij. De argumenten zijn al duizenden keren gegeven. Jij bent degene die ze niet wil accepteren, zonder dat tegenargumenten geeft.
Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett
Verwijderd
Ik zit ook al jaren met de vraag 'Wat was er voor de oerknal?'
Ik zelf denk ook dat er iets voor de oerknal geweest moet zijn, want als iets ontstaat komt het altijd voort uit een ander materie, dus hoe moet iets onstaan als er geen materie is?
En dan hoor ik weer vage verhalen dat er voor de oerknal verscheidene gassen bestonden die op elkaar gereageerd hebben waardoor de oerknal plaats vond. Maar dan is de voor de hand liggende vraag natuurlijk weer 'hoe zijn die gassen ontstaan? en waar bevonden die zich in'
Zo kun je dus wel blijven denken en volgens mij is het dan toch zo dat onze hersenen dat stukje logica om het te kunnen snappen/verklaren missen.
Maar wat Flamez al zei: als je er TE diep over na gaat denken wordt het gewoon super freaky (ik word er gewoon zenuwachtig van)
en dan moet ik gewoon ergens aan denken wil ik niet depressief worden.
En heeft iemand nog een goed boek over het ontstaan van het heelal.
Kan ik nog eens wat bijleren
Ik zelf denk ook dat er iets voor de oerknal geweest moet zijn, want als iets ontstaat komt het altijd voort uit een ander materie, dus hoe moet iets onstaan als er geen materie is?
En dan hoor ik weer vage verhalen dat er voor de oerknal verscheidene gassen bestonden die op elkaar gereageerd hebben waardoor de oerknal plaats vond. Maar dan is de voor de hand liggende vraag natuurlijk weer 'hoe zijn die gassen ontstaan? en waar bevonden die zich in'
Zo kun je dus wel blijven denken en volgens mij is het dan toch zo dat onze hersenen dat stukje logica om het te kunnen snappen/verklaren missen.
Maar wat Flamez al zei: als je er TE diep over na gaat denken wordt het gewoon super freaky (ik word er gewoon zenuwachtig van)
en dan moet ik gewoon ergens aan denken wil ik niet depressief worden.
En heeft iemand nog een goed boek over het ontstaan van het heelal.
Kan ik nog eens wat bijleren
Verwijderd
nee dat het freaky was als er je er lang over nadenkt zei DA BRAIN maar ik ben het er wel mee eens..
en je zit op internet hoor, wat moet je nou nog met boeken
en je zit op internet hoor, wat moet je nou nog met boeken
Verwijderd
das waar ..
maar je kan natuurlijk ook alle topics in het W&L forum uitprinten
alle belangrijke vraagstukken zijn al wel uitgebreid behandeld...
en voorzien van alle benodigde info,quotes,berekeningen en voorbeelden...
van zowel voor en tegenstanders
wat het voordeel heeft dat je dan je eigen conclusie kan trekken...
en dan hebbie ook voor de eerste 2 jaar wat te lezen...
maar je kan natuurlijk ook alle topics in het W&L forum uitprinten
alle belangrijke vraagstukken zijn al wel uitgebreid behandeld...
en voorzien van alle benodigde info,quotes,berekeningen en voorbeelden...
van zowel voor en tegenstanders
wat het voordeel heeft dat je dan je eigen conclusie kan trekken...
en dan hebbie ook voor de eerste 2 jaar wat te lezen...
Verwijderd
Hehehe
Maar dan word ik helemaal gek van al die verschillende meningen en standpunten. Ik wil gewoon het wetenschappelijke verhaal een keer lezen.
Maar heb je nou een boek ?
Maar dan word ik helemaal gek van al die verschillende meningen en standpunten. Ik wil gewoon het wetenschappelijke verhaal een keer lezen.
Maar heb je nou een boek ?
:strip_icc():strip_exif()/u/15817/NoOne2.jpg?f=community)
Diadem:
Of ga je straks beweren dat het bewezen is dat "gezegd" met een t geschreven wordt
De hersenen zijn gewoon (nog?)niet in staat om het heelal te doorgronden. Misschien niet omdat ze te beperkt zijn, maar misschien ook wel omdat we het gewoon niet hebben meegemaakt en er ons dus absoluut geen voorstelling van kunnen maken.
2000 jaren geleden kon men zich toch zeker ook niet voorstellen dat de aarde rond was?
Hoe durf jij te beweren dat de "Big bang"theory de enige juiste is, terwijl zelfs de NASA aangeeft dat het alleen de meest aannemelijke theorie is?
Of ga je straks beweren dat het bewezen is dat "gezegd" met een t geschreven wordt
De hersenen zijn gewoon (nog?)niet in staat om het heelal te doorgronden. Misschien niet omdat ze te beperkt zijn, maar misschien ook wel omdat we het gewoon niet hebben meegemaakt en er ons dus absoluut geen voorstelling van kunnen maken.
2000 jaren geleden kon men zich toch zeker ook niet voorstellen dat de aarde rond was?
Pagina: 1