scsi raid 0 + ide raid 0 voor video bewerking

[AtlonXP1800]

Ik ben bezig een pc samen te stellen die vooral gebruikt gaat worden voor video bewerking.

Nu moet deze pc snelle schrijven hebben, dus dan is scsi de snelste oplossing, het enige probleem is dat scsi schrijven erg duur zijn.

Nu zat er ik over te denken om er een scsi controler in te zetten met daaraan 2 schrijven in raid 0. Deze schrijven kunnen dan gebruikt worden voor het os en voor het bewerken van video.

Verder wil ik er nog 2 ide schrijven in zetten icm de onboard raid controler voor het opslaan van data zoals al bewerkte video.

ik zat te denken aan de volgende hardware:

2x Western Digital 80.0Gb, 7200rpm, ATA100, 8Mb cache
2x Seagate Cheetah 15K.3, 36.7Gb, U320, 15Krpm, 68p

Asus P4T533-R, S-478,i850E,2x32bit RIMM,Audio,RAID

nu is de vraag: gaat dit goed werken?
en wat is de beste scsi raid controler die ook op deze mobo past? Er moet ook een externe uitgang op de scsi kaart zitten want daar moet een minolta scanner aan komen te hangen.

[Hurricane]

Ik zou geen raid 0 gebruiken voor je OS en je opslag van gegevens. Als er met 1 van de harde schijven dan wat fout gaat ben je alle gegevens op beide schijven kwijt. Je zou de 2 SCSI of 2 IDE raid 0 schijven als Temp kunnen gebruiken maar voor opslag zou ik het niet doen.

[AtlonXP1800]

de gegevens die er op komen te staan worden regelmatig gebackupt op cd & dvd, de belangrijke gegevens iig, dus dat zal het probleem niet zijn.

Bovendien heb je bij scsi schrijven minder uitval dan bij ide volgens mij.

[grep]

Ik wil niet zeggen dat je gekozen richting om schijven in RAID opstelling te plaatsen slecht is, maar een "gewone" 7200 RPM ide schijf voldoet bij mij prima hoor. Totaal geen frame drops bij het overzetten van DV kwaliteit film van camera naar naar HD. Ook het bewerkingsproces loopt naar tevevredenheid (zou nog beter kunnen als ik de pc, zoals jij, dedicated zou maken voor video montage doeleinden).
Uiteraard spelen CPU en zoveel mogelijk geheugen daar ook een belangrijke rol bij.

[maratropa]

het licht inderdaad een beetje aan wat voor video je bewerkt, maar 1 15k3 is ruim voldoende (ik las je andere post, je hebt flink wat $$$ ) raid 0 is niet echt nodig. Koop dan 1 15k3 van 70 gieg.

[AtlonXP1800]

uiteraard is het met een 7200 RPM schrijf goed te doen, maar de gene waar ik de computer voor bou heeft mij gevraagd er echt een super computer van te maken, dus daarom wil ik gebruik maken van raid en scsi.

Een goede cpu en veel geheugen gaan er ook zeker in komen.

[Abbadon]

Bedenk ook dat die PCI bus gelijk volloopt met twee 15K3's gestriped; PCI bus praktische max is zo'n 110MB/s. Twee 15K3's doen getriped meer MB/s qua STR. Hierdoor laat je dus geen ruimte over voor de andere PCI devices als je flink bezig gaat en gebruik je de beide 15K3's niet optimaal. Beetje zonde van de dure RAID controller ook zou ik denken.

[P5ycho]

als je dan toch een supercomputer maakt, neem ook een betrouwbare ide raid controller en geen cheapass onboard gebeuren.

[AtlonXP1800]

gladiool schreef op 08 januari 2003 @ 15:26:
het licht inderdaad een beetje aan wat voor video je bewerkt, maar 1 15k3 is ruim voldoende (ik las je andere post, je hebt flink wat $$$ ) raid 0 is niet echt nodig. Koop dan 1 15k3 van 70 gieg.

het zou goed kunnen dat je daar gelijk in hebt. Ik ben eigenlijk nog op zoek naar een vergelijking tussen ide schrijven , ide raid schrijven en scsi schrijven , iemand enig idee of dat ergens te vinden is?

/edit

na de reactie van abbadon te hebben gelezen snap ik dus dat raid + scsi geen goede oplossing is.

Als ik er dan een losse scsi schrijf in hang zou dat de volgende moeten zijn:
Seagate Cheetah 15K.3, 73.4Gb, U320, 15Krpm, 68p

maar nu is nog de vraag welke scsi controller goed aan de eisen voldoet.
en als ik er nog een losse ide raid controller bij doe wordt het wel heel vol in de pci sloten... scheelt het veel in snelheid, een losse raid controller of een onboard controler?

[ Voor 33% gewijzigd door AtlonXP1800 op 08-01-2003 15:48 ]

[Abbadon]

storagereview.com voor al uw disk reviews en vergelijkingen

[Femme]

Ik heb geen (nouja, ooit iets op een Mac moeten doen op school) met video-editing. In hoeverre is de harddisk performance van invloed op de snelheid waarmee je het werkt (zoals het monteren van een filmpje) kunt uitvoeren? Wordt de snelheid van het renderen van een film voornamelijk bepaald door de snelheid van de processors of spelen transferrates ook een belangrijke rol? Als een IDE harde schijf voldoende constante transferrates kan leveren heeft het volgens mij niet veel zin om er een snellere maar ook erg kleine SCSI schijf bij te hangen. Het voordeel van de lagere toegangstijden lijken me in dit geval niet zo belangrijk omdat het toegangspatroon in grote mate sequentieel is.

De 15K SCSI schijf gaat wel veel prettiger werken als je meerdere lees of schrijfacties tegelijkertijd gaat uitvoeren of gewoon dat snelle 'snappy' gevoel wilt hebben.

maar nu is nog de vraag welke scsi controller goed aan de eisen voldoet.

Als je helemaal bij de tijd wilt zijn moet je op zoek gaan naar de Tekram DC-390U4W Ultra320 controller (nieuws: Tekram introduceert DC-390U4W Ultra320 SCSI controller). Op de prijslijst van SMG Benelux is hij maar 10 euro duurder dan de dual channel Ultra160 van Tekram. Adaptec heeft ook een Ultra320 controller (29320) maar die is in de benchmarks van Xbit Labs trager dan de oude 29160.

Abbadon schreef op 08 januari 2003 @ 15:36:
Bedenk ook dat die PCI bus gelijk volloopt met twee 15K3's gestriped; PCI bus praktische max is zo'n 110MB/s. Twee 15K3's doen getriped meer MB/s qua STR. Hierdoor laat je dus geen ruimte over voor de andere PCI devices als je flink bezig gaat en gebruik je de beide 15K3's niet optimaal. Beetje zonde van de dure RAID controller ook zou ik denken.

Dat twee 15K3's in theorie 140MB/s kunnen halen wil niet zeggen dat ze de PCI bus constant gaan volpompen. Als de snelheid waarmee de harde schijf data moet lezen wordt beperkt door de snelheid van de processor zullen de Cheetahs nooit aan hun max komen. De maximale sequentiële transferrate zal in de praktijk sowieso zelden voor lange tijd gehaald worden.

[Verwijderd]

Ik krijg als het goed is een SCSI RAID controler van mylecs (IBM),
het is een 3 kanalige en ik ga er eerst 2 10k's aan hangen en later natuurlijk 3.

Ik heb een iets vergelijk baars gezien(met drie 10k's) bij iemand anders, en het is best de moeite waard als je die preformanche zag en het is echt wel aan te raden.

[Tubby]

Verwijderd schreef op 09 januari 2003 @ 15:37:
Ik krijg als het goed is een SCSI RAID controler van mylecs (IBM),
het is een 3 kanalige en ik ga er eerst 2 10k's aan hangen en later natuurlijk 3.

Ik heb een iets vergelijk baars gezien(met drie 10k's) bij iemand anders, en het is best de moeite waard als je die preformanche zag en het is echt wel aan te raden.

Ligt er maar net aan welk type je hebt, die 3kanaals controllers zijn meestal UW of U2W, die laatste gaat nog wel met op elk kanaal 1 schijf maar die eerste is wel een bottleneck voor je schijf (UW=40mb/s). Dus als ik jou was zou ik wel ff checken welk type raidcontroller je krijgt.

Maar scsi raid schopt serieus kont hoor
Verder lijkt het me wel beter om naar een bordje te kijken met 64bits pci sloten omdat deze pci bus gewoon veel "breder" is. Dat geeft met dergelijke transferrates een veel soepeler gevoel. Meestal zijn dit dual bordjes, maar dat geeft niet want je kunt er ook gewoon 1 proc in steken

[Verwijderd]

Tubby schreef op 09 januari 2003 @ 16:29:
[...]


Ligt er maar net aan welk type je hebt, die 3kanaals controllers zijn meestal UW of U2W, die laatste gaat nog wel met op elk kanaal 1 schijf maar die eerste is wel een bottleneck voor je schijf (UW=40mb/s). Dus als ik jou was zou ik wel ff checken welk type raidcontroller je krijgt.

Maar scsi raid schopt serieus kont hoor
Verder lijkt het me wel beter om naar een bordje te kijken met 64bits pci sloten omdat deze pci bus gewoon veel "breder" is. Dat geeft met dergelijke transferrates een veel soepeler gevoel. Meestal zijn dit dual bordjes, maar dat geeft niet want je kunt er ook gewoon 1 proc in steken

Mijn adaptec heeft ook een 64 bit PCI bus, die raid controler helaas maar 32,
ik denk verder dat die controler UW is.
Maar ik heb dus twee atlas 10k's(U160) die gemiddeld 40 mb per seconden hebben dus keer twee toch 80 mb die ik constant heb, en met een derde er bij heb ik dus 120 mb per seconde dus dat is toch best wel rap (of rap genoeg).

[AtlonXP1800]

Die tekram kaart is wel heel mooi, alleen heeft het veel zin om die in een normaal pci slot te stoppen?

het probleem met mobo's met pci-x sloten is dat ze bijna allemaal dual processor zijn, en dat je meetsal weer in de richting van de server boards gaat (waar vaak dus ook al weer standaard scsi op zit) of heeft er iemand nog een suggestie voor een goed mobo waar je dit kaartje in zou kunnen prikken?

/edit

Ik ben net nog even wezen zoeken, en ik denk toch dat dit een kaart is waar ik meer aan heb voor dit systeem:
Adaptec ASC-19160 Ultra160 SCSI Adapter Kit

Deze kaart is dan wel een u160 kaart, maar als ik heb mobo blijf gebruiken wat ik van plan was dan is dit toch wel de beste oplossing denk ik.

Als ik het goed heb gelezen hebben ze bij storagereview.com ook getest met een u160 adapter en komt hij ook als snelste uit de test:

For our performance tests, we're going to take advantage of the specification's backwards compatibility and run the drive in Ultra160 mode off of our current host adapter

[ Voor 45% gewijzigd door AtlonXP1800 op 09-01-2003 18:10 ]

[maratropa]

als jij 2 of 3 15k3's aan een u160 controller in een normaal pci slot stopt zul je in de praktijk daar volgens mij geen hinder van ondervinden, want theoretisch *kunnen* ze wel 3 maal 70 mb doen, maar wanneer gebeurt dat nou? Ook tijdens normale videobewerking trek je niet zo veel, tenzij je voor digitale film gaat editen ofzo. Als je het een beetje overzichtelijk wilt houden, koop je zo'n tekram met 1 of 2 15k voor het OS en bewerking etc, en dan 1 of grote IDE schijven voor opslag. Dus geen scsi raid ofzo. Maarja alles hangt van het budget af he. Als ik zoveel pieken te besteden had zou ik het wel weten.

[Abbadon]

Femme schreef op 09 januari 2003 @ 05:59:

Dat twee 15K3's in theorie 140MB/s kunnen halen wil niet zeggen dat ze de PCI bus constant gaan volpompen. Als de snelheid waarmee de harde schijf data moet lezen wordt beperkt door de snelheid van de processor zullen de Cheetahs nooit aan hun max komen. De maximale sequentiële transferrate zal in de praktijk sowieso zelden voor lange tijd gehaald worden.

Abbadon schreef op 08 januari 2003 @ 15:36:
Hierdoor laat je dus geen ruimte over voor de andere PCI devices als je flink bezig gaat en gebruik je de beide 15K3's niet optimaal. Beetje zonde van de dure RAID controller ook zou ik denken.

En wat voor zin heeft het twee dure disken te kopen plus een dure SCSI controller wanneer op de momenten dat het er écht op aan komt je slechts ca. 75% van de bandbreedte kan gebruiken? Plus dat alle overige PCI apparaten op die momenten v.d. honger omkomen. Iig is het 't overdenken waard bij iets met een dergelijk prijskaartje lijkt me Kun je namelijk de disken beter los (dus niet in een array) gebruiken (scheelt een RAID controller).

[maratropa]

Ik begrijp je volkomen, alleen ik denk dat die persoon gewoon nooit "echt bezig gaat" (klinkt beetje obsceen:) ). Dus ik denk dat ie geen hinder zal ondervind aan het gebrek aan doorvoer, en toch een goeie acces-tijd. Maar zijn budget was iets 4000 euro ofzo, daar kun je wel een leuk dual bordje voor kopen. (als een moederbord 64 bits sloten heeft, zit de onboard SCSI controller dan eigenlijk ook op de 64 bits bus? ik neem aan van wel)

[Stefano]

Ik denk dat Femme de spijker op zijn kop slaat, voor videobewerking heb je voldoende aan IDE, videobewerken is voornamelijk pure rekenkracht en veel opslagcapaciteit. De extra tijd om bestanden te laden of te kopieren (seconden) met IDE valt in het niet bij de tijd die je gebruikt om je definitieve filmpje uit te rekenen (uren). Daar kan je dus winst behalen.

Als je toch iets met SCSI RAID wil is een dual bordje met 64bit/66mhz pci sloten en bijbehorende controller een aanrader. Dit geeft een hoge hd performance maar vooral 2 procs, daar kan bijvoorbeeld Adobe Premiere prima mee uit de voeten.

[AtlonXP1800]

ik heb zitten denken over een dual athlon configuratie, maar het programma wat gebrukkt wordt is het programma wat je standaard bij die pinnacle kaart krijgt (studio dv als ik me niet vergis)
ik heb nog niet kunnen vinden of dat ding ook kan werken met dual proc, maar ik ben bang van niet.

[GarBaGe]

Mijn ervaring met videobewerking is dat je voornamelijk 2 dingen doet:

- je proc staat overuren te draaien om overgangen ed te berekenen....
- je harddisk staat overuren te draaien om de honderden MB's, zoniet GB's te verwerken...

Dat wordt dus een dual-proc, of zoals je zelf al zegt een dat het progje geen dual ondersteunt, dan wordt het een hele snelle single proc (wellicht een 3,06 GHz Intel HT)
Met een IDE RAID-0 voor je (rauwe) video data.

SCSI blinkt met name uit in extreem rappe zoektijden, maar video is meer een kwestie van kwantiteit (GB's dus)

Door voor IDE te gaan, bespaar je geld (tov van SCSI), wat je kan investeren in proc, mem (minimaal 512, natuurlijk) en evt een duurdere video-editing kaart.

Voor IDE RAID zou ik gaan voor een Promise (evt onboard) Fasttrak en anders wellicht een SuperTrak... De Fasttrak TX2 is geschikt voor 2 schijven, de TX4 voor 4 schijven. De SuperTrak biedt ruimte voor 6 schijven.
Zo'n TX4, bijvoorbeeld... Daar kan je een IDE RAID-1 gebruiken voor je OS en programma's (bijvoorbeeld 2x 60 GB) en daarnaast een IDE RAID-0 van 2x120 voor je video data.
Mijn 3Ware IDE RAID controller zet geen betere performance neer tov van een Promise in RAID-0.
Vermijdt wel de onboard HighPoint dingen, want die zijn idd een stuk slechter....

[Femme]

Promise heeft onlangs de FastTrak SX4000 aangekondigd. Dit is een betaalbare intelligente RAID controller met RAID 5 en 66MHz PCI support voor maximaal vier harde schijven. De prestaties in RAID 5 zijn erg goed

pricewatch: Produktnaam onbekend

Als je echt goede I/O performance wilt halen, zul je een plank met 66MHz en/of 64-bit PCI moeten nemen. Als de software daadwerkelijk multi-threaded is, kan een dual Athlon een aantrekkelijke oplossing zijn. Anders kun je beter een snelle Pentium 4 nemen.

Adobe Premiere heeft volgens deze test van Ace's Hardware wel profijt van meerdere processors en is zelfs sneller op Athlons dan op P4's (meestal is dat andersom bij video-editing apps). Een dual 1800+ is er net zo snel als een single 2800+.

[Madrox]

"k hoor niemand zeggen dat je met een rAID-0 opstekking ook beduidend meer kans hebt op drop-outs. Dit heb ik ergens gelezen nml. en het snijd ook wel hout, als je een dip hebt in het doorvoerprocess is het met 2 schijfen 2x zo erg als met een single disk.
Correct me if i am wrong

[AtlonXP1800]

Femme schreef op 12 januari 2003 @ 17:47:
Promise heeft onlangs de FastTrak SX4000 aangekondigd. Dit is een betaalbare intelligente RAID controller met RAID 5 en 66MHz PCI support voor maximaal vier harde schijven. De prestaties in RAID 5 zijn erg goed

pricewatch: Produktnaam onbekend

Als je echt goede I/O performance wilt halen, zul je een plank met 66MHz en/of 64-bit PCI moeten nemen. Als de software daadwerkelijk multi-threaded is, kan een dual Athlon een aantrekkelijke oplossing zijn. Anders kun je beter een snelle Pentium 4 nemen.

Adobe Premiere heeft volgens deze test van Ace's Hardware wel profijt van meerdere processors en is zelfs sneller op Athlons dan op P4's (meestal is dat andersom bij video-editing apps). Een dual 1800+ is er net zo snel als een single 2800+.

Ik heb gekeken naar die kaart, het ziet er wel mooi uit, maar ik heb niet kunnen vinden of raid 5 met 3 schrijven sneller is dan raid 0 met 2 (ok, het is wel veiliger)

in de faq vond ik dit

Snelst lezen en langzamer schrijven

maar langzamer dan wat is dat schrijven? zal toch niet langzamer zijn dan een gewone hd?

Ik heb nog geen mobo kunnen vinden met 66MHz en/of 64-bit PCI en een enkele processor er op. Alle mobo's die ik darmee heb kunnen vinden waren dual proc, en dual proc heeft ben ik bang niet veel zin. studio dv ondersteund het volegns mij niet , en de gebruiker wil ook geen ander programma gaan gebrukken voor het video bewerken. Verder hebben al die dual proc boards weinig extra's zoals lan,usb 2.0 enz...

[Femme]

Als je deze review van Tech Report doorleest zul je zien dat de SX4000 erg goed presteert in RAID 5.

ATTO wirtes / reads
RAID 0 / 2 drives: max 49,3MB/s / 59,9MB/s
RAID 0 / 4 drives: max 87,2MB/s / 70,0MB/s
RIAD 5 / 4 drives: max 50,0MB/s / 61,7MB/s

RAID 5 met 3 drives zal dus wat trager zijn dan RAID 0 met 2 drives, maar je de performance zal nog steeds erg goed zijn en je gegevens zullen veel veiliger opgeslagen zijn.

[Femme]

Tyan heeft trouwens wel een P4 mobo met 64-bit/66MHz PCI. De prijs is echter net zo hoog als van een dual Xeon of high-end dual Athlon mobo en er zit geen AGP op: http://www.tyan.com/products/html/trinitygcsl.html .

[AtlonXP1800]

Femme schreef op 14 januari 2003 @ 18:16:
Als je deze review van Tech Report doorleest zul je zien dat de SX4000 erg goed presteert in RAID 5.

ATTO wirtes / reads
RAID 0 / 2 drives: max 49,3MB/s / 59,9MB/s
RAID 0 / 4 drives: max 87,2MB/s / 70,0MB/s
RIAD 5 / 4 drives: max 50,0MB/s / 61,7MB/s

bedankt voor je antwoorden.
Ik denk dat raid 5 uiteinderlijk toch wel de beste oplossing is, het is goedkoper dan scsi, het is aardig snel en er zit ook nog een beveiliging in.

Alleen is het jammer dat er geen goed mobo voor is, die zonder agp is niet zo heel goed bruikbaar...
ik denk dat ik toch voor dat asus board ga, als het goed is is die kaart backwards compatible.


ik zie net dat ze bij die test ook een "gewoon" pci slot hebben gebrukkt

I don't currently have any boards that support 66MHz PCI slots, so all testing was done with 32-bit/33MHz PCI

[ Voor 12% gewijzigd door AtlonXP1800 op 15-01-2003 08:14 ]

[AtlonXP1800]

ik ben een beetje laat met reageren, maar ik ben druk geweest met wat andere zaken.

Na nog wat reviews te hebben gelezen ben ik er wel van overtuigd dat de sx4000 de beste oplossing is, ik ga denk ik deze gebruiken icm met 4 maxtor diamondmax 9 disks van 60 of 80 gb.

Het enige wat ik nog niet helemaal duidelijk heb kunnen vinden is de manier van aansluiten. Moet er aan alke controller een disk als master worden aangesloten? of kan je ook 2 controlers gebruiken met een master en een slave disk er aan.

Ik denk eigenlijk wel dat het zo zal zijn dat je ze allemaal als master aan moet sluiten, in dat gevan is het denk ik het verstandigste om rounded cables te nemen(waar je de 2e conector af knipt) omdat het anders geen doen is om het in die kast te krijgen.

[moppie]

Na nog wat reviews te hebben gelezen ben ik er wel van overtuigd dat de sx4000 de beste oplossing is, ik ga denk ik deze gebruiken icm met 4 maxtor diamondmax 9 disks van 60 of 80 gb.

Ik denk eigenlijk wel dat het zo zal zijn dat je ze allemaal als master aan moet sluiten, in dat gevan is het denk ik het verstandigste om rounded cables te nemen(waar je de 2e conector af knipt) omdat het anders geen doen is om het in die kast te krijgen.

Ikzelf heb de ervaring dat videobewerken op een ide raid configuratie niet goed werkt omdat de datastroom niet constant genoeg was. In samenwerking met studio 8 van pinnacle kon ik zo geen film op band zetten. Nadat ik van een "gewoon" ingeplugde hd werkte waren alle problemen opgelost.

Ik dacht dat die 2e connector van een rounded cable juist de master stekker was?

[AtlonXP1800]

dat lijkt mij vreemd, de datastroom van een raid configuratie zou een stuk hoger moeten zijn, en windows hoort het gewoon als een disk te zien.

naar mijn weten maarkt het niet uit welke conector je gebruikt, ik heb in mijn eigen pc gewoon alle apparaten als master aangesloten op de 2e connector en die andere er af geknipt, scheelt ruimte.

[Madrox]

Ja , de datastroom is ook sneller met 2 disks...maarrrr, als er een hikje is is ie hik TWEEx zo STERK, vandaar dat je met een RAID-config MEER kans of frame-drops hebt.

Zou gewoon gaan voor een schijf met een bloedhoge sequentieele doorvoer, want daar gaat het om met video-editing. Ben je tenminste zeker van constante doorvoer, met de minste kans op frame-drops.

[moppie]

dat lijkt mij vreemd, de datastroom van een raid configuratie zou een stuk hoger moeten zijn, en windows hoort het gewoon als een disk te zien.

Windows ziet het zeker als een disk, echter een ide raid configuratie geeft niet altijd een constante datastroom, en dat is fataal voor het sturen van de film naar de videorecorder. De videoband loopt namelijk door.
Bij het video-editen bevriest het scherm dan heel even en gaat daarna weer verder.
Volgens alles zou dit met een scsi raid oplossing wel goed gaan, maar dat heb ik zelf niet uitgeprobeerd.

[AtlonXP1800]

als je zo'n hikje hebt in de data stroom, wordt dit dan niet opgevangen door het cache geheugen van de kaart? (als je er bv 128mb op zet).
de bewerkte video stream wordt trouwens weggeschreven naar een (externe)dvd brander via firewire

[Femme]

Waarom zou een RAID set moeten hikken? Dit lijkt me een verschijnsel dat wordt veroorzaakt door de specifieke controller of door het besturingssysteem. Als het gebeurt op een schijf waar naast het capturen van een film ook nog andere activiteiten plaatsvinden kan ik het me goed voorstellen dat er framedrops gaan plaatsvinden.

[ Voor 37% gewijzigd door Femme op 09-02-2003 00:20 ]

[TD-er]

Waarschijnlijk wordt het hikken veroorzaakt door het OS.

Maar ik zou gewoon gaan voor niet-RAID, maar wel meerdere schijven.
Doe het capture werk uitsluitend op een lege schijf, of in elk geval op een schijf waar geen windows-software op staat. Zo heb je de minste kans dat de schijf voor iets anders benaderd wordt dan alleen voor de schrijfoperatie.
Voer render-acties (dus de scratch-disk van je editing programma) uit op een 3e schijf.
Mochten er namelijk toch stukken video onbewerkt gekopieerd moeten worden, dan gaat dat tussen 2 fysiek verschillende schijven een stuk sneller (dus ook sneller dan op een RAID-set)
Koop voor dat extra geld een wat duurdere video-editing kaart, want dat scheelt een heel stuk in de render-performance.
Als je bijvoorbeeld de DV500 koopt (is dat nog steeds een actuele kaart), dan heb je bij die kaart gelijk Premiere en Miro-Instant-video en dat scheelt erg veel rendertijd.
Wat dan ook handig is, is een losse TV waarop je het tussenresultaat kunt zien.

En bezuinig niet op de CPU. Mischien dat je van een P4 3 GHz nog wat voordeel hebt van de Hyper Threading.

Kortom RAID is lang niet altijd zaligmakend.

[Madrox]

Juist, XP kan dwars liggen. Achtergrond taken etc.

Een RAID set hoeft niet te "hikken" (in samenwerking met het OS) , wil alleen maar duiden dat een RAID hikje 2X zo eg is als een single disk hik. Waar dat precies aan ligt weet ik niet, wist de reviewer ook niet maar het werd duidelijk opgemerkt met Hd-tach en een tooltje die frame-drops telt achteraf. Meen me te herinneren dat er later wel een oplossing voor was, maar het advies was: Ga er niet klakkeloos vanuit dan een RAID-oplossing altijd beter is voor je. Zeker als je niet weet hoe je de RAID optimaal kan configureren voor jouw specifieke doeleinden....

Bovendien zijn de huidige disken zeer goed in staat om de datastroom te verwerken, tenzei je superhoge kwaliteits AVI/Mpegs wil opnemen.

[tinker23]

En koop iig NIET de 19160 wat dat is zo ongeveer de brakste kaart ever gemaakt door Adaptec (zeker wat betreft OS support), geef dan wat meer (100 euro) uit voor een 29160.
Hang daar een 15.3 als boot (en eventueel edit/werk) schijf aan zodat je eventuele achtergrondtaken van het OS goed op kan vangen door de lagere accestijden voor je OS bestanden en je swap file.
Wat betreft het videoeditten kan ik je geen advies geven aangezien ik daar geen ervaring mee heb, en al helemaal niet met IDE en en eventueel raid