Bewezen: Luidsprekers-Spikes nutteloos. Wat klopt niet?

[pmeter]

Een raadsel waar ik niet uitkom:

Onder luidsprekers worden vaak spikes geplaatst. Deze zou voorkomen dat
trillingen van de luidspreker naar de plank onder de luidspreker
doordreunen. Ook zou de luidspreker zelf beter stil blijven staan en
daardoor een "strakker" geluid geven.

Er wordt ook wel gezegt: een luidspreker van 10KG, normaal 10KG/25x25cm2(opp
onderkant luidspreker)= 0,016KG per cm2.
Met spikes: 10KG/0,0001(opp spikes, gokje)=100.000KG per cm2!!!!

Nu heb ik een plaatje gemaakt:


Uitleg:
A: Een veer, onderaan verankerd, bovenop een bewegings-element (welke intern
een impuls opwekt, door een zware zuiger te bewegen bijvoorbeeld). Deze laat
de veer, bij elke interne vertikale beweging middels impuls, in
tegengestelde richting bewegen.
B: Nu heb ik zo'n zelfde opstelling ernaast, maar dan tussen de bovenkant
van de veer en het bewegings-element een spike.

Het gevoel zou zeggen dat bij toevoeging spike:
-De veer niets minder gaat trillen.
-De plank wel veel minder gaat trillen.

Da's toch tegenstrijdig? Wat klopt er niet?

[ Voor 10% gewijzigd door pmeter op 06-01-2003 20:42 ]

[schumacher]

Mijn gevoel zegt, maargoed wie ben ik , dat er in de trilling van die plank ook niks geen verschil zit. Maar zonder natuurkunde in m'n pakket kan ik er niet echt een verklaring voor geven.

[pmeter]

schumacher schreef op 06 januari 2003 @ 20:48:
Mijn gevoel zegt, maargoed wie ben ik , dat er in de trilling van die plank ook niks geen verschil zit. Maar zonder natuurkunde in m'n pakket kan ik er niet echt een verklaring voor geven.

Post dat in het HiFi forum en je bent levenslang gebanned

Lijkt me wel dat ze werken. Anders heeft niet iedere hifi-gast ze liggen.

Dus: de vergelijking moet ergens stuk lopen, maar waar...

[Anoniem: 10358]

Zo'n compenserende zuiger gaat volgens mij niet werken. Om de trillingen te compenseren moet de zuiger net zo hard en net zo snel trillen als het geluid. Dit zorgt voor extra geluid wat in anti-fase is met het geluid uit je box, daardoor wordt het geluid uitgedoofd. Dus niet zo'n goede oplossing.

[Brent]

ik stel me zo voor dat de trillingen worden concentreerd op 4 punten in plaats van over de hele onderkant van de box. misschien dat het daar wat mee te maken heeft.

[Virgol]

google rules
http://www.geocities.com/Hollywood/Hills/4133/stands.txt
En zo zijn er nog vele sites die een poging doen om het verschil uit te leggen. Maar de meest logische is de bovenstaande link. Het komt het er op neer dat het voorkomen van het trillen van de ondergrond helemaal niet het doel is van de spikes maar eerder het voorkomen dat de kast kaat trillen in plaats van de cone. Wanneer je wil dat de ondergrond niet gaat trillen zul je je spikes op dempende voetjes moeten zetten.

[schumacher]

pmeter schreef op 06 januari 2003 @ 20:59:
[...]

Post dat in het HiFi forum en je bent levenslang gebanned

Lijkt me wel dat ze werken. Anders heeft niet iedere hifi-gast ze liggen.

Dus: de vergelijking moet ergens stuk lopen, maar waar...

hahaha

Was ik al bang voor. Ik heb er dan ook eigenlijk totaal geen kaas van gegeten. Maarja, zo leer je weer wat he

[Guardian Angel]

Met de kans op afgeschoten te worden toch maar de link naar een site met allerlei aardige wetenswaardigheden en opvattingen over HiFi.
http://web.inter.nl.net/hcc/hififaq/index.htm

[Q]

Uit de link van de bewaardersengel:

Spikes onder je luidspreker kasten geven een aanzienlijke verbetering van het geluid en verminderen geluidsoverlast.

De luidsprekerkasten moeten met de midden- en hoge tonen luidsprekers ongeveer op oorhoogte opgesteld worden. Dat kan met ieder resonatie vrij onderstel.

Geluidsoverlast is met zulke simpele middelen beslist niet te bestrijden.

Ze beweren dus inderdaad dat audio-spikes onzin zijn. Iedere niet resonerende poot is prima. Hup, nu posten in het audioforum en kijken wat er gebeurd....

[ Voor 1% gewijzigd door Q op 07-01-2003 17:22 . Reden: smiley ;) ]

[Anoniem: 10816]

Ikke heb een paar van die staande speakers die op een mooie houten vloer stonden... en een paar zonder... Anyways... ze zijn niet allebei het zelfde dus of het geluid er beter door word weet ik niet... Wel weet ik dat ik zonder die spikes ontzettend veel trilling zou hebben over de vloer.... een spike begint breed en eindigt smal... dus wat gebeurt er met de geluidstrillingen? de frequentie word hoger... wat dus betekent dat het geluid sneller heen en weer kaatst in de spike...

Lage frequentie kun je vergelijken met een bas toon die makkelijker op te merken is als hij door je vloer en je ramen trekt... een hoge frequentie heb je geen last van...

Althans dat is mijn eigen mening

[Anoniem: 10816]

Het kan trouwens ook best zijn dat het metaal van de spikes van zo'n metaal is opgebouwd dat de geluidstrilingen zich amper voort kunnen zetten toch? tegenwoordig kan alles

[pmeter]

Anoniem: 10816 schreef op 08 januari 2003 @ 12:22:
...een spike begint breed en eindigt smal... dus wat gebeurt er met de geluidstrillingen? de frequentie word hoger... wat dus betekent dat het geluid sneller heen en weer kaatst in de spike...

Is dat wel zo? Bij een bak met golvend water wordt de golf-frequentie hoger als de bodem minder diep wordt. Echter, als ik zo'n oranje verkeerstoeter om m'n mond zet ga ik niet oppeens lager praten

Anoniem: 10816 schreef op 08 januari 2003 @ 12:24:
Het kan trouwens ook best zijn dat het metaal van de spikes van zo'n metaal is opgebouwd dat de geluidstrilingen zich amper voort kunnen zetten toch? tegenwoordig kan alles

Metaal dat eigenlijk zo zacht als rubber is. Hmm bedoel je een veer?

[croxz]

Uit de link van Virgol:

Spikes on the other hand effectively reduce the contact area of the speaker relative to its mass,
making it far more difficult to move. To use a real life example, imagine you are pushing a 200lb
box across a shiny flat floor. Easy to move huh! Now place the same box on 4 small nails sticking
up from the same floor. Impossible to move. Why? Because the contact area has been reduced
from say 4 sq. feet to 4 sq hundredths on an inch. In the first instance, the box is excerting a force
of 0.35lb/sq in. onto its contact area. On the nails, the box in excerting a force of 5000lbs/sq inch
onto its contact area.

Daar klopt niet veel van, de wrijving is niet afhankelijk van de grootte van het wrijvingsoppervlak. Wat hier gebeurt is dat de spijkers zich 'vast bijten'in het oppervlak, er ontstaat een putje waarin de spijker vast blijft zitten.

[Anoniem: 10816]

Is dat wel zo? Bij een bak met golvend water wordt de golf-frequentie hoger als de bodem minder diep wordt. Echter, als ik zo'n oranje verkeerstoeter om m'n mond zet ga ik niet oppeens lager praten

ja daar zeg je me wat... maar als je dat ding omdraait word het geluid dus wel zachter maarja

[pmeter]

Anoniem: 10816 schreef op 08 januari 2003 @ 14:38:
[...]
ja daar zeg je me wat... maar als je dat ding omdraait word het geluid dus wel zachter maarja

Okee. Zet jij je oor tegen de kleine opening van de oranje verkeers-pion, ga ik in de grote opening schreeuwen. Ooh, wat klinkt dat ZACHT?!?!

[Anoniem: 64859]

De spikes ontkoppelen de luidspreker onderkant van de vloer.
Het luidspreker-ondervlak is immers niet stijf , en raakt in trilling.
Aan de randen van de speaker is de uitwijking vrijwel 0 , in het midden is de uitwijking maximaal (vergelijk gitaar-snaar). Bij plaatsing van de speaker op platte vloer gaat het ondervlak tegen de vloer aan trillen, hetgeen een ongewenst bijgeluid geeft
De spikes staan aan de rand waar de uitwijking verwaarloosbaar is.
i.p.v de spikes kun jet net zo goed een paar blokjes MDF o.i.d nemen maar een echte audiofiel neemt alleen genoegen met ruimtevaartmaterialen.

[Anoniem: 50162]

Kegels of spikes hebben dezelfde functie nl het geluid verbeteren.
Hoe gaat dat in z'n werk.
Allereerst is er de kwestie van uit focus zijn van het hoog.
Hoe komt dit ? dat komt vanwege het feit actie reactie.
Indien de lagetonen luidspreker vooruit gaat, heeft deze een reactive kracht naar achteren.
Met andere woorden de woofer zet zich af tegen de kast, daarom gaat de kast achteruit uiteraard een heel klein beetje je ziet dit niet, maar het is wel meetbaar.
Onze oren zijn trouwens naukeuriger dan onze ogen.
Gaat de woofer achteruit dan gaat de kast naar voren .
Dus de luidsprekerkast staat doorlopend te wiebelen.
Voor de lage tonen maakt dit niet uit omdat deze een lange golflengte hebben.
Voor hoge tonen daartegen wel omdat deze een hele korte golflengte hebben en omdat hier voor ons de meeste informatie in zit is het heel belangrijk dat heel precies wordt weergegeven.
Dan zeg je natuurlijk geen probleem een hele zware kast bouwen.
Dit kan maar is erg prijzig niet te verslepen en de meeste vloeren kunnen het gewicht niet aan.
Dus ik bedoel echt zwaar!!!
Omdat lage tonen enorm veel kracht hebben, ze laten met subsonische tonen hele gebouwen instorten(resonatie frequentie opzoeken vermogen opvoeren en dan puinhoop).
Voorbeeld indien ik 100 kg weeg en ik sta op een stalen plaat die niets weegt, zet daar 4 blokjes onder van 1 cm2 dan druk er 25 kg per 1 cm2 nu zaag ik de blokjes middendoor dan drukt er 50 kg per 1 cm2, gaan gewoon door met het kleiner zagen totdat we een punt hebben.
Dan drukt er wel 100.000 kg per 1cm2 dat betekend wat eerst bewegelijk was staat nu zo vast als een huis.
Waarmee we dus bereiken, dat we een beter geluid realiseren voor heel weinig geld.

Met Vriendelijke Groet,

Kharny

[pmeter]

Anoniem: 64859 schreef op 08 januari 2003 @ 22:00:
i.p.v de spikes kun jet net zo goed een paar blokjes MDF o.i.d nemen maar een echte audiofiel neemt alleen genoegen met ruimtevaartmaterialen.

Als die blokjes niet PERFECT zijn, dan kan de speaker nog gaan wiebelen, waardoor het resultaat misschien SLECHTER is dan zonder de blokjes. Alleen van 3 perfecte punten (3 spikes) is wiebelen uitgesloten.

[EXX]

Ik weet dat die spikes iig geweldig goed zijn voor je dure parketvloer

[Dewoudloper]

EXX schreef op 10 January 2003 @ 14:16:
Ik weet dat die spikes iig geweldig goed zijn voor je dure parketvloer

Ik heb ook even gekeken naar mijn parketvloer en ja hoor 30 diepe puntjes in de vloer de speakers wegen zo`n 15 kilo wat zal dat wel niet wegen per spike?
aangezien het mes scherpe dingetjes zijn

[randje]

Dewoudloper schreef op 10 January 2003 @ 14:22:
[...]


Ik heb ook even gekeken naar mijn parketvloer en ja hoor 30 diepe puntjes in de vloer de speakers wegen zo`n 15 kilo wat zal dat wel niet wegen per spike?
aangezien het mes scherpe dingetjes zijn

je hebt bij veel speakers speciale metalen schijfjes om die spikes 'in' te prikken. Dit is dan om je vloer te beschermen.

[Dewoudloper]

te laat!

[Anoniem: 36594]

Hier staan de speakers op spikes, die vervolgens weer op een plaatje marmer staan, om de vloer te beschermen. Werkt perfect.

[Anoniem: 36884]

Dat plaatje marmer zal wel zin hebben. Maar als je die spikes niet gebruikt heb je dat marmer niet nodig. Het is toch al lang bekend dat die spikes geen enkel hoorbaar , alleen maar enkel een (negatief) financieel effect hebben. Het is net als met een auto die net gewassen is. Die rijdt ook veel beter.

[Anoniem: 75493]

door die veren worden de trillingen opgevangen en gaan ze niet door naar beneden(tekening), parket ziet er wel van af, als je hem plaatst moet je er zeker van zijn dat je hem laat staan moeder anders boos

[pmeter]

Anoniem: 75493 schreef op 13 January 2003 @ 19:15:
door die veren worden de trillingen opgevangen en gaan ze niet door naar beneden(tekening), parket ziet er wel van af, als je hem plaatst moet je er zeker van zijn dat je hem laat staan moeder anders boos

In mijn tekening vertegenwoordigt de veer juist de grond. Mijn redenering is: als in de rechter tekening de veer niet minder gaat bewegen als de linker (door impulsen van de zuiger bovenop), dan hebben spikes geen zin.

Na wat info blijkt:
-Spikes hebben zin omdat voornamelijk het midden van de onderkant van de luidspreker trilt, spikes staan aan de zijden.
-Spikes hebben zin, als je er 3 plaatst, omdat niets stabieler staat dan 3 poten.