Harddisk betrouwbaarheid en levensduur

[Verwijderd]

heb uit de "Computer! Totaal" een test gezien waar 12 HD's werden getest, hier bleek de Western Digital 800bj verre weg de beste te zijn, wat ik me nu afvraag is hoe staat het met de levensduur, IBM scoort ook nog wel redelijk maar daarvan is toch wel bekend dat ze veel kapot gaan, vaak met ong. een jaar, weet iemand hoe dit zit bij WD?

[nnk]

Ik heb diezelfde test gezien en gelezen. Daardoor is mijn keus gevallen op de WD400BB.
Qua levensduur weet ik nog niet veel, maar tot nu toe is het uitstekend bevallen.
De snelheidwinst was geweldig tegenover mijn oude quantum schijfje, die toch zo'n 3 jaar al mee gaat.

[Verwijderd]

Toevallig zijn die ook het betrouwbaarst. Maar weet je zeker dat die WD met 8MB cache de beste was. Er staat mij zoiets bij dat die met 2 MB cache nog beter was. Volgens die jongens van Computer Totaal! dan.

[nnk]

Verwijderd schreef op 05 januari 2003 @ 18:05:
Toevallig zijn die ook het betrouwbaarst. Maar weet je zeker dat die WD met 8MB cache de beste was. Er staat mij zoiets bij dat die met 2 MB cache nog beter was. Volgens die jongens van Computer Totaal! dan.

jah dat verschil was niet groot tussen 2 en 8mb, of zelfs niets, daarom heb ik dus ook de 2mb versie

[FreeRider]

WD's zijn prima schijven, doen het net als andere schijven meestal een leven lang. IBM is een natuurlijk een uitzondering... De hele 75GXP en 60GXP serie is gewoon niet betrouwbaar.

[Verwijderd]

nou jongens ik weet niet tot hoeverre jullie die tests geloven,
maar ik heb zelf :

WD800BB en de WD800JB , en de JB is in XP aanzienlijk sneller dan BB, en dan heb ik het niet over benchmark tests, maar puur eigen ervaring. =]

Ik heb zelf tot nu toe alleen western digitals gehad, en deze zijn nooit gecrashd bij mij,

ik heb er nu 2 WD800JBs in mn PC , 1 WD800BB in server en een WD1200BB in mn XBOX

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 05-01-2003 18:14 ]

[BalusC]

Verwijderd schreef op 05 januari 2003 @ 17:59:
IBM scoort ook nog wel redelijk maar daarvan is toch wel bekend dat ze veel kapot gaan, vaak met ong. een jaar, weet iemand hoe dit zit bij WD?

Je loopt achter, man.. Dat de 60GXP en 75GXP series zulke hoge uitvalpercentages hebben, wil nog altijd niet zeggen dat de 120GXP en de 180GXP van tegenwoordig daar ook last van hebben

En hoe dat zit bij WD? Dat kunnen we natuurlijk niet voorspellen.. Als dat mogelijk was, dan bestond de hele 60GXP/75GXP simpelweg niet

Maar wat betreft de schijven van het laatste jaar scoort WD het slechtst: nieuws: Roundup van 27 7200rpm harde schijven

ik heb verder de titel ook even wat duidelijker gemaakt ;)

[ Voor 8% gewijzigd door BalusC op 05-01-2003 22:05 ]

[Verwijderd]

4,6% , dus als je 100 schijven hebt van western digital , gaan er 5 dood.
de getallen uit mijn ervaring wat betreft de IBM schijven is 100% van alle schijven,
want 3 vrienden hadden samen 5 75GXP troep dingen toen, en ze waren alle 5 dood =]

[Sine]

BalusC schreef op 05 January 2003 @ 18:20:

[...]
Je loopt achter, man.. Dat de 60GXP en 75GXP series zulke hoge uitvalpercentages hebben, wil nog altijd niet zeggen dat de 120GXP en de 180GXP van tegenwoordig daar ook last van hebben

En hoe dat zit bij WD? Dat kunnen we natuurlijk niet voorspellen.. Als dat mogelijk was, dan bestond de hele 60GXP/75GXP simpelweg niet

Maar wat betreft de schijven van het laatste jaar scoort WD het slechtst: nieuws: Roundup van 27 7200rpm harde schijven

Die 120GXP had toch evenveel last van de bekende uitval problemen ?

of zit ik fout

[maratropa]

de 180gxp schijnt iig weer goed te zitten.

Er kwam laatst zo'n uitvals percentage grafiekje langs van een hele grote groothandel, als best kwam seagate uit de bus, daarna maxtor dacht ik, en dan pas WD.

Trouwens op www.storagereview.com zijn ze een uitvals database gestart, hoe meer mensen daar aan mee doen hoe beter het resultaat.

[ Voor 32% gewijzigd door maratropa op 05-01-2003 19:24 ]

[Vodgen]

Ik weet niet wat ik er allemaal van moet vinden hoor.
Welke nu het beste is?????
Je moet er gewoon geluk mee hebben.
In 1997 (ja 6 jaar geleden alweer) ging mijn Quantum Fireball 2,1 GB kapot na 3 maanden.
Terug naar mijn pc boer om de hoek en een exact nieuwe Fireball gekregen. En die draait na 6 jaar nog zijn dagelijkse rondjes op de pc van mijn dochter. Is Quantum dan goed of slecht.......
Ik heb hier in mijn pc een Maxtor, een Quantum en een Seagate.
De Maxtor 740X begaf het na 3 weken!!! Na een nieuwe 740X te hebben gekregen draait deze al weer ruim een jaar 24/7. Is Maxtor dan goed of slecht......

Je moet er gewoon geluk mee hebben. That's all.

[Verwijderd]

De nieuwe HD's van WD zijn momenteel brakker dan IBM, Seagate en Maxtor bij elkaar.

Hoog uitvalspercentage!
Maar ze zijn zeker wel goed, lekker snel, 8 mb cache, voor de snelheid zal ik het dus niet laten, hoewel als je voor betrouwbaarheid wil gaan, zal ik ook nog de Seagate Baracuda V met 8 mb cache willen aanraden, stil, betrouwbaar en sneller als zijn voorganger.

[Verwijderd]

Sine schreef op 05 januari 2003 @ 19:06:
[...]


Die 120GXP had toch evenveel last van de bekende uitval problemen ?

of zit ik fout

nope, vanaf de 120gxp versie zijn alle probleempjes opgelost ! alleen de 75 en 60gxp zijn de beruchte uitvallers, de nieuwere generatie 120 en 180gxp zijn snel, stil en betrouwbaar !

[icecoolsniper]

mijn seagate begint het nu ook wel te begeven na 3/4 jaar, toch wel beetje erg snel maar volges mij zijn seagate schijven over het algemeen goed en gaan lang mee, zelf heb ik nog een 4gb seagate schijf en die doet het nog perfect na 6 jaar en ook nog een fireball van 6gb en die doet het ook nog steeds goed na 5 jaar.

[Beamer]

Verwijderd schreef op 05 January 2003 @ 21:41:
[...]


nope, vanaf de 120gxp versie zijn alle probleempjes opgelost ! alleen de 75 en 60gxp zijn de beruchte uitvallers, de nieuwere generatie 120 en 180gxp zijn snel, stil en betrouwbaar !

Ik heb hier nu al 13 maanden de 75gxp draaien en heeft tot nu toe naar behoren gefunctioneert! Alleen hoor ik sinds van de week af en toe wat raar getik uit de richting van me HD komen, ik begin dus een beetje benauwd te worden. Maar in ieder geval al 13 maanden zonder enige problemo

[kleefding]

ben zelf ook voor western digital gegaan toen mn ibm stuk ging. heb er nu 2 van 60 GB wd600bb en een 80 GB wd800jb

[Michael Knight]

Mijn Maxtor 80GB 2mb cache ging na 3 maanden kapot....hij werd steeds trager+klikjes..
Nu heb ik dezelfde "6Y08OLO" (met 8 mb cache) is vanaf het begin al stiller en heerlijk snel

Kheb vorige week een 120 GB Maxtor met 8 mb cache gekocht "6Y120PO" ook deze draait lekker stil en snel... 700 mb kopieren is zo`n 15 seconden....(van schijf naar schijf)

(wat ik wil zeggen...ik had met die eerste maxtor GEWOON PECH.....ben bij maxtor gebleven...en ze stellen me niet teleur)

[ Voor 18% gewijzigd door Michael Knight op 06-01-2003 21:23 ]

[_JGC_]

Verwijderd schreef op 05 January 2003 @ 18:29:
4,6% , dus als je 100 schijven hebt van western digital , gaan er 5 dood.
de getallen uit mijn ervaring wat betreft de IBM schijven is 100% van alle schijven,
want 3 vrienden hadden samen 5 75GXP troep dingen toen, en ze waren alle 5 dood =]

Doe daar dan maar mijn enige 2 IBM schijven bij: een 40GB 60GXP DOA (kortsluiting in de IDE interface), 40GB 120GXP na twee maanden draaien door vriend naar me teruggebracht, die krijgt morgen mn maxtor, haal ik een 60GB, ik verkoop geen IBM weer.

[BamSlam_]

Er staat mij zoiets bij dat die met 2 MB cache nog beter was. Volgens die jongens van Computer Totaal! dan.

Ik lees dan ook de C'T, niet de Computer Totaal

[Verwijderd]

ik heb in totaal 9 IBM 120GXP disks rondzwerven, 3 in m'n eigen pc (2 in raid0), een lanparty fileserver, een lanparty gameserver annex pretdoos lanparty-linuxgoeroe, wat familie-pctjes en een ouwe p450 van een vriendin, en ze doen het allemaal perfecto.
dus ik denk dat het wel Ok is met de nieuwe ibm series. wel ietsje koelen btw.

[ernst]

Grappig dat die zeegaatjes ook vaak de minste warmte produceren, zou dat samenhangen met het lage uitvalspercentage ?

[Tukkie_3]

Hier wordt Sinterklaas helemaal niet blij van... heb (na goede ervaringen) met mijn eerste twee WD800JB's er vandaag nog twee bijgekocht.... Ben wel blij dat ik niet de 60Gb's heb.

Maar weer ff on topic, van WD naar WD kan ik met 48 mb/ sec copieren.. Dat vindt ik wel een pluim voor WD waard