Hoge cpu-load bij downloaden in netwerk.

[Verwijderd]

Mijn pc heeft een hoge cpu-load bij het downloaden van een andere pc in ons netwerk. Het is een 100 mbit netwerk, downloaden gaat met 6-8 MB/s. De cpu-load is dan 20-50%, niet normaal voor mijn pc, lijkt me.

Mijn pc is een P4 1500 MHz, 80 GB WD800JB, 3COM nic. Dma voor de hdd staat (uiteraard) aan. De nic is goed geinstalleerd.

Wat kan ik naast dma nog meer instellen om de cpu-load te verminderen?

[supakeen]

Misschien is het wel normaal Welke 3com heb je?

[Verwijderd]

Mijn nic is een 3COM 3C905-TX.

[Se7enth_son]

Kijk eens of er een patch/update is voor je (PCI)chipset. Normaal hoort die load niet zo hoog te zijn, misschien moet je even kijken naar nieuwe drivers voor je chipset. Ik heb zelf een VIA chipset (icm AMD) en daarvoor zijn speciale patches om je PCI-bus effectiever te gebruiken.

Misschien is dat er ook voor jouw mobo. Iets anders kan ik op het moment niet echt bedenken...

[Verwijderd]

De Intel inf-files voor mijn mobo (MSI, i850) heb ik al geinstalleerd. Verder zou ik nog IAA (Intel Appliciation Accelerator) kunnen installeren, maar die verzorgd volgens mijn alleen een verbetering tussen applicaties en de proc.

[Verwijderd]

Ok, IAA is nu toch geinstalleerd. Jammer genoeg geen verbetering. Ook uitzetten van ZoneAlarm helpt niet. Verder is er geen netwerksoftware aanwezig.

Heb zonet ook getest hoeveel cpu-load kopieren van cd-rom naar hdd geeft. Dit bleef steken onder de 5%. Dit is zoals het zijn moet, harde schijf / IDE gedeelte is dus ok.

Een andere driver voor de 3Com lukt niet echt; je downloadt zo'n vaag dos-exe-filetje die geen zichtbare install doet.

Iemand nog ideeen?

[LauPro]

Om iets vie het netwerk te verzenden moet alle data worden aangepast aan het netwerkprotocol. Als er iets wordt gelezen via een Cd-romspeler dan hoeft dat niet. Dat protocol (ATA/SCSI meestal) staat vast. Bij een netwerk zal dit in packets moeten worden gezet. Dat betekend dus het lezen vanaf de schijf (kost bijna geen cpu-load) maar het plaatsen in de gewenste pakketgrootte wél. En je moet niet denken dat een 3com-netwerkkaart dit voor je doet . Bovendien wordt er vaak ook nog een checksum met het packet meegegeven. Dat zijn allemaal zaken die puur door de cpu moeten worden uitgevoerd.

En als jij 100 MBit netwerk hebt dan zal de processor op z'n max dus 12,5 MB per seconde te verwerken krijgen. Bij gigabit ethernet dus al 125 MB/sec. Vandaar dat je mij langzamere systemen absoluut geen 1 GBit ethernet kan gebruiken want vrijwel alles hangt van de processor, én geheugen uiteraard, af.

[ Voor 4% gewijzigd door LauPro op 05-01-2003 17:23 ]

[Verwijderd]

Geldt dit ook voor downloaden van een andere pc? Want daar ging het om, als ik met mijn pc een film download van de pc van mijn broertje, heb ik deze hoge cpu-load.

Mijn cpu-load is dan minstens evenhoog als die van hem, terwijl hij een PIII 500 heeft, en ook nog het uploaden moet doen.

Bij de vorige installs had ik hier geen last van. Er is verder ook niets aan de nic verandert, hij wordt elke keer standaard door windows herkend.

Hebben jullie bij downloaden overnetwerk dan ook zo'n hoge cpu-load? Hoe moet ik dit nu oplossen???

[LauPro]

Mijn verhaald geldt voor elke netwerk-setup. Dus ook tussen de pc van jou en je broertje. Dat het vroeger niet zo was lijkt mij sterk, ik denk dat het vroeger dan ook duidelijk langzamer ging van nu.

Als je dit wilt voorkomen zouden ze dat protocol hardwarematig moeten intergreren, alleen dan moet je dat ding ook rechten kunnen toekennen voor het benanderen van de harde schijf e.d., en dat zie ik voorlopig niet gebeuren.

[Verwijderd]

Geldt dus voor elke netwerk-setup; bedoel je dat je cpu aan het werk moet voor zowel downloaden als uploaden?

[Se7enth_son]

Damn, ik heb zelf Win98SE en daarbij kan ik niet goed zien hoe hoog mijn CPU load is (De kernel usage is niet representatief voor mijn CPU load bij de system monitor). Maar het lijkt mij erg sterk dat kopieren van en naar netwerken zoveel power vragen.

Laupro: 12.5MB/s is echt totaal niets voor een CPU en daarom zou je nauwelijks verschil mogen zien in je CPU load. Ik geloof dan ook dat je het probleem ergens anders moet zoeken...

Ik ga in ieder geval even proberen of ik een betere 'resource meter' kan vinden. Als ik resultaten heb horen jullie het wel.

[LauPro]

Verwijderd schreef op 05 January 2003 @ 19:26:
Geldt dus voor elke netwerk-setup; bedoel je dat je cpu aan het werk moet voor zowel downloaden als uploaden?

Daar kan ik niet zoveel over zeggen, maar ik denk zelf dat het uploaden (versturen) van gegevens meer tijd kost (alles moet worden geconverteerd naar packets) dan het ontvangen (is alleen maar verschrijven).

Se7enth_son schreef op 05 January 2003 @ 19:37:
Damn, ik heb zelf Win98SE en daarbij kan ik niet goed zien hoe hoog mijn CPU load is (De kernel usage is niet representatief voor mijn CPU load bij de system monitor). Maar het lijkt mij erg sterk dat kopieren van en naar netwerken zoveel power vragen.

Laupro: 12.5MB/s is echt totaal niets voor een CPU en daarom zou je nauwelijks verschil mogen zien in je CPU load. Ik geloof dan ook dat je het probleem ergens anders moet zoeken...

Ik ga in ieder geval even proberen of ik een betere 'resource meter' kan vinden. Als ik resultaten heb horen jullie het wel.

De cpu-load van de kernel van Windows 98 e.d. is slechts een schatting, en je zult dus nooit exact te weten komen hoeveel % cpu-load er nu exact is. (bij de Windows NT's is dit nog steeds zo maar dan wat preciezer)

In zekere zin heb je wel gelijk dat die 12,5 MB/sec niet zoveel is maar ga na: Het zoeken van de data op de schijf+opvragen. Daarna die data in het geheugen plaatsen en in stukjes hakken. Dan de zogenaamde header(s) toevoegen en aanpassen aan het netwerkprotocol (dat kan betekenen dat alles moet worden geconverteerd), dan de pakketjes versturen naar de netwerk interface. Als je dus een realtech oid hebt wordt die netwerk interface dus ook door de processor gedaan. Dat alles te samen verklaard die hoge cpu-load.

[White Feather]

Heb je een virusscanner? Als die realtime scant, dan moet die dus ook 6-8 Mb per seconde doorspitten.

[iets]

Is dit wel zo veel? Als ik ga downloaden met @home bij 600kb/s krijg ik ook een CPU load van 40% bij mijn router (WinXP met WinXP firewall). Dit is dan wel een P133 maar het gaat ook 10x zo langzaam.

[pc_wracker]

Als ik van mijn pa zijn pc afhaal zit ik rond de 10%.

P4 2660 MHz, 120 GB Sg, ook een 3com nic

[Verwijderd]

Een virusscanner heb ik nog niet geinstalleerd (net nieuwe installatie van win2000).

De cpu-load die pc_wracker heeft, is normaal. Laat mij dan iets hoger hebben (1.5 tov 2.7 GHz), maar pieken boven de 50% hoort echt niet. Het houdt in dat ik bepaalde dingen niet tegelijkertijd kan doen met downloaden.

[Verwijderd]

De hoge CPU load komt gewoon doordat de processor op de NIC niet aanwezig is of niet word gebruikt

[Verwijderd]

Aanwezig is ie wel Voorheen had ik ook lage cpu-load.

Maar de installatie is ook zo gegaan als voorheen, dus processor op de nic zou nu ook aan moeten staan.

[roelio]

Met een 3com 3C900 PCI ongeveer hetzelfde. Bij flink gebruik van het netwerk (10mbit, dat wel) gebruikt de CPU (P3/600) altijd iets van 20% terwijl er verder niks draait. Heb al vanalles geprobeerd, van BIOS instellingen tot INF's en drivers etc.
Denk dat het gewoon niet veel lager kan.
WinXP en 2K btw.

Met jou CPU zou het dus eigenlijk wel lager moeten kunnen ... nog met de PCI instellingen in de BIOS geknutseld o.i.d. ? Je NIC op een eigen losse IRQ gezet zonder delen met andere apparaten?

[ Voor 25% gewijzigd door roelio op 06-01-2003 10:25 ]

[Verwijderd]

Met de PCI instelleingen ben ik nog niet bezig geweest. Ik zou zo niet eens weten of de IRQ waar de nic op staat gedeeld is of niet (ik kan nu ook niet kijken want ben niet thuis), maar handmatig instellen IRQ kan niet met win2000 als ACPI aan staat (hetgeen het geval is).

[roelio]

Check welk moederbord je hebt en welke sloten IRQ's delen
Probeer andere PCi sloten om te kijken of dat iets oplevert qua CPU usage of dat ie dan op een eigen IRQ komt

[Verwijderd]

Mijn moederbord is een MSI, 850 pro. IRQ 9 is (zoals zovaak) gedeeld onder videokaart, onboard-geluidskaart, isdn-adapter en de nic dus. Uitschakelen van isdn-adapter helpt niet. De nic in een ander PCI-slot zetten voor een ander IRQ zal niet werken (eerder geprobeerd ivm conflict met andere isdn-adapter).

In de BIOS geen instellingen te vinden die verbetering kunnen geven. Nu ook nieuwere driver geinstalleerd; geen verbetering.

De nieuwe driver geeft me wel deze instelmogelijkheden, maar of ik er wat aan heb?


Ik wil het eigenlijk nog niet opgeven...