Mening over artikel "geheugen"

[Steve]

Middag medetweakers,

need your help. Voor een nieuwsbrief ben ik bezig aan een artikel over "geheugen" (helemaal zelf geschreven, zonder bronnen)

RTF formaat, klik hier om 'm te openen/downloaden. Er hoort ook een JPG-file bij, klik daarvoor hier (je doet best rechtermuisklik, Doel opslaan als).

Niet iedereen die dit zal lezen kent er evenveel van, dus ik heb geprobeerd alles zo duidelijk mogelijk uit te leggen. Mijn vraag: zouden jullie willen kijken of het 'verstaanbaar' is, en of er eventueel fouten inzitten?

Tevens wil ik jullie erop wijzen dat dit slechts een prototype is. En vergeet niet dat er copyright op zit. Een aantal onder jullie kunnen trouwens nog iets bijleren uit dit

[ Voor 18% gewijzigd door Steve op 04-01-2003 17:05 ]

[Verwijderd]

Had hem gelezen en ik vind het zeer overzichtelijk stukje. Het word goed duidelijk wat je het beste kunt nemen en hoe het inelkaar zit met de snelheid.

[Steve]

Ook voor mensen die er iéts minder van kennen? Een groot deel van publiek dat die nieuwsbrief leest, behoort tot de groep mensen met "gemiddelde" kennis.

[Xander]

Ja, is wel goed te begrijpen.

edit:

Hé, ik leer weer wat nieuws: voor mij bestond er SD-RAM en DDR-RAM, nu weet ik dat dit SDR SDRAM en DDR SDRAM is.
Thnx

[ Voor 71% gewijzigd door Xander op 04-01-2003 17:23 ]

[Verwijderd]

Ik heb het allemaal ff snel doorgeskimd. Er staat naar mijn mening erg vaak, 'daarover later meer' of 'hieronder meer' en meer van dat soort termen. Je kunt misschien beter in het begin aangeven wat en war je wat gaat bespreken. Dat houdt het overzichtelijker. Nu ben ik namelijk steeds aan het onthouden wat er ook alweer straks moet gaan komen.
Afijn, zie maar wat je er mee doet.

Verder deze fout (dacht 2e alinea):
erg moet er zijn :'erg zijn zelfs nog goedkope Pentium 4-systemen met SDR-SDRAM.'

[Steve]

XanderH schreef op 04 January 2003 @ 17:20:
Ja, is wel goed te begrijpen.

edit:

Hé, ik leer weer wat nieuws: voor mij bestond er SD-RAM en DDR-RAM, nu weet ik dat dit SDR SDRAM en DDR SDRAM is.
Thnx

Een van de meestgemaakte fouten, heb ik er ook ingezet. Ik kan me echt ergeren als ik bijvoorbeeld een vergelijking tussen "SDRAM en DDRAM" zie..


Zitten er geen fouten in het artikel?

[ Voor 9% gewijzigd door Steve op 04-01-2003 17:33 ]

[Abbadon]

Ik kan je niet met zekerheid vertellen of de gemiddelde persoon het zal begrijpen, noem het 'beroepsdeformatie' maar ik denk dat het de geïnteresseerden geen problemen zal opleveren

Heb wel een paar technische details Ik haal ze even in random order aan zoals ik ze tegen ben gekomen. De reden dat AMD geen RDRAM gebruikt heeft niks te maken met patenten waardoor Rambus aan Intel vast zit (was in eerste instantie hoogstwaarschijnlijk andersom), sterker, AMD heeft zelfs een licentie om RDRAM te gebruiken voor een evt. chipset. Alleen zag AMD meer in DDR-SDRAM dan RDRAM, de toenmalige prijzen (1200 gulden voor een 128MB PC800 RIMM ) zullen absoluut van invloed zijn geweest op de beslissing destijds. PC800 is niet tezamen met de P4 geïntroduceerd, het was al ten tijde v.d. P!!! verkrijgbaar PC700 draait trouwens op 356MHz (in feite is het PC712) en PC600 kon zowel op 300MHz als op 266MHz draaien, dit was afhankelijk van de gebruikte FSB (met 133MHz FSB P!!!'s stelde de i820 het PC600 in op 266MHz). Verder zag ik zo niets en ziet het er prima uit
Misschien wel een tip niet de nadruk téveel op bandbreedte's te leggen, vergeet niet dat dit allemaal theoretische maxima zijn die alleen in de meest ideale omstandigheden voor maximaal een erg korte duur kunnen worden behaald (burst mode), wachttijden zijn in de praktijk veelal belangrijker.

[Steve]

Dank voor het lezen, jij was een beetje de persoon waarop ik wachtte

Ik ga je details verwerken in de tekst (indien geen bezwaar).

In de P!!!-tijd was ik een n00b die een low-end kant en klare PC kocht voor € 1500, dus ik weet niet zoveel van de voorgeschiedenis van RDRAM. Daarvoor had ik misschien toch beter het web gebruikt

Maar de effectieve kloksnelheid van PC600/700/800/1066 is toch 600/700/800/1066 Mhz, door het QDR-principe? In de berekening voor bandbreedte gebruik je toch ook 1066 en geen 533 Mhz als datarate

De nieuwsbrief heeft een oplage van zo'n 20.000 exemplaren en bereikt dus een groot publiek.. M'n hoofddoel is de gemiddelde gebruiker duidelijk maken dat het niet allemaal draait om die Mhz'jes, en de huidige verwarring rond geheugen wat ophelderen. En de meer geavanceerde gebruikers eventueel wat bijleren. Daarom legde ik vooral de nadruk op bandbreedte, maar als ik je reply zo lees ga ik toch wat meer aandacht besteden aan de toegangstijden. Ook zal ik linken naar wat reviews..

Enne... Bedankt!!

[ Voor 4% gewijzigd door Steve op 04-01-2003 17:46 ]

[Abbadon]

Oh nog wat 32bits RIMM's maken wel degelijk gebruik van twee kanalen, het is alleen zo dat één zo'n 232-pins RIMM beide kanalen tegelijkertijd bevolkt. Door het plaatsen van één RIMM3200 of RIMM4200 _lijkt_ het alsof je met single channel van doen hebt maar de architectuur is exact hetzelfde als in het geval van twee geplaatste PC800 of PC1066 RIMM's; in beide gevallen wordt dezelfde chipset gebruikt die zijn beide 16bits kanalen bevolkt ziet met RDRAM devices

[Steve]

Ow, bedankt voor de opheldering.

Dus als ik het goed begrijp is een 32bit RIMM een 16bit RIMM waar beide kanalen op één geheugenreepje zitten? Want als het echt Dual Channel 32bit RIMM zou zijn, zou de bandbreedte van PC4200 RIMM toch 8.4 GB/s zijn (wel lekker ).

[ Voor 4% gewijzigd door Steve op 04-01-2003 17:48 ]

[dion_b]

Het artikel begint goed en is, zeker gezien de reactie van XanderH leerzaam.

Het gaat alleen grandioos de mist in als het aankomt op snelheden van double-pumped en quad-pumped bussen.

RDRAM loopt niet op 600, 700, 800 of 1066MHz, het loopt op (266, 300, 350- hoe snel PC600 en 700 lopen hangt af van de FSB ) 400 of 533MHz met een double-pumped 16b bus. Het gaat evenzeer fout bij DDR- PC1600 loopt op 100MHz, 2100 op 133MHz, 2700 op 166MHz en' PC3200' (nog geen officieel standaard) op 200MHz. Tenslotte tuin je ook in Intel's afleidingsmaneuvre van hun P4 FSB- die is 100MHz of 133MHz (quad pumped), niet 400 of 533.

Marketinglui bij Rambus, Intel, AMD en een groot gedeelte van de JEDEC fabrikanten houden ervan om te doen alsof je met een double-pumped bus 2x zo snel gaat (en dat dan doodleuk in MHz uitdrukken)- terwijl dat om 3 redenen duidelijk niet zo is:

- de command rate (de snelheid waarmee de bus aangestuurd is) blijft ten allen tijde op de basisfrequentie. Je hebt dus alleen wat aan de double pumping als per command minstens 2 stukken info verstuurd kunnen worden of 4 voor quad-pumping.
- de daadwerkelijke response time van het silicium (gemeten in ns) blijft gelijk- voor PC133 heb je minstens 7.5ns response times nodig, voor PC2100 zou je als het echt op 266MHz liep 3.5ns geheugen nodig. Dat zou onbetaalbaar duur zijn- PC2100 gebruikt gewoon 7.5ns geheugen.
- de daadwerkelijke prestatiewinst van double pumping is merkbaar en zinnig, maar geenszins een verdubbeling. Het beste zie je dat bij een vergelijking van een P4 op een i845 (SDR-SDRAM) en een i845E (DDR-SDRAM). In beide gevallen is de geheugenbus een bottleneck, dus geeft dit de meest gunstig mogelijke verbetering weer. Die blijkt inderdaad rond de 80% winst te geven in een synthetische benchmark. Wanneer echter de instructies (zie hierboven) minder optimaal zijn zakt dat voordeel terug tot maximaal 20%. Wederom zeker niet slecht, maar echt op 2x zo snel opererende bussen zouden die 80% tot in de real world performance getoond hebben.

Je geeft zelf in je artikel aan wat een betere maat is dan MHz, namelijk maximale theoretische bandbreedte, dan is het duidelijk. Wel maak je wat afrondingsfouten- PC66 loopt op 533MB/s, niet 532, PC100 op 1066, niet 1064.

[Abbadon]

Jupiler schreef op 04 januari 2003 @ 17:45:

Maar de effectieve kloksnelheid van PC600/700/800/1066 is toch 600/700/800/1066 Mhz, door het QDR-principe? In de berekening voor bandbreedte gebruik je toch ook 1066 en geen 533 Mhz als datarate

RDRAM gebruikt geen QDR maar een DDR principe, zo kom je met 400MHz (de eigenlijke snelheid) op effectief 800'MHz' (PC800) of met 533MHz op 1066'MHz' (PC1066). QDR wordt door de P4 FSB gebruikt

Ik weet niet of je 'm al bekeken hebt, maar in de RAM FAQ staat ook het een en ander

Jupiler schreef op 04 januari 2003 @ 17:48:
Ow, bedankt voor de opheldering.

Dus als ik het goed begrijp is een 32bit RIMM een 16bit RIMM waar beide kanalen op één geheugenreepje zitten? Want als het echt Dual Channel 32bit RIMM zou zijn, zou de bandbreedte van PC4200 RIMM toch 8.4 GB/s zijn (wel lekker ).

Ja, een 32bits RIMM is in feite niks meer dan twee 16bits RIMM's op één module. Als je dit 'dual channel' wil maken moet je een nieuwe chipset hebben met vier 16bits kanalen, dus eigenlijk quadchannel Over deze gezamenlijke 64bits aan datalijnen kan dan flink wat getransporteerd worden idd; 6400 of zelfs 8400MB/s (maar dat bestaat nog niet, althans niet voor desktop systemen. De nieuwste Alpha's Marvel maken gebruik van multi channel RDRAM en ik dacht ook een Cray systeem maar dat weet ik niet zeker)

[ Voor 40% gewijzigd door Abbadon op 04-01-2003 18:07 ]

[Steve]

Hmm, Abbadon én dion_b die m'n artikel beoordelen, m'n dag kan niet meer stuk

@ dion_b

Dat ze niet effectief op de DDR of QDR-snelheid lopen had ik min of meer vermeld (maar hij verzendt 2 keer zoveel data per clockpuls. Het fijne daarvan zal ik nu niet uitleggen, dat is nogal ingewikkeld.), maar ik heb 266 Mhz enz geschreven, omdat het gewoon overal gebruikt wordt. Ik heb nog spijtig genoeg nog nergens PC2100 DDR-SDRAM 133 Mhz gezien, en ik denk dat ik op die manier veel lezers in de war zou brengen. Misschien kan ik het vermelden in een voetnoot?

Zelfde voor de FSB's. De echte FSB is 133 of 166 Mhz, maar tegenwoordig zie je dat nergens meer. Bovendien wordt er voor de berekening van bandbreedte als datarate 266/333/533 gebruikt, dus ook daar breng ik lezers in de war denk ik. Maar ook dit kan ik rechtzetten met een voetnootje.

Of heb ik het nu compleet mis?

Ik ga de toegangstijden wel nog uitgebreider bespreken, blijkbaar maakt het toch veel uit.

En DDR/QDR heeft in theorie de dubbele bandbreedte, maar in de praktijk is het inderdaad een stuk minder. Maar is dat niet gewoon omdat de volledige bandbreedte van DDR-SDRAM gewoon niet gebruikt wordt door de benchmarks? Ik ga na het lezen van jullie reacties wel nog een stukje bijvoegen, zeggen dat het allemaal theoretische waarden zijn, en ook linken naar benchmarks, zo zien ze dadelijk wat in de praktijk het best prestaart.


Enne.. Jij ook bedankt voor de vele info.

@ Abbadon: you're right. Ik denk dat ik dat net als bij DDR-SDRAM zal rechtzetten met een voetnoot.

[ Voor 3% gewijzigd door Steve op 04-01-2003 18:02 . Reden: Typo's ]

[Steve]

Wacht effe... Even het weinige logische verstand dat ik heb, gebruiken.

De kloksnelheid van een P IV-FSB is 133 Mhz. De datarate van PC1066 RIMM is 1066, dus uiteindelijk heb je dan QDR x DDR => ODR (Octal Data Rate)?

[Abbadon]

Nee, die dingen staan los van elkaar (dus geen FSB's met geheugenbussen vermenigvuldigen). De basisfrequentie van de P4 FSB is idd 133MHz, de basis frequentie van PC1066 is 533MHz. Ik denk toch dat je het beste de eigenlijke frequenties kunt hanteren met de vermelding hoeveel bits er per kloktik worden vervoerd. Zo gaan bijvoorbeeld de commando- en adressignalen van PC2100 DDR-SDRAM niet met double data rate, hier wordt per kloktik maar één bit te gelijk vervoerd, zodoende kun je een dergelijke DIMM sowieso al niet 'effectief' 266MHz noemen, hetzelfde geldt voor de P4 FSB, de data gaat daar wel met vier bits per klokslag overheen maar de adressignalen met slechts twee bits per klokslag. Het enige wat je 'effectief' als dubbel of zelfs viervoudig zo snel kan aanduiden is de pure datatransactie maar da's niet de gehele bus.

Om er ff een autovoorbeeld tegen aan te gooien Jij rijdt met je vriendin naast je netjes 120km/h op de snelweg, je wordt door een motormuis aan de kant gehaald met de mededeling dat je veel te hard rijdt. "Maar ik rij 120km/h, precies zo snel als mag". "Jawel" zegt oom agent "alleen je vriendin zit naast je en dat betekent twee maal 120=240km/h, dat wordt rijbewijs inleveren!" (wees blij dat je geen twee kids achterin hebt zitten, de boete op 480km/h is astronomisch ). En Intel, AMD en bijna de hele industrie speelt die motoragent na; ze proberen je net zo te 'naaien' door alles veel sneller te laten lijken dan dat het is Dus noem het gewoon 120km/h of 133MHz of wat dan ook de eigenlijke snelheid is, dan heb je de minste kans op verwarring

[Steve]

Hmm, dat - origineel - voorbeeld maakte het duidelijk, nu leer ik zelf ook een heleboel bij

Ik zal dan maar de echte kloksnelheid vermelden, zeggen dat de AMD FSB, DDR-SDRAM en RDRAM tweemaal zoveel data per klokslag versturen, en de PIV FSB viermaal zoveel. En dan onderaan uitleggen hoe het precies zit. Kan je je daarmee verzoenen?

Dieper zal ik er niet op ingaan in dit artikel, dan wordt het veel te ingewikkeld.

[The Third Man]

Ik vind het een goed geschreven stukje, hier een paar op- en aanmerkingen:

1. Gebruik minder het woord 'gewoon', dit woord heeft eigenlijk geen betekenis en vervuilt op die manier de tekst. Wil je de tekst professioneler laten klinken, vervang 'gewoon' dan door termen als 'niets anders dan', 'simpelweg', enz.

2. Een belangrijke spellingsregel is dat het voegwoord 'en' niet na een komma mag komen. Dit wordt op fora wel veel gedaan maar is in zo'n tekst not done.

3. Ook veel voorkomend: gebruik MHz i.p.v. Mhz. De eenheid van frequentie is Hertz (afgekort Hz met een hoofdletter omdat het een eigennaam is (meneer Heinrich Rudolf Hertz (22-2-1857 tot 1-1-1894))).

4. Op het laatst viel me nog een flinke fout op: "Geheugentype's" (kop artikel). Het meervoud van een zelfstandig naamwoord eindigend op 'e' is altijd zónder apostrof, dus meisje - meisjes. Type - types. (N.B. een ZN eindigend op 'é' is wél met apostrof; café - café's)

Verder helemaal prima hoor.

[ Voor 14% gewijzigd door The Third Man op 04-01-2003 19:02 ]

[Xander]

Lekkere Kwal schreef op 04 januari 2003 @ 19:01:
genoeg

offtopic:
Wat ben jij, leraar Nederlands ofzo?

[ Voor 75% gewijzigd door Xander op 04-01-2003 19:03 ]

[The Third Man]

XanderH schreef op 04 January 2003 @ 19:02:
[...]

offtopic:
Wat ben jij, leraar Nederlands ofzo?

offtopic:
5V'er zie profiel, toch bedankt voor het compliment

[ Voor 5% gewijzigd door The Third Man op 04-01-2003 19:03 ]

[Xander]

Lekkere Kwal schreef op 04 January 2003 @ 19:03:
[...]

offtopic:
5V'er zie profiel, toch bedankt voor het compliment

offtopic:
Atherneum of Gymnasium?

[The Third Man]

XanderH schreef op 04 januari 2003 @ 19:04:

offtopic:
Atherneum of Gymnasium?

offtopic:
Atheneum, N&T + Bio 1,2 + Informatica, ik zal het gelijk in mijn profiel erbij zetten.

[Steve]

[ontopic]

Geheugentypes inderdaad, de regel zegt dat na een doffe klinker geen apostrofe moet, na heldere klinkers (a, é, u, o) wél. FF aanpassen. Zou me moeten schamen, ik ben vorig jaar nog als tweede uitgekomen in het Groot Nederlands Dictee, de Belgische finale dan wel.

", en" is misschien grammaticaal niet helemaal correct, maar het helpt wel het tempo van je tekst te verlagen.

En je hebt gelijk inzake "MHz".

[/ontopic]

[ Voor 9% gewijzigd door Steve op 04-01-2003 19:13 ]

[Xander]

Jupiler schreef op 04 January 2003 @ 19:12:
[ontopic]

Geheugentypes inderdaad, de regel zegt dat na een doffe klinker geen apostrofe moet, na heldere klinkers (a, é, u, o) wél. FF aanpassen. Zou me moeten schamen, ik ben vorig jaar nog als tweede uitgekomen in het Groot Nederlands Dictee, de Belgische finale dan wel.

", en" is misschien grammaticaal niet helemaal correct, maar het helpt wel het tempo van je tekst te verlagen.

En je hebt gelijk inzake "MHz".

[/ontopic]

En dan nog het woord gewoon? Heb je daar iets aan gedaan?

[Steve]

Moet ik nog ff bekijken.

Maar het ging me vooral om fouten op de inhoud

[Xander]

Ik weet niet of je dit een fout vind: Onderaan staat "(c)" i.p.v. "©"

edit:

In je plaatje staat het wel goed.

[ Voor 51% gewijzigd door Xander op 04-01-2003 19:53 ]

[Steve]

Voor zover ik weet is ( c ) een gangbaar alternatief voor ©.

Wordt zelfs automatisch omgezet door GoT , kijk maar: (c)

Maar nu gaarne weer ontopic...

[ Voor 49% gewijzigd door Steve op 04-01-2003 19:53 ]

[Xander]

Jupiler schreef op 04 January 2003 @ 19:52:
Voor zover ik weet is (c) een gangbaar alternatief voor ©.

offtopic:
Nog iemand die erachter komt dat GoT "(c)" standaard vervangt door ©

Tja, weet ik niet. Ik vind zo'n logootje alleen mooier staan.

Jupiler schreef op 04 January 2003 @ 19:52:
Maar nu gaarne weer ontopic...

Dat was ontopic! Je vroeg of we fouten konden vinden, en ik vind dit een schoonheidsfout.

[ Voor 29% gewijzigd door Xander op 04-01-2003 19:55 ]

[Steve]

I know, maar het is een prototype he, snel geschreven.

[Xander]

Jupiler schreef op 04 januari 2003 @ 20:06:
I know, maar het is een prototype he, snel geschreven.

Ik snap jouw niet: het is een prototype, je vraagt ons fouten eruit te halen, ik zeg wat ik 'fout' vind, jij vind dat offtopic

[Steve]

Ik had het vooral over inhoudsfouten, maar toch bedankt

[Verwijderd]

XanderH schreef op 04 January 2003 @ 20:09:
[...]


Ik snap jouw niet: het is een prototype, je vraagt ons fouten eruit te halen, ik zeg wat ik 'fout' vind, jij vind dat offtopic

Hij heeft het over de technische fouten, dus wat MHz enzo betreft. Niet de spelling.

[Verwijderd]

Ej thnx weer wat geleerd ^_^

[Xander]

Verwijderd schreef op 05 januari 2003 @ 00:33:
Hij heeft het over de technische fouten, dus wat MHz enzo betreft. Niet de spelling.

offtopic:
Ik denk dat ik echt gek word, is MHz geen spelling?

[Verwijderd]

XanderH schreef op 05 January 2003 @ 10:24:
[...]

offtopic:
Ik denk dat ik echt gek word, is MHz geen spelling?

Ik bedoelde op hoeveel MHz bijvoorbeeld pc2700 loopt enzo. De technische kant van het verhaal dus..

[B3U5]

he hoi, mooi dokje, ik heb het net doorgelezen.
maar! ik lees helemaal niets over latency's. dat is toch wel heel erg jammer want ik kan me nog heugen dat ik me 512mb pc133 van cas3 naar cas 2 zette en dat het wel heeeeeeel wat sneller ging allemaal op me p!!!.
lijkt me niet onbelangrijk om er wat over te vertellen dan wel te adviseren om die zo laag mogelijk te houden. zo had ddr eerder cas2.5 en hebben ze nu al cas2.

je zegt ook dat ddr 2700 (333mhz) handig is in een mobo dat op 266 draait (amd), kun je dat (ook hier in forum) even verduidelijken? ik wil wel weten hoe ik het uiterste uit mijn bakje haal

[Steve]

Vooral als je overclockt. De AMD heeft een 133 Mhz MHz FSB, het geheugen een 166 MHz FSB, dus als hij op 160 MHz niet boot weet je alvast dat het niet aan je geheugen ligt.

[The Third Man]

Jupiler schreef op 05 January 2003 @ 14:14:
Vooral als je overclockt. De AMD heeft een 133 Mhz MHz FSB, het geheugen een 166 MHz FSB, dus als hij op 160 MHz niet boot weet je alvast dat het niet aan je geheugen ligt.

Daarbij opgetelt dat de extra geheugenbandbreedte wel degelijk voor versnelling zorgt, niet gigantisch maar altijd mooi meegenomen natuurlijk.

[Steve]

Het verschil is miniem hoor... Maar kan natuurlijk wel. Zowel de 133 FSB van AMD als de 133 FSB van het geheugen kunnen 2100 MB/s per seconde doorsturen in theorie. Als de AMD FSB in de praktijk 1700 MB/s haalt en het geheugen slechts 1500 MB/s, kan je wel een kleine snelheidswinst halen met PC2700 DDR. Maar tussen een A-merk PC2100 en PC2700 zal er wel geen verschil zitten.

[B3U5]

hmm zo te horen moet ik maar eens gaan snuffelen naar info hoe en hoever me amd2000+ over te clocken is }-)

[Steve]

FAQ you!

[dion_b]

Jupiler schreef op 05 January 2003 @ 14:21:
Het verschil is miniem hoor... Maar kan natuurlijk wel. Zowel de 133 FSB van AMD als de 133 FSB van het geheugen kunnen 2100 MB/s per seconde doorsturen in theorie. Als de AMD FSB in de praktijk 1700 MB/s haalt en het geheugen slechts 1500 MB/s, kan je wel een kleine snelheidswinst halen met PC2700 DDR. Maar tussen een A-merk PC2100 en PC2700 zal er wel geen verschil zitten.

* dion_b gaat weer mierenneuken:

Het geheugen heeft helemaal geen FSB (Front Side (dat wil zeggen aan de voorkant van de Northbridge, oftewel naar de CPU toe ) bus). Het geheugen heeft gewoon een... geheugenbus

[Steve]

Oké, you're right. Probleem is dat niet iedereen hier op hetzelfde niveau zit

[The Third Man]

Jupiler schreef op 05 januari 2003 @ 14:21:
Het verschil is miniem hoor... Maar kan natuurlijk wel. Zowel de 133 FSB van AMD als de 133 FSB van het geheugen kunnen 2100 MB/s per seconde doorsturen in theorie. Als de AMD FSB in de praktijk 1700 MB/s haalt en het geheugen slechts 1500 MB/s, kan je wel een kleine snelheidswinst halen met PC2700 DDR. Maar tussen een A-merk PC2100 en PC2700 zal er wel geen verschil zitten.

En het heeft ook te maken met wat ik ook miste (zei iemand anders ook al) met de latencies, dus 2700@cas2 en 2100@cas2. en 3200 is al helemaal sneller dan 2100. En denk helemaal aan Dual-Channel. Allemaal met diezelfde proc met een FSB van 133 zijn er toch flinke verschillen, en dat is niet miniem te noemen

[dion_b]

Lekkere Kwal schreef op 05 januari 2003 @ 17:25:
[...]
En het heeft ook te maken met wat ik ook miste (zei iemand anders ook al) met de latencies, dus 2700@cas2 en 2100@cas2. en 3200 is al helemaal sneller dan 2100. En denk helemaal aan Dual-Channel. Allemaal met diezelfde proc met een FSB van 133 zijn er toch flinke verschillen, en dat is niet miniem te noemen

Yup, en niet te vergeten die andere situatie waarin latencies veel verklaren: RDRAM vs. SDRAM (SDR of DDR). Bedenk dat een i820 icm PC800 (400MHz, 1600MB/s bandbreedte) het meestal af moest leggen tegen een i815 icm PC133 (133MHz, 1066MB/s bandbreedte) bij een P3, simpelweg doordat RDRAM latencies een stuk hoger waren.

Dat verschil zie je nog steeds bij P4 systemen- een i845G chipset presteert icm PC2700 DDR-SDRAM (2700MB/s) vaak beter dan een i850E met 2x PC800 (3200MB/s) en maar net een tik slechter dan een i850E met 2x PC1066 (4200MB/s). Dat verschil is grotendeels afkomstig van de verschillen in latency

[E-RIC]

dion_b schreef op 04 januari 2003 @ 17:49:
Je geeft zelf in je artikel aan wat een betere maat is dan MHz, namelijk maximale theoretische bandbreedte, dan is het duidelijk. Wel maak je wat afrondingsfouten- PC66 loopt op 533MB/s, niet 532, PC100 op 1066, niet 1064.

Die 533/1066MB/s klopt als je 1000 Byte = 1kB aanhoudt. Met de werkelijke 1024 byte = 1 kB valt het wat lager uit:
PC66: 66.666.666Hz * 64bit = 533.333.333 Byte/s = 508MB/s
PC100: 100.000.000Hz * 64bit = 800.000.000 Byte/s = 763MB/s
PC133: 133.333.333Hz * 64bit = 1066.666.666 Byte/s = 1017MB/s = 0.993GB/s

Overigens is RDRAM toch RIMM (Rambus Inline Memory Module oid) en geen DIMM (Dual Inline Memory Module oid)?

Heb je dat plaatje met PSP gemaakt? Ik herken namelijk die standaard figuurtjes (button en pijltje). Plaatje met weinig verschillende kleuren kan je beter in PNG formaat opslaan. Dat is dan kleiner dan JPEG

[ Voor 14% gewijzigd door E-RIC op 05-01-2003 18:19 ]

[The Third Man]

E-RIC schreef op 05 januari 2003 @ 18:16:
Overigens is RDRAM toch RIMM (Rambus Inline Memory Module oid) en geen DIMM (Dual Inline Memory Module oid)?

En hier uit het rtf-tje van topicstarter:

Wordt meestal geplaatst onder het geheugentype RIMM, maar RIMM is gebaseerd op DIMM, technisch gezien valt RDRAM onder de noemer DIMM.

Wel goed hè

[dion_b]

E-RIC schreef op 05 januari 2003 @ 18:16:
[...]

Die 533/1066MB/s klopt als je 1000 Byte = 1kB aanhoudt. Met de werkelijke 1024 byte = 1 kB valt het wat lager uit:
PC66: 66.666.666Hz * 64bit = 533.333.333 Byte/s = 508MB/s
PC100: 100.000.000Hz * 64bit = 800.000.000 Byte/s = 763MB/s
PC133: 133.333.333Hz * 64bit = 1066.666.666 Byte/s = 1017MB/s = 0.993GB/s

Verrek, heb ff nagerekend en tenzij wij beiden iets over het hoofd gezien hebben klopt het. Nooit bij stilgestaan (en maar denken dat alleen die HDD fabrikanten op 1000 afrondden )

Overigens is RDRAM toch RIMM (Rambus Inline Memory Module oid) en geen DIMM (Dual Inline Memory Module oid)?

Ach, dat is net zoals waarom een Pentium geen 586 heette- DIMM viel niet te copyrighten (generic term), maar RIMM weer wel
_{soms krijg je de indruk dat Rambus meer advocaten dan ingineurs in dienst heeft}

[Steve]

Nu je het zegt, zo diep had ik het niet berekend..
En RIMM is inderdaad gebaseerd op DIMM, maar zoals dion_b aangeeft is het natuurlijk altijd leuker zogezegd een eigen "geheugentype" voor je geheugen te creëren. RDRAM is wel geen SDRAM, het loopt namelijk niet synchroon met de bus van je processor.

En plaatje is inderdaad met PSP gemaakt, thanks voor de tip.

[ Voor 12% gewijzigd door Steve op 05-01-2003 19:38 ]