[beedbeeld] waarin zitten de grote prijs verschillen?!

[Verwijderd]

mijn oude philips 4:3 tv heeft er na een jaartje of 10 de geest aan geven... was perfecte tv! Maar omdat we de laatste tijd heel veel dvds kijken ging ik bij de plaatselijke electronicagiganten op zoek naar een mieterse breedbeeld tv...

maar wat mij opviel is dat waneer ik 2 breedbeeld tvs naast elkaar zag staan is het volgende:

beide tv waren 80 cm, hadden 100Mhz digital scan en al die andere grapjes...

eentje was er van philips eentje van sony, die van sony vond ik een veel mooier en helderder en natuurlijker beeld geven dan het 'digitale, aliased' beeld van de philips, maar nu komt de aap uit de mouw de philips tv was bijna 1500 euro terwijl de sony tv 600 euro kostte....

en het is eigenlijk niet bij de philips alleen gebleven, vrijwel alle tv van 1500 euro vond ik qua beeld ronduit lelijk terwijl een tv van 500 euro een mooier beeld gaf, waardoor komt dit precies?!

Is het feit dat de philips een 'plat' scherm heeft zoveel duurder dan het 'bolle' scherm van sony?!!

Of is het omdat je alleen betaald voor de naam philips?! Lijkt me niet waarschijnlijk want sony is nou ook niet echt een klein merk... alleen de echt hele dure breedbeeld tvs (2500 - 3000 euro) vond ik een echt subliem beeld hebben.

Ik heb dit gemerkt bij 3 verschillende winkels dus ik denk niet dat het meespeelt dat er ergens een kabeltje niet goed heeft gezeten of dat er een andere technische storing was.

Kortom waarom hebben breedbeeld tvs die 1500 euro kosten een slechter beeld dan een breedbeeld van 500 - 600 euro?!

[Verwijderd]

De beeldbuis is toch wel het duurste, er is veel vraag naar platte schermen, vandaar dat die buizen zo duur zijn. Een iets gebolde buis is vaak beter (van kleur) dan een goedkope (no-name) platte beeldbuis. Uit verschillende onderzoeken is gebleken dat de TV's (de buizen) van philips het beste zijn.

Ook zijn de digitale filters om het beeld te verbeteren maar kunstgrepen het wordt er vaak niet beter op. Ik ben met je eens dat in een winkel het vaak lastig te beoordelen is, dat komt doordat ze niet goed zijn ingesteld en het beeldsignaal idd bagger is.

[Verwijderd]

Allereerste: in het merk (philips is de koploper van de a-merken dat betaal je, maar je tv gaat ook eeuwig mee).

Tweede: plat of bol beeld.

Derde: beeldkwaliteit (niet onbelangrijk).

[Scarp]

Instellingen van tv's zijn nooit optimaal bij een electronicazaak. Ook is de bron vaak een tig keer doorgelust signaal, wat ook niet bevordelijk is voor de kwaliteit. Misschien stond Natural Motion aan bij de Philips, sommige vinden dat mooi andere niet. Er zoveel factoren. Beste is om te vragen of ze een goede dvd speler rechtsreeks aan een tv willen hangen, zodat je kan kijken hoe het beeld er echt uitziet.

Duurdere tv's hebben vaak ook meer mogelijkheden mbt aansluitingen, bv meerdere scart's, rgb op scart, etc. Soms ook dolby digital spul erin (of erbij), wat ik zelf vrij nutteloos vind. Ik wil zelf een tv zonder ingebouwde speakers, die klinken toch nooit goed.

[vehpol]

Verwijderd schreef op 04 januari 2003 @ 13:55:
Allereerste: in het merk (philips is de koploper van de a-merken dat betaal je, maar je tv gaat ook eeuwig mee).

Tweede: plat of bol beeld.

Derde: beeldkwaliteit (niet onbelangrijk).

Gaat niet eeuwig mee, anders had de topic starter zijn tv het ook niet begeven natuurlijk! Maar ik snap wat je bedoeld, ze gaan heel erg lang mee, veellanger dan goedkope tv's "no-name". Maar Sony is zeker geen no-name!

Beeldkwaliteit noem je ook, maar de topic-starter zegt juist dat hij die minder vond van de Philips dan die van de Sony.

Je Tweede argument... tja, daar was de topic starter ook opgekomen, nu gaat het er natuurlijk om of dat verschil oplevert in daadwerkelijke beeldkwaliteit bij het kijken.

[Verwijderd]

maar het gaat niet alleen over het verhaal philips - sony

maar in t algemeen waren tvs van ruim 1500 - 2000 euro slechter van kwaliteit dan de goedkopere, het verschil wat je zag kun je vergelijken met de jpg compressie.... de philips had een heel erg korrelig beeld, de ondertitels waren niet mooi smooth maar heel erg gealiasd... terwijl de vormen en letters op een goedkopere tv wel mooi smooth en rond waren...

zit er soms een hele andere techniek achter?!

[stylezzz]

Vraag eens of ze er een dvd speler op hangen. Ik heb inderdaad het idee dat bij de duurdere breedbeeld tv's het signaal eerst soort allerlei digitale poespas heen moet voor het uiteindelijk op je buis komt. (en dus niet bij de goedkopere) Een slechter beginsignaal zul je dus IMHO zeer snel hij dit soort tv's merken. (en wat bij een kwalitatief goed signaal juist voor veel beter beeld zorgt)

[Verwijderd]

Ik denk dat je echt geen goede vergelijking maakt. Luister daarom naar de tips van scarp en maak een eerlijke vergelijking.

De philips 100hx digital scan t'v's hebben het mooiste beeld dat ik ken in hun prijsklasse.

Vraagje van mij: Ik heb naar een breedbeeld tv zitten kijken van sony en philips bij 2 verschillende kennissen. Het viel mij en mn broer op dat soms bij bewegende beelde beide tv;s iets heel onnatuurlijks hadden. Dit bleef ook als je het beeld op normaal formaat zette ipv breedbeeld. Weet iemand waar dit aan ligt? Het is voor mij een goede reden niet zo tv aan te schaffen....

[--MeAngry--]

Wij hebben zelf thuis een alweer wat oudere Sony breedbeeld TV (100 Hz met bolle beeldbuis) en hij geeft idd een heel goede beeldkwaliteit maar het ding is zo traag als de neten. Eigenlijk zou je eens moeten vragen in die winkel of je er een bak popcorn bij mag en de afstandsbediening en of je dan ff een uurtje mag gaan zappen op dat ding . Die TV van ons doet er nl. nogal wat seconden over voordat ie van de ene naar de andere zender is gesprongen en dat is niet echt fijn voor een rasechte zapper.
Daarnaast moet je ook eens vragen naar de 4:3 ondersteuning, welke vervormingen de TV kan uitvoeren op 4:3 beeld om er breedbeeld van te maken. Nieuwere TV's en vooral die van Philips slagen er veel beter in om dit met zo min mogelijk beeldvervorming te doen. Vraag met niet hoe ze het doen, maar ik merk echt verschil.
Geef mij toch maar een Philips ipv een Sony...

[Tweaker.nu]

ikzelf heb een sony wega breedbeeld 100hz , met een echte platte beeldbuis en heb zelden een beter beeld gezien, 4:3 ondersteuning is prima, tv kijkt zelf wat de beste beeldverhouding is.
Zappen gaat inderdaad niet snel, maar dat komt door het bovenstaande. De tv kijkt eerst welke beeldverhouding de zender heeft en past daar zijn weergave op aan
Tv koste wel wat meer als 600 eurootjes

[--MeAngry--]

Jah, die TV van ons is ook alweer wat ouder, het kan best zijn dat er ondertussen al weer veel veranderd is...

[Verwijderd]

Ik heb trouwens ook een sony met automatisch beeldaanpassen gezien die soms ineens oversprong terwijl dat niet de bedoeling was! Dat deed is zowel met films, dvd's als gewoon tv kijken. Erg vervelend.

[Dr. Strangelove]

maar het gaat niet alleen over het verhaal philips - sony

maar in t algemeen waren tvs van ruim 1500 - 2000 euro slechter van kwaliteit dan de goedkopere, het verschil wat je zag kun je vergelijken met de jpg compressie.... de philips had een heel erg korrelig beeld, de ondertitels waren niet mooi smooth maar heel erg gealiasd... terwijl de vormen en letters op een goedkopere tv wel mooi smooth en rond waren...

zit er soms een hele andere techniek achter?!

Wat jij beschrijft is wat ik zie als ik naar PixelPlus van Philips kijk. Vind ik een waardeloze techniek, evenals vele andere digitale technieken...

Zelf ga ik waarschijnlijk voor een Panasonic van rond de 1400 euro, die prijs kan ik rechtvaardigen omdat de Panasonic TVs goed bekend staan en omdat het de enige TV (op zijn duurdere broer na) die zowel PAL als NTSC progressive scan signalen van een DVD speler accepteert.

Wat ik erg vervelend vind echter is dat het nagenoeg onmogelijk is om TVs goed te bekijken, er staat bijna altijd zo'n waardeloos kabelsignaal op ipv een beetje redelijke DVD speler...

[Verwijderd]

even iets anders: weet iemand waar ik een vergelijkende test kan vinden?! ben al paar uurtjes op zoek maar kom niet verder dan een half amateuristische site die flink verouderd is.... en de site van de consumentenbond is niet op in te loggen...