Welke "Lossy" audio-compressie gebruik jij?

[Ronnie_T]

Ik gebruik zelf mp3, maar wil me binnenkort eens gaan verdiepen in MPC, OGG en MP4-AAC.

[Verwijderd]

ogg download laatste tijd veel filmpjes met die audio compressie dus ben ik die ook maar gaan gebruiken

[JT]

MP3 Lame 3.92, 192 of 256kbit als ik het zelf rip.

[gitaarwerk]

geen, als ik het zelf moet maken..nja..misschien wat gesprekjes ofzow die online moeten of voor dingetjes in FLASH ..maar meer niet : allemaal mp3 128Kbit of lager

[The Bad Seed]

MP3 Lame --r3mix -b112 (VBR dus)

[bigahoona]

voor compressie rond 200 (tot 300kbps) gebruik ik meestal mpc [zeer moeilijk of zelfs onmogelijk te ABX'en met het orgineel; lees bijna even goed); voor avi's en grotere compressie (bv 128kbps) altijd ogg,

off topic: rond 280 kbps is mpc niet te evenaren door elk andere compressie ; of je moet gewooen ape of flac etc. gebruiken

[Bylie]

Mpc voor alles waar ik met een kritisch oor wil naar luisteren. Ogg voor wat casual luisteren, heb nu eigenlijk bijna geen ogg's maar miss later als ik es een portabletje koop met ogg support.

Ben eigenlijk al blij dat toch al 2 mensen in deze thread van mpc gehoord en dat 1 het gebruikt!!!

[Verwijderd]

ogg heb ik tegenwoordig wel veel van.. dat is voor op mn computer wel goed genoeg vind ik.

[Varienaja]

lame --alt-preset standard

[Verwijderd]

Varienaja schreef op 04 January 2003 @ 17:15:
lame --alt-preset standard

die is mij wat TE lossy

[BovenHond]

Tsja, ik blijf graag bij de gangbare standaard

Mp3 @ 160+

[tweakerbee]

MP3 VBR ( r3mix dus )

[Varienaja]

Verwijderd schreef op 04 January 2003 @ 17:21:
die is mij wat TE lossy

Ohja? Ik vind een resultaat van rond de 220 kbit niet TE lossy hoor. Ik sta overigens wel verbaasd over al die mensen hiervoor, die MPC en lossless compressie enzo gebruiken. Beetje hoog 'gouden oortjes'-gehalte als je 't mij vraagt

[Adion]

Ik gebruik zelf nu al een tijdje ogg op quality 4.99
Dit geeft bijna altijd bestanden tussen de 128 en de 160 kbit /seconde, en ik heb nog geen verschil kunnen horen tussen de ogg en het origineel.

[Spider.007]

Voor mij ook OGG op 160 Kbps (weet niet wat de quality daar ook al weer van was) Ik gebruik wel die leuke encoder met dat draaiende visje. Ik heb overigens voor OGG gekozen na een artikel in de C'T

[Bigs]

OGG Vorbis, Q4.99 voor niet zo boeiende muziek en Q6 of hoger voor live opnamen.

Q4.99 heeft een gemiddlde bitrate van 100-140kbps, maar klinkt over het algemeen net zo goed of zelfs beter dan een 128kbit MP3. Q6 is geloof ik rond de 220kbit en klinkt echt gewoon subliem. Zelfs op mijn niet-high-end audio appratuur hoor ik het verschil tussen een 192kbit mp3tje en een oggje. Die laatste klinkt vaak echt veel helderder, laatste keer dat ik dat merkte was met een Oggje van Allesando Safina (Luna), had ik nog nooit zo mooi gehoord.. en dat was een 173kbit bestandje.

En binnekort komt de eerste portable Ogg Vorbis speler, de NexIIe. Denk dat ik die wel koop

[Spider.007]

Bigs schreef op 04 January 2003 @ 17:54:
En binnekort komt de eerste portable Ogg Vorbis speler, de NexIIe. Denk dat ik die wel koop

Heb jij enig idee of er ooit firmware flashes voor de huidige mp3 spelers uit zullen komen die evt. ogg gaan ondersteunen? Ik hoorde dat ogg moeilijker te implementeren is dan bijv. MP3 omdat eerst de hele file moet worden ingelezen?

[Nocturno]

Lame 3.92 alt preset extreme

das pas genieten.. 320 kb/s vbr

[The Bad Seed]

Spider.007 schreef op 04 January 2003 @ 17:58:
[...]


Heb jij enig idee of er ooit firmware flashes voor de huidige mp3 spelers uit zullen komen die evt. ogg gaan ondersteunen? Ik hoorde dat ogg moeilijker te implementeren is dan bijv. MP3 omdat eerst de hele file moet worden ingelezen?

Ik vrees dat er maar heel weinig speler-fabrikanten dat zullen doen(zelfs als het technisch perfect mogelijk zou zijn). Ze verkopen natuurlijk liever een nieuwe generatie producten die wel ogg of andere standaarden ondersteunen dan de consumenten gratis van ogg players te voorzien.

[Animal]

Lame @ 128 VBR en
Fraunhaufer 192 HQ=ON

[tweakerbee]

Het is zo'n gelul dat mensen nog steeds durven te beweren dat ze een MP3 @ 192kbit slecht vinden klinken. Als je HEEL GOED luistert op HIGH-END systemen zul je misschien wat kunnen horen, bij 128 kbit kan het wel iets makkelijker, maar is het nog steeds niet storend of zo.

Jullie hadden met z'n allen mee moeten doen aan de luistertest van GoT, dan waren jullie allemaal genezen. Lees anders de c't er maar op na: Het is met een 128kbit MP3 nog wel te doen, daarboven is het simpelweg niet meer te onderscheiden.

Waarom dan toch een hogere bitrate gebruiken? Als je het geluid nog moet bewerken wil je wel zo veel mogelijk bewaren, omdat de bewerkingen die data nodig hebben.

[Spider.007]

maar 320 kb/s vbr klinkt wel veel cooler dan 160 kb/s vbr

[Bigs]

Spider.007 schreef op 04 januari 2003 @ 17:58:
[...]


Heb jij enig idee of er ooit firmware flashes voor de huidige mp3 spelers uit zullen komen die evt. ogg gaan ondersteunen? Ik hoorde dat ogg moeilijker te implementeren is dan bijv. MP3 omdat eerst de hele file moet worden ingelezen?

Nou de fabrikant van de Nex (weet niet welke dat is) heeft nu dus aangekondigd in Q2 2003 een firmware upgrade voor hun NexIIe uit de brengen. Maar Ogg Vorbis is inderdaad zwaarder om te verwerken en daarom zullen niet zomaar alle oude spelers het kunnen. De NexII (zonder e) had bijvoorbeeld ook een te trage processor.

[Bylie]

zucht, deze discussie zal waarschijnlijk weeral uitdraaien op 2 zijden. Aan de ene kant de mensen die mp3 op 128, 160 of 192 genoeg vinden (niks mis mee) en aan de andere kant de mensen die met andere compressiemethoden aan de slag zijn en deze beter vinden dan mp3.
Tja, mijn eigen motiveringen om voor mpc te kiezen :

- betere APEv1/2 tagging
- betere kwaliteit boven de 160 kbps dan gelijk welke lossy compressie
- veel minder probleemsamples
- een veel betere vbr mode, mpc kan namelijk geen cbr en is een "echte" vbr codec
- een veel beter gecontroleerde ontwikkeling van het mpc formaat, de devs van lame hebben er de laatste maanden een serieus zooitje van gemaakt wat ten gevolge heeft gehad dat maker van de --alt-preset's zich niet meer bezighoudt met lame, een serieuze tegenslag imho + dat ze ook nog es een serieuze flater geslagen hebben met de release van versie 3.93, was veel te weinig getest en zou niet hebben mogen uitkomen
- mpc formaat is veel beter uitgedacht en bevat geen beperkingen die zijn opgelegd door één of ander comité jaren geleden
- SV8, de volgende nieuwe release, zal opensource worden

Dat zijn ze zowat. Je zou mpc eigenlijk een beetje kunnen samenvatten als "quality first", en die attitude staat mij wel aan. Maarja andere mensen andere gedachten, dus als je gelukkig bent met mp3 of ogg no problem.

[ Voor 4% gewijzigd door Bylie op 04-01-2003 19:06 ]

[mbr]

Ik gebruik alleen mp3 omdat dat voor mij transparant klinkt; ik hoor geen enkel verschil tussen het origineel en mp3.

Als encoder gebruik ik Lame MP3 (v1.32,eng 3.94 alpha 8 mmx) icm met Cdex Version 1.50 beta 9; als er weer een update is dan vervang ik de oude versie.

Als settings gebruik ik MPEG I; Bitrate 32-320 kbps; J-stereo; Very High Quality ( q=0 ); VBR method Default en VBR quality 0.

Klinkt perfect en de mp3 bestanden zijn kleiner dan wat alt-standard preset genereert; ik hoor echt geen enkel verschil tussen mijn setting en die van alt-standard.

Als tweede reden dat ik de alt-presets van Dibrom niet gebruik is omdat ik niet voor altijd lame versie 3.90.2 wil blijven gebruiken.

Heel veel info over mp3, mpc etc vind je http://www.hydrogenaudio.org

Dit is niet als flame bedoeld maar op forum van hydrogenaudio word afgeraden om de r3mix setting te gebruiken; er zijn daar vele topics over; bv http://www.hydrogenaudio....20857c8bba748fe7991a34898

Waarschijnlijk zijn mijn settings ook niet optimaal dus ik ga het niet eens vragen maar voor mijn oren is het optimaal en r3mix zal ongetwijfeld ook goed zijn (heb ik zelf nog niet getest)


Mpc heb ik ook geprobeerd en klinkt ook prima maar aangezien ik toch geen verschil hoor blijf ik gewoon mp3 gebruiken; er is naar mijn weet nog geen hardware (bv. dvd-spelers) wat mpc of ogg bestanden kan lezen.

[Verwijderd]

lame --alt-preset extreme @ 320 VBR

vroeger gebruikte ik standard @ 192 VBR

Maar toen ik de 2 vergeleek klonk het voor mij persoonlijk veel beter op de hogere setting. Ik kan de minste mankementjes/vervormingen horen, dus hoe beter de qualiteit des te beter.

[NaliXL]

Ik hou het voorlopig op MP3 vanwege m'n MP3-cd discman, als ik 't zelf maak gebruik ik bladeenc om te comprimeren, 192KBit/sec. Normaalgesproken vind ik 128KBit/sec wel voldoende op zich, maar er zijn sommige gevallen (vooral klassieke muziek) waarbij er opeens schoonheidsfoutjes gaan opvallen. Ga je d'r op letten, dan word 't irritant (en als ik 't weet, ga ik d'r altijd op letten).....

[John_Glenn]

Soo, das wel een heel harde kick omhoog... 8 maanden.
Moet toch effe hierop ingaan:

tweakerbee schreef op 04 January 2003 @ 18:24:
Het is zo'n gelul dat mensen nog steeds durven te beweren dat ze een MP3 @ 192kbit slecht vinden klinken. Als je HEEL GOED luistert op HIGH-END systemen zul je misschien wat kunnen horen, bij 128 kbit kan het wel iets makkelijker, maar is het nog steeds niet storend of zo.

Jullie hadden met z'n allen mee moeten doen aan de luistertest van GoT, dan waren jullie allemaal genezen. Lees anders de c't er maar op na: Het is met een 128kbit MP3 nog wel te doen, daarboven is het simpelweg niet meer te onderscheiden.

Waarom dan toch een hogere bitrate gebruiken? Als je het geluid nog moet bewerken wil je wel zo veel mogelijk bewaren, omdat de bewerkingen die data nodig hebben.

Das een leuk verhaal, wat met name op r3mix.net verkondigd werd. Maar de moeilijkheid met psychoakoestische compressie is, dat transparantie sterk afhangt van de gekozen test-muziek.
Kijk eens op de ontwikkelaarspagina's van het Lame-project. Daar staan stukjes van CDs die echt niet te coderen zijn in een 192kbit CBR bestand.
En je hebt zeker geen high-end apparatuur nodig: de afwijkingen zijn zo 'kunstmatig' van klank, dat je ze met wat oefenen gewoon op een SB128 kan horen. Een flink deel van het werk aan Lame is door mensen gedaan die niet eens wat beters dan dat hadden!

Een leuke pagina hierover is deze, van een schoolopdracht van iemand: http://members.home.nl/w.nuijen/Articles/PO_MP3/Training.htm

[mbr]

mbr schreef op 05 januari 2003 @ 00:13:
Ik gebruik alleen mp3 omdat dat voor mij transparant klinkt; ik hoor geen enkel verschil tussen het origineel en mp3.

Als encoder gebruik ik Lame MP3 (v1.32,eng 3.94 alpha 8 mmx) icm met Cdex Version 1.50 beta 9; als er weer een update is dan vervang ik de oude versie.

Als settings gebruik ik MPEG I; Bitrate 32-320 kbps; J-stereo; Very High Quality ( q=0 ); VBR method Default en VBR quality 0.

Klinkt perfect en de mp3 bestanden zijn kleiner dan wat alt-standard preset genereert; ik hoor echt geen enkel verschil tussen mijn setting en die van alt-standard.

Als tweede reden dat ik de alt-presets van Dibrom niet gebruik is omdat ik niet voor altijd lame versie 3.90.2 wil blijven gebruiken.

Heel veel info over mp3, mpc etc vind je http://www.hydrogenaudio.org

Dit is niet als flame bedoeld maar op forum van hydrogenaudio word afgeraden om de r3mix setting te gebruiken; er zijn daar vele topics over; bv http://www.hydrogenaudio....20857c8bba748fe7991a34898

bla bla en bla

Nu de topic toch omhoog is gehaald wil ik mezelf verbeteren want er staat een flink stuk onzin; Gelukkig ben ik vele malen wijzer geworden na het lezen van vele topics op hydrogenaudio.

Gebruik nu lame 3.90.3 met alt-standard preset. Voor het rippen gebruik ik nog steeds CDex; indien CDex faalt gebruikt ik EAC.

Bovenstaande settings en versie van Lame van mijn eigen reply zijn helemaal niet goed; voor meer info zie sticky's bij http://www.hydrogenaudio.org/index.php?showforum=15

[ Voor 16% gewijzigd door mbr op 13-08-2003 13:24 ]

[Tranquility]

Feit is wel dat die r3mix setting zwaar verouderd is. De --alt-presets zijn veel verder doorontwikkeld en getweakt terwijl r3mix al jaren stilstaat. Bij de recente Lame versies is het dan ook onverstandig om toch de r3mix te gebruiken, gewoonweg omdat je dan niet het beste uit Lame 3.93.1 haalt. Wel vreemd dat mbr zegt dat hij Lame-versie 3.90.2 niet meer wilt gebruiken omdat hij die blijkbaar verouderd vindt, maar ondertussen wél de verouderde r3mix blijft gebruiken

Zelf gebruik ik al tijden --alt-preset extreme -F. De "F" optie zorgt ervoor dat de bitrate nooit onder de 128kbps terecht komt. Komt ook de compatibiliteit bij mp3spelers ten goede. Sommige spelers kunnen problemen krijgen wanneer de bitrate onder een bepaald niveau komt. Met de aanvullende "F" switch voorkom je dat. Gewoon CD-kwaliteit. En daarvan kunnen er een heleboel op mijn HDD-based mp3speler met 20Gb harddisk

[ Voor 3% gewijzigd door Tranquility op 13-08-2003 01:56 ]

[tweakerbee]

John_Glenn schreef op 13 August 2003 @ 00:57:
Soo, das wel een heel harde kick omhoog... 8 maanden.
Moet toch effe hierop ingaan:

[...]

Das een leuk verhaal, wat met name op r3mix.net verkondigd werd. Maar de moeilijkheid met psychoakoestische compressie is, dat transparantie sterk afhangt van de gekozen test-muziek.
Kijk eens op de ontwikkelaarspagina's van het Lame-project. Daar staan stukjes van CDs die echt niet te coderen zijn in een 192kbit CBR bestand.
En je hebt zeker geen high-end apparatuur nodig: de afwijkingen zijn zo 'kunstmatig' van klank, dat je ze met wat oefenen gewoon op een SB128 kan horen. Een flink deel van het werk aan Lame is door mensen gedaan die niet eens wat beters dan dat hadden!

Een leuke pagina hierover is deze, van een schoolopdracht van iemand: http://members.home.nl/w.nuijen/Articles/PO_MP3/Training.htm

Je zult het wel grappig vinden dat ik dit dan ook nog eens lees ('k zit teveel op GoT schijnbaar).
Wat ik mij afvraag is waarom dat dan niet opgevallen is bij vier 'standaard' muzieksoort in de luistertests. En die test zijn echt niet door simpele zielen gedaan.
Ik geloof je gelijk als je claimt dat sommige geluiden nauwelijks te compressen zijn, maar of je die dingen hoorbaar in muziek tegenkomt... ik betwijfel het.

Die site die je gestuurd hebt is leuk, maar hij heeft een groot probleem: Alle samples waren 128kbit, behalve een sample welke aan stereo-collapse leed. Dit is echter een bug, geen 'echt' compressie artifact. Daarnaast zijn de gebruikte codecs vaak van slechte kwaliteit. Xing en MMJukebox zijn nu niet de meest gewaardeerde applicaties. Kortom: Ik ben nog steeds niet overtuigd dat een 192kbit VBR MP3 niet goed genoeg is.

[Ronnie_T]

Oud topic, maar goed. De discussie is nog steeds actueel en leuk. Zeker na het kennismaken met hydrogenaudio.

Ik gebruikte tot voor kort altijd MP3 voor al mijn muziek, vanwege de compatibiliteit en algemeen geaccpteerde standaard, daardoor makkelijk uitwisselbaar. Encoder: Lame 3.90.3 met preset: --alt-preset standard. De kwaliteit van MP3 is REDELIJK in verhouding tot andere compressie-formaten. Ik heb het gevoel dat MP3 zo ongeveer uitontwikkeld is en het formaat heeft zo zn beperkingen, lees bijv. hier

MPC heeft mij overtuigd en vind ik de beste "lossy" encoder voor de beste bestandsgrootte/kwaliteit verhouding. Na "lossless" is dit de meest ideale oplossing voor het backuppen van muziek

OGG is ideaal voor AVI's, vanwege de relatief hoge kwaliteit bij lage bitrates. Het formaat is helaas nog geen algemeen geaccepteerde standaard, waarmee ik bedoel dat het moeilijk uitwisselbaar heeft omdat bijna niemand dit formaat gebruikt. OGG is nog niet uitontwikkeld.

Tegenwoordig maak ik heel veel backups in een "lossless" formaat (zoals monkey's audio of FLAC). Dit komt omdat ik een nieuwe geluidsinstallatie en luidsprekers heb aangeschaft en ik versteld stond hoeveel verschil in geluid en dynamiek kon waarnemen tussen een aantal WAV- en MP3-bestanden, waarvan de mp3's toch op goede kwaliteit gecodeerd waren (--alt-preset standard).

[CrashOne]

EAC icm Lame @ 160 kbit VBR

Een ieder die beweert het verschil te horen tussen dit en alles hoger houdt zichzelf voor de gek.

[Tyrian]

Recent: OGG Vorbis 160 KB/sec
Daarvoor: MP3 Frounhofer IIS 128 en 160 KB/sec

[John_Glenn]

tweakerbee schreef op 13 August 2003 @ 02:31:
Je zult het wel grappig vinden dat ik dit dan ook nog eens lees ('k zit teveel op GoT schijnbaar).

Ik zie je over een paar jaar wel, als we samen in het GoT-afkickcentrum zitten

Wat ik mij afvraag is waarom dat dan niet opgevallen is bij vier 'standaard' muzieksoort in de luistertests. En die test zijn echt niet door simpele zielen gedaan.
Ik geloof je gelijk als je claimt dat sommige geluiden nauwelijks te compressen zijn, maar of je die dingen hoorbaar in muziek tegenkomt... ik betwijfel het.

Die C'T test was naar mijn mening teveel gericht op het overtuigen van 'audiofielen'. Zo hadden ze bijv een Sennheiser Orpheus uit de kast getrokken om mee te luisteren. Dat was helemaal niet nodig geweest. Hierdoor hebben ze denk ik te weinig nadruk gelegd bij het bespreken van de typische probleemgevallen van de codec.
Wat die geluiden betreft, het gaat met name om korte en felle impulsen. In klassieke zowel als electronische muziek kom je die best veel tegen.

Die site die je gestuurd hebt is leuk, maar hij heeft een groot probleem: Alle samples waren 128kbit, behalve een sample welke aan stereo-collapse leed. Dit is echter een bug, geen 'echt' compressie artifact. Daarnaast zijn de gebruikte codecs vaak van slechte kwaliteit. Xing en MMJukebox zijn nu niet de meest gewaardeerde applicaties. Kortom: Ik ben nog steeds niet overtuigd dat een 192kbit VBR MP3 niet goed genoeg is.

OK, dat is waar. Ik denk dat hij de effecten sneller hoorbaar wilde maken voor de leraar. Deze pagina was meer een verzameling van info over artefacten. Ik zal eens kijken of ik overtuigender tests vind. Anders moeten we er zelf een opzetten

[John_Glenn]

CrashOne schreef op 13 augustus 2003 @ 03:13:
EAC icm Lame @ 160 kbit VBR

Een ieder die beweert het verschil te horen tussen dit en alles hoger houdt zichzelf voor de gek.

Ik stel voor dit soort stellingen achterwege te laten. Een ieder die beweert het verschil te horen krijgt de kans dit te bewijzen, wat mij betreft. We weten dat een mp3 geen exact dezelfde golfvorm teruggeeft, dus het zou in principe kunnen dat iemand het hoort. Dus voeren we diegene dan simpel een stapel testsamples, en dan zien we wel. Anders wordt het zo'n ongefundeerde scheldpartij - "het kan gewoon niet, dus klets je uit je nek", dat idee.

Overigens, in antwoord op de topicvraag: ik gebruik mp3 voor onderweg, Lame versie 3.92 in alt-preset standard. Dat levert iets compactere mp3s op dan versie 3.90.2, en dat is wel handig voor mijn oude te kleine JazPiper spelertje.
In mijn oren bevalt het beter om te lowpassen bij 18kHz. Dit is verre van transparant misschien, maar de regionen daaronder worden wel beter, en in de trein heb ik geen last van ontbrekend hoog
Bij haast gebruik ik r3mix, want dat encode veel sneller. Heeft te maken met een switch die je ook aan standard zou kunnen toevoegen, maar ach, dan moet ik langer typen Ook dat klinkt prima. En zoals gezegd, in de trein luister ik toch naar muziek, en niet naar artefacten.

Voor archiveren van mijn CDs: flac. Niet omdat ik het verschil hoor met mpc ofzo, maar het is wel het flexibelst. Stel dat ik straks een aac portable heb; dan zou ik moeten transcoden. Wie weet wat ik over 5 jaar heb... Lossless opslaan thuis kost je een extra harddisk, maar het bespaart wel een hoop moeite met transcoden; met name is er dan geen 'generation loss'.

[Verwijderd]

Eigen cd`s rip ik op 320 kbps, nu nog eens w88 tot de rest dat doet....
Sorry hoor maar .mp3`s op 192 kbps vind ik maar slechte kwaliteit en het verschil is duidelijk te horen, 128 kbps is al helemaal not done

Ik rip altijd met het gratis programmatje Freerip ik zie nu ook dat versie 2.4 uit is, hier issie te vinden http://www.tucows.com/preview/305350.html .

[Plofkotje]

Ik gebruik meestal deze: Lame 3.92 320 kbps, VBR. Dat kan mijn dvd speler namelijk aan, echt heel goed geluid!
Als ik de nummers alleen op mijn pc wil luisteren, gebruik ik OGG Vorbis op 220 kbps VBR.

[CrashOne]

Wie hebben er hier allemaal mee gedaan met de GoT luister test?

[Collaborator]

Altijd 320kbps , nooit lager(192 kan als noodoplossing) , want dat hoor ik hier echt wel (met Linkin Park Muziek)