RC5-72 en Pentium 4

[FastBunny]

Ik kwam via de search de volgende site tegen, daarin wordt beweerd dar een P4 2Ghz met RC5-72 rond de 2.8 Mkeys moet halen, ik zit echter maar op 1.3Mkeys met een Pentium 4 Northwood 2Ghz. Het is wel een laptop maar ik heb hem nu op netspanning staan en het is een normale desktop cpu.

De site: http://sir-kiekeboe.servehttp.com/speed.htm

Klopt dit wel of is die site waarde niet helemaal goed? Bij de benchmark kwam core 6 als snelste uit de bus met 1.3mkeys.

[Leejow(saait)]

ik krijg met mijn 1.8 Ghz (uit me hoofd) ongeveer 2.3 Mkeys
de site moet dus idd niet helemaal kloppen

[Mobster]

Leejow(saait) schreef op 02 januari 2003 @ 22:21:
ik krijg met mijn 1.8 Ghz (uit me hoofd) ongeveer 2.3 Mkeys
de site moet dus idd niet helemaal kloppen

Die site klopt dan precies. Jouw 1,8 doet 2.3 en mijn 2,0 deed 2.8 (heb zelf mee geholpen met samenstellen )
Soort geheugen, OS, active tasks etc. kunnen een marginale afwijking opleveren.

[FastBunny]

Mobster schreef op 02 januari 2003 @ 22:36:
[...]

Die site klopt dan precies. Jouw 1,8 doet 2.3 en mijn 2,0 deed 2.8 (heb zelf mee geholpen met samenstellen )
Soort geheugen, OS, active tasks etc. kunnen een marginale afwijking opleveren.

Om het compleet te maken dan
Intel 845 chipset, 256MB DDR2100 geheugen (in benchmarks gek genoeg niet sneller dan PC133 terwijl de cpu wel even snel is als een andere 2ghz p4), Windows XP Pro, en niets actief op wat drivertjes en virusscanner enzo na.

[ Voor 1% gewijzigd door FastBunny op 02-01-2003 22:53 . Reden: zo beter Reley ;) ]

[blimmel]

FastBunny schreef op 02 January 2003 @ 22:20:...ik zit echter maar op 1.3Mkeys met een Pentium 4 Northwood 2Ghz. Het is wel een laptop maar ik heb hem nu op netspanning staan en het is een normale desktop cpu.

ik heb hetzelfde met mijn (Medion) laptop

[Se7enth_son]

Die site klopt echt wel aardig. Zelf heb ik ook een koe draaien op een 1.8GHz en die komt altijd boven de 2.0Mkeys uit onder winXP. Dus je OS zal het niet zijn. RC5 is verder niet geheugen intensief, dus DDR2100 is ruim voldoende voor de client en zal dan ook geen bijzonder groot verschil moeten opleveren.

Weet je 100% zeker dat die CPU op 2.0GHz draait, ondanks dat ie op netspanning staat? Probeer eens het programma 'wcpuid' (te downloaden bij de meuktracker van tweakers.net) en kijk daarmee eens naar de echte CPU snelheid. Da's namelijk het enige wat ik kan bedenken...

[pinball]

Ik had zelf een nogal hete P4 (normale desktop), ik kan me voorstellen dat zo'n ding in een laptop snel warmer wordt, en dattie zichzelf terugschakelt. Probeer zoals Se7enth_son hierboven al zei eens te kijken of ie echt wel op 2.0 draait

[job]

2.8 zou best kunnen, kan ik met niet meer herinneren

ik haal met m'n 2.0 @ 2.4 iets van 3.4

althans tijdens de benchmark
tijdens normaal gebruik van de pc is het toch altijd wat lager.
zo rond de 3.1

[ Voor 43% gewijzigd door job op 03-01-2003 01:04 ]

[CaLeX]

damster schreef op 03 januari 2003 @ 00:54:
2.8 zou best kunnen, kan ik met niet meer herinneren

ik haal met m'n 2.0 @ 2.4 iets van 3.4

althans tijdens de benchmark
tijdens normaal gebruik van de pc is het toch altijd wat lager.
zo rond de 3.1

ik haalde met mijn p4 1.6 gemiddeld zo een 2.2 Mkeys dus het komt redelijk overeen

[[eNeRGy]]

Mijn P4 2.66@2.66 @3.00 en @3.140

Intel Pentium 4 2660 3,747,817
Intel Pentium 4 3000 4,298,900
Intel Pentium 4 3140 4,445,943

[FastBunny]

Se7enth_son schreef op 03 januari 2003 @ 00:23:
Die site klopt echt wel aardig. Zelf heb ik ook een koe draaien op een 1.8GHz en die komt altijd boven de 2.0Mkeys uit onder winXP. Dus je OS zal het niet zijn. RC5 is verder niet geheugen intensief, dus DDR2100 is ruim voldoende voor de client en zal dan ook geen bijzonder groot verschil moeten opleveren.

Weet je 100% zeker dat die CPU op 2.0GHz draait, ondanks dat ie op netspanning staat? Probeer eens het programma 'wcpuid' (te downloaden bij de meuktracker van tweakers.net) en kijk daarmee eens naar de echte CPU snelheid. Da's namelijk het enige wat ik kan bedenken...

Als ik met sisoft een benchmark doe loopt hij gelijk met een P4 2Ghz in ieder geval. Op accu loopt hij gelijk met een P3 1Ghz. Echter ik kan nu wcpuid niet meer proberen omdat de laptop terug is omdat deze gevallen is, mijn zwanger liet hem stuiteren en nu ben ik hem dus 16 werkdagen maximaal kwijt

[Se7enth_son]

FastBunny schreef op 03 januari 2003 @ 09:21:
[...]

Als ik met sisoft een benchmark doe loopt hij gelijk met een P4 2Ghz in ieder geval. Op accu loopt hij gelijk met een P3 1Ghz. Echter ik kan nu wcpuid niet meer proberen omdat de laptop terug is omdat deze gevallen is, mijn zwanger liet hem stuiteren en nu ben ik hem dus 16 werkdagen maximaal kwijt

Balen dat ie gestuiterd is, altijd zonde. Maar nog even over je probleem: SiSoft Sandra leest volgens mij gewoon de waarden uit je bios uit, en die hoeven absoluut niet te kloppen. Wcpuid kan real-time je klok laten zien en is daardor veel berouwbaarder.

* Se7enth_son is sowieso geen fan van SiSoft Sandra

[joh14vers6]

blimmel schreef op 03 januari 2003 @ 00:21:
[...]


ik heb hetzelfde met mijn (Medion) laptop

Zo'n Medion laptop uit de Aldi met P4 2.0GHz heb ik hier ook staan en doet wel degelijk 2,8 MKeys/s.

[Dec 06 17:20:30 UTC] Automatic processor type detection found
an Intel Pentium 4 (Northwood) processor.
[Dec 06 17:20:30 UTC] RC5-72: using core #6 (DG 3-pipe).
[Dec 06 17:46:14 UTC] RC5-72: Loaded CA:40051778:00000000:1*2^32
[Dec 06 18:11:53 UTC] RC5-72: Completed CA:40051778:00000000 (1.00 stats units)
0.00:25:38.80 - [2,791,151 keys/s]

[blimmel]

joh14vers6 schreef op 03 januari 2003 @ 14:04:
[...]
Zo'n Medion laptop uit de Aldi met P4 2.0GHz heb ik hier ook staan en doet wel degelijk 2,8 MKeys/s.
[...]

hij draait bij mij op W2K, maar of het daar door komt....

[VeloChill]

verschillen tussen win2k en winxp zijn marginaal, wcpuid zal meer inzicht geven.

misschien kan je in het bios nog instellen bij welke temp de proc geremd zal worden

[Elteor]

Ik heb hier een P4-2 Ghz draaien, hij doet normaal een half uur over een blokje (2.8 MKeys), als de screensaver echter aanspringt gaat dat naar 5 a 6 uur met blokje !!!!

Je zou dus kunnen kijken of er iets als screensaver / antivirus etc in de weg zit ...

[FastBunny]

Se7enth_son schreef op 03 January 2003 @ 13:15:
[...]


Balen dat ie gestuiterd is, altijd zonde. Maar nog even over je probleem: SiSoft Sandra leest volgens mij gewoon de waarden uit je bios uit, en die hoeven absoluut niet te kloppen. Wcpuid kan real-time je klok laten zien en is daardor veel berouwbaarder.

* Se7enth_son is sowieso geen fan van SiSoft Sandra

Ik bedoel bij Sandra de cpu benchmark. Moet helaas even wachten totdat de laptop terug is maar ik zal het wel proberen.

Elteor schreef op 03 January 2003 @ 16:03:
Ik heb hier een P4-2 Ghz draaien, hij doet normaal een half uur over een blokje (2.8 MKeys), als de screensaver echter aanspringt gaat dat naar 5 a 6 uur met blokje !!!!

Je zou dus kunnen kijken of er iets als screensaver / antivirus etc in de weg zit ...

Screensaver staat uit. Antvirus = Norton Antivirus 2002

[Wessie]

Nou heb ik geen P4, maar mij valt het op dat de site niet helemaal klopt bij de AMD XP.
Ik kom ruim 0,6 mkeys hoger uit dan erop staat.
Maarja meer is altijd goed

[s_schimmel]

Ik heb een P4 1,6Ghz en heb zo'n 2,2Mkeys/s met een beetje meuk op de achtergrond (4% cpu) en dat klopt wel redelijk volgens mij. Een 2Ghz zou dan 2,8 moeten kunnen halen.

[Verwijderd]

dan presteerd zo`n p4 wel slapjes onder RC5-72

mijn AMD XP2000 haalt de 5 mkeys,.
matige prestatie vin ik voor de p4

(niet als flame bedoelt..)

owja k werkt gewoon door op me bakkie ed

soms eens 4.9mkeys ed afhankelijk van de load die ik bij genereer

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2003 01:14 ]

[Ed.]

ja, echt ongelovelijk... Zelfs mijn AMD 1.4 TB haalt een bank van 4.2 Mkeys/s ...

Tsja.. Intel hè? what do I need to say more? j/k

[Beekforel]

Mijn PIV-1,8Ghz MOBILE doet net geen 2,5 Mkeys/s, gaat nog wel netjes dus.
M'n TBird 1400 doet bijna 4,2.

[[eNeRGy]]

Verwijderd schreef op 04 January 2003 @ 00:41:
dan presteerd zo`n p4 wel slapjes onder RC5-72

mijn AMD XP2000 haalt de 5 mkeys,.
matige prestatie vin ik voor de p4

(niet als flame bedoelt..)

owja k werkt gewoon door op me bakkie ed

soms eens 4.9mkeys ed afhankelijk van de load die ik bij genereer

Dat is al meerdere keren uitgelegd, om rc5 keys uit te rekenen heb je een bepaalde contructie nodig (kan ff niet op de naam komen) deze constructie zit 1x in een P3, 2x in een XP en 4x in een G4... en helaas... 0x in een P4

Vandaar dat de P4 slecht presteert, deze moet namelijk softwarematig deze constructie emuleren

[Verwijderd]

FastBunny schreef op 02 January 2003 @ 22:41:
[...]

Om het compleet te maken dan
Intel 845 chipset, 256MB DDR2100 geheugen (in benchmarks gek genoeg niet sneller dan PC133 terwijl de cpu wel even snel is als een andere 2ghz p4), Windows XP Pro, en niets actief op wat drivertjes en virusscanner enzo na.

Slokt een virusscanner vaak niet veel weg?
Dat is de rede waarom hier niet altijd een Virusscanner loopt, probeer het eens terwijl alles van je virusscanner uit staat (desnoods de service beeindigen met Taskmanager)...

[blimmel]

tijdens de benchmark draait hij op 99% cpu:

code:

[Jan 04 09:05:17 UTC] Automatic processor type detection found
                      an Intel Pentium 4 (Northwood) processor.
[Jan 04 09:05:17 UTC] RC5-72: using core #6 (DG 3-pipe).
[Jan 04 09:05:36 UTC] RC5-72: Benchmark for core #6 (DG 3-pipe)
                      0.00:00:16.54 [1,311,910 keys/sec]

iemand een idee?

[mmxmmx]

Ik haal met mijn 2100+ 5.4 mk op 1800 mhz zo doe er maar mee wat je wilt

[blimmel]

offtopic..... het ging hier over P4's

iedereen weet dat Athlons, P2/3's en G3/4's beter presteren per MHz

[Pim.]

Blimmel: mischien dat er iets anders op de achtergrond ook draait ?? (dvd rip ofzow )

[Se7enth_son]

[eNeRGy] schreef op 04 January 2003 @ 03:11:
[...]


Dat is al meerdere keren uitgelegd, om rc5 keys uit te rekenen heb je een bepaalde contructie nodig (kan ff niet op de naam komen) deze constructie zit 1x in een P3, 2x in een XP en 4x in een G4... en helaas... 0x in een P4

Vandaar dat de P4 slecht presteert, deze moet namelijk softwarematig deze constructie emuleren

Je bedoelt waarschijnlijk een instructie en je hebt gelijk. Intel heeft besloten vanaf de P4 niet meer een hardwarematige rotate te kunnen uitvoeren, omdat dit eigenlijk nooit nodig is. En als het wel gebruikt dient te worden kan rotate altijd 'software'matig worden uitgevoerd door een combinatie van andere instructies. Dit kost echter veel meer tijd (lees: instructies), waardoor de P4 een XP of P3 niet bij kan houden.

Toch heb ik me al eens verdiept in de x86 instructies en het is toch erg knap van een P4 om zonder rotate-support nog zo snel zo'n instructie te 'emuleren'.
Alleen helaas voor Intel: AMD heeft besloten de instructie wel volledig te supporten en dus zal een P4 het nooit winnen op dit gebied...

[ Voor 3% gewijzigd door Se7enth_son op 04-01-2003 13:28 . Reden: Typo's ]

[[eNeRGy]]

Se7enth_son schreef op 04 januari 2003 @ 13:26:
[...]


Je bedoelt waarschijnlijk een instructie en je hebt gelijk. Intel heeft besloten vanaf de P4 niet meer een hardwarematige rotate te kunnen uitvoeren, omdat dit eigenlijk nooit nodig is. En als het wel gebruikt dient te worden kan rotate altijd 'software'matig worden uitgevoerd door een combinatie van andere instructies. Dit kost echter veel meer tijd (lees: instructies), waardoor de P4 een XP of P3 niet bij kan houden.

Toch heb ik me al eens verdiept in de x86 instructies en het is toch erg knap van een P4 om zonder rotate-support nog zo snel zo'n instructie te 'emuleren'.
Alleen helaas voor Intel: AMD heeft besloten de instructie wel volledig te supporten en dus zal een P4 het nooit winnen op dit gebied...

juist, die bedoelde ik

[mmxmmx]

blimmel schreef op 04 januari 2003 @ 13:22:
offtopic..... het ging hier over P4's

iedereen weet dat Athlons, P2/3's en G3/4's beter presteren per MHz

LOL hihihih dat wilde ik nu juist niet doen maar bedankt voor je aanvulling

[Verwijderd]

ik haal met me pent4 gemiddeld 3.2 keys, 2,4 ghz

[Verwijderd]

Ze moeten de core nog optimaliseren, ik zou zeggen, maileuhhn!!

[Loco-Motiv]

Verwijderd schreef op 05 January 2003 @ 01:32:
Ze moeten de core nog optimaliseren, ik zou zeggen, maileuhhn!!

Voor sommige berekeningen valt er geen core te optimaliseren (helaas).

[[eNeRGy]]

Verwijderd schreef op 05 January 2003 @ 01:32:
Ze moeten de core nog optimaliseren, ik zou zeggen, maileuhhn!!

Hoe kom je daar bij ?

[blimmel]

./Proxy schreef op 04 January 2003 @ 13:26:
Blimmel: mischien dat er iets anders op de achtergrond ook draait ?? (dvd rip ofzow )

niet altijd

maar dan zou deze (of een ander programma) wel in de taskmanager opduiken.... lijkt mij

[Se7enth_son]

Verwijderd schreef op 05 January 2003 @ 01:32:
Ze moeten de core nog optimaliseren, ik zou zeggen, maileuhhn!!

Zoals ik al eerder in dit topic zei valt er helemaal niets te optimaliseren.
Je hebt voor deze berekeningen nou eenmaal die rotate-instructie nodig en een P4 heeft die niet. En daar kun je niets aan doen, tenzij je zin (en tijd) hebt om op je core een rotate-fuctie te klussen