[winXP] maximale bestands grootte?

[Verwijderd]

Heb WinXP op een fat 32 partitie geinstalleerd, en werk veel met video bestanden met het programma ulead video studio 6.0.
Bij bestands grootte van ongeveer 4 Gb stopt hij ermee.

Kun je bij ntfs grotere bestanden maken?

[Zwelgje]

http://www.microsoft.com/...en_NTFS_FAT_and_FAT32.asp

voor meer info

[wildhagen]

Maximale filegrootte op NTFS is 16 TB (terabyte, 16 x 1024 GB dus). Theoretisch zelfs 16 EB (Exabyte, 16x 1024x1024 GB).

FAT32: max 4 GB.

Zie http://www.microsoft.com/.../reskit/prkc_fil_tdrn.asp

[Verwijderd]

Ok zal ff kyken.

[Verwijderd]

Ja inderdaad duidelijk, ik zal moeten converteren naar NTFS.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op 02 January 2003 @ 20:25:
Ja inderdaad duidelijk, ik zal moeten converteren naar NTFS.

Zou ik sowieso doen, je hebt er alleen maar voordelen mee:

1) Stabieler (minder corrupte files, crosslinks en dat soort shit)
2) Fragmentatie is een stuk lager
3) Minder slackspace (verspeelde ruimte)
4) Security kan je instellen op folders en files

Etc etc...

[xzenor]

maar GROOT nadeel.
Als je XP niet meer opstart kan je met een dos diskje ook niet meer bij je data...
Dat is eigenlijk HET GROTE nadeel waarom bij mij alles nog fat32 is

Als daar een oplossing voor is dan stap ik pas over....
Maar Zolang ik bij een crash niet meer normaal de kans heb om data van mijn C: naar een andere partitie te pompen vind ik het nog te link..

[ Voor 37% gewijzigd door xzenor op 02-01-2003 22:06 ]

[Justice]

als je xp niet meer opstart stop je de cdrom erin en boot je vanaf de cd, en kan je bij je files.

[xzenor]

is dat zo?
dat heb ik al eens geprobeerd maar dat ding kent absoluut geen enkel commando...
Ik kan niet iets copieren ofzo...
ligt dat aan mij? is toch gewoon de dos commando's lijkt me.. daar heb ik lang genoeg mee geknutselt om die een beetje te kennen

[F_J_K]

possamai schreef op 02 January 2003 @ 22:05:
maar GROOT nadeel.
Als je XP niet meer opstart kan je met een dos diskje ook niet meer bij je data...
Dat is eigenlijk HET GROTE nadeel waarom bij mij alles nog fat32 is

Stop de schijf in een andere PC met XP en je bent klaar. Kopieert nog veel sneller dan onder DOS ook

[Denhomer]

Je kan altijd een linux distro nemen die op 1 flopje past. Dat gebruik ik ook wel eens als ik echt in mijn ntfs schijven moet zijn en windows wil niet meer werken.

[xzenor]

F_J_K schreef op 02 January 2003 @ 22:12:

[...]

Stop de schijf in een andere PC met XP en je bent klaar. Kopieert nog veel sneller dan onder DOS ook

Ik heb er maar 1 met XP...
de rest heeft FreeBSD

[The Bad Seed]

possamai schreef op 02 January 2003 @ 22:15:
[...]


Ik heb er maar 1 met XP...
de rest heeft FreeBSD

FreeBSD kan toch ook NTFS lezen?
Ik meen me toch zoiets te kunnen herinneren van 1 van mijn experimentjes ermee

[xzenor]

ja klopt... maar ik wil niet die schijven er uit halen..
het is al zo fucking krap in die kast..
kabels die maar net passen en eigenlijk ook net niet...

is zo'n gezeik om daar die schijf uit te krijgen.. in me andere machine stoppene nzo..
en dan komt het ergste nog.. die schijf weer terugstoppen...

Ik vind fat32 dan makkelijker..
win98 schijfie en hoppa.. je copieert de boel effe en klaar....
Eventueel kan je het nog echt redden ook.. dat windows gewoon weer opstart na wat geklooi in dos...


met ntfs ben je dat kwijt lijkt me..
of dat van cd booten moet wel werken.......
maar mij is dat nog niet gelukt..

[Verwijderd]

mmh aparte partitie voor je data.... regelmatig backups maken?

[wildhagen]

possamai schreef op 02 January 2003 @ 22:05:
maar GROOT nadeel.
Als je XP niet meer opstart kan je met een dos diskje ook niet meer bij je data...
Dat is eigenlijk HET GROTE nadeel waarom bij mij alles nog fat32 is

Als daar een oplossing voor is dan stap ik pas over....
Maar Zolang ik bij een crash niet meer normaal de kans heb om data van mijn C: naar een andere partitie te pompen vind ik het nog te link..

Ik zou zeggen: stap maar over dan. Er zijn tools als Recovery Console (standaard, wel redelijk beperkt) of NTFS4DOS.

[xzenor]

ntfs4dos is read only.....
maar die recovery console....
is daar documentatie over?
want de performance vooruitgang van ntfs is wel erg aantrekkelijk

[ Voor 71% gewijzigd door xzenor op 02-01-2003 22:30 ]

[wildhagen]

possamai schreef op 02 January 2003 @ 22:29:
ntfs4dos is read only.....
maar die recovery console....
is daar documentatie over?
want de performance vooruitgang van ntfs is wel erg aantrekkelijk

Yup, maar NTFS4DOS Pro is read en write.

Recovery Console staat in de Help beschreven.

[ Voor 8% gewijzigd door wildhagen op 02-01-2003 22:31 ]

[xzenor]

hmmmmm
misschien toch maar eens proberen............

[White Feather]

possamai schreef op 02 januari 2003 @ 22:29:
want de performance vooruitgang van ntfs is wel erg aantrekkelijk

Not, dat is er dus niet. Het zal altijd langzamer zijn dan fat32. Het fragmenteert misschien minder snel, maar het is absoluut niet sneller. Het is wel veel robuuster. Kan grotere files aan, is te beveiligen, te indexen.

[wildhagen]

White Feather schreef op 02 januari 2003 @ 22:36:
[...]


Not, dat is er dus niet. Het zal altijd langzamer zijn dan fat32. Het fragmenteert misschien minder snel, maar het is absoluut niet sneller. Het is wel veel robuuster. Kan grotere files aan, is te beveiligen, te indexen.

Het is idd een tikje langzamer door de grotere overhead, maar dat verschil is tegenwoordig marginaal hoor, je merkt het nauwelijks meer.

[Silver7]

possamai schreef op 02 januari 2003 @ 22:05:
maar GROOT nadeel.
Als je XP niet meer opstart kan je met een dos diskje ook niet meer bij je data...
Dat is eigenlijk HET GROTE nadeel waarom bij mij alles nog fat32 is

Als daar een oplossing voor is dan stap ik pas over....
Maar Zolang ik bij een crash niet meer normaal de kans heb om data van mijn C: naar een andere partitie te pompen vind ik het nog te link..

je kunt ook met dat harde schijf op slave zetten, en erin stoppen bij de andere pc die besturingssysteem op FAT heeft, zo kom je er in.

[xzenor]

ehm.. als je er qua performance eigenlijk niet eens op vooruit gaat...
waarom zou ik dan overstappen..
de security is niet interessant voor mij in dit geval...


btw.. waar zit die convert-tool ook alweer..

[Silver7]

Silver7 schreef op 02 January 2003 @ 22:42:
[...]


je kunt ook met dat harde schijf op slave zetten, en erin stoppen bij de andere pc die besturingssysteem op FAT (tot en met windows98, ik weet het niet of het werkt bij Windows 2000 zowel op FAT en NTFS) heeft, zo kom je er in.

[wildhagen]

possamai schreef op 02 januari 2003 @ 22:43:
ehm.. als je er qua performance eigenlijk niet eens op vooruit gaat...
waarom zou ik dan overstappen..
de security is niet interessant voor mij in dit geval...

Omdat security niet het enige voordeel is.

Zoals ik eerder al zei:

1) Stabieler (minder corrupte files, crosslinks en dat soort shit)
2) Fragmentatie is een stuk lager
3) Minder slackspace (verspeelde ruimte)
4) Security kan je instellen op folders en files

btw.. waar zit die convert-tool ook alweer..

Op de commandprompt: convert x: /fs:NTFS (X: is uiteraard je drive).

[Brede P]

Er is ook een heel leuk CDtje te downen via o.a. de electronische ezel (daar in ieder geval, heb ik hem ook weg) en dat heet SuperERD (Super Emergency Rescue Disk). Ideaal, kan booten van CD, heeft een bootmenu waarin je kan kiezen bijvoorbeeld Partition Magic te booten, SuperERD zelf natuurlijk (met locksmith en nog wat andere proggies om rechten te resetten etc) en nog tig meer mogelijkheden.

[Verwijderd]

xp goed installeren helpt ook.
ik heb het er nu twee jaar opstaan tot mijn grote tevredenheid, en alleen na grote overclock heb ik een bsod gehad.
en ik gebruik het ook nog dagelijks vele uren, dus waarom geen ntfs erop ?????

[xzenor]

de fragmentatie is ook wel aantrekkelijk.........
ik ga het gewoon een poging geven...
kan altijd nog terug als het moet.. (ja ik weet dat dat niet geconverteerd kan worden, dat moet met harde aanpak)

[xzenor]

BredeP schreef op 02 January 2003 @ 22:49:
Er is ook een heel leuk CDtje te downen via o.a. de electronische ezel (daar in ieder geval, heb ik hem ook weg) en dat heet SuperERD (Super Emergency Rescue Disk). Ideaal, kan booten van CD, heeft een bootmenu waarin je kan kiezen bijvoorbeeld Partition Magic te booten, SuperERD zelf natuurlijk (met locksmith en nog wat andere proggies om rechten te resetten etc) en nog tig meer mogelijkheden.

heb je'n URL?

[wildhagen]

possamai schreef op 02 januari 2003 @ 22:50:

kan altijd nog terug als het moet.. (ja ik weet dat dat niet geconverteerd kan worden, dat moet met harde aanpak)

Je kunt met Windows zelf idd niet terug, maar Partition Magic schijnt wel van NTFS terug naar FAT32 te kunnen. Moet eerlijk erbij zeggen dat ik dat zelf nog nooit geprobeerd heb.

[Yngwie-]

Maar let op, er zijn ook videobewerkings programma's die deze beperking hebben! Nu weet ik niet hoe het bij die Ulead software zit, maar dit probleem zou niet alleen aan het bestandsysteem hoeven te liggen.

[xzenor]

maar fat32 heeft wel precies die 4gig als top...
dus zou wel een toevallige overeenkomst zijn als het aan het pakket zou liggen

[Yngwie-]

possamai schreef op 02 januari 2003 @ 23:48:
maar fat32 heeft wel precies die 4gig als top...
dus zou wel een toevallige overeenkomst zijn als het aan het pakket zou liggen

Heb net effe nog wat dingetjes nagekeken en meestal is de limiet als ie aan het bewerkingspakket ligt idd niet 4GB maar 2GB. Dan is de player die gebruikt wordt (bijv quicktime of directshow) daar de schuldige aan blijkbaar.

Dus ja bij 4GB zal het waarschijnlijk aan het bestandsysteem liggen

[Verwijderd]

wildhagen schreef op 02 January 2003 @ 22:44:
[...]


Omdat security niet het enige voordeel is.

Zoals ik eerder al zei:


[...]


[...]


Op de commandprompt: convert x: /fs:NTFS (X: is uiteraard je drive).

Heeft dit verder geen consequentie's, krijg een melding over bestanden ontkoppelen of zoiets.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op 04 januari 2003 @ 16:13:
[...]


Heeft dit verder geen consequentie's, krijg een melding over bestanden ontkoppelen of zoiets.

Dan heb je op dat moment files op dat volume in gebruik. Zorg voor de conversie dat je zoveel mogelijk applicaties afsluit, ook die in de systray.

[Zwelgje]

wildhagen schreef op 04 January 2003 @ 16:50:
[...]

Dan heb je op dat moment files op dat volume in gebruik. Zorg voor de conversie dat je zoveel mogelijk applicaties afsluit, ook die in de systray.

gewoon open laten staan die files, windows geeft vanzelf wel aan dat de conversie pas gedaan kan worden op het moment dat het systeem wordt gereboot

(voor de duidelijkheid ik heb het nu over het C: volume (iig het filesystem waar je OS op staat)

[wildhagen]

zwelgje schreef op 04 January 2003 @ 16:55:
[...]


gewoon open laten staan die files, windows geeft vanzelf wel aan dat de conversie pas gedaan kan worden op het moment dat het systeem wordt gereboot

(voor de duidelijkheid ik heb het nu over het C: volume (iig het filesystem waar je OS op staat)

Voor de duidelijkheid: ik had dus over ALLE volumes, BEHALVE C:

Als je C: gaat doen heeft het idd weinig zin om alles af te sluiten, maar op andere volumes wel degelijk! Tuurlijk kan het ook bij een volgende reboot (zonder dataverlies), maar je nog applicaties open hebt staan met ongeschreven data en je laat Windows de filehandle zelf closen loop je dus wel het risico dat je de niet-geschreven data kwijt bent...

[elgringo]

En wat als je windows xp er opnieuw opzet en je d schijf is ntfs (met rechten voor x aantal gebuikers). Nu mak je met die nieuwe install diezelfde gebuikers aan, is dan alles goed. Of worden die rechten ook nog iets anders gelinked, dus niet alleen gebruikersnaam. (of gebruikersnaam en wachtwoord)

[blackd]

elgringo schreef op 04 January 2003 @ 17:05:
En wat als je windows xp er opnieuw opzet en je d schijf is ntfs (met rechten voor x aantal gebuikers). Nu mak je met die nieuwe install diezelfde gebuikers aan, is dan alles goed. Of worden die rechten ook nog iets anders gelinked, dus niet alleen gebruikersnaam. (of gebruikersnaam en wachtwoord)

Die worden anders gelinkt, daar is take ownership nou zo handig voor

[elgringo]

blackd schreef op 04 January 2003 @ 17:06:

[...]

Die worden anders gelinkt, daar is take ownership nou zo handig voor

maar dan moet je daar wel rechten voor hebben....
of kan je als admin zijnde altijd ownership nemen?

[ Voor 10% gewijzigd door elgringo op 04-01-2003 17:14 ]

[BovenHond]

Ik heb het al een paar keer gedaan. Terug van NTFS naar FAT32 (zelfs de bootdisk) en dat gaat perfect.

[Verwijderd]

possamai schreef op 02 January 2003 @ 22:05:
maar GROOT nadeel.
Als je XP niet meer opstart kan je met een dos diskje ook niet meer bij je data...
Dat is eigenlijk HET GROTE nadeel waarom bij mij alles nog fat32 is

Als daar een oplossing voor is dan stap ik pas over....
Maar Zolang ik bij een crash niet meer normaal de kans heb om data van mijn C: naar een andere partitie te pompen vind ik het nog te link..

Wat ik altijd doe is Partiton Magic 8 of 7 rescuediskette's maken. Kun je het hele programma booten onder dos (caldera) vanaf 2 diskette's. Converteren, formateren,resizen etc.. En je kan dus bv ook je bestaande windows/linux partitie veranderen in een backup partitie bv d: en dan een nieuwe bootable partitie aanmaken.

Ook is het heel handig om te partitioneren op een lege pc voor de win of linux install. Vooral voor een win XP install is het een verademing.

[wildhagen]

elgringo schreef op 04 January 2003 @ 17:12:
[...]


maar dan moet je daar wel rechten voor hebben....
of kan je als admin zijnde altijd ownership nemen?

Als Admin kan dat altijd.

[elgringo]

wildhagen schreef op 04 January 2003 @ 17:18:
[...]

Als Admin kan dat altijd.

dus iedereen men admin rechten kan ownership op zich nemen?

maar om terug te komen: hoe worden die glinked (je bestand / folder met gebruiker) als dit niet met je gebruikersnaam is

[blackd]

elgringo schreef op 04 January 2003 @ 17:49:
maar om terug te komen: hoe worden die glinked (je bestand / folder met gebruiker) als dit niet met je gebruikersnaam is

Met een uniek ID.
Kijk maar eens ondder HKEY_USERS (register), volgens mij zijn dat ze.

[wildhagen]

elgringo schreef op 04 January 2003 @ 17:49:
[...]


dus iedereen men admin rechten kan ownership op zich nemen?

Yup.

maar om terug te komen: hoe worden die glinked (je bestand / folder met gebruiker) als dit niet met je gebruikersnaam is

Dat gebeurt met de zogenaamde SID, de Security Identifier. Alle security-zaken worden daarmee afgehandeld. Maar aangezien dat een nummer van tig cijfers lang is (érg lang) zou het lastig onthouden zijn, dus word er een userfriendly username aangehangen.

Als jij de username verandert, zal je SID hetzelfde blijven, en dus je security intact. Andersom geld het ook: als jij een nieuwe user met dezelfde naam aanmaakt is de SID wel anders, dus is je security niet zoals hij was.

Hoe de SID word berekend weet ik niet precies, maar er zit iig een factor 'timestamp' in, zodat hij altijd uniek is. Je kan dus ook nooit dezelfde SID's voor meerdere users hebben binnen één netwerk, SID's zijn altijd uniek.

blackd schreef op 04 January 2003 @ 17:51:

Kijk maar eens ondder HKEY_USERS (register), volgens mij zijn dat ze.

Klopt. Mijn SID, waar de username "administrator" aanhangt, op deze computer heet bijv S-1-5-21-1220945662-162531612-725345543-500

De 500 op het eind betekent dat hij tot de Administrators-groep behoort.

[ Voor 33% gewijzigd door wildhagen op 04-01-2003 17:57 ]

[elgringo]

wildhagen schreef op 04 January 2003 @ 17:53:
[...]


Yup.
[...]


Dat gebeurt met de zogenaamde SID, de Security Identifier. Alle security-zaken worden daarmee afgehandeld. Maar aangezien dat een nummer van tig cijfers lang is (érg lang) zou het lastig onthouden zijn, dus word er een userfriendly username aangehangen.

Als jij de username verandert, zal je SID hetzelfde blijven, en dus je security intact. Andersom geld het ook: als jij een nieuwe user met dezelfde naam aanmaakt is de SID wel anders, dus is je security niet zoals hij was.

Hoe de SID word berekend weet ik niet precies, maar er zit iig een factor 'timestamp' in, zodat hij altijd uniek is. Je kan dus ook nooit dezelfde SID's voor meerdere users hebben binnen één netwerk, SID's zijn altijd uniek.


[...]


Klopt. Mijn SID, waar de username "administrator" aanhangt, op deze computer heet bijv S-1-5-21-1220945662-162531612-725345543-500

De 500 op het eind betekent dat hij tot de Administrators-groep behoort.

cool en 1003 aan het eind?

maar creatief ideetje:
je verbouwt je register zo dat je to een andere groep behoort (als dit alleen het laatste nummertje is), of is deze ook nog op een andere manier beveiligd (of de user geidentificeerd)

[ Voor 11% gewijzigd door elgringo op 05-01-2003 00:35 ]

[wildhagen]

elgringo schreef op 05 januari 2003 @ 00:34:
[...]


cool en 1003 aan het eind?

Weet ik niet.... misschien bij MS wel te vinden ofzo, kan best gewone Users-groep wezen, of Power Users oid...

[Verwijderd]

Dus als ik convert c: /fs:NTFS doe dan worden de conversie na een herstart gedaan(of direct) en worden de eventueel gekoppelde bestanden automatisch ontkoppeld en na conversie weer gekoppeld???

[Verwijderd]

Nog even voor de duidelijkheid heb 3 partitie's c: WindowsXP, d: diversen en e: programma's.
Nu wil ik alle partitie's converteren naar NTFS.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op 05 januari 2003 @ 11:51:
Dus als ik convert c: /fs:NTFS doe dan worden de conversie na een herstart gedaan(of direct) en worden de eventueel gekoppelde bestanden automatisch ontkoppeld en na conversie weer gekoppeld???

Na een herstart, ja. En dat koppelen: ja, want die files worden vanzelf na de boot weer geopend.

Verwijderd schreef op 05 januari 2003 @ 11:54:
Nog even voor de duidelijkheid heb 3 partitie's c: WindowsXP, d: diversen en e: programma's.
Nu wil ik alle partitie's converteren naar NTFS.

dan doe je dus drie keer convert x: /fs:NTFS. Je kan (AFAIK) namelijk maar één disk tegelijk doen.

Voor de C: moet je zéker rebooten, voor E: waarschijnlijk ook (meld-ie vanzelf wel). Voor D: waarschijnlijk niet.

[Verwijderd]

Ok daar gaat ie, komt er binnen 10 min geen reply, dan is er iets fout gegaan.

[wildhagen]

hmm, het is al drie kwartier later

[Verwijderd]

wildhagen schreef op 05 January 2003 @ 13:14:
hmm, het is al drie kwartier later

Godverdegodver na de conversie ging het dus fout, WinXP start niet meer op, heb nu een verse installatie moeten doen.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op 05 January 2003 @ 14:22:
[...]


Godverdegodver na de conversie ging het dus fout, WinXP start niet meer op, heb nu een verse installatie moeten doen.

huh?

Wat ging er fout dan?

Da's de eerste keer dat ik hoor dat dit fout gaat, terwijl ik het toch al tientallen keren heb gedaan...

[Verwijderd]

Na het opstarten werd volgens mij het mbr niet meer gevonden

[wildhagen]

Verwijderd schreef op 05 January 2003 @ 17:29:
Na het opstarten werd volgens mij het mbr niet meer gevonden

Als het de MBR was had je helemaal niet hoeven te herinstalleren, maar alleen booten van de XP-CD en dan kiezen voor Repair...

[Verwijderd]

Dat heb ik geprobeerd maar zonder succes, opstart diskettes had ik niet gemaakt.
Mijn HD zit aangesloten op een udma controller.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 05 januari 2003 @ 18:19:
Dat heb ik geprobeerd maar zonder succes, opstart diskettes had ik niet gemaakt.
Mijn HD zit aangesloten op een udma controller.

alle ide controllers zijn UDMA, vergis jij je niet in een Raid controller? mischien dat ie daar op stuk liep (zou ook niet mogen overigens)

mischien heeft chkdsk wel fouten gevonden en is ie enthousiast aan het 'repareren' geslagen,...

volgende keer gewoon gelijk bij installatie kiezen voor NTFS,

overigens heb ik zelf altijd de stelregel: bij alle op een NT kernel gebaseerde systemen kies je voor NTFS als filesystem, en geen FAT32 (tenzij je dualboot met een OS wat geen ntfs kent (win98 bv)