Terug in de tijd

donderdag 2 januari 2003 17:05

hen/hun/die/diens

Iets kan wel sneller dan het licht gaan, maar dan moet het al sneller dan het licht gecreëerd worden. Als het door wat dan ook afgeremd wordt tot onder de lichtsnelheid, zal het nooit meer kunnen accelereren tot zijn originele snelheid.

Een object wordt inderdaad niet zwaarder als hij steeds sneller gaat. Er zijn immers twee soorten massa. De restmassa, m₀, is de gewone massa die we uit Newton's wetten kennen, en die blijft gelijk. De relativistische massa, m_v (v = snelheid) neemt wel toe. De m_c (c = lichtsnelheid) van een willekeurig object met m₀ != 0 is, theoretisch, oneindig.

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 02-01-2003 17:00 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

donderdag 2 januari 2003 17:08

Wekkel schreef op 02 January 2003 @ 13:35:
Het is toch ook zo dat je oneindig zwaar wordt dicht tegen de lichtsnelheid aan? M.a.w. je moet enorme hoeveelheden energie verbruiken om net weer even iets harder te gaan?

Heb ik ook gehoord ja. Maar wat ik daar niet van snap is waarom we dan niet verpletterd worden door het licht...

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

Acidfire

Burning Universe

[quote]Lord Daemon schreef op 02 januari 2003 @ 14:05:

Lord Daemon schreef op 02 January 2003 @ 14:05:

[...]
Nee, dat is onwaar; in een vacuum zou dat immers niet gelden, want daar is geen wrijving. Het is op een veel fundamenteler niveau het geval dat je niet sneller dan het licht kan. Ik verwijs graag naar mijn stukje in de W&L-FAQ:

Kan iets sneller dan het licht reizen?

Volgens die theorie kost het oneindig veel energie om de lichtsnelheid te bereiken, waarom geld dit dan niet voor fotonen? En zoals Breepee al zei: waarom worden we er niet door verpletterd? Het kost namelijk volgens die theorie ook oneindig veel energie om iets wat met de snelheid c gaat af te remmen tot 0...

donderdag 2 januari 2003 17:36

Acties:

Zoijar

Because he doesn't row...

Omdat fotonen geen massa hebben (toch? ben geen natuurkundige...)

donderdag 2 januari 2003 17:46

Acties:

donderdag 2 januari 2003 17:46

hen/hun/die/diens

Zoijar schreef op 02 January 2003 @ 17:36:
Omdat fotonen geen massa hebben (toch? ben geen natuurkundige...)

Precies. De restmassa (ook wel rustmassa) m₀ van een foton is 0. Aangezien de relativistische massa m_v en dus ook de relativistische massa bij lichtsnelheid m_c van m₀ afhangen, is ook m_c 0.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Misschien beetje off topic aangezien ervanuit wordt gegaan, met dat sneller als licht reizen, maar las straks iets over dat gebeuren...

"New York Times has an article about a study of Einsteins theory of relativity that I found very interesting. Not only might the speed of light be relative under certain circumstances, the famous equation E=mc2 might not be entirely correct."
http://www.nytimes.com/20...ence/physical/31LIGH.html

donderdag 2 januari 2003 18:56

Acties:

Verwijderd

Het begrip relativistische massa is verwarrend en ook niet echt nuttig omdat het gewoon de energie gedeeld door de lichtsnelheid in het kwadraat is. En we hebben al een term voor energie, namelijk energie. Voor meer uitleg waarom het begrip rustmassa niet echt nuttig is verwijs ik naar de volgende link:
http://www.xs4all.nl/~johanw/PhysFAQ/Relativity/SR/mass.html

donderdag 2 januari 2003 19:10

Acties:

Verwijderd

Mx. Alba schreef op 02 januari 2003 @ 17:46:
Aangezien de relativistische massa m_v en dus ook de relativistische massa bij lichtsnelheid m_c van m₀ afhangen, is ook m_c 0.

Hier is weer een voorbeeld waarom het begrip relativistische massa verwarrend is. De relativistische massa van een foton is niet nul en afhankelijk van de golflengte van het licht:
m_r=constante van planck/(golflengte*c)

donderdag 2 januari 2003 23:56

Acties:

blobber

Sol Lucet Omnibus

vergeet de relativistische massa, het brengt iedere keer opnieuw hele volksstammen die het net een beetje begrepen dachten te hebben, weer in volledige verwarring

To See A World In A Grain Of Sand, And A Heaven In A Wild Flower, Hold Infinity In The Palm Of Your Hand, And Eternity In An Hour

vrijdag 3 januari 2003 00:40

Acties:

JustDutch

was ambtenaar :)

Gijsie schreef op 02 januari 2003 @ 13:13:
Heb ik al vaak aan zitten denken...

Als het mogelijk zou zijn om je sneller dan licht te verplaatsen zul je naar mijn idee terug in de tijd gaan.

Vandaar dat men aan de hand van het observeren van het sterrenstelsel de geschiedenis van het zonnestelsel stuk voor stuk wordt achterhaald.

Het licht van sterren dat we nu zien is bv. tientallen lichtjaren uitgezonden vanaf de bron.

Wat denken jullie hiervan...

Was het niet zo dat als jij nu sneller dan het licht van de aarde vandaan zou reizen en op een bepaald moment terug zou gaan naar de aarde, jij vlak na je vertrektijd weer terugbent? Dus stel je gaat nu weg, je reist 1 jaar sneller dan het licht, en je komt 1 seconde na je vertreek weer terug op de aarde. Jij hebt dus 1 jaar in tijd afgelegd, maar de mensen hier op aarde maar 1 seconde (of nog minder).
Maar principieler is mijn vraag. Bij het afleggen van een afstand, met welke snelheid dan ook, reis je over een drieassig stelsel. De tijd is een constante. Als je nu sneller dan het licht gaat, kan de tijd dan uberhaupt teruglopen? Dus leidt het reizen over drie assen met een snelheid hoger dan de lichtsnelheid ertoe dat de reis over de vierde as/ dimensie in tegengestelde richting (terug) verloopt?

Forza Mucca

zaterdag 4 januari 2003 18:56

Acties:

JackBol

Security is not an option!

JustDutch schreef op 03 januari 2003 @ 00:40:
[...]

Was het niet zo dat als jij nu sneller dan het licht van de aarde vandaan zou reizen en op een bepaald moment terug zou gaan naar de aarde, jij vlak na je vertrektijd weer terugbent? Dus stel je gaat nu weg, je reist 1 jaar sneller dan het licht, en je komt 1 seconde na je vertreek weer terug op de aarde. Jij hebt dus 1 jaar in tijd afgelegd, maar de mensen hier op aarde maar 1 seconde (of nog minder).

neej, precies andersom.

hoe harder je gaat, hoe langsamer je tijd.

als je dus heel lang hard ben gegaan, zijn alle mensen die 'stil' hebben staan ouder.

De actuele opbrengst van mijn Tibber Homevolt

zondag 5 januari 2003 02:24

Acties:

LordMithril

Laatst een heel interesant stuk hierover gelezen.
FTL-travel (faster then light) kan niet.. althans, de overgang kan niet (pin m er niet op vast.. ik heb t ook maar gelezen).
terug in de tijd kan niet.. je kan wel de tijd (vanuit een buitenstaanders perspectief) langzamer kunnen laten gaan voor jou. (dus voor jou gaat tijd om jou heen sneller, voor mij ga jij langzamer).

terug in de tijd kan dus niet.. wel kan je dus "naar de toekomst"
_{god I love this subject}

Bier, Whiskey en Metal!!

maandag 6 januari 2003 16:48

Acties:

pluisman

Als wij in een vliegtuig richting het oosten vliegen gaan we toch terug in de tijd?

Volgems mij maakt snelheid weinig uit.

Als je sneller gaat dan het geluid, zie je het voertuig maar hoor je hem niet. (Het geluid heeft een vertraging.

Als je sneller gaat dan het licht zie je het het voertuig niet, zijn refectie van het licht heeft een vertraging.

Jullie beginnen al snel te praten over hoge snelheden. Als je je sneller kan verplaatsen dan de wereld zich kan draaien reis je (hier op aarde) door de tijd.

maandag 6 januari 2003 16:57

Acties:

-=Confuzer=-

My judgement rulez

*burp*

Terug in de tijd?

Ik ben vooruit in de tijd gegaan...

How long was I gone?

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril

maandag 6 januari 2003 17:19

Acties:

maandag 6 januari 2003 17:20

Dirk-Jan schreef op 04 januari 2003 @ 18:56:
[...]
neej, precies andersom.

hoe harder je gaat, hoe langsamer je tijd.

als je dus heel lang hard ben gegaan, zijn alle mensen die 'stil' hebben staan ouder.

Mag ik je er op wijzen dat alle snelheden behalve c relatief zijn. Als henkie met hoge snelheid in zijn ruimteschip van pietje af vliegt, kan je dat ook zien als dat pietje met een hele hoge snelheid van henkie af gaat. Pietje zal henkie langzamer oud zien worden, maar henkie zal pietje ook langzamer oud zien worden. Het is dus niet zo makkelijk als het lijkt, als je echt wilt weten hoe het werkt moet je je er toch wat meer in verdiepen.

Iedereen is speciaal, behalve ik.

Acties:

Dido

heforshe

pluisman schreef op 06 January 2003 @ 16:48:
Als wij in een vliegtuig richting het oosten vliegen gaan we toch terug in de tijd?
[..]
Jullie beginnen al snel te praten over hoge snelheden. Als je je sneller kan verplaatsen dan de wereld zich kan draaien reis je (hier op aarde) door de tijd.

Als je naar het oosten vliegt wordt het iedere tijdzone 1 uur later, totdat je op de datumgrens komt, dan is het opeens weer een dag vroeger. Vervolgens wordt het steeds weer een uur later, tot je weer bij af bent

Simpel gezegd, als je in 1 minuut de wereld rondgaat, in welke richting ook, is het precies 1 minuut later dan toen je vertrok

Het geintje uit Reis om de wereld in 80 dagen was dat Phineas Fogg (sp?) was vergeten zijn kalender goed te zetten bij het overschrijden van de datumgrens, niet dat ie een dag teruggereisd was in de tijd!

Wat betekent mijn avatar?

maandag 6 januari 2003 17:24

Acties:

maandag 6 januari 2003 17:29

hen/hun/die/diens

Gnoom schreef op 06 January 2003 @ 17:19:

Mag ik je er op wijzen dat alle snelheden behalve c relatief zijn.

Ook c is relatief.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

pluisman

Dus terug in de tijd is voor jullie je zelf zien.

Als je met de snelheid van het licht een rondje om de aarde vliegt, zie je je zelf vertrekken als je op het zelfde punt komt.

Maar jij bent daar niet meer, de reflectie van het licht zie je. Je kan immers niet 2 keer op de zelfde plek zijn

maandag 6 januari 2003 17:31

Acties:

maandag 6 januari 2003 17:31

maar mocht licht geen massa hebben, hoe spoort dan dan met fotosynthese? er worden met behulp van licht (=energie) stoffen omgezet in planten. Aangezien licht dus energie moet hebben, loopt e=mc² scheef, of niet dan?

Verwijderd schreef op 02 januari 2003 @ 19:10:
[...]
Hier is weer een voorbeeld waarom het begrip relativistische massa verwarrend is. De relativistische massa van een foton is niet nul en afhankelijk van de golflengte van het licht:
m_r=constante van planck/(golflengte*c)

en als licht blijkbaar toch iets weegt, en het oneindig veel massa zou kosten om op de lichtsnelheid te komen (en het naar 0 af te remmen) zouden we dus wel verpleterd moeten worden, of het kost toch niet oneindig veel energie om op de lichtsnelheid te komen en is er niets magisch mee aan de lichtsnelheid en is reizen @ lichtsnelheid wel mogelijk? overigens spoort het in deze gevallen wel weer met e=mc².

tijdje terug las ik ergens (ik dacht de Volkskrant, afdeling Wetenschap) dat het licht vroeger sneller was, oftewel langzaam vertraagt. dit zou nog een bewijs kunnen zijn dat er niets magisch is aan het licht, en sneller gaan dan licht een reele mogelijkheid is.

is mijn gedachtengang juist of niet?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

maandag 6 januari 2003 17:39

Mx. Alba schreef op 06 January 2003 @ 17:24:
[...]

Ook c is relatief.

hm? Of ik ben erg in de war, of dit is toch echt niet juist. Een lichtstraal gaat volgens elke waarnemer met c. Het hangt dus niet af vanuit welk stelsel je het bekijkt, en het is altijd c, nooit meer, nooit minder. Dit is volgen mij zelfs de basis van de gehele speciale relativiteitstheorie.

Iedereen is speciaal, behalve ik.

Acties:

maandag 6 januari 2003 17:43

Breepee schreef op 06 januari 2003 @ 17:31:
maar mocht licht geen massa hebben, hoe spoort dan dan met fotosynthese? er worden met behulp van licht (=energie) stoffen omgezet in planten. Aangezien licht dus energie moet hebben, loopt e=mc² scheef, of niet dan?

Nee, ik zou eerst nog maar eens wat gaan lezen. Dit staat gewoon in de FAQ.

en als licht blijkbaar toch iets weegt, en het oneindig veel massa zou kosten om op de lichtsnelheid te komen (en het naar 0 af te remmen) zouden we dus wel verpleterd moeten worden, of het kost toch niet oneindig veel energie om op de lichtsnelheid te komen en is er niets magisch mee aan de lichtsnelheid en is reizen @ lichtsnelheid wel mogelijk? overigens spoort het in deze gevallen wel weer met e=mc².

Nee, het heeft geen massa. De realativiteitstheorie is niet gewoon een grapje, of een dom verzinsel, anders was einstein er ook niet zo bekend mee geworden. Nee, je kan niet met de snelheid van het licht reizen. Kijk in de FAQ.

Iedereen is speciaal, behalve ik.

Acties:

maandag 6 januari 2003 17:49

hen/hun/die/diens

Gnoom schreef op 06 January 2003 @ 17:31:

hm? Of ik ben erg in de war, of dit is toch echt niet juist. Een lichtstraal gaat volgens elke waarnemer met c. Het hangt dus niet af vanuit welk stelsel je het bekijkt, en het is altijd c, nooit meer, nooit minder. Dit is volgen mij zelfs de basis van de gehele speciale relativiteitstheorie.

Precies, dus is c ook relatief. Immers als twee waarnemers met een snelheid x tov elkaar bewegen, zal voor beide c toch, relatief aan henzelf, gelijk blijven. c is dus altijd relatief aan de waarnemer.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

maandag 6 januari 2003 18:47

Mx. Alba schreef op 06 January 2003 @ 17:43:
[...]

Precies, dus is c ook relatief. Immers als twee waarnemers met een snelheid x tov elkaar bewegen, zal voor beide c toch, relatief aan henzelf, gelijk blijven. c is dus altijd relatief aan de waarnemer.

Hm? Als iets hetzelfde blijft vanuit elke waarnemer dan is het toch niet relatief

Relatief betekend juist dat het afhangt van de waarnemer. Dat is bij c dus niet zo.

De aarde staat bijvoorbeeld voor ons stil, maar niet voor iemand op de maan -> het hangt af van de waarnemer -> relatief. Dit is bij de lichtsnelheid niet zo.

Iedereen is speciaal, behalve ik.

Acties:

maandag 6 januari 2003 19:48

Gnoom schreef op 06 januari 2003 @ 17:39:
[...]

Nee, ik zou eerst nog maar eens wat gaan lezen. Dit staat gewoon in de FAQ.

[...]

Nee, het heeft geen massa. De realativiteitstheorie is niet gewoon een grapje, of een dom verzinsel, anders was einstein er ook niet zo bekend mee geworden. Nee, je kan niet met de snelheid van het licht reizen. Kijk in de FAQ.

Bedoel je dit: E = gMc²? dus dat g ook een waarde heeft? maar 1x0 is nog steeds nul dus ik begrijp het niet. verder staat er het volgende 'Anders gezegd, het is pure energie.' Hoe moet ik mij dat voorstellen? energie zonder medium?

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

maandag 6 januari 2003 21:29

hen/hun/die/diens

Gnoom schreef op 06 January 2003 @ 17:49:
Hm? Als iets hetzelfde blijft vanuit elke waarnemer dan is het toch niet relatief Relatief betekend juist dat het afhangt van de waarnemer. Dat is bij c dus niet zo.

De aarde staat bijvoorbeeld voor ons stil, maar niet voor iemand op de maan -> het hangt af van de waarnemer -> relatief. Dit is bij de lichtsnelheid niet zo.

Daardoor is c juist WEL relatief. Immers, c is constant RELATIEF aan de waarnemer.

Neem een foton, een waarnemer A en een waarnemer D. Waarnemer A en waarnemer D hebben een snelheid x ten opwichte van elkaar. Het foton beweegt zich richting A. De bewegingsrichting van het foton is de zelfde als de relatieve bewegingsrichting van A en D, dus:

------foton------> A <--------- D

Het foton komt voor waarnemer A aan met een snelheid van c relatief aan hemzelf.

Het foton komt voor waarnemer D aan met een snelheid van c relatief aan hemzelf.

Als c(D) niet relatief zou zijn, dan zou c(D) gelijk moeten zijn aan c(A) + v(AD) om het maar eens semi-wetenschappelijk op te schrijven. Maar c is altijd relatief aan de waarnemer, en dus is c(A) = c(D) = c terwijl je dat intuïtief niet zou verwachten.

[edit]
Waarom waarnemers A en D? Vanwege die smiley

.....

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 06-01-2003 19:50 ]

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Breepee schreef op 06 januari 2003 @ 17:31:
maar mocht licht geen massa hebben, hoe spoort dan dan met fotosynthese? er worden met behulp van licht (=energie) stoffen omgezet in planten. Aangezien licht dus energie moet hebben, loopt e=mc² scheef, of niet dan?

E=mc² geldt alleen als het deeltje stilstaat. De algemeen geldende formule is:

E=sqrt(m²c⁴+p²c²)

Voor p(dat is impuls)=0 krijg je weer de formule E=mc² en voor m=0 (bij fotonen) krijg je E=pc. Wat weer hetzelfde is als E=hf met h de constante van Planck en f de frequentie van het licht. De energie hangt dus van de frequentie af.

dinsdag 7 januari 2003 12:44

Acties:

dinsdag 7 januari 2003 13:00

Ondanks dat ik redelijk zeker weet dat we het allebei wel snappen, en dat we gewoon allebei hetzelfde bedoelen, maar het anders opschrijven....

Mx. Alba schreef op 06 January 2003 @ 19:48:

Als c(D) niet relatief zou zijn, dan zou c(D) gelijk moeten zijn aan c(A) + v(AD)

Helemaal niet. Als c(D) niet relatief zou zijn zou het gelijk moeten zijn aan c

Als het wel relatief zou zijn zou het gelijk moeten zijn aan c(A) + v(AD)

Maar c is altijd relatief aan de waarnemer, en dus is c(A) = c(D) = c terwijl je dat intuïtief niet zou verwachten.

c is juist altijd invariant, en niet relatief aan de waarnemer, waardoor c(A)=c(D)=c, wat je inderdaad intuitief niet zou verwachten.

Als ik het goed onthouden is het bij mij toch echt zo verteld bij colleges relativiteitstheorie.

[edit]
Waarom waarnemers A en D? Vanwege die smiley .....

Ik snap deze pas nu ik je quote

Iedereen is speciaal, behalve ik.

Acties:

Verwijderd

Licht heeft geen massa, licht is enkel een 'pakketje' energie.
Volgens onze natuurkundige regels heeft energie geen massa (mijn persoonlijke theorie weerlegt dit trouwens, maar wie ben ik?), dus heeft een photon ook geen massa.
Dus met welke snelheid licht dan ook reist heeft het nogsteeds geen toename van massa, immers 0 * welk getal dan ook blijft 0.
Licht gaat niet langzamer. Hooguit langzamer ten opzichte van iets anders (het centrum van het heelal bijv.). De snelheid die licht heeft bij vertrek van zijn oorsprong staat vast en is niet (volgens wetten van ene Einstein) veranderd sinds het ontstaan van het universum.

dinsdag 7 januari 2003 13:05

Acties:

Gijsie

Topicstarter

Na het lezen van de berichten lijkt het me dat je "nooit" terug in de tijd kan.
(zeg nooit nooit, maar ff voor het gemak)

Maar dat je wel terug in de tijd kan kijken:

Stel Piet reist sneller dan het licht vanaf de aarde
Piet gaat op een gegeven moment stil staan
Hij kijkt met een telescoop richting de aarde,
en kijkt terug in de tijd.

THEORETISCH!!!

Door spreiding en verstrooiing zal er waarschijnlijk niets meer van het beeld te maken zijn, misschien door Gigagrootte lensen om het licht te bundelen...

Fantasie, laten we het daar maar op houden!

dinsdag 7 januari 2003 13:31

Acties:

dinsdag 7 januari 2003 13:36

Verwijderd schreef op 07 January 2003 @ 13:00:
Dus met welke snelheid licht dan ook reist heeft het nogsteeds geen toename van massa, immers 0 * welk getal dan ook blijft 0.
Licht gaat niet langzamer. Hooguit langzamer ten opzichte van iets anders (het centrum van het heelal bijv.). De snelheid die licht heeft bij vertrek van zijn oorsprong staat vast en is niet (volgens wetten van ene Einstein) veranderd sinds het ontstaan van het universum.

dat was dan ook het bijzondere: de absolute snelheid van licht neemt langzaam af. weliswaar in extreem geringe mate, maar desalniettemin neemt het af. het artikel zei enkel dat Einstein het dus misschien niet helemaal juist zou hebben; niet erg duidelijk dus. maar het schijnt echt zo te zijn.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

Acties:

dinsdag 7 januari 2003 14:16

Gijsie, je kan niet sneller dan het licht, dus theoretisch kan het ook niet.

Breepee schreef op 07 January 2003 @ 13:31:
[...]

dat was dan ook het bijzondere: de absolute snelheid van licht neemt langzaam af. weliswaar in extreem geringe mate, maar desalniettemin neemt het af. het artikel zei enkel dat Einstein het dus misschien niet helemaal juist zou hebben; niet erg duidelijk dus. maar het schijnt echt zo te zijn.

De grootte van c doet er volgens mij niet echt toe bij de relativiteitstheorie, dus het lijkt mee zeer onwaarschijnlijk dat zoiets de relativiteitstheorie ontkracht. Het klinkt wel wel interessant trouwens...maar andere bronnen, of het artikel zelf zijn ook wel handig

Iedereen is speciaal, behalve ik.

Acties:

dinsdag 7 januari 2003 14:49

hen/hun/die/diens

Absolute snelheid bestaat niet. Dus ook absolute lichtsnelheid bestaat niet. De lichtsnelheid is altijd c ten opzichte van de waarnemer.

Maar hoe zit het dan dat iets niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid? De lichtsnelheid ten opzichte van welke waarnemer? Ten opzichte van het universum? Ja maar welk deeltje van het universum dan?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Dido

heforshe

Mx. Alba schreef op 07 January 2003 @ 14:16:
Absolute snelheid bestaat niet. Dus ook absolute lichtsnelheid bestaat niet. De lichtsnelheid is altijd c ten opzichte van de waarnemer.

Maar hoe zit het dan dat iets niet sneller kan gaan dan de lichtsnelheid? De lichtsnelheid ten opzichte van welke waarnemer? Ten opzichte van het universum? Ja maar welk deeltje van het universum dan?

Ten opzichte van om het even welke waarnemer dus

Zoals je zelf al aangeeft is de lichtsnelheid altijd c tov welke waarnemer dan ook (en dus vrij constant

)

Wat betekent mijn avatar?

donderdag 9 januari 2003 03:02

Acties:

Verwijderd

Even afwijkend van of en hoe de lichtsnelheid werkt wil ik nog even dit opmerken over tijdreizen:
Tijdreizen kan niet, namelijk:
Stel dat je terug in de tijd zou kunnen gaan en jezelf doodschiet, er van uitgaande dat er maar 1 tijdslijn is weerhoud je jezelf ervan datzelfde te gaan doen en ontstaat er een paradox, iets waar de natuur een hekel aan schijnt te hebben...
Realistischer is dat wanneer je 'terug in de tijd' zou gaan, je niet naar een andere positie op de tijd-as, maar naar een andere positie op de mogelijkheden-as gaat (lees: paralelle universums). Het is theoretisch mogelijk dat jij jezelf helemaal dematrialiseert en naar bijv. energie-toestand terugkeert. Ook is het mogelijk (ja, wel met een bijna oneindig kleine kans, maar wat is oneindig klein in de oneindigheid van mogelijkheden?) dat in een paralel universum op een eerder moment op de tijd-as jij matrialiseert.
Is dat dan tijd-reizen, dimensionaal reizen of gewoon 'toeval'?
Denk ze

donderdag 9 januari 2003 03:12

Acties:

Verwijderd

Tja, voor zover ik heb begrepen bestaat tijd niet eens. Filosofeer eerst maar eens een paar threads lang over of tijd bestaat.

donderdag 9 januari 2003 10:22

Acties:

OxiMoron

Als je sneller dan het licht gaat ZIE je alleen dingen die in het verleden gebeurd zijn. Wil nog niet zeggen dat je ze kunt beinvloeden lijkt mij zo.

Albert Einstein: A question that sometime drives me hazy: Am I or are the others crazy?

donderdag 9 januari 2003 10:39

Acties:

Xymox

Determinism rulez !

Tijdreizen in het verleden lijkt me inderdaad niet mogelijk wegens de paradox. Echter tijdreizen naar de toekomst uiteraard wel. Wij allemaal reizen naar de toekomst naarmate we sneller bewegen, echter is dit op menselijk niveau niet merkbaar. Op atomair niveau wel, wat met de welbekende experimenten met de vliegtuigen en atoomklokken aangetoond is !

donderdag 9 januari 2003 15:39

Acties: