Kleine bug in website

[kurt15]

Ik heb dus een lay-out gemaakt voor mijn clan maar er zit een kleine bug in. Tussen de letters miniboard en de ruimte die ik daarvoor heb gemaakt zit wat ruimte die ik maar niet wegkrijg. Weet iemand waar het aan ligt en als je het weet wil je dan duidelijk uitleggen wat ik fout heb gedaan? Ik heb de lay-out trouwens met dreamweaver 3 gemaakt en het adres van de site is

http://members.lycos.nl/kurt15/

[RedHat]

als BG doen werkt wel altijd, en dat kan ook bij jouw.
Ik doe altijd m'n code met de hand, en de code slaat eigenlijks precies op hetzelfde en het werkt altijd wel, kan nu niet vinden wat er fout aan is, maar het setten als een BackGround in plaats van IMAGE kan in dit geval wel, en zal dus ook helpen.

Of blijft het probleem dan nog steeds bestaan?

[kurt15]

bedankt, het is iig zo iets beter. Alleen die zijkant is er een kleine lelijkheidje. Als iemand daar ook nog een oplossing voor heeft zou dat handig zijn ( ik heb de lay-out wel goed gesliced ).

[HunterPro]

kurt15 schreef op 25 December 2002 @ 21:05:
bedankt, het is iig zo iets beter. Alleen die zijkant is er een kleine lelijkheidje. Als iemand daar ook nog een oplossing voor heeft zou dat handig zijn ( ik heb de lay-out wel goed gesliced ).

kun je een printscreen maken van dat 'lelijkheidje'; goed croppen en omcirkelen en hier posten? Het is vrij lastig wat jij als 'lelijkheidje' beschouwt; voor de ene is dat een scheve pixel, voor de ander misschien je hele site

[crisp]

mogelijke oplossingen:
1) zet een <br /> na een image in een cel
2) geef je plaatjes style="display: inline" mee
3) gebruik geen tabellen voor opmaak; die zijn bedoeld voor tabulaire data

[StarLite]

crisp schreef op 25 December 2002 @ 22:03:
mogelijke oplossingen:
3) gebruik geen tabellen voor opmaak; die zijn bedoeld voor tabulaire data

Daar durf ik wel tegenin te gaan, tabellen zijn juist uitermate geschikt om objecten op een site goed te positioneren.
Als je zonder CSS werkt zijn tables zelfs meestal de enige manier om alles o peen site goed te positioneren. Zelfs met CSS kom je tegenwoordig niet om tables heen...

[crisp]

-=!ME!=- schreef op 25 december 2002 @ 22:30:
[...]


Daar durf ik wel tegenin te gaan, tabellen zijn juist uitermate geschikt om objecten op een site goed te positioneren.
Als je zonder CSS werkt zijn tables zelfs meestal de enige manier om alles o peen site goed te positioneren. Zelfs met CSS kom je tegenwoordig niet om tables heen...

Gedeeltelijk waar; tabellen zijn makkelijk om inderdaad snel een simpele layout te maken, zelfs ik misbruik af en toe nog wel eens tabellen voor dat doel.
Echter; op het moment dat het wat ingewikkelder wordt en je met geneste tabellen moet gaan werken en met veel row- en colspans (met het risico dat een browser vervolgens de tabel zelfs helemaal niet meer goed rendert), dan zijn tabellen opeens niet zo makkelijk en handig meer. Even iets aanpassen is er dan ook niet meer bij, omdat dan je hele tabelstructuur aangepast moet worden. WYSIWYG is dan wel handig, maar levert ook een tabellenbrei op waar een ander niet meer uit kan komen.

Verder: waarom zou je tegenwoordig geen gebruik willen maken van CSS? Alle modernen browsers ondersteunen het, en het maakt je leven als webdesigner er alleen maar makkelijker op.

En geef mij eens een voorbeeld van een layout die echt niet zonder tabellen te maken is; ik denk dat er hier genoeg mensen rondlopen (waaronder ik) die je maar wat graag het tegendeel willen bewijzen

[Not Pingu]

het voordeel van tabellen is dat je er redelijk zeker van kunt zijn dat alles een beetje op zijn plaats blijft, met CSS heb ik nl. in de regel veel te veel last van cross-browser verschillen, en als je alles absoluut gaat positioneren kan er in mozilla vaak heel iets anders uitkomen dan in IE. en wat maken een paar col- en rowspans nou uit? mijn nieuwe site (zie sig) wordt ook dmv. een tabel vormgegeven: 1 kolom linkerschaduw, 1 middenkolom, 1 kolom rechterschaduw. de middenkolom heeft dan weer een onderverdeling in rij voor de titel, rij voor de menubalk en een voor de content, die dan weer is opgedeeld in 1 kolom voor de zijboxes en eentje voor de tekst.

easy as hell.

[StarLite]

crisp schreef op 25 december 2002 @ 22:42:
[...]

Gedeeltelijk waar; tabellen zijn makkelijk om inderdaad snel een simpele layout te maken, zelfs ik misbruik af en toe nog wel eens tabellen voor dat doel.
Echter; op het moment dat het wat ingewikkelder wordt en je met geneste tabellen moet gaan werken en met veel row- en colspans (met het risico dat een browser vervolgens de tabel zelfs helemaal niet meer goed rendert), dan zijn tabellen opeens niet zo makkelijk en handig meer. Even iets aanpassen is er dan ook niet meer bij, omdat dan je hele tabelstructuur aangepast moet worden. WYSIWYG is dan wel handig, maar levert ook een tabellenbrei op waar een ander niet meer uit kan komen.

Verder: waarom zou je tegenwoordig geen gebruik willen maken van CSS? Alle modernen browsers ondersteunen het, en het maakt je leven als webdesigner er alleen maar makkelijker op.

En geef mij eens een voorbeeld van een layout die echt niet zonder tabellen te maken is; ik denk dat er hier genoeg mensen rondlopen (waaronder ik) die je maar wat graag het tegendeel willen bewijzen

Wat ik van CSS heb begrepen [ik ben pas sinds kort bezig met CSS] is dat je met CSS met name de [standard] properties van een object aanpast/toewijst.
Als ik mijn text binnen een bepaald vlak wil hebben op mijn site zal ik niet weten hoe ik dat met CSS moet gaan aanpakken [ik ben nog geen textfield object oid tegengekomen]. Maar dan gooi ik dat ik een tabel die ik vervolgens met CSS positioneer binnen de pagina.

Nou ben ik nog redelijk n00b met CSS en betrap ik mezlef er steeeds op dat ik nog steeds het meeste met HTML doe wat achteraf gezien veel makkelijker had gekunt met CSS, maar ik kan me niet voorstellen dat je een site a lá tweakers.net kan maken zonder tables erin. [ik zeg niet dat het niet kan, maar het lijkt mij onlogisch]

[crisp]

-=!ME!=- schreef op 25 December 2002 @ 22:53:
[...]


Wat ik van CSS heb begrepen [ik ben pas sinds kort bezig met CSS] is dat je met CSS met name de [standard] properties van een object aanpast/toewijst.
Als ik mijn text binnen een bepaald vlak wil hebben op mijn site zal ik niet weten hoe ik dat met CSS moet gaan aanpakken [ik ben nog geen textfield object oid tegengekomen]. Maar dan gooi ik dat ik een tabel die ik vervolgens met CSS positioneer binnen de pagina.

Nou ben ik nog redelijk n00b met CSS en betrap ik mezlef er steeeds op dat ik nog steeds het meeste met HTML doe wat achteraf gezien veel makkelijker had gekunt met CSS, maar ik kan me niet voorstellen dat je een site a lá tweakers.net kan maken zonder tables erin. [ik zeg niet dat het niet kan, maar het lijkt mij onlogisch]

Daar zijn layers voor bedoeld ( <div> ). De tekst in je div zal eventuele style-elementen die zijn toegekend aan het <div> element overerven.
Als je wat verder gaat met CSS dan zul je ook leren hoe je classes aan kan maken, of hoe je elementen met een bepaald ID styles kan meegeven.
CSS is gewoon erg flexibel, en is veel meer dan alleen de styles van standaard elementen aanpassen; positionering is bijvoorbeeld ook mogelijk, zowel relatief als absoluut of zelfs gefixeerd (hoewel dat laatste in IE nog niet werkt).

Kortom: op het moment dat je wat verder bent zal je vanzelf inzien dat zelfs een layout ala Tnet ook mogelijk is zonder tabellen, en dat je code er dan meestal nog netter en overzichtelijker uitziet ook

[ Voor 3% gewijzigd door crisp op 25-12-2002 23:06 ]

[Yoozer]

_{ik was aan 't typen en crisp was me voor}

-=!ME!=- schreef op 25 December 2002 @ 22:53:
[...]


Wat ik van CSS heb begrepen [ik ben pas sinds kort bezig met CSS] is dat je met CSS met name de [standard] properties van een object aanpast/toewijst.
Als ik mijn text binnen een bepaald vlak wil hebben op mijn site zal ik niet weten hoe ik dat met CSS moet gaan aanpakken [ik ben nog geen textfield object oid tegengekomen]. Maar dan gooi ik dat ik een tabel die ik vervolgens met CSS positioneer binnen de pagina.

even off-topic, misschien, maar je textfield zit idd in de body van de site zelf. het heet ook niet echt textfield, maar zoiets als div. wat je met css doet is een class maken met de eigenschappen van die div, zodat je in de css gewoon zegt "nou, dit divje genaamd "jaap" staat daar en daar, en heeft die en die kleur." dan zeg je in de body, "hee, ik maak hier een div. de tekst begint hier, en de div moet alle eigenschappen hebben van "jaap". maar 't kan nog leuker. anyway.

Nou ben ik nog redelijk n00b met CSS en betrap ik mezlef er steeeds op dat ik nog steeds het meeste met HTML doe wat achteraf gezien veel makkelijker had gekunt met CSS, maar ik kan me niet voorstellen dat je een site a lá tweakers.net kan maken zonder tables erin. [ik zeg niet dat het niet kan, maar het lijkt mij onlogisch]

waarom? je zou allemaal kleine div'jes kunnen maken. een table wordt pas weergegeven als deze helemaal geparse'd is, divjes komen gelijk op de plaats terecht . heb je trouwens ook naar de source gekeken?

[ Voor 4% gewijzigd door Yoozer op 25-12-2002 23:10 ]

[StarLite]

Hmzz, zover was ik dus nog niet met CSS
Kunnen jullie me nog een goeie site aanbevelen over CSS dan, de CSS tutorial op w3schools.com gaat er niet zo diep op in

[Verwijderd]

-=!ME!=- schreef op 26 december 2002 @ 00:00:
Kunnen jullie me nog een goeie site aanbevelen over CSS dan, de CSS tutorial op w3schools.com gaat er niet zo diep op in

Je kan er natuurlijk een boel vinden bij Google:

http://directory.google.c...g/Internet/CSS/Tutorials/

Glish is leuk
Er is ook een aardige beginnerscursus in het nederlands


Ikzelf heb veel gehad aan Topstyle, maar typ nu voornamelijk zelf

[ThomasW]

ik vind je site erg klein, ik heb mn reso op 1600X1200 staan en maar een vierde van mn scherm is gevuld

[Verwijderd]

Het is een normaal formaat website. Ik heb ook m'n resolutie op 1600*1200, maar ga echt niet fullscreen browsen hoor. 770 pixels breed is prima, kan ik lekker m'n twee vensters naast elkaar houden.

[Yellow|A]

Weet je trouwens Cheatah, ik ben er ooit eens een week voor betaald en kwam op 760px bij 420px veilige marge voor 800x600 uit Rekening houdende met verschillende browsers op verschillende veel voorkomende instellingen.

[Bosmonster]

Yellow|A schreef op 26 December 2002 @ 04:43:
Weet je trouwens Cheatah, ik ben er ooit eens een week voor betaald en kwam op 760px bij 420px veilige marge voor 800x600 uit Rekening houdende met verschillende browsers op verschillende veel voorkomende instellingen.

420? Ik ben er nooit voor betaald maar met de eerste screenshot die ik maakte op een PC kwam ik op niet meer dan 410 met standaard instellingen.

Knoppen met tekst, menu, links-balk en taakbalk en dan venster gemaximaliseerd = 410 pixels hoogte... zonder maximalisatie (IE wil dit niet altijd onthouden) kom je op minder.. maximaal 400

ie_800x600.psd

[ Voor 6% gewijzigd door Bosmonster op 26-12-2002 10:33 ]

[Verwijderd]

//licht offtopic

Er zit ook nog een klein bugje in je copyright text. Je hebt staan Copright 2002 dus er mist nog een y

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 December 2002 @ 11:54:
//licht offtopic

Er zit ook nog een klein bugje in je copyright text. Je hebt staan Copright 2002 dus er mist nog een y

en het is al bijna 2003

[kurt15]

bedankt allemaal voor jullie hulp. Bekijk het resultaat op http://members.lycos.nl/kurt15 en ik zal trouwens in 2003 ff de copyright 2002 in copyright 2003 veranderen