UT2003 + OPENGL = OWNAGE

[Verwijderd]

Oproep aan alle hardcore UT2003 gamers: zet Ut2003 op OpenGL renderer

Ik heb een GF4 Ti4200 64MB + 256MB en onder DirectX8.1 draait UT2003 dus gewoon pulp. op een GF4 DirectX is heel afhankelijk van supersnelle processors of heel onefficient met je videokaart. Dit heb ik bij UT al gemerkt en tot mijn verbazing blijkt dit ook te werken bij UT2003!! OpenGL ruled zwaar, is veel efficienter met texture geheugen en veel en veel sneller. Je minimum FPS heeft het onder DirectX zwaar te verduren, dus veranderen die hap.

Resultaat: Minimum framerate: +12FPS, AVG + 20FPS echt waar, ik heb het getest FPS op CTF-FACE3. Misschien werkt het niet bij iedereen, maar bij mij iig wel, en ik denk dat andere 64MB gf4 + 256MB ram eigenaren er ook veel op vooruit zullen gaan.

XP 160x11,5
Twinmos 256MB DDR4 op 404Mhz
Inno3D Geforce4 Ti4200 260/583
Nvidia 41.09 Drivers
Via 4in1 4.45
Windows 98 / DirectX8.1

[Yonni]

en hoe zetten we m ook alweer op OpenGL ?
bestandje editen?

[Ramon]

kzal eens testen

[Fietsbel]

vb->sp

Yonni schreef op 24 december 2002 @ 16:14:
en hoe zetten we m ook alweer op OpenGL ?
bestandje editen?

klopt
In de ut2003 map zit de folder system, daarin zit het bestand ut2003.ini
Open de file en zoek naar:
[Engine.Engine]
RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
;RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice

Verander dit naar:
[Engine.Engine]
;RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice

[Illegal_Alien]

Yonni schreef op 24 december 2002 @ 16:14:
en hoe zetten we m ook alweer op OpenGL ?
bestandje editen?

Zou ik graag willen weten (Ati Freak hier ) Kweet niet of het met Ati kaarten ook werkt

[Verwijderd]

Yonni schreef op 24 December 2002 @ 16:14:
en hoe zetten we m ook alweer op OpenGL ?
bestandje editen?

Yups, je UT2003\System\UT2003.ini om precies te zijn

[Engine.Engine]
RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
;RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice

Zet een ; voor de D3DDrv en haal hem weg bij de OpenGLDrv.

edit:

Net meteen maar even getest en het verschil is hier nihil te noemen. Als ik heel eerlijk moet zijn draait het onder D3D zelfs nét wat sneller.
Plus dat OpenGL op 60Hz gelocked staat, dus back to D3D in mijn geval

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2002 16:39 . Reden: te laaaaaat.... ]

[Verwijderd]

Ik denk dat dit met ATI ook wel goed zal werken, met de Radeon8500/9000 dan, want die heeft de smartshader. Het probleem met DirectX en UT2003 was iig bij mij dat mijn videokaart maar 64mb VRAM had, daardoor kon ik niet op highest detail draaien, maar in openGL draai op vrolijk op highest detail en mijn framerates zijn gewoon allemaal de lucht in geschoten!

[Verwijderd]

Frag on brothers

[Verwijderd]

Hoe zie ik de FPS in UT2003 ?

Dit ga ik even proberen.

[Verwijderd]

Open console (Tilde toets links van 1) type: stat fps

[Illegal_Alien]

Hm werkt perfect: Hercules Prophet 2 Radeon 9000 128 DDR-Ram

Zonder OpenGL: op 1600x1200x32 = gemiddeld 10
Met OpenGL: op 1600x1200x32 = Gemiddeld 20

(Imho is de Resolutie beetje hoog, ik denk dat ik voortaan maar op 1152x864 32Bits, is mooi genoeg )

Op het volgende systeempie:
AMD XP 2000+ 256SDRAM (Ja je ziet het goed )
Windows XP pro

Radeon is nog niet overgeklokt (Tis wel een mooi blauw kaartje)

[ Voor 19% gewijzigd door Illegal_Alien op 24-12-2002 16:51 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 december 2002 @ 16:23:
Het probleem met DirectX en UT2003 was iig bij mij dat mijn videokaart maar 64mb VRAM had, daardoor kon ik niet op highest detail draaien, maar in openGL draai op vrolijk op highest detail

Vind ik een beetje vreemd, mijn GF4 heeft ook "maar" 64MB en toch draait alles op highest detail (zodra je de laatste setting op highest zet hoor je "holy shit!", wel lachuh ). Ik zie grafisch trouwens weinig verschil als ik alles gewoon op "high" instel.

[Predator]

Ik heb een tijd geleden toen ik de demo + benchmark eens getest heb, ook het verschil tussen OpenGL en Directx gemeten.

Dat was bij mij echter nihil (in de orde van 0,xx fps verschil).
Maar dat was wel met een radeon 8500...
en dat werkte zoiezo al erg vloeiend

[Verwijderd]

Illegal_Alien schreef op 24 december 2002 @ 16:49:
Hm werkt perfect: Hercules Prophet 2 Radeon 9000 128 DDR-Ram

Zonder OpenGL: op 1600x1200x32 = gemiddeld 10
Met OpenGL: op 1600x1200x32 = Gemiddeld 20

(Imho is de Resolutie beetje hoog, ik denk dat ik voortaan maar op 1152x864 32Bits, is mooi genoeg )

Op het volgende systeempie:
AMD XP 2000+ 256SDRAM (Ja je ziet het goed )
Windows XP pro

Radeon is nog niet overgeklokt (Tis wel een mooi blauw kaartje)

Mooi zo, 10fps verschil op 20 -> 50% verschil
Maaruh zet je resolutie gewoon op 1024x768 want onder de 50FPS "Is a waste of good tears" (Ut2003 taunt hehe )

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 december 2002 @ 16:50:
[...]


Vind ik een beetje vreemd, mijn GF4 heeft ook "maar" 64MB en toch draait alles op highest detail (zodra je de laatste setting op highest zet hoor je "holy shit!", wel lachuh ). Ik zie grafisch trouwens weinig verschil als ik alles gewoon op "high" instel.

Hoeveel RAM geheugen heb je/ welk OS/ Welke VGA/ chipset drivers? Als je namelijk 512MB ram hebt, dan weet ik waardoor het komt.
Maar jij hebt dus nauwelijks een performance hit als je texture detail op normal -> highest zet???? Want dit is bij mij een verschil van 50FPS -> 100FPS

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 December 2002 @ 16:50:
[...]


Vind ik een beetje vreemd, mijn GF4 heeft ook "maar" 64MB en toch draait alles op highest detail (zodra je de laatste setting op highest zet hoor je "holy shit!", wel lachuh ). Ik zie grafisch trouwens weinig verschil als ik alles gewoon op "high" instel.

Sorry ik bedoelde dus dat ie niet GOED op highest wilde draaien, natuurlijk draait UT2003 wel op highest maar de FPS zijn ongeveer de helft van de FPS als ik op normal texturedetail draai, en dat duidt toch op een tekort aan VideoRAM?

[Predator]

Gilian, er is hier ook een edit knop ->

[Hahn]

Heel erg aardig enzo dat je dit allemaal verteld, maar om dit bekend te maken hoef je geen andere topics omhoog te kicken die meer dan 2 maanden oud zijn
Ik heb het dan bijvoorbeeld over AMD vs Pentium in UT2003.

[ Voor 10% gewijzigd door Hahn op 24-12-2002 17:07 ]

[ThaHandy]

hercules 9700pro
ut2003 demo
d3d 1024*768/32bit adv 100 FPS, 1600*1200/32bit adv 75 FPS
opengl 1024*768/32bit adv 100 FPS, 1600*1200/32bit adv 100 FPS

ach voor mij maakt et nix uit

[ Voor 11% gewijzigd door ThaHandy op 24-12-2002 17:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 24 december 2002 @ 17:00:
[...]

Hoeveel RAM geheugen heb je/ welk OS/ Welke VGA/ chipset drivers?

512MB PC2700/333 DDR, WinXP Pro SP1, Detonator v41.09, VIA 4-in-1 v4.45 (Hyperion).

Als je namelijk 512MB ram hebt, dan weet ik waardoor het komt.

Enlighten me

Maar jij hebt dus nauwelijks een performance hit als je texture detail op normal -> highest zet???? Want dit is bij mij een verschil van 50FPS -> 100FPS

Klopt, raar maar waar.

Ik heb zojuist ook even met de benchmark tool een paar runs gemaakt, en daar kwam dit uit:
1024x768, D3D: Flyby - 129.260818 | Botmatch - 54.461014
1280x960, D3D: Flyby - 91.723343 | Botmatch - 46.305237
OpenGL krijg ik zo snel niet aan de praat met de benchmark, ik heb de ini's in de Benchmark\Stuff map aangepast, maar hij blijft D3D gebruiken

En nog even een quote uit Help\Readme.int.txt m.b.t. OpenGL, misschien heeft iemand er wat aan:

The OpenGL renderer is not officially supported on Windows but might be
a good choice on certain hardware / driver combinations as it might
trigger fewer bugs in drivers. Unless you are experiencing serious visual
flaws there is no reason to change to the OpenGL renderer though. Unlike
Unreal Tournament, Unreal Tournament 2003 was designed around D3D and
offers the best performance and visual quality with the D3D renderer.

Also please keep in mind that the OpenGL renderer is still work in
progress and has higher system requirements than the D3D renderer. E.g.
it relies on the presence of texture compression which rules out e.g.
TNT2 cards.

The OpenGL renderer is known to not work correctly with pre-7.76 ATI
drivers.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2002 18:16 ]

[Verwijderd]

Direct3d is bij mijn Geforce 2 Ti ook wat sneller, dus lekker D3d

[Verwijderd]

MaRc0 schreef op 24 December 2002 @ 17:04:
Heel erg aardig enzo dat je dit allemaal verteld, maar om dit bekend te maken hoef je geen andere topics omhoog te kicken die meer dan 2 maanden oud zijn
Ik heb het dan bijvoorbeeld over AMD vs Pentium in UT2003.

Heb ik die dan omhoog gekickt, sorry dan heb ik een beginners fout gemaakt. Ik weet trouwens niet eens met welke knop je een topic omhoog kickt, dus enlighten me please.

[Verwijderd]

OK, > -> Topic ophoog kicken right? Foutje bedankt :-)

[M@NIC]

Move > Spielerij - Games & Discussies

Gilian > Zou je per direkt willen stoppen met dat spammerig gedrag ?

Zou iemand dit trouwens ff kunnen vertalen in een normaal stukje nederlands ?
Zodat ik dat ff in de UT2003 FAQ kan zetten

[ Voor 35% gewijzigd door M@NIC op 24-12-2002 19:40 ]

[Bossie]

was dit niet allang bekend dan

volgens mij is dit direct na de release errug vaak besproke

[bAdmuTs]

Dit geld toch voor zo goed als elk spel

[kNarf_]

ik wist het nog niet

thx voor de tip

[the_tWiStEr]

Voor mij al heel erg lang OpenGL in UT2003, draai het zonder problemen in Linux
Het scheelt echt stukken tov. windows.


Getest met :

Windows XP SP1 Kaal + Detonator 30.82 in D3D
Red Hat 8 / KDE3 + nieuwste nvidia kernel module in OpenGL

(OpenGL of Direct3D maakte bij mij niet zoveel uit in windows...)

1024x768x32 alles op 'high'
Scheelt ongeveer 10fps average, en dat is nogal wat, van 45 naar 55


Volgend jaar GeforceFX of R9700 Pro, gaan wel lekker in 1280x960x32 met alles op highest, FSAA 8x en Aniso 16x
Eens zien wie er dan wint, Linux of Windows op de desktop

[ Voor 35% gewijzigd door the_tWiStEr op 24-12-2002 20:21 ]

[Rafe]

M@NIC schreef op 24 December 2002 @ 19:37:
Move > Spielerij - Games & Discussies

Gilian > Zou je per direkt willen stoppen met dat spammerig gedrag ?

Zou iemand dit trouwens ff kunnen vertalen in een normaal stukje nederlands ?
Zodat ik dat ff in de UT2003 FAQ kan zetten

Blijf eens van mijn FAQ af!

• De (Windows) demo draaien op OpenGL:
Open je UT2003\System map en open het bestand UT2003.ini
Onder de sectie [Engine.Engine] vind je het volgende:
RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
;RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice

Verander dat naar:
;RenderDevice=D3DDrv.D3DRenderDevice
;RenderDevice=Engine.NullRenderDevice
RenderDevice=OpenGLDrv.OpenGLRenderDevice

Staat er al Allang bekend trouwens....

Gilian: topics omhoog 'kicken' doe je door er een reply onder te plaatsen. het topic met de laatste reply komt boven aan te staan, dus door een reply te plaatsen 'schop' je het topic omhoog.

[ Voor 12% gewijzigd door Rafe op 24-12-2002 22:49 ]

[Ramon]

bij mij is opengl welgeteld 1 FPS langzamer.......

[Verwijderd]

alleen werkt de editor onder D3D dus zet je de render system op opengl kan je de editor niet meer gebruiken

[DenniZ]

bij mij is opengl duidelijk langzamer..... op een Ti4400

[Smoonshine]

Hmm, ik heb wel een beetje fps winst in opengl, 5 fps ofzo. Maar ik heb een heleboel framedrops en er zijn een paar textures die niet goed weergegeven worden, beter gezegd, niet weergegeven worden. Onder andere die van mijn hoofd. Ik heb hem alweer teruggezet op D3D.

[Glorificationer426]

ThrillSeeka schreef op 25 december 2002 @ 10:56:
bij mij is opengl duidelijk langzamer..... op een Ti4400

Bij mij juist weer ±10 fps sneller dan op D3D

specs: xp1800+, msi k7t266, gf4 ti4400, 512mb pc2100

Maar dit was toch al bekend met de demo, dat je m zo op openGL kon zetten en dat t dan in veel gevallen sneller was

[ Voor 19% gewijzigd door Glorificationer426 op 25-12-2002 12:56 ]