[linux] Matrox Parhelia linux ervaring?

maandag 23 december 2002 13:48

Ik ben de bagger beeldkwaliteit van mijn GF2 MX tamelijk zat op mijn Philips Brilliance P201P op 1600x1200.

Kies nu gewoon een goede gf 4 met fatsoenlijk 2d (ja, die zijn er gewoon), dan kun je tenminste ook nog een beetje fatsoenlijk gamen, de support van matrox voor linux is beter dan ati maar slechter dan nvidia (en dan met name waar het betreft performance)

Als je perse meer dan 2 monitoren aan je bak wilt hangen kies dan voor de parhelia

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

Acties:

KnoppenSpook

(of 3 monitoren

)
Ik game nooit (waarschijnlijk net als deepspace, Transport Tycoon uitgezonderd dan

) Dus zal ik ook altijd voor een Matrox gaan

/me weet geen leuke quote voor in zijn signature

maandag 23 december 2002 13:49

Acties:

Equator

Crew Council

#whisky #barista

deepspace schreef op 23 December 2002 @ 13:42:
[...]

Gamer? linux? Ik geen gamer....

Waarom heb je dan in godsnaam een GF2MX in je systeem zitten, terwijl er toen al betere waren zoals de G450 of de G400.

Overigens heeft linux daar niets mee te maken want ik draai heel fijn UT en andere onder Gentoo, met mijn GF2GTS

maandag 23 december 2002 13:59

Acties:

maandag 23 december 2002 14:14

Ik game nooit (waarschijnlijk net als deepspace, Transport Tycoon uitgezonderd dan ) Dus zal ik ook altijd voor een Matrox gaan

maar waarom dan voor de parhelia, afgezien van 3 monitoren heeft hij geen meerwaarde boven een gf4 of een g400, zeker als je nooit games speelt kun je als je perse voor t merkje gaat beter een g400 kopen

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

Acties:

Verwijderd

Mijn ervaring met matrox is dat ze goede drivers leveren. In het begin van het linux tijdperk was het moeilijk om voor de G200/G400 accelerated drivers te vinden, maar dat is gelukkig niet meer zo.

Wat spelletjes betreft: gamer, shmamer. Ik zou zeggen, gewoon doen, want ATi, noch nVidia kunnen aan de (2D) beeldkwaliteit tippen!

maandag 23 december 2002 14:36

Acties:

jep

Ik heb ook philips 201p(4)

. Ik gebruik mijn Geforce4 (Ti 4400 van Asus) ook wel eens onder Linux en da's 2D erg smooth. 1600x1200 32bits is echt super

maandag 23 december 2002 14:44

Acties:

maandag 23 december 2002 16:56

Ik zou zeggen, gewoon doen, want ATi, noch nVidia kunnen aan de (2D) beeldkwaliteit tippen!

kijk, dat was een hele tijd geleden, ik weet nog dat matrox' 3d kwaliteit als een na slechtste uit de bus kwam (voor 3dfx maar ver achter ati en nvidia), dit was zon 2-3 jaar geleden, matrox heeft sindsdien zn 3d verbterd en de 2d filters op nvidia kaarten zijn sindsdien (op enkele uitzonderingen na) flink verbeterd, zodat het verschil in 2d tussen ati/matrox/nvidia gewoon marginaal is (iets wat al een tijdje zo is)

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

Acties:

FendtVario

The leader drives Vario!

Ik heb ook een parhelia, best kaartje. Matrox heeft ook de eerste linux drivers op de site gezet, maar deze zijn voor als nog alleen 2d, wel kun je al drie monitoren gebruiken. De voorgecompileerde kernel module werkte hier niet en omdat ik een paar bestandjes mis in mijn redhat distro kan ik nu nog even niet de module zelf compileren.

Ze zijn er dus wel

, kan je alleen nog niet vertellen hoe het werkt.

www.fendt.com | Nikon D7100 | PS5

maandag 23 december 2002 17:17

Acties:

maandag 23 december 2002 17:27

blouweKip schreef op 23 december 2002 @ 14:44:
kijk, dat was een hele tijd geleden, ik weet nog dat matrox' 3d kwaliteit als een na slechtste uit de bus kwam (voor 3dfx maar ver achter ati en nvidia), dit was zon 2-3 jaar geleden, matrox heeft sindsdien zn 3d verbterd en de 2d filters op nvidia kaarten zijn sindsdien (op enkele uitzonderingen na) flink verbeterd, zodat het verschil in 2d tussen ati/matrox/nvidia gewoon marginaal is (iets wat al een tijdje zo is)

Sorry, maar bovenstaande is onzin.

Matrox werd > 3 jaar geleden juist geroemd om zijn 3D kwaliteit. De G200 (de eerste 3D kaart van Matrox) gaf een veel mooier en scherper beeld dan wat alle concurenten konden bieden. De eerst nVidia's stonden zelfs algemeen bekend om hun uitermate slechte 2D en 3D weergave. Bekijk zelf de oude reviews maar eens op alle grote bekende hardware sites... eerste de beste voorbeeld dat ik tegenkwam:

Matrox MGA 200

The long awaited answer from Matrox is finally here ! In the past Matrox had the same reputation as Number Nine: Fast 2D, but a lack of 3D capabilities. Matrox has make a turn in the 3D direction, meaning that 3D is no longer a bonus on Matrox products, but that it's a very serious part of it. The MGA 200 chipset is currently THE fastest 2D chipset out there and the image quality has yet to be beat. (Click here to see some shots of Incoming on the MGA G200) I've been benchmarking a BETA board with BETA drivers, so expect performance to be better on the final product. Also, there were no OpenGL driver supplied, but for some reason the OpenGL wrapper from Real 3D's StarFighter (Intel 740) worked quite well with this card. Performance with Matrox's own ICD driver will be a LOT better though ( probably 2x better).

Source: http://www.fastgraphics.com/rev-cards-june2.html

Of je moet dat geflopte add-on kaartje voor de Millennium II van Matrox bedoelen maar die was gebaseerd op een 3rd party-chip (kan effe niet op de naam komen*), niet op een chip van Matrox zelf.

* Edit: Dat was een NEC/Videologic PowerVR chipset gebaseerd kaartje (en die chipsets waren in alle opzichten belabberd ja).

[ Voor 5% gewijzigd door warp op 23-12-2002 17:30 ]

Acties:

maandag 23 december 2002 17:42

Ow, voor NextStep en OpenStep kun je tenminste ook Matrox drivers krijgen

Alleen voor de Parhelia helaas niet

Als je met één van deze OS'en in de weer wilt kun je nVidia wel vergeten. Oudere ATi's (t/m Rage Pro IIRC) werken wel goed

Ook onder OS/2 worden Matrox en ATi goed ondersteund.

Ja, er is meer in deze wereld dan Windows en Linux

Acties:

Infern0

Hou die ontzettende rust!!

Ik heb zelf een G550 en kan zeker wel zeggen dat deze beter is dan alle Geforce kaarten die ik tot nu toe gezien heb (GF1,GF2,GF4). Aantal GF's van Asus en Leadtek. Die Matrox is gewoon echt veel scherper in 2D, je ziet het verschil erg goed op bv een sony g400 monitor. Maar ik las laatst (d8 de C'T) dat de parhelia niet zo'n goede 2d meer had, dus daar zou ik even verder voor zoeken (kan het best helemaal mis hebben).

Verder werkt met TV-out erg goed onder linux

http://www.bsdfreaks.nl Home site: http://rob.lensen.nu /me was RobL

maandag 23 december 2002 17:55

Acties:

maandag 23 december 2002 21:00

Matrox werd > 3 jaar geleden juist geroemd om zijn 3D kwaliteit. De G200 (de eerste 3D kaart van Matrox) gaf een veel mooier en scherper beeld dan wat alle concurenten konden bieden. De eerst nVidia's stonden zelfs algemeen bekend om hun uitermate slechte 2D en 3D weergave. Bekijk zelf de oude reviews maar eens op alle grote bekende hardware sites... eerste de beste voorbeeld dat ik tegenkwam:

Destijds stond er een uitgebreide review op t.net waarin diverse 3d kaarten werden vergeleken (3dfx, s3, nvidia, ati, matrox) en daarin was ati de winnaar (ze vergeleken de afwijking van het door de kaart gerenderde beeld met een reference-plaatje (3dmark d8 ik), ati en nvidia zaten het dichts bij en matrox en 3dfx hopte ergens achteraan (met een significant verschil) en s3 was helemaal niets

Met 2d heeft nvidia natuurlijk het probleem gehad dat zij als enige geen kaarten maakte maar alleen chips en dus geen invloed hadden op de componenten, had je een fatsoenlijke kaart met goede 2d filters dan was het verschil met matrox en ati niet bijster groot (en tegenwoordig geen issue meer)

tv-out met nvidia werkt verder ook prima onder linux (heb zelf een dedicated divx pc op linux met een gf2-tvout)

Persoonlijk vind ik matrox' powerdesk wel erg goed (voor linux), zoiets mist nvidia (en ati) nog (al heeft nvidia iig nvtv)

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

Acties:

maandag 23 december 2002 21:19

blouweKip schreef op 23 December 2002 @ 17:55:
Destijds stond er een uitgebreide review op t.net waarin diverse 3d kaarten werden vergeleken (3dfx, s3, nvidia, ati, matrox) en daarin was ati de winnaar (ze vergeleken de afwijking van het door de kaart gerenderde beeld met een reference-plaatje (3dmark d8 ik), ati en nvidia zaten het dichts bij en matrox en 3dfx hopte ergens achteraan (met een significant verschil) en s3 was helemaal niets

M.i. een beetje slechte zaak als je afgaat op slechts één review met één reference plaatje en daar die conclusies uit trekt, maar goed... ik ga iig nooit blind op de resultaten van slechts één review af.

Op alle grote hardware-review sites indertijd (dat was T.net toendertijd nog niet eens, ik kom hier ook al sinds het begin) kwamen ze met geheel andere conclusies dan die van T.net, dus wie zal er dan gelijk hebben? En dat T.net die conclusies durft te trekken aan de hand van slechts één lullig reference plaatje van 3Dmark zegt meer over de 'kwaliteit' van die T.net test dan over de kwaliteit van het beeld van de videokaarten in die test...

Overgens, ik weet niet wat jij doet maar ik speel games en en daar scoorde Matrox juist toch echt overal het beste qua beeldkwaliteit. 3Dmark speel ik niet, dus het zal me een worst zijn wat 3Dmark doet en laat. 3Dmark is trouwens het meest over-rated stukje software dat ooit uitgebracht is IMHO... hier laat ik me verder maar niet over uit want dan gaan we wel heel erg off-topic

Acties:

maandag 23 december 2002 21:27

Op alle grote hardware-review sites indertijd (dat was T.net toendertijd nog niet eens, ik kom hier ook al sinds het begin) kwamen ze met geheel andere conclusies dan die van T.net, dus wie zal er dan gelijk hebben? En dat T.net die conclusies durft te trekken aan de hand van slechts één lullig reference plaatje van 3Dmark zegt meer over de 'kwaliteit' van die T.net test dan over de kwaliteit van het beeld van de videokaarten in die test...

Die review kwam dan ook niet van t.net maar van een van die sites (geen zin om meer op te zoeken) en was niet de enige met die conclusies

Overgens, ik weet niet wat jij doet maar ik speel games en en daar scoorde Matrox juist toch echt overal het beste qua beeldkwaliteit.

Tja, das een mening, ik vond t verschil op het eerste gezicht zeer gering (vond persoonlijk mn gf1 destijds beter), alleen had matrox wel wat leuke effectjes, het enige wat ik van matrox beter vond was hun embm (helaas was de support daarvoor in games beperkt)

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

Acties:

maandag 23 december 2002 21:30

blouweKip schreef op 23 december 2002 @ 17:55:
Met 2d heeft nvidia natuurlijk het probleem gehad dat zij als enige geen kaarten maakte maar alleen chips en dus geen invloed hadden op de componenten, had je een fatsoenlijke kaart met goede 2d filters dan was het verschil met matrox en ati niet bijster groot (en tegenwoordig geen issue meer)

Dat probleem van vroeger zat in de videochips zelf (iig t/m de TNT2 serie, ms zelfs ook de GeForce 1), dus daar hadden zelfs de beste 2D filters ter wereld geen verbetering in gebracht.

Vanaf de GeForce 2 (of 1?) was het op de videochip zelf iig wel goed geregeld, maar hing of viel het idd met de componenten die 3rd party kaartenbouwers gebruik(t)en. Ik heb zelf iig nog nooit een GF1 met goede beeldkwaliteit gezien en over de TNT's en Riva's zal ik het maar helemaal niet hebben

De GeForce 4 geeft op mijn Sony F520 21" (deze monitor doet 1600x1200@100Hz op zijn sloffen

) wel een redelijk beeld maar haalt het nog steeds niet bij mijn ATi Radeon 8500 en al helemaal niet bij mijn Matrox G400. Alles is uiteraard aangesloten met hoogwaardige BNC bekabeling. Met een standaard RGB kabeltje is het onderlinge verschil alweer veel kleiner...

[ Voor 4% gewijzigd door warp op 23-12-2002 21:44 ]

Acties:

maandag 23 december 2002 21:30

The what goes where now?

blouweKip schreef op 23 December 2002 @ 13:43:
de support van matrox voor linux is beter dan ati maar slechter dan nvidia

De matrox drivers worden gewoon met XFree86 en de Linux kernel meegeleverd (omdat Matrox's drivers open source zijn), zodat Matrox kaarten out-of-the-box werken. Hoe is nVidia's support daar beter?

(en dan met name waar het betreft performance)

Mijn ervaring met g400, g450 en g550's is dat de performance in GNU/Linux met XFree86 iets sneller is dan Windows 98. nVidia kaarten zitten ook in die buurt.
Performance-wise doen Matrox' drivers dus zeker niet onder voor nVidia's drivers.

Begrijp me niet verkeerd, nVidia's support voor GNU/Linux (en zelfs FreeBSD) is best goed, ook al houdt ik niet van closed source drivers, maar om het beter te noemen dan Matrox' support?

Ik ben iig erg happy met mijn g450... De kwaliteit is goed, het kaartje sluit goed aan op mijn machine (het is een Pentium II, dus de 3D snelheid van een GeForce 4 zou toch nooit tot zijn recht komen), en de drivers zijn open source (ja, daar hecht ik waarde aan).

Het enige wat ik jammer vind van Matrox' kaarten is dat ze nogal duur zijn voor een relatief lage 3D performance.

Acties:

maandag 23 december 2002 21:31

blouweKip schreef op 23 December 2002 @ 21:19:
Die review kwam dan ook niet van t.net maar van een van die sites (geen zin om meer op te zoeken) en was niet de enige met die conclusies

Oh? Net schreef je anders nog:

blouweKip schreef op 23 december 2002 @ 17:55:
Destijds stond er een uitgebreide review op t.net waarin diverse 3d kaarten werden vergeleken (3dfx, s3, nvidia, ati, matrox) en daarin was ati de winnaar (ze vergeleken de afwijking van het door de kaart gerenderde beeld met een reference-plaatje (3dmark d8 ik), ati en nvidia zaten het dichts bij en matrox en 3dfx hopte ergens achteraan (met een significant verschil) en s3 was helemaal niets

Wat is het nu? make up your mind... je praat jezelf nogal tegen...

Acties:

maandag 23 december 2002 21:40

deadinspace schreef op 23 december 2002 @ 21:30:
Het enige wat ik jammer vind van Matrox' kaarten is dat ze nogal duur zijn voor een relatief lage 3D performance.

Ja, idd.

Acties:

maandag 23 december 2002 21:43

Oh? Net schreef je anders nog:

Wat ik bedoel is dat er op t.net een topic was over deze review, misschien was dat idd niet duidelijk op te maken..

Maar ja, we kunnen dit schijnbaar niet objectief vaststellen, mij boeit het iig niet of iemand een kaart koopt op basis van aannames (dat doet iedereen tenslotte gedeeltelijk) wel als zaken als onomstotelijk waarheid worden gepresenteerd terwijl er geen significante onderbouwing is (als dat al mogelijk is bij dit soort dingen)

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

Acties:

odysseus

Debian GNU/Linux Sid

warp schreef op 23 December 2002 @ 21:30:
[...]
Oh? Net schreef je anders nog:
[...]
Wat is het nu? make up your mind... je praat jezelf nogal tegen...

offtopic:
Bij mijn weten is Tweakers.net al een hele tijd een nieuwssite...je dacht toch hopelijk niet dat we al het niews op de frontpage zelf binnen kregen? Wij gebruiken andere sites als bron. Als hij dus zegt dat hij het bij T.net heeft gezien, dan bedoelt hij gewoon dat we een nieuwspost hebben geschreven over zo'n review. Die review kan best bij THG, AT of een andere grote site staan.

Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.

maandag 23 december 2002 21:46

Acties:

maandag 23 december 2002 21:48

odysseus schreef op 23 December 2002 @ 21:43:
Bij mijn weten is Tweakers.net al een hele tijd een nieuwssite...je dacht toch hopelijk niet dat we al het niews op de frontpage zelf binnen kregen? Wij gebruiken andere sites als bron. Als hij dus zegt dat hij het bij T.net heeft gezien, dan bedoelt hij gewoon dat we een nieuwspost hebben geschreven over zo'n review. Die review kan best bij THG, AT of een andere grote site staan.

Ja, en wat is dit dan?
http://www.tweakers.net/reviews.dsp?Categorie=Hardware

Kom je nooit op de FP ofzo? T.net doet al jaren ook zelf (hardware) reviews.
Dus hoe moet ik nu weten wat hij bedoeld

Acties:

odysseus

Debian GNU/Linux Sid

warp schreef op 23 december 2002 @ 21:46:
[...]
Ja, en wat is dit dan?
http://www.tweakers.net/reviews.dsp?Categorie=Hardware

Kom je nooit op de FP ofzo? T.net doet al jaren ook zelf (hardware) reviews.
Dus hoe moet ik nu weten wat hij bedoeld

offtopic:
Tuurlijk wel, daarom weet ik ook dat Tweakers.net geen roundup heeft geschreven over de beeldkwaliteit van allerlei videokaarten

En nu weer ontopic alsjeblieft

Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.

dinsdag 24 december 2002 05:38

Acties:

Verwijderd

Als je toch geen gamer bent, dan is de Parhelia weggegooid geld. Voor uitstekende 2D kwaliteit kun je net zo goed en voor minder geld een Matrox G400 of G550 nemen (bovendien zijn daar goeie linux-drivers voor). Dan blijft er nog geld over voor iets anders (een dvd-brander ofzo...).

dinsdag 24 december 2002 09:51

Acties:

EXX

EXtended eXchange

blouweKip schreef op 23 december 2002 @ 13:43:
[...]

Kies nu gewoon een goede gf 4 met fatsoenlijk 2d (ja, die zijn er gewoon), dan kun je tenminste ook nog een beetje fatsoenlijk gamen, de support van matrox voor linux is beter dan ati maar slechter dan nvidia (en dan met name waar het betreft performance)

Heb een paar weekjes geleden mijn Matrox Millennium G200 kaartje vervangen door een Aopen Geforce 4 Ti4200. Nou je weet niet wat je ziet

Not! Wat is de GF4 wat betreft beeldhelderheid/scherpte en kleurweergave bagger tov van die antieke Matrox kaart. Met 3D performance is de GF4 natuurlijk wel 10 keer sneller, maar daar heb ik het ding dan ook voor gekocht.

Binnenkort gaat er een TFT op (via de DVI). Hopelijk wordt het dan beter.

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

woensdag 25 december 2002 10:41

Acties:

FendtVario

The leader drives Vario!

Ik heb nog even zitten freaken, en de boel draait nu

. Gebruikte distro is RedHat 7.3 (Xfree 4.2.0), en de parhelia drivertjes van matrox. Je moet wel de config file van matrox gebruiken anders werkt het niet, maar nu het eenmaal draait gaat windows denk ik nog maar weinig opgestart worden (er staan hier vier pc's, waarvan 2 linux en 2 dualboot linux&win). Ik heb alleen wel de kernel module opnieuw gecompileerd omdat ik die van matrox niet kon laden. Ook moet je er voor zorgen dat de modules agpgart en mtx geladen zijn voordat je x start.

www.fendt.com | Nikon D7100 | PS5

woensdag 25 december 2002 16:20

Acties:

woensdag 25 december 2002 20:30

The what goes where now?

FendtVario schreef op 25 december 2002 @ 10:41:
Je moet wel de config file van matrox gebruiken anders werkt het niet

Dat hoeft niet hoor. Ik schrijf mijn X config gewoon zelf (nouja, aan de hand van wat debconf uitspuugt), en dat werkt gewoon

Acties:

FendtVario

The leader drives Vario!

deadinspace schreef op 25 December 2002 @ 16:20:
[...]

Dat hoeft niet hoor. Ik schrijf mijn X config gewoon zelf (nouja, aan de hand van wat debconf uitspuugt), en dat werkt gewoon

Weet wel dat je het ook zelf kan doen, maar mijn ervaring met het configureren van X is niet zo groot dus dan houdt het snel op

. Daarom die van matrox maar gebruikt, werkt ook.

www.fendt.com | Nikon D7100 | PS5

donderdag 26 december 2002 13:42

Acties:

voodooless

Sound is no voodoo!

Topicstarter

Alvast bedankt voor al jullie reacties $_/-\o_$

Hier een daar hoor ik dat GF4 en ATI kaartjes net zo'n goeie 2D kwalitiet geven als de Matrox kaartjes. Maar van mensen die ze beiden geprobeert hebben hoor ik toch dat Matrox een wereld van verschil is!

Misschien is het voor mij toch wel handig om gewoon een G550 erin te zetten. Ik doe echter nog wel eens wat aan 3D ontwerp, dus een beetje snelle OpenGL is wel handig

. Maar hoe zit het met de OpenGL support van de Parhelia driver in linux. Ik zie net dat er een redelijk recente driver is (BETA 0.2.1 van 18 nov 02). Kan die al een beetje OpenGL?

En hoe zit het verder met XV? Kan de driver ook hardware scaling en overlay. Is wel handig met DVD kijken e.d...

Do diamonds shine on the dark side of the moon :?

donderdag 26 december 2002 13:58

Acties:

Verwijderd

Zijn die parhelia drivers opensource ? moet reggen @ matrox site en daar heb ik geen zin in..

zondag 29 december 2002 20:02

Acties:

Verwijderd

Geen XV, Geen OpenSource, Geen 3D, Geen beloofde OpenGL.

Kortom bagger.
Zit al vanaf september met die ellende kaart. Matrox probeert je aan het lijntje te houden
wanneer je vraagt wat de status is van de definitieve driver.
Als ik het had geweten dat het zolang duurde had ik nog ff met mijn G400 verder gegaan.

zondag 29 december 2002 21:27

Acties:

Verwijderd

deadinspace schreef op 23 December 2002 @ 21:30:
De matrox drivers worden gewoon met XFree86 en de Linux kernel meegeleverd (omdat Matrox's drivers open source zijn), zodat Matrox kaarten out-of-the-box werken. Hoe is nVidia's support daar beter?

De performance van de nvidia kaarten is tot op de puntjes getweaked. De drivers zijn werkelijk uitstekend en ook zeer stabiel. Enige minpuntje is dat het closed-source is. ATI is verre van optimaal (geeft niet, maar het is wel zo), en closed-source. Matrox zit er tussenin, maar loopt vaak achter qua driver support voor de nieuwste kaarten. Hoe de kwaliteit van die dingen is weet ik niet...

zondag 29 december 2002 23:40

Acties:

donderdag 2 januari 2003 12:27

The what goes where now?

deepspace schreef op 26 December 2002 @ 13:42:
Misschien is het voor mij toch wel handig om gewoon een G550 erin te zetten. Ik doe echter nog wel eens wat aan 3D ontwerp, dus een beetje snelle OpenGL is wel handig .

Mja, wat heet "een beetje snel"? Ik weet niet wat voor een 3D ontwerpen je bedoelt, en dus ook niet hoeveel renderkracht daarvoor nodig is...

Verwijderd schreef op 29 December 2002 @ 21:27:
De performance van de nvidia kaarten is tot op de puntjes getweaked. De drivers zijn werkelijk uitstekend en ook zeer stabiel. Enige minpuntje is dat het closed-source is. ATI is verre van optimaal (geeft niet, maar het is wel zo), en closed-source. Matrox zit er tussenin, maar loopt vaak achter qua driver support voor de nieuwste kaarten. Hoe de kwaliteit van die dingen is weet ik niet...

Ik ben over de driver voor de g450 en g550 dus erg te spreken qua kwaliteit (zowel stabiliteit als performance). De drivers van de Parhelia vallen tot dusver erg tegen (zie pattux' reply).

Acties:

Alarmnummer

-= Tja =-

[offtopic]
Is die 550 een sneller dan die 450 qua 2d? Ik heb zelf een 450 en ben op zoek naar iets dat sneller 2d kan weegeven. Dit ivm java traag onder linux en wil graag zoveel mogelijk performance erbij krijgen om dat te kunnen compenseren.

[ Voor 3% gewijzigd door Alarmnummer op 02-01-2003 12:27 ]

donderdag 2 januari 2003 12:36

Acties:

odysseus

Debian GNU/Linux Sid

De mannen van GamePC hebben een review online gezet over de nieuwe Matrox kaart, de G550. Deze kaart is praktisch gelijk aan de G450, maar heeft twee puntjes waarop hij zich onderscheid. Ten eerste zijn er twee keer zoveel texture units aanboord waardoor z'n 3D performance iets hoger ligt dan die van de G450. Daarnaast is er een geavanceerde versie van matrix palette skinning aanwezig voor de HeadCasting Engine, een soort van 3D chatprogramma. Weinig nieuwe features dus, en dat is dan ook het probleem:

_(bron)

Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.

donderdag 2 januari 2003 22:47

Acties:

maandag 9 juni 2003 20:05

The what goes where now?

De g550 is in praktische zin meer een revisie van de g450 dan iets anders. Hij is wel iets sneller, maar niet veel. Een g450 -> g550 upgrade is niet iets waar je geld in moet stoppen.

Acties:

Verwijderd

Ik overweeg de aanschaf van een Matrox Millennium P650 (budgetversie v.d. Parhelia).
Zal ik deze aan de praat krijgen onder Slackware?

Dank bij voorbaat.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-06-2003 20:07 ]

maandag 9 juni 2003 20:59

Acties: