de essentie van het Christendom

[Verwijderd]

Naar aanleiding van de vraag van Captain Proton om nieuwe stukjes voor de FAQ en mijn eigen opmerking:

Dat is dus heel erg moeilijk. Hoe zou ik bijvoorbeeld kunnen schrijven over "de essentie van het christendom", zonder dat te doen vanuit mijn eigen standpunt inzake die essentie?.

en de reactie van Captain Proton daar weer op, begin ik een nieuw topic over
"Wat is de essentie van het Christendom?" (volgens jou)

Volgens mij is de essentie van het Christendom:
1. Heb God lief
2. Heb uw naaste lief gelijk uzelf
3. Leg getuigenis af over het Koninkrijk Gods
4. Neem een neutraal standpunt in t.a.v. de wereldse zaken

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2002 14:01 ]

[Verwijderd]

Het is in dit topic dus de bedoeling te zoeken naar die dingen die het christendom definiëren, die leerstellingen dus die door alle christenen onderschreven worden. En die het christendom onderscheiden van andere religies. Het is niet de bedoeling te discussiëren over eventuele verschillen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2002 14:05 ]

[Gideon]

Naar wat ikzelf geloof en ondanks de dynamiek van mijn diepste gedachten, gevoelens en verlangens ervaar, is de hoofdzaak, of het uiteindelijke doel van het christendom (gedefinieerd als zijnde het persoonlijke geloof/vertrouwen in Christus als de ultieme openbaring van God onder de mensen met de bijbehorende godsdienst, omvattende de christelijke leer met al zijn waarheden, voorschriften en gebruiken) de mens te confronteren met zijn werkelijke aard, deze te beoordelen en hem ertoe te bewegen van binnenuit te veranderen tot het oorspronkelijke doel waarmee God de mens geschapen heeft.
Namelijk, niet om als willoze slaven onder de heerschappij van een onkenbare god te leven, maar om als mens met een zuiver en volwaardig gevoel van eigenwaarde te leven in een wereld die geregisseerd wordt door Iemand die jouw volledige aanwezigheid wenst en niets liever wil dan dat jij gelukkig bent.

Een detail: de 3 belangrijkste innerlijke en algemeen aanvaarde bronnen voor een gezond gevoel van eigenwaarde zijn:
1) de wil om te begrijpen wat er gebeurt;
2) intellectuele onafhankelijkheid;
3) gevoel voor verantwoordelijkheid.

Voor zover ik m’n bijbeltje lees, in m’n omgeving zie en zelf meemaak, worden alle bovenstaande bronnen door God gepropageerd, waarbij Hijzelf in de persoon van Jezus Christus bij het streven naar levensgeluk de beste en hoogst denkbare drijfveer is.

Tot zover mijn inbreng.

[Verwijderd]

Ik bedoelde met het woord "essentie" niet "het doel".

Essentie betekent: hoofdzaken, dat wat het belangrijkste ervan is. In het geval van het Christendom dus: de principes waar het van uit gaat.

Het doel is waar men heen gaat, de essentie is van waaruit men vertrekt, om het anders te zeggen.

[Verwijderd]

Toevallig net vanmiddag voor een ander topic het volgende geschreven:

De klassiek gereformeerde interpretatie
De belangrijkste mensen die deze interpretatietraditie hebben voorgegeven zijn Augustinus(354-430) en Jean Calvin(1509-1564), zij baseren zich in hun doctrines voor een belangrijk deel op de brieven van apostel Paulus, en in het bijzonder de brief 'Aan de Romeinen'. Hieronder in het kort een uiteenzetting van een deze leer.
God, een almachtige en alwetende entiteit en schepper van het universum, heeft het hele mensenras verdoemd, wat inhoud dat iedereen van zijn geboorte af zich op een glijbaan bevindt die na dit leven uitloopt op een plaats van eeuwige pijn, de hel. Deze toestand van verdoemenis vindt zijn oorzaak in het feit dat de eerste mensen (Adam en Eva) God ongehoorzaam zijn geweest door het eten van een door God verboden vrucht. Adam en Eva mens werden door deze handeling sterfelijk en alleen nog in staat tot zonde (acties tegen Gods wil). Deze eigenschappen erft ieder kind - een gegeven dat 'erfzonde' wordt genoemd.
God heeft echter reeds sinds eeuwigheid besloten om sommige mensen weer uit de glijbaan te halen, en ze 'zalig' te maken: door zijn ingrijpen worden mensen bekeerd tot het christelijke geloof, wat na dit leven resulteert in een plaats van eeuwig geluk, de hemel. De overtuiging dat God van tevoren heeft bepaald wie er van de glijbaan richting hel worden afgehaald heet de uitverkiezings- of de predestinatieleer. Een interessant punt hierbij is dat ondanks dat het volledig Gods werk is wanneer iemand zalig wordt, het toch geheel aan de mens te wijten is wanneer deze niet zalig wordt: 100% procent Gods werk, 100% procent eigen verantwoordelijkheid.
Nu iets over Jezus. Jezus Christus, de Zoon van God (en tevens God zelf), is naar de aarde gekomen rond het jaar nul, ergens in het huidige Israël. Aldaar is hij een pijnlijke dood gestorven aan een kruis, waarbij hij - als ultieme lijden - een moment door God verlaten werd. Drie dagen daarna is hij weer in een bijzonder - geestelijk? - lichaam opgestaan, en heeft hij nog veertig dagen op de aarde rondgezworven, waarna hij opgevaren is ten hemel, alwaar hij sindsdien zit aan de rechterhand van zijn Vader, God. Zijn lijdensdood maakt het - op een moeilijk verder te verklaren wijze - mogelijk dat God de zonden van sommige mensen vergeeft en ze van de glijbaan der verdoemenis afhaalt. Dit proces van bekering vindt plaats onder invloed van de Heilige Geest op het hart - de ziel? - van een mens, waarbij een mens uiteindelijk ervan overtuigt wordt dat Jezus voor hem of haar is gestorven, deze staat van geloof maakt iemand zalig. De Heilige Geest moet ook gezien worden als een onderdeel van de entiteit God, wat ons brengt op drie verschillende eenheden: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest - zij zijn alle drie apart en tegelijkertijd ook één, dit wordt de drie-eenheidleer genoemd.

Dit vat de droge feiten waar een bepaald soort christen in gelooft redelijk samen denk ik, wat natuurlijk nog niet wil zeggen dat hiermee de essentie van het christendom is weergegeven.

[MIster X]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 22:49:
De klassiek gereformeerde interpretatie ...
... de droge feiten waar een bepaald soort christen in gelooft...

Absolyte beschrijft de 'gereformeerde interpretatie'... Zonder te willen discusseren over de verschillen, is het misschien wel goed aan te geven waar de verschillen liggen. Ik (en alle andere christelijke Getuigen van Jehovah) geloven:
- niet in predestinatie;
- niet in een vurige hel;
- niet dat alle 'goede' mensen de hemel als bestemming hebben;
- niet dat Jezus God is;
- niet in een drie-eenheid.

Maar als je zegt dat de veel zo niet de meeste andere christenen daar wel in geloven, kan ik je geen ongelijk geven.

In mijn idee kwam imdo in het FAQ-topic veel dichter bij de essentie: het christendom volgt de leringen van Christus na.

[ Voor 8% gewijzigd door MIster X op 23-12-2002 00:59 ]

[Gideon]

Verwijderd schreef op 22 December 2002 @ 21:46:
Ik bedoelde met het woord "essentie" niet "het doel".

Essentie betekent: hoofdzaken, dat wat het belangrijkste ervan is. In het geval van het Christendom dus: de principes waar het van uit gaat.

Het doel is waar men heen gaat, de essentie is van waaruit men vertrekt, om het anders te zeggen.

In dat geval kom ik niet verder dan Christus na te spreken:
1. heb God lief boven alles;
2. heb uw naaste lief als uzelf.

Aan deze 2 geboden hangen alle andere geboden en principes vast.

[Verwijderd]

Gideon schreef op 23 December 2002 @ 07:40:
[...]

In dat geval kom ik niet verder dan Christus na te spreken:
1. heb God lief boven alles;
2. heb uw naaste lief als uzelf.

Aan deze 2 geboden hangen alle andere geboden en principes vast.

Terzijde, maar als niet-gelovige komen mijn uitgangspunten hier wel dicht in de buurt:

1. vervalt
2. wordt zoiets als "erken dat een ander dezelfde rechten heeft als jijzelf" (komt m.i. overdrachtelijk op hetzelfde neer als het christelijk gebod).

En alle andere 'geboden' hangen aan dat ene priciepe.

[Verwijderd]

Liefhebben gaat dieper dan erkennen van wederzijdse rechten. Waarom heb je je naaste lief? Omdat ik zie dat ook hij/zij een waardevolle persoon is voor wie Jezus Zijn leven opgaf. Vanuit Zijn perspectief benader ik dan ook iemand. Liefde is actief, erkening van rechten is passief.

[Verwijderd]

Ik denk dat dit topic een "snelle dood" sterft, omdat het over "de essentie van het Christendom" gaat en die essentie is nu al door diverse mensen genoemd.

Dat diverse religies, die zich "christelijk" noemen, andere essenties hebben, doet niets af van de genoemde essentie, die Jezus Christus aangaf.

We kunnen dus stoppen met dit topic en aan Captain Proton doorgeven wat de essentie van het Christendom is:

1. heb God lief boven alles;
2. heb uw naaste lief als uzelf.

Aan deze 2 geboden hangen alle andere geboden en principes

Ik denk dat dit zodanig objectief is, dat het wel in de FAQ kan staan.

[MIster X]

Verwijderd schreef op 25 December 2002 @ 09:17:
Ik denk dat dit topic een "snelle dood" sterft, omdat het over "de essentie van het Christendom" gaat en die essentie is nu al door diverse mensen genoemd.

Dat diverse religies, die zich "christelijk" noemen, andere essenties hebben, doet niets af van de genoemde essentie, die Jezus Christus aangaf.

We kunnen dus stoppen met dit topic en aan Captain Proton doorgeven wat de essentie van het Christendom is:

[...]


Ik denk dat dit zodanig objectief is, dat het wel in de FAQ kan staan.

Ik weet het niet. Het mag dan wel de essentie van Jezus' boodschap zijn (en eigenlijk van de hele bijbel), maar het is niet de essentie van christenen door de eeuwen heen. Het is maar net waar je in de FAQ naar toe wilt...

[Verwijderd]

Ja, MIster X, dat hield ik dan ook in m'n achterhoofd toen ik dit schreef. Captain Proton wou een objectieve en algemeen geldende "essentie" die voor HET Christendom zou gelden. Ik denk dus dat we in dat geval niet verder komen dan deze basisprincipes.
Ik had echter wel gehoopt op meer reacties vanuit diverse godsdienstige stromingen, waaruit zou blijken hoe groot de verschillen zijn tussen al diegenen die als "christenen" bekend staan ...

[Verwijderd]

Een reactie dan vanuit een 'andere stroming' binnen het christendom.

Ik kom uit een heel liberale gemeente. mijn familie is gereformeerde bond, ikzelf ben officieel hervormd maar volgens mij een s.ow.-er in hart en nieren (of moet ik tegenwoordig pkn-er zeggen?) Ik heb eerlijk gezegd een beetje moeite om mezelf in een hokje te plaatsen want hokjes zijn vervelend, maar ergens ook nuttig om ideeen in een context te plaatsen.
Hoe dan ook:

Bij ons (mij) is er absoluut geen sprake van predestintatieleer en ik denk zelf dat dat voor de meeste christenen geldt. Heb God lief gaat wel voor ons op, zij het misschien eerder als een aanvaardt God en probeer hem te zoeken en te begrijpen, als dat liefhebben niet direct lukt (of als zelfs het vinden van God niet direct lukt) dan is dat ook geen ramp... Heb uw naaste lief als u zelf is volgens mij iets waar een ieder zich in kan vinden, in theorie, maar wat in de praktijk nogal eens moeilijk is. Wanneer een christen verkondigd dat een ander niet naar de hemel gaat maar in dehel terechtkomt omdat hij of zij niet geloofd (of een 'te klein geloof heeft') dan vind ik dat nogal hard, en niet echt van naastenliefde getuigen.
Extra, maar wel belangrijk puntje is denk ik: pak eens een bijbel en probeer wat te begrijpen van wat daar staat geschreven. Laat je gedachten er over gaan, kijk of jij er wat mee wil of kan doen.

[Verwijderd]

Liwenna, natuurlijk heb je gelijk met dat laatste: pak de bijbel erbij!
De "essentie van het Christendom" is beslist te vinden in de bijbel! Waar anders?

[Verwijderd]

Als je de bijbel leest, dan zul je daarin dan ook geen "predestinatieleer" aantreffen, zoals die als deel van "de klassieke gereformeerde interpretatie" werd genoemd.
Dat het in de praktijk weleens moeite kost om je aan de principes van liefde voor God en voor je naaste te houden, dat vind je ook in de bijbel. Alle voorbeelden van mensen die in bijbelverhalen beschreven staan geven dat aan.
Mensen die beweren dat "iemand naar de hel gaat" hebben de bijbel ook niet goed gelezen.

Kortom: de essentie van het Christendom kun je leren kennen uit e bijbel.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 26 december 2002 @ 22:57:
Als je de bijbel leest, dan zul je daarin dan ook geen "predestinatieleer" aantreffen, zoals die als deel van "de klassieke gereformeerde interpretatie" werd genoemd.
Dat het in de praktijk weleens moeite kost om je aan de principes van liefde voor God en voor je naaste te houden, dat vind je ook in de bijbel. Alle voorbeelden van mensen die in bijbelverhalen beschreven staan geven dat aan.
Mensen die beweren dat "iemand naar de hel gaat" hebben de bijbel ook niet goed gelezen.

Kortom: de essentie van het Christendom kun je leren kennen uit e bijbel.

Dat is wel waar denk ik. Het probleem is alleen dat het allemaal niet erg duidelijk in de bijbel staat. Dat heeft geleid tot al die wegen die er nu zijn. De predestinatieleer van Calvijn is net zo goed afgeleid van de bijbel als het gedachte van mijn kerk.

Volgens sommigen gelovigen moet geloof onvoorwaardelijk en zonder twijfel zijn. Maar als je de bijbel leest kom je bijna alleen maar twijfelaars tegen. Zelfs Jezus, de 'hoofdrolspeler' van het Christendom, twijfelt zelf.

Volgens anderen is het Christendom het enige ware geloof. Maar ik kan daar met mijn hart niet bij. Voor mijn gevoel zou dat ongeloofelijk bot en oneerlijk zijn. Mensen die niet de exact juist weg bewandelen of nooit de kans hebben gekregen om met God in aanraking te komen worden verbannen naar de Hel.

Een opmerking 'het staat in de bijbel' ligt voor de hand. Het is wat je ermee doet. En daar zit het probleem op dit moment. Kerken en stromingen verwijten elkaar van dwalingen en ketterij. Maar zo komen we er natuurlijk nooit.....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 december 2002 @ 22:52:
Liwenna, natuurlijk heb je gelijk met dat laatste: pak de bijbel erbij!
De "essentie van het Christendom" is beslist te vinden in de bijbel! Waar anders?

Een vraagje.

Kan een oerwoudbewoner van laten we zeggen 500 jaar voor Christus een Christen zijn en een of andere paus niet ?

Staat of valt het Christendom werkelijk met die bijbel ?

Ik kan me levendig voorstellen dat er genoeg oerwoudbewoners 500 jaar voor Christus waren die inderdaad god liefhadden en hun naaste als hun zelf. Maar die geen enkel benul hadden van Christus.
Ik kan me tegelijkertijd levendig voorstellen dat er wel een of cynische paus moet bestaan hebben wiens leven zijn ambitities waren.

Kan men ook christen zijn in de geest ?
En kan iemand naar de letter christen zijn maar juist geen christen in de geest zijn ?

[zeeg]

Deze FAQ, geeft mi een bijbelgetrouwe weergave van de essentie van het Christendom weer. Het is dus geen gereformeerde of hervormde of roomse of [vul hier uw favoriete christelijke stroming in] leer, maar de bijbelse.

edit:
ff de punten van die FAQ op een rijtje:
1) ellende, of het kennen van de staat van de mens van nature.
2) hel, of de plaats waar men heen gaat wanneer men Jezus niet kent als persoonlijke Zaligmaker.
3) Christus, of Degene Die voor onze zonden is gestorven.
4) geloven, of wat te doen om toe te eigenen wat Christus volbracht heeft
5) het oordeel nabij.

En punt 3 en 4 zijn dan uiteindelijk de kern.

[ Voor 42% gewijzigd door zeeg op 27-12-2002 11:36 . Reden: uitgebreid ]

[Christiaan]

zeeg schreef op 27 December 2002 @ 11:28:
5) het oordeel nabij.

Het oordeel was 2000 jaar terug ook al nabij.

[zeeg]

ChristiaanVerwijs schreef op 27 December 2002 @ 12:07:
Het oordeel was 2000 jaar terug ook al nabij.

Kun je nagaan hoe veel te meer het nu nabij is.

Maar goed, heb je die teksten erbij gelezen? "En dit evangelie van het Koninkrijk zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde gekomen zijn." Matthéüs 24:14. Is het evangelie nu niet wijder verbreid dan 2000 jaar geleden? Uiteindelijk zullen toch 'alle volken' het weten?

Het is waar, de tijd is onbekend, en het zal komen als 'een dief in de nacht'. Maar we mogen toch ook de tekenen van de tijd laten spreken?

Hoe zie jij de wederkomst van Christus, Die komen zal om te oordelen, de levenden en de doden?

[Verwijderd]

Mensen die niet de exact juist weg bewandelen of nooit de kans hebben gekregen om met God in aanraking te komen worden verbannen naar de Hel.

Kan een oerwoudbewoner van laten we zeggen 500 jaar voor Christus een Christen zijn en een of andere paus niet ?

Deze vragen gaan ongeveer in dezelfde richting: hoe zit het als iemand nooit de kans heeft gehad om Gods geboden te leren kennen? Aangezien God liefde is, zal hij rekening houden met de omstandigheden van mensen. Maar ja, dat is natuurlijk wel een "interpretatie". Ik zou geen bijbeltekst kunnen aanwijzen waaruit blijkt dat God genade heeft voor mensen die hem door omstandigheden niet hebben leren kennen. Er is wel ergens een tekst die erop wijst dat er veel mensen (zoals die oerwoudbewoner) zijn die, zonder dat ze er ooit wat over gehoord hebben, zich toch (vanuit hun eigen geweten) aan Gods regels houden.

God heeft echter wel, al sinds Petrus (zie het boek Handelingen), voorzieningen getroffen waardoor er wereldwijd bekendheid gegeven werd aan Zijn geboden en voornemens. Heel veel mensen overal ter wereld hebben de kans gehad om Gods woord te leren kennen. Lang niet iedereen heeft die kans echter aangegrepen. En velen hebben de woorden uit de bijbel "omgebogen" in een richting die hen persoonlijk beter schikte.

Daardoor is de mogelijkheid vrij groot dat een paus niet voldoet aan Gods maatstaven, en een oerwoudbewoner wel. Mijns inziens gaat het dus meer om de geest dan om de letter, maar hangt het er wel vanaf of iemand de kans had om "de letter" wel of niet te leren kennen.

Deze FAQ … is dus geen gereformeerde of hervormde of roomse of [vul hier uw favoriete christelijke stroming in] leer, maar de bijbelse:
…
1) ellende, of het kennen van de staat van de mens van nature.
2) hel, of de plaats waar men heen gaat wanneer men Jezus niet kent als persoonlijke Zaligmaker.
3) Christus, of Degene Die voor onze zonden is gestorven.
4) geloven, of wat te doen om toe te eigenen wat Christus volbracht heeft
5) het oordeel nabij.
En punt 3 en 4 zijn dan uiteindelijk de kern.

Beste Zeeg, als ik dit rijtje zo zie, dan is inderdaad punt 3 belangrijk (en bijbels). Punt 5 vind ik ook belangrijk. Maar de punten 1, 2 en 4 vind ik niet duidelijk. Kun je me uitleggen wat er bedoeld is met "van nature". Is dat voor of na de zondeval? En wat is er bedoeld met "ellende"? En wat met de "hel"? Wat verstaat deze FAQ onder het wel of niet "kennen" van Jezus? En wat onder "toe-eigenen wat Jezus volbracht heeft"?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 december 2002 @ 23:16:
[...]

Een vraagje.

Kan een oerwoudbewoner van laten we zeggen 500 jaar voor Christus een Christen zijn en een of andere paus niet ?

Staat of valt het Christendom werkelijk met die bijbel ?

Ik kan me levendig voorstellen dat er genoeg oerwoudbewoners 500 jaar voor Christus waren die inderdaad god liefhadden en hun naaste als hun zelf. Maar die geen enkel benul hadden van Christus.
Ik kan me tegelijkertijd levendig voorstellen dat er wel een of cynische paus moet bestaan hebben wiens leven zijn ambitities waren.

Kan men ook christen zijn in de geest ?
En kan iemand naar de letter christen zijn maar juist geen christen in de geest zijn ?

Er zijn ook cynische pausen geweest, in 1409 waren er zelfs 3 tegelijkertijd. Er waren ook pausen die door rijke families weren geinstalleerd en weinig met het geloof ophadden.

Een Christen is een navolger van Christus, dus dat is niet goed mogelijk, een voorloper misschien. Christus geeft echter aan dat met hem de relatie tussen God en mens een nieuwe fase ingaat. Wel legt Christus de nadruk op het feit dat het niet gaat om het aanroepen van zijn naam. Christus zelf komt voort uit de humanistische stroming van het Jodendom die al heel oud is. Iemand als Hillel zou je een voorloper van Christus kunnen noemen.

Een veel interessantere vraag is: Beschouwde Christus zich als een Christen of een Jood? Ik denk zelf het laatste. Ik denk dat Christenen weer aansluiting zouden moeten zoeken bij de andere stromingen in het Jodendom, welke zij verloren hebben door van Christus een God te maken.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2002 13:07 ]

[Verwijderd]

"En dit evangelie van het Koninkrijk zal in de gehele wereld gepredikt worden tot een getuigenis voor alle volken, en dan zal het einde gekomen zijn." Matthéüs 24:14

Bedankt beste Zeeg. Ook wij, Jehovah's getuigen, vinden dit een belangwekkende tekst. Die prediking en getuigenis aan alle volken, dat is waar wij ons op richten.

Beschouwde Christus zich als een Christen of een Jood?

Het lijkt mij ook waarschijnlijk dat Christus zichzelf als een Jood bezag. Hij kwam om datgene te vervullen waar de Joden al sinds Mozes' tijd naartoe aan het leven waren (of althans hadden moeten zijn). Hij kwam niet om een nieuwe religie op te richten. Pas nà Jezus' dood was er sprake van Christenen, volgelingen van Jezus Christus.

Maar de Joden hebben Jezus niet aanvaard. Volgens hen was Jezus niet de beloofde Messias (=Christus). Ze hebben zijn "nieuwe verbond" niet aanvaard. In zijn tijd werd hij een bedrieger genoemd door Joodse leiders. De wegen van Joden en Christenen zijn na Jezus' dood uiteen gegaan. Alles had heel anders kunnen gaan als de Joden Jezus als de Christus aanvaard zouden hebben!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-12-2002 23:28 ]

[xentric]

Nadat ik de lijst met auteurs van de verschillende bijbelboeken in de FAQ zat te lezen, kwam er opeens een vraag in me op. Waarom heeft Jezus zelf niks op schrift gezet zodat het in de bijbel terecht kwam? Ik neem aan dat een schriftgeleerde (misschien zelfs rabbi) toch wel kon lezen en schrijven. En als er iemand werkelijk iets had kunnen toevoegen aan de bijbel dan zou dat Jezus moeten zijn, maar nee... er staat geen enkel stuk in dat geschreven is door Jezus zelf, toch? Is daar misschien een verklaring voor?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat er niemand aantekeningen of brieven van zo'n belangrijk persoon heeft bewaard, en later aan de bijbel heeft toegevoegd, terwijl er talloze andere geschriften, brieven en aantekeningen uit die tijd wel bewaard zijn gebleven.

(Ik weet dat er meerdere quotes van jezus in de bijbel staan, maar dat is de vraag niet. Dit zijn en blijven allemaal persoonlijke interpretaties van de diverse schrijvers, hoe je het ook wendt of keert.)

[Verwijderd]

Zeker kon Jezus schrijven, er is bekend dat Hij op zijn 12e al kon lezen en de bijbelgeleerden versteld deed staan van Zijn kennis.
Nergens maar dan ook nergens in de bijbel staat vermeld dat Hij een brief schreef of een bijbeluitleg. Waarom? Omdat Hij zich niet bezig hield met zulke details. Hij had een heel andere taak hier op aarde. Wat ik wel een goede tekst vond (misschien wat erg pro-Jezus ) is deze

[xentric]

Verwijderd schreef op 29 December 2002 @ 09:25:
Zeker kon Jezus schrijven, er is bekend dat Hij op zijn 12e al kon lezen en de bijbelgeleerden versteld deed staan van Zijn kennis.
Nergens maar dan ook nergens in de bijbel staat vermeld dat Hij een brief schreef of een bijbeluitleg. Waarom? Omdat Hij zich niet bezig hield met zulke details. Hij had een heel andere taak hier op aarde. Wat ik wel een goede tekst vond (misschien wat erg pro-Jezus ) is deze

Huilende stenen, pratende ezels... astronomie en astrologie? Jezus heeft de waarheid in de natuur "geschreven", je ziet het overal om je heen?

Sorry... maar wat op die page staat noem ik geen antwoord maar een amusant verhaal om de vraag te ontduiken.

Van de bijbel wordt gezegd dat het "God's woord" is. Tot nu toe is het hoogstens een samenbundeling van persoonlijke interpretaties van god's woord. Als God=Jezus en Jezus=God, dan was er maar een die luid en duidelijk God's woord erin had kunnen zetten. Maar hij verkoos schrijven in 't zand...

Wat een gemiste kans om de bijbel werkelijk God's woord te maken!

[Verwijderd]

Waarom heeft Jezus zelf niks op schrift gezet zodat het in de bijbel terecht kwam?

Ja, dat vraag ik me ook wel af. Maar ik denk dat Jezus aan een (of meer) van z'n discipelen heeft gevraagd om het voor hem op te schrijven, zodat hij zichzelf kon concentreren op het vertellen. Er zijn nou eenmaal mensen die beter kunnen vertellen en anderen die beter kunnen schrijven. En het is lastig om te schrijven terwijl je ondertussen vertelt. Jezus was zo'n "echte verteller". Mattheüs, Johannes en Petrus zijn persoonlijk aanwezig geweest bij Jezus' onderwijzingen. Ook Markus was er misschien bij. Zij kunnen aantekeningen gemaakt hebben van wat ze hoorden en zagen, om dat uit te werken tot hun verslagen of brieven, die wel in de bijbel staan.
Veel van Jezus' luisteraars konden trouwens niet, of niet zo goed lezen.

[Verwijderd]

xentric, ik weet dat vele religieuze stromingen zijn die zeggen dat Jezus=God.
Als dat zo zou zijn, dan zou het inderdaad een gemiste kans zijn. Dan had Jezus (God) zich beter bezig kunnen houden met het opschrijven van "Gods woord" voor het nageslacht.

Jezus was echter de Messias, degene die door God was gestuurd om als mens te leven en te sterven. Zijn onderwijzingen waren heel belangrijk, maar zijn dood was van nog groter belang. Dat wist hij zelf (anders zou hij zich er wel tegen verzet hebben). Zijn dood was het loskoopoffer waardoor berouwvolle zondige mensen (weer) in een goede verhouding met hun Schepper konden komen.

Hij kwam in de eerste plaats om Gods woord waar te maken, niet om het op te schrijven.

[xentric]

Verwijderd schreef op 29 december 2002 @ 20:48:
Hij kwam in de eerste plaats om Gods woord waar te maken, niet om het op te schrijven.

Ok, dat vind ik persoonlijk wel een redelijk goed antwoord. Dankjewel!

[ Voor 3% gewijzigd door xentric op 29-12-2002 21:34 ]