[bestandssyteem] vraagjes

[elgringo]

Ik gebruik altijd een apart hd voor mijn mp3's dit is momenteel een 9,1 gb u2w scsi atlas (makkelijk met zoeken ). Nu is deze kapot aan het gaan (bad sectors), daarom komt er een nieuwe in, een 18,4 gb 10k rpm u2w scsi (2dehands).

Die 9,1gb hd had een fat32 bestandssyteem. Nu wil ik die 18,4gb ook in 1 partitie, maar fat32 krijgt dan te grote clusters, wat ik niet wil. Verder is fat32 sneller dan ntfs (ivm met de rechten), maar heeft ntfs het voordeel dan nu de clusters wel klein kunnen blijven en dat deze geindexeerd is.

Wat is beter voor mij, en maar die indexering daarwerkelijk uit?

[Exe-cuter]

Kdacht dat NTFS de bestanden veel nauwkeuriger opsloeg en dus minder fragmentering/nutteloze clusters.
Mede door het indexeren (dacht ik) is er minder kans op fouten in het bestandssysteem.
ntfs is veiliger als je een multiuser syteem hebt (= afschermen van date)

Ik ben iig voorstander van ntfs

[BalusC]

Als je NT/2K/XP draait, is NTFS the way to go! De voor- en nadelen zij zeker makkelijk op te googlen/searchen.. Bijvoorbeeld [google=ntfs vs fat32]

Het heeft dan wel enkele kleine nadelen, zoals fragmentatie, maar dat wordt al teniet gedaan door de voortreffelijke indexering en de snelheid van de schijven van tegenwoordig. Een ander (mijns inziens nutteloos) nadeel is dat je onder DOS/9X geen NTFS kan lezen. Maar daar zijn ook alweer tooltjes voor, check www.sysinternals.com en www.wininternals.com

[ Voor 4% gewijzigd door BalusC op 22-12-2002 17:18 ]

[elgringo]

BalusC schreef op 22 december 2002 @ 17:17:
Als je NT/2K/XP draait, is NTFS the way to go! De voor- en nadelen zij zeker makkelijk op te googlen/searchen.. Bijvoorbeeld [google=ntfs vs fat32]

Het heeft dan wel enkele kleine nadelen, zoals fragmentatie, maar dat wordt al teniet gedaan door de voortreffelijke indexering en de snelheid van de schijven van tegenwoordig. Een ander (mijns inziens nutteloos) nadeel is dat je onder DOS/9X geen NTFS kan lezen. Maar daar zijn ook alweer tooltjes voor, check www.sysinternals.com en www.wininternals.com

ff wat resultaten:

fat32:


NTFS:


en waarom meld dan iederen dat ntfs sneller is bij grote partities (>500mb)?

[ Voor 21% gewijzigd door elgringo op 22-12-2002 18:21 ]

[Verwijderd]

wie zegt dat hun definitie van "grote partities" 500+ MB is? Waarom geen 100GB partitie?
Bij zulke omvang is NTFS sneller als FAT32 (doe maar eens een scandisk/chkdsk), maar toch langzaam. Daarom wil MS nu over naar een database-bestandssysteem in nieuwere Windows versies

[BalusC]

en waarom meld dan iederen dat ntfs sneller is bij grote partities (>500mb)?

Waar heb je dit vandaan? Wel, met NTFS kun je grotere partities aanmaken (dan spreken we hier over terabytes, dus dat doet er niet toe), maar dit heeft geen invloed op de snelheid.

Wat ik wel weet is dat NTFS sneller is wanneer je veel grote bestanden gebruikt en dat FAT32 sneller is bij kleinere bestanden. Met FAT32 kun je ook maar bestanden tot 2GB gebruiken, NTFS staat bestanden toe die net zo groot zijn als de hele partitie. Wel zo handig wanneer je veel Audio/Video doet

[elgringo]

BalusC schreef op 22 December 2002 @ 19:29:
[...]
Waar heb je dit vandaan? Wel, met NTFS kun je grotere partities aanmaken (dan spreken we hier over terabytes, dus dat doet er niet toe), maar dit heeft geen invloed op de snelheid.

Wat ik wel weet is dat NTFS sneller is wanneer je veel grote bestanden gebruikt en dat FAT32 sneller is bij kleinere bestanden. Met FAT32 kun je ook maar bestanden tot 2GB gebruiken, NTFS staat bestanden toe die net zo groot zijn als de hele partitie. Wel zo handig wanneer je veel Audio/Video doet

lezen: de overhead van ntfs is hij partities kleiner dan 500mb een grote last welke fat32 niet heeft

Maar goed om weer bij het onderwerp te blijven....

De vraag is of met 3000 mp3's fat32 of ntfs beter presteert (waarin natuurlijk veel gezocht moet worden)

[ Voor 3% gewijzigd door elgringo op 22-12-2002 20:02 ]