Interpretatie stelling van Hirsi Ali

[SkoolieDie]

Ik begrijp het niet helemaal.
Hirsi Ali zegt :
'Met de islam als bron van zingeving is niets mis, met de islam als
bron van moraal wel'

Zingeving als vrijblijvende invulling tegenover moraal in een
dwingende betekenis -> opgelegd door een wet -> en dus religie die
zeggenschap in staatsinrichting heeft -> een omslachtige manier van
Hirsi om te zeggen dat ze voor scheiding kerk en staat is ?

Of is dit gewoon een stelling die onduidelijk overkomt omdat Hirsi
Ali slordige definities op brede begrippen loslaat ?

Eerlijk gezegd weet ik te weinig van Hirsi Ali's achtergrond om dit op waarde te schatten. Enige wat ik weet is dat vrouwen emancipatie in de islam haar grootste thema is vandaar mijn redenering dat het iets te maken heeft met dwang,vrijheid en wetten.

Ik start deze draad niet om te jammeren over islam/religie maar omdat ik er niet uit kom hoe deze redenering in elkaar zit. Dus zingeving vs. moraal

[Diadem]

Hirsi Ali's Nederlands is niet helemaal perfect, helaas. Ik kan me voorstellen dat ze met moeilijke woorden soms de plank iets mis slaat.

Maar deze uitspraak is toch vrij duidelijk?

Met zingeving bedoel je zin geven aan het leven. Heeft het leven zin? Ja, want we leven voor Allah, we zijn hier op aarde want ... <vul maar in>. Ik ben niet zo goed op de hoogte van de exacte islamitische dogma's, maar de strekking lijkt me duidelijk.

Als bron van moraal is dat je je moraal ophangt aan de islam, en dus niet zelf meernadenkt over goed en fout, maar overneemt wat de islam daar van zegt. Dat vind ze dus fout.

Ik ben het met haar eens. En hetzelfde geldt voor alle andere religies overigens.

[ Voor 2% gewijzigd door Diadem op 20-12-2002 21:17 . Reden: typo ]

[kvdveer]

Zingeving geeft antwoord op de vraag 'Waarom moeten we hier leven?'
Moraal geeft antwoord op de vraag 'Hoe moeten we hier leven?'

Ik denk dat zijn uitspraak in de lijn ligt met de bekende uitspraak van Marx: "Religie is Opium voor het volk".

[ Voor 34% gewijzigd door kvdveer op 20-12-2002 21:53 . Reden: Uitbreiding en zo... ]

[Verwijderd]

SkoolieDie schreef op 20 december 2002 @ 21:08:
Ik begrijp het niet helemaal.
Hirsi Ali zegt :
'Met de islam als bron van zingeving is niets mis, met de islam als
bron van moraal wel'

Zingeving als vrijblijvende invulling tegenover moraal in een
dwingende betekenis -> opgelegd door een wet -> en dus religie die
zeggenschap in staatsinrichting heeft -> een omslachtige manier van
Hirsi om te zeggen dat ze voor scheiding kerk en staat is ?

Of is dit gewoon een stelling die onduidelijk overkomt omdat Hirsi
Ali slordige definities op brede begrippen loslaat ?

Eerlijk gezegd weet ik te weinig van Hirsi Ali's achtergrond om dit op waarde te schatten. Enige wat ik weet is dat vrouwen emancipatie in de islam haar grootste thema is vandaar mijn redenering dat het iets te maken heeft met dwang,vrijheid en wetten.

Ik start deze draad niet om te jammeren over islam/religie maar omdat ik er niet uit kom hoe deze redenering in elkaar zit. Dus zingeving vs. moraal

Ik denk toch dat je haar dat zelf moet vragen. Wat heb je aan speculaties.
Wat bedoelt zij: Is met de islam als bron van moraal iets mis, veel mis, alles mis? Ik kan het er niet uithalen. Als een miljard mensen er bij zweren zal het best een goed geloof zijn. Wat Hirsi Ali's probleem mogelijk is, is dat de islam niet evolueert met de nieuwe inzichten die de wetenschap ons brengt en zich weigert aan te passen aan nieuwe maatschappelijke realiteiten.

De islamieten stammen ook af van aartsvader abraham en daarom is mohammed terug gegaan in de tijd naar abraham, terwijl Jodendom en christendom natuurlijk reeds verder geëvolueerd waren. Om als nieuwkomer aanspraak te kunnen maken op de titel: "het enige ware geloof" pretendeert de islam dat Jodendom en Christendom door hun evolutie verwaterd zijn. Daaruit volgt weer de doctrine dat elke verandering in het geloof een verslechtering is, die kost wat kost moet worden bestreden. Dat is het enorme dilemma waar islamitische wetsgeleerden voor staan. Zodra je gaat sleutelen aan het geloof, kun je niet meer pretenderen het ware geloof te zijn.

Dat leidt er toe dat de islam lijfstraffen tot uitvoer brengt die door Joden en christenen al lang zijn verlaten. Zij hanteren het oog om oog principe nog op een manier zoals die duizenden jaren geleden werd begrepen. Het zuiver houden van de leer staat ook geen andere dan de vaak letterlijke interpretatie toe, want als je andere interpretaties gaat toestaan, onstaat er al gauw een nuancering die tot verwatering leidt.

Wat er in de islam ontbreekt zijn liberale stromingen, zoals die in Jodendom en Christendom wel voorkomen. Het is te hopen dat mensen als Hirsch Ali zelf de aanzet kunnen geven van het ontstaan van zulke stromingen, in ieder geval in het westen. Je mag toch hopen dat waar culturen met elkaar in aanraking komen wederzijdse beinvloeding plaats vindt. Aan de andere kant moet ik stellen dat onze seculaire samenleving erg vijandig is naar geloof en dit dus ook niet echt aanmoedigt.

[SkoolieDie]

Diadem schreef op 20 December 2002 @ 21:16:
Met zingeving bedoel je zin geven aan het leven. Heeft het leven zin? Ja, want we leven voor Allah, we zijn hier op aarde want ... <vul maar in>. Ik ben niet zo goed op de hoogte van de exacte islamitische dogma's, maar de strekking lijkt me duidelijk.

Als bron van moraal is dat je je moraal ophangt aan de islam, en dus niet zelf meernadenkt over goed en fout, maar overneemt wat de islam daar van zegt. Dat vind ze dus fout.

/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT/EDIT

Zit nu al eindeloos te replyen op je post want er lopen wat gedachtes door elkaar, maar:

Ik denk iig dat je die begrippen in een religieuze geloofsomgeving niet los naast elkaar kunt zetten door de oorzaak en gevolg relatie tussen zingeving en moraal.
Nog veel meer tekst hierna maar het onderwerp is te breed geworden in m'n koppie.

Oja:"Religie is opium VOOR het volk" was het, fundamenteel verschil.

[Verwijderd]

kvdveer schreef op 20 december 2002 @ 21:51:
Zingeving geeft antwoord op de vraag 'Waarom moeten we hier leven?'
Moraal geeft antwoord op de vraag 'Hoe moeten we hier leven?'

Ik denk dat zijn uitspraak in de lijn ligt met de bekende uitspraak van Marx: "Religie is Opium voor het volk".

Please, citeer geen uitspraken die je zelf niet begrijpt en als je citeert doe dat dan goed.

Marx zei: Religie is opium van het volk

Dat is een wezenlijk verschil. Dit is een van de meest vekrachte uitspraken ever. Marx bedoelde hier niet mee dat geloof door machthebbers gebruikt wordt om het volk mak te houden. Dan had hij inderdaad het woordje "voor" gebruikt.

In tegenstelling tot wat velen denken, bedoelde Marx dit positief. Marx had helemaal geen hekel aan het geloof. In de tijd van Marx werd opium niet zozeer geassocieerd met heroine maar als pijnstiller. Wat Marx bedoelde is dat religie het leven draaglijk maakt. In de tijd dat de arbeider een bijzonder slecht bestaan had vond hij dat hinderlijk, omdat hij ze juist wilde oproepen om in opstand te komen. Dat wil echter niet zeggen dat hij tegen geloof als zodanig was. Hij zag geloof als iets van het volk zelf.

Met de uitspraak van Hirsi Ali heeft het volgens mij geen klap te maken. Die zit inmiddels al weer bij de VVD. Je zou je kunnen afvragen of ze van zullke zaken wel enige weet heeft.

[Verwijderd]

SkoolieDie schreef op 20 december 2002 @ 23:35:
Oja:"Religie is opium VOOR het volk" was het, fundamenteel verschil.

Hoe vertaal jij: Opium des Volkes?

edit:
Zo ziet het er al meteen een stuk vriendelijker uit, niet, lasker?

edit:
Zeker bedankt

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 21-12-2002 00:21 ]

[Diadem]

Verwijderd schreef op 20 december 2002 @ 23:48:
[...]

Please, citeer geen uitspraken die je zelf niet begrijpt en als je citeert doe dat dan goed.

Marx zei: Religie is opium van het volk

Dat is een wezenlijk verschil. Dit is een van de meest vekrachte uitspraken ever. Marx bedoelde hier niet mee dat geloof door machthebbers gebruikt wordt om het volk mak te houden. Dan had hij inderdaad het woordje "voor" gebruikt.

In tegenstelling tot wat velen denken, bedoelde Marx dit positief. Marx had helemaal geen hekel aan het geloof. In de tijd van Marx werd opium niet zozeer geassocieerd met heroine maar als pijnstiller. Wat Marx bedoelde is dat religie het leven draaglijk maakt. In de tijd dat de arbeider een bijzonder slecht bestaan had vond hij dat hinderlijk, omdat hij ze juist wilde oproepen om in opstand te komen. Dat wil echter niet zeggen dat hij tegen geloof als zodanig was. Hij zag geloof als iets van het volk zelf.

Met de uitspraak van Hirsi Ali heeft het volgens mij geen klap te maken. Die zit inmiddels al weer bij de VVD. Je zou je kunnen afvragen of ze van zullke zaken wel enige weet heeft.

De uitspraak was inderdaad: "Religie is opium van het volk"

Dat maakt een wezenlijk verschil. Maar om het nu als een positieve uitsprak over religie te zien, dat gaat mij wat te ver. Wat hij bedoelde was inderdaad dat religie als pijnstiller werkte. Maar dit is niet iets positiefs, het houdt de ontwikkeling van de het volk tegen.

Hij zag geloof als zodanig dus wel als iets negatiefs. Niet voor niets waren de communisten tegen elke vorm van geloof (dwz: officieel).

[Verwijderd]

Diadem schreef op 21 december 2002 @ 00:28:
De uitspraak was inderdaad: "Religie is opium van het volk"

Dat maakt een wezenlijk verschil. Maar om het nu als een positieve uitsprak over religie te zien, dat gaat mij wat te ver. Wat hij bedoelde was inderdaad dat religie als pijnstiller werkte. Maar dit is niet iets positiefs, het houdt de ontwikkeling van de het volk tegen.

Hij zag geloof als zodanig dus wel als iets negatiefs. Niet voor niets waren de communisten tegen elke vorm van geloof (dwz: officieel).

Wel nee, dat interpreteer jij alleen maar zo. Marx heeft nooit gezegd dat religie zou moeten worden afgeschaft, zoals de latere communisten hebben gedaan. Die hebben zijn uitspraken opzettelijk verkeerd uitgelegd.

Marx was een veel genuanceerdere figuur dan velen waar willen hebben. Hij was een intellectueel. Wist je dat hij finacieel ondersteund werd door grootkapitalist Philips?