Vrijheid van onderwijs

[Verwijderd]

In de politiek komt, na aanleiding van vermeende anti-westerse godsdienstles bij islamitische scholen, het grondrecht vrijheid van onderwijs ter sprake. Ik heb dit bewust niet op TFP gepost, omdat ik meer visies over opvoeding en onderwijs wou bespreken in dit topic. Even een paar gedachten:

In principe vind ik dat men niet alleen van een 'goede' ook een brede opvoeding moet kunnen genieten, waarbij contacten met anderen en andersdenkenden een dagelijkse gang van zaken is. Zo kan men tussen de verschillende gedachtengangen en visies het beste hun eigen visie kiezen, en tegelijk andere visies accepteren. Een steuntje in de rug van huis uit is niet erg, maar buitenshuis denk ik dat men eigenlijk wel vrijheid moet krijgen om eigen identiteit te zoeken.

Zo kom ik dan bij mijn bezwaar op speciaal (geloofs)onderwijs. Hoe goed het ook bedoeld is, ik vind het een beetje te sterke verzuiling en isolement van mensen in hun geloof. Misschien is het een beetje een vertekenend beeld dat de media van die scholen maakt, maar dat meisjes op die scholen geen broek mogen dragen vind ik ronduit schandalig. Zo zie je dat er toch niet echt een andere gedachtengang getolereerd wordt. Ik vraag me ook af in hoeverre daar men dus ook non-gelovige (of andersgelovige) studenten niet kan toelaten. Als men bang is voor andere gedachten, zijn ze dan wel eigenlijk bezig met onderwijs? Ik vind dat het meer indoctrinatie is.

Ik vind nogmaals niet dat er enige vorm van geloofsonderwijs verboden moet worden, maar wel dat deze dingen in gesloten instituties plaatsvinden. Ik kan me vinden in bezwaren van gelovigen over de huidige materialistische en individualistische maatschappij, en dat ze niet willen dat hun kinderen aan deze mainstream golf meedoen. Maar is je kind sterk isoleren van andere ideeën, daarbij ervanuitgaand dat jij 'de waarheid' aanhangt, wel goed?

[Christiaan]

Ten eerste is de vrije schoolkeuze door de grondwet mogelijk gemaakt (art 23). Dus het is niet mogelijk zoiets te bewerkstellingen zonder een verandering in de grondwet. Maar dat terzijde.

Het is niet zo eenvoudig als je het stelt. Het probleem is dat de segregatie van buitenlanders in nederland, bijvoorbeeld, groot is. In het westen, en dan met name in de stadswijken van de grote steden, wonen meer allochtonen (De Jong, 1999). Ouders willen het liefste dat de kinderen opgevoed worden op een school waar dezelfde 'cultuur' heerst als thuis.

Het argument dat kinderen in contact moeten komen met anders-denkenden is een mooi ideaal - maar door de sterke segregatie zitten de meeste kinderen toch bij soortgenoten in de klas. Bovendien is er de laatste tijd een sterke sprake van een vlucht van blanke docenten van gekleurd onderwijs omdat ze daar geconfronteerd worden met culturele conflicten (Jungbluth, 1999).

Een ander probleem is de cognitieve ontwikkelingsachterstand van veel allochtone kinderen (SCP, 1995). Door de manier van opvoeden komen zij met achterstonden in het onderwijs terecht. Als je iedereen bij elkaar wilt hebben, dan loop je ook tegen het probleem op dat je klassen krijgt met vooruitlopende en achterlopende leerlingen. De enige oplossing is het bijscholen van docenten om hiermee om te gaan (De Jong, 1999).

Nu richt ik mij een beetje op de allochtone kinderen, maar hetzelfde geldt in bepaalde mate voor andere speciale scholen. Echter, als jij speciaal onderwijs wilt voorkomen, dan moeten bovenstaande problemen ook opgelost worden en mag je geen witte en zwarte scholen meer hebben.

Ik denk dat essentieel is dat de verzuiling in de maatschappij de verzuiling in het onderwijs veroorzaakt - niet andersom.

[Verwijderd]

Ten eerste is de vrije schoolkeuze door de grondwet mogelijk gemaakt (art 23). Dus het is niet mogelijk zoiets te bewerkstellingen zonder een verandering in de grondwet. Maar dat terzijde.

Het gaat veel verder. Scholen mogen blijkbaar niet-gelovige kinderen of kinderen die niet de achtergrond hebben weigeren. In sommige gevallen óók als het voor de bepaalde leerling logistiek geen alternatief is.

[llevering]

Verwijderd schreef op 19 December 2002 @ 23:03:
[...]
Het gaat veel verder. Scholen mogen blijkbaar niet-gelovige kinderen of kinderen die niet de achtergrond hebben weigeren. In sommige gevallen óók als het voor de bepaalde leerling logistiek geen alternatief is.

Mijn moeder werkt op een school voor speciaal onderwijs en er wordt nooit iemand geweigerd, zelfs het feit dat een leerling de doelstelling van de school niet onderschrijft schijnt nog geen reden te zijn om een leerling te wijzigen (dat is eigenlijk vreemd, want zo'n school is juist daarom anders van de andere scholen en daarom zouden de leerlingen + ouders die doelstelling gewoon moeten onderschrijven). Dit heeft twee redenen, ten eerste willen ze het gewoon niet, iedereen is welkom. De tweede reden is dat als ze het zouden ze binnen de korste keren gezeur met de inspectie zouden krijgen, omdat leerlingen (of eigenlijk beter gezegd hun ouders) nu al rechten hebben om de kinderen naar de school van hun voorkeur te doen. Slechts als het een zeer groot probleem is voor de identiteit van de school kunnen ze een leerling weigeren, maar dit ligt veel moeilijker als dat het door de politiek nu afschildert wordt.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 19 december 2002 @ 23:03:
Het gaat veel verder. Scholen mogen blijkbaar niet-gelovige kinderen of kinderen die niet de achtergrond hebben weigeren. In sommige gevallen óók als het voor de bepaalde leerling logistiek geen alternatief is.

Dat komt omdat je openbare en speciale scholen hebt. Openbaar onderwijs mag geen leerlingen weigeren, maar speciaal onderwijs mag dat wel. Alle godsdienst-specifieke scholen vallen onder speciaal onderwijs (net als jenaplan en montessori onderwijs enzo).

Er is een tijd geleden een test gedaan in Gouda waarbij de gemeente een spreidingsbeleid oplegde aan de scholen. Hierdoor werden scholen (die subsidie ontvingen omdat ze meededen) voorzien van een meer divers 'publiek'. Dat liep niet zo goed en uiteindelijk stapte de scholen eruit omdat de resultaten van de leerlingen in plaats van vooruit haast achteruit gingen.

[Verwijderd]

Waar ik vooral problemen mee heb is de achterstelling van openbaar onderwijs. Een speciale school mag in principe elke leerling weigeren, een openbare school is verplicht de moeilijkste leerlingen aan te nemen, ook al weet iedereen dat dit fout gaat. En dan vinden ze het gek dat openbare scholen meer problemen hebben... En dat heeft weer tot gevolg dat veel ouders een dilemma hebben - Hun kind naar een kwalitatief lagere school sturen, of hun kind laten volstoppen met een levenshouding die niet de hunne is.

Ik vind dat er eens werkelijk vrijheid van onderwijs zou moeten komen. Dat speciale scholen dezelfde acceptatieplicht krijgen als openbare scholen. Dat scholen zich niet meer achter hun levensfilosofie meer kunnen verschuilen bij het weigeren van kinderen. In alle opzichten moet de regelgeving voor speciale en openbare scholen gelijkgetrokken worden. Ook moet er een strenge controle komen op levensbeschouwelijk onderwijs. Hiervoor moet er een landelijk lesprogramma komen met eind-eisen. Dit moet erop gericht zijn informatie te geven over verschillende religies en levensfilosofieen ipv op eenzijdige blootstelling aan het eigen geloof. Als ouders hun kinderen dat willen bijbrengen, moeten ze dat maar thuis en in de kerk doen: Op school moet er in ieder geval objectieve en feitelijke informatie geboden worden over het eigen en andere religies. Ook op openbare scholen overigens... Alleen op die manier kunnen we iets doen aan het schrijnende onbegrip dat in onze samenleving heerst tov andere religies. Als scholen naast dat landelijke programma nog ander religieus onderwijs willen aanbieden, staat dat hen natuurlijk vrij, maar dat mag niet ten koste gaan van enig ander deel van het lesprogramma (en betekent dus wat extra lestijd, wat gemakkelijk kan op de basisschool).

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 19 december 2002 @ 23:27:
Waar ik vooral problemen mee heb is de achterstelling van openbaar onderwijs. Een speciale school mag in principe elke leerling weigeren, een openbare school is verplicht de moeilijkste leerlingen aan te nemen, ook al weet iedereen dat dit fout gaat. En dan vinden ze het gek dat openbare scholen meer problemen hebben... En dat heeft weer tot gevolg dat veel ouders een dilemma hebben - Hun kind naar een kwalitatief lagere school sturen, of hun kind laten volstoppen met een levenshouding die niet de hunne is.

Volgens het SCP (1995) is het percentage van allochtonen op speciale scholen groter dan je zou denken. Openbare, PC en RK scholen hebben het grootste percentage allochtonen (zowel in de grotere steden als daarbuiten - maar het is daar wel lager).

Het zijn juist de islamitische scholen die alle autochtone leerlingen weigert (en die er ook niet heen willen). Ik denk dus eigenlijk dat speciale scholen helemaal niet zo 'speciaal' zijn en zo selectief filteren als jij doet suggereren. Ik heb gebruik gemaakt van een tabelletje van een onderzoek van het SCP over segregatie op scholen - het komt niet uit de lucht.

Er zal uiteraard enige filtering plaats vinden, maar duidelijk niet zo erg als jij denkt.

[Verwijderd]

Alle scholen omturnen tot openbare scholen, en alleen speciale scholen aanhouden voor degene die op een 'normale' school niet mee kunnen komen, maar niet voor een geloof in welke vorm dan ook.

Geloven doet men maar op de zondagsschool, in de kerk of moskee, een school heeft imho een andere fuctie dan het voort brengen van een geloof.

Bovendien werken veel speciale scholen de inburgering van allochtonen alleen maar tegen, en wordt er als ik het goed begrijp zelfs gediscrimineerd op bepaalde scholen...

[Verwijderd]

Geloven doet men maar op de zondagsschool, in de kerk of moskee, een school heeft imho een andere fuctie dan het voort brengen van een geloof.

Dat vind ik een beetje cru. Je suggereert dat men hun levensbeschouwing of identiteit maar moet terugschuiven naar het private domein. Laat dat nou net het grootste bezwaar zijn van gelovigen op eventuele afschaffing van het speciale onderwijs.

Aan de andere kant is het natuurlijk hypocriet dat dit dezelfde mensen zijn die geen inspectie willen toelaten tot de godsdienstles. Als zij immers overtuigd zijn over het feit dat zij (om even te overdrijven) 'de waarheid' prediken, waarom zouden ze een inspecteur ervan weerhouden? Zijn ze bang dat die inspecteur sommige dingen als 'niet waar' bestempelt? Zo kom ik opnieuw op de verwerpelijkheid van de mogelijkheid tot weigering. Leerlingen die het geloof niet aanhangen, maar wel respecteren, zullen in de les wel kritischer tegenover de stof staan. Is deze kritische houding gewenst? Als je dus kijkt naar die mogelijkheid om te weigeren niet.

[Verwijderd]

Komisch is het gebruik van de term speciaal onderwijs in dit topic wel. Aan alle deskundigen die tot nu toe aan het woord zijn geweest is het blijkbaar ontgaan dat die term in ons land wordt gebruikt voor onderwijs aan speciale groepen, zoals geestelijk gehandicapten of mentaal gestoorden. Het onderwijs op levensbeschouwelijke grondslag heet hier bijzonder onderwijs. Zolang niet alle gelovigen gestoord zijn lijkt het me voor de duidelijkheid beter om dat onderscheid te blijven maken.
Overigens geloof ik dat het toelatingsbeleid van de meeste bijzondere scholen gelijk is aan dat van openbare scholen. Vrijwel nergens wordt er ge-eist dat leerlingen een bepaalde geloofsovertuiging zijn toegedaan.
In onze tijd laten de meeste ouders zich bij de schoolkeuze niet meer leiden door levensbeschouwelijke argumenten. Ze kijken eerder naar de verwachte kwaliteit van de school. En het bijzonder onderwijs staat wat dat betreft over het algemeen beter aangeschreven dan het openbaar.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 20 december 2002 @ 10:19:
Komisch is het gebruik van de term speciaal onderwijs in dit topic wel. Aan alle deskundigen die tot nu toe aan het woord zijn geweest is het blijkbaar ontgaan dat die term in ons land wordt gebruikt voor onderwijs aan speciale groepen, zoals geestelijk gehandicapten of mentaal gestoorden. Het onderwijs op levensbeschouwelijke grondslag heet hier bijzonder onderwijs. Zolang niet alle gelovigen gestoord zijn lijkt het me voor de duidelijkheid beter om dat onderscheid te blijven maken.
Overigens geloof ik dat het toelatingsbeleid van de meeste bijzondere scholen gelijk is aan dat van openbare scholen. Vrijwel nergens wordt er ge-eist dat leerlingen een bepaalde geloofsovertuiging zijn toegedaan.
In onze tijd laten de meeste ouders zich bij de schoolkeuze niet meer leiden door levensbeschouwelijke argumenten. Ze kijken eerder naar de verwachte kwaliteit van de school. En het bijzonder onderwijs staat wat dat betreft over het algemeen beter aangeschreven dan het openbaar.

Nee. Bij speciaal onderwijs horen ook de 'specifieke' scholen zoals RK, PC en islamitische scholen.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 20 december 2002 @ 10:28:
[...]


Nee. Bij speciaal onderwijs horen ook de 'specifieke' scholen zoals RK, PC en islamitische scholen.

Onzin!

[Dido]

mmm, Proost heeft zo te zien wel gelijk...

speciaal onderwijs: http://www.digischool.nl/so/community/

bijzonder onderwijs: http://www.lobo.nl/openb_en_bijz_onderwijs.shtml

De discussie gaat dus niet over speciaal, maar over bijzonder onderwijs.

[Verwijderd]

Vrijwel nergens wordt er ge-eist dat leerlingen een bepaalde geloofsovertuiging zijn toegedaan.

Het gaat er mij om dat die mogelijkheid bestaat. Ik kan je natuurlijk geen vaste cijfers geven, maar in Ede (mijn 'buurgemeente) wilde een reformatorische school wel concessies doen, maar dan moest het aantal niet- of andersgelovigen onder de 20% blijven....

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 20 december 2002 @ 13:13:
Onzin!

Behalve dat je wat subtieler 'onzin!' kunt zeggen. Sorry, je hebt gelijk. Ik heb het net even nagevraagd (had ook zelf ff op inet kunnen zoeken). Wij hadden afgelopen weken een essay-opdracht over dit onderwerp (vandaar mijn bronvermeldingen) en daar werden de begrippen door elkaar gebruikt wat meermaals tot verwarring heeft geleid (zoals bij mij).

Bedankt voor de correctie - voor de discussie maakt het echter niet zo uit hoe het heet.

[Q]

Ik vind nogmaals niet dat er enige vorm van geloofsonderwijs verboden moet worden, maar wel dat deze dingen in gesloten instituties plaatsvinden. Ik kan me vinden in bezwaren van gelovigen over de huidige materialistische en individualistische maatschappij, en dat ze niet willen dat hun kinderen aan deze mainstream golf meedoen. Maar is je kind sterk isoleren van andere ideeën, daarbij ervanuitgaand dat jij 'de waarheid' aanhangt, wel goed?

Dit standpunt wil ik onderschrijven. Ik ben niet-religieus (in tegendeel) maar heb wel op een katholieke school gezeten.

1. - Tijdens de reguliere school-uren zou er naar mijn idee gewoon geen, zoals ze dat bij de katholieken noemen, catechisatie (geloof er in stoppen) mogen plaatsvinden. Dat mag buiten schooltijd om.

2. - Als ouders zonodig hun kinderen godsdienstig willen opvoeden dan mag de geloofsgemeenschap dat zelf betalen en moet niet de belastingbetaler er voor opdraaien. Ik wil niet dat mijn belastinggeld aan dat soort indoctrinatie wordt besteed.

3. - Is het eigenlijk wel moreel/etisch verantwoord om op jonge leeftijd kinderen te (suggestief ik weet het) indoctrineren met verhaaltjes uit zekere "Boeken"?

[...]
Dat vind ik een beetje cru. Je suggereert dat men hun levensbeschouwing of identiteit maar moet terugschuiven naar het private domein. Laat dat nou net het grootste bezwaar zijn van gelovigen op eventuele afschaffing van het speciale onderwijs.

Wat is dan het probleem dat levensbeschouwing of identiteit naar het private domein wordt geschoven? Daar hoort het toch thuis?

[Verwijderd]

Wat is dan het probleem dat levensbeschouwing of identiteit naar het private domein wordt geschoven? Daar hoort het toch thuis?

Ik vind het vaak fijn als mensen zoals de jehovah-getuigen eens komen parten over het leven. Misschien ben ik daar alleenstaander in, maar ik vind dat je dan net zo 'conservatief' als die mensen zelf doet als je de moeite niet neemt om te luisteren.

[elnino]

School is een periode dat leerlingen allerlei indrukken opkrijgen van wat het leven inhoudt. Dit gebeurt op verschillende manieren: op een exacte manier, maar het gebeurt ook op een maatschappelijke manier. Leerlingen moeten dus ook een idee krijgen van wat de verschillende godsdiensten inhouden.

Ik zit zelf op een christelijke school en heb daar ook het vak godsdienst gehad (ik ben zelf trouwens atheïst). Dit vak werd gegeven door een dominee, maar desondanks was hij heel open naar andermans geloven en denkbeelden (overigens had hij in de eerste les al aangegeven niet in God te geloven, hoe hij dan toch dominee is geworden?). Zo hebben we verschillende gastsprekers in de les gehad, van hare-krishna-aanhangers tot anarchisten. Maar we hebben het ook over een heleboel andere dingen gehad, zoals drugs en euthanasie. En ik moet zeggen dat ik hier veel van heb geleerd.

Ik denk dat zo'n vak op alle scholen gegeven zou moeten worden, dus ook op openbare scholen. Maar om even terug te komen op de stelling: het moet niet zo zijn dat leerlingen op bijzonder onderwijs alleen naar zichzelf kijken, maar juist ook om hun heen kijken naar andere geloven. Als dat gebeurt is dat prima, maar als scholen alleen maar naar de bijbel of de koran kijken, vind ik dit niet goed.

Vrijheid van onderwijs is mij niet heilig; integendeel. Zeker als het problemen als segregatie in de hand werkt. De traditionele verzuiling (in godsdienst of denkbeelden) in Nederland is tegenwoordig min of meer weggevaagd. Alleen de omroepen en het bijzonder onderwijs is een overblijfsel. We moeten ons meer richten op de nieuwe verzuiling, waar ik vooral op achtergebleven, allochtone groeperingen doel.

[Q]

Ik vind het vaak fijn als mensen zoals de jehovah-getuigen eens komen parten over het leven. Misschien ben ik daar alleenstaander in, maar ik vind dat je dan net zo 'conservatief' als die mensen zelf doet als je de moeite niet neemt om te luisteren.

Dat is een detailpuntje. Ikzelf heb nog nooit jehova's aan de deur gehad, ik denk dat ik ze voor de lol wel binnen zou laten en wat te drinken aanbieden. Maar dat staat er los van. Ik zou bijvoorbeeld graag zien dat die kerktoren op 200 mtr afstand in zou storten -> kan ik eindelijk zondag eens uitslapen ZONDER dat lawaai. Maar dat is ff offtopic. En al die mensen die hun geloof zo dik lopen etaleren. Ik etaleer mijn atheisme ook niet. Maar dat zit denk ik in de aard der dingen, religie neigt naar evangelisatie, atheisme
is passief omdat er geen directe levensovertuiging aan gekoppeld is. ok, nu wordt het te offtopic.

School is een periode dat leerlingen allerlei indrukken opkrijgen van wat het leven inhoudt. Dit gebeurt op verschillende manieren: op een exacte manier, maar het gebeurt ook op een maatschappelijke manier. Leerlingen moeten dus ook een idee krijgen van wat de verschillende godsdiensten inhouden

Godsdienst en religie is een (in mijn ogen ongewenst) maatschappelijk verschijnsel en in die zin vind ik ook dat kinderen over godsdienst als verschijnsel onderwezen moeten worden. Het is nou eenmaal onderdeel van onze cultuur en het hoort bij de algemene ontwikkeling.

Ik zit zelf op een christelijke school en heb daar ook het vak godsdienst gehad (ik ben zelf trouwens atheïst). Dit vak werd gegeven door een dominee, maar desondanks was hij heel open naar andermans geloven en denkbeelden (overigens had hij in de eerste les al aangegeven niet in God te geloven, hoe hij dan toch dominee is geworden?). Zo hebben we verschillende gastsprekers in de les gehad, van hare-krishna-aanhangers tot anarchisten. Maar we hebben het ook over een heleboel andere dingen gehad, zoals drugs en euthanasie. En ik moet zeggen dat ik hier veel van heb geleerd.

Dat vak heb ik op de middelbare school gehad (keuzevak) in een periode (1e brugklas) dat ik nog niet bij religie stilstond, ook gehad.
(Deze atheist is gedoopt, heeft eerste communie gedaan en is gevormd, al weet ik nog steeds niet wat dat laatste is.. )

Dat vak was opzich leuk. Zoals jij t hebt (gehad) vind ik dat ze er een goede invulling aan geven. Het kan geen kwaad om t op alle scholen zo te doen. Overal ffies aan ruiken.


[quote]
Ik denk dat zo'n vak op alle scholen gegeven zou moeten worden, dus ook op openbare scholen. Maar om even terug te komen op de stelling: het moet niet zo zijn dat leerlingen op bijzonder onderwijs alleen naar zichzelf kijken, maar juist ook om hun heen kijken naar andere geloven. Als dat gebeurt is dat prima, maar als scholen alleen maar naar de bijbel of de koran kijken, vind ik dit niet goed.
[quote]

Nogmaals, geheel met je eens. We willen dus geen godsdienstig onderwijs maar onderwijs dat ook over godsdienst (als algemeen begrip) gaat als onderdeel van de algemene ontwikkeling en begripsvorming (weten waar je over praat).

Vrijheid van onderwijs is mij niet heilig; integendeel. Zeker als het problemen als segregatie in de hand werkt. De traditionele verzuiling (in godsdienst of denkbeelden) in Nederland is tegenwoordig min of meer weggevaagd. Alleen de omroepen en het bijzonder onderwijs is een overblijfsel. We moeten ons meer richten op de nieuwe verzuiling, waar ik vooral op achtergebleven, allochtone groeperingen doel.

Ik sluit me hierbij aan. Artikel 23 mag geschrapt. Scholen worden allemaal openbaar maar behandelen wel het verschijnsel godsdienst en de verschillende godsdiensten opzich.

Ik lees ook het volgende uit de NRC:

Volgens Artikel 23 van de Grondwet mag de Onderwijsinspectie geen onderzoek doen naar godsdienstlessen op scholen. De staat, zo is de strekking van het artikel, bemoeit zich niet met de inhoud van het godsdienstonderwijs.

Nog een reden om t artikel te wijzigen. Godsdienstonderwijs gaat al te ver, gaan ze t inhoudelijk ook nog eens niet monitoren. Dan ga je ook richting de discusie: vrijheid van meningsuiting, gelijkheid van mensen en de vrijheid van godsdienst.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 december 2002 @ 08:51:

Dat vind ik een beetje cru. Je suggereert dat men hun levensbeschouwing of identiteit maar moet terugschuiven naar het private domein. Laat dat nou net het grootste bezwaar zijn van gelovigen op eventuele afschaffing van het speciale onderwijs.

Natuurlijk is zoiets een bezwaar voor gelovigen, maar het onderwijs is er op gericht kinderen voor te bereiden op een toekomst in de maatschappij, zodat zij zich later nuttig kunnen maken voor de maatschappij (onderwijs wordt ook grotendeels door de maatschappij betaald).
Het bijbrengen van een religie heeft totaal geen nut voor de maatschappij (brengt meer elende dan goeds voort).
Ik vind dan ook niet dat we de maatschappij (de belastingbetaler) kunnen laten opdraaien voor zoiets.
Een ieder die het nodig vind om zijn kinderen één of ander geloof bij te brengen moet dit zelf maar bekostigen, daar kun je de maatschappij niet voor op laten draaien.
Ik sta hier dan ook volledig achter;

1. - Tijdens de reguliere school-uren zou er naar mijn idee gewoon geen, zoals ze dat bij de katholieken noemen, catechisatie (geloof er in stoppen) mogen plaatsvinden. Dat mag buiten schooltijd om.

2. - Als ouders zonodig hun kinderen godsdienstig willen opvoeden dan mag de geloofsgemeenschap dat zelf betalen en moet niet de belastingbetaler er voor opdraaien. Ik wil niet dat mijn belastinggeld aan dat soort indoctrinatie wordt besteed.

3. - Is het eigenlijk wel moreel/etisch verantwoord om op jonge leeftijd kinderen te (suggestief ik weet het) indoctrineren met verhaaltjes uit zekere "Boeken"?

Aan de andere kant is het natuurlijk hypocriet dat dit dezelfde mensen zijn die geen inspectie willen toelaten tot de godsdienstles. Als zij immers overtuigd zijn over het feit dat zij (om even te overdrijven) 'de waarheid' prediken, waarom zouden ze een inspecteur ervan weerhouden? Zijn ze bang dat die inspecteur sommige dingen als 'niet waar' bestempelt? Zo kom ik opnieuw op de verwerpelijkheid van de mogelijkheid tot weigering. Leerlingen die het geloof niet aanhangen, maar wel respecteren, zullen in de les wel kritischer tegenover de stof staan. Is deze kritische houding gewenst? Als je dus kijkt naar die mogelijkheid om te weigeren niet.

Ik vind het weigeren dan ook een vorm van discriminatie.
Er wordt ophef gemaakt wanneer er allochtonen geweigerd worden bij een uitgaansgelegenheid, maar wanneer er een kind geweigerd wordt bij een school is dat schijnbaar de normaalste zaak van de wereld...