[sig] waarom en door wie aangepast?

[Verwijderd]

Ik zie net dat mijn sig is aangepast (zie regel (url) in mijn sig), en heb verder niks in mijn mailbox kunnen ontdekken wat op een eventuele toelichting duidt (lees: niks ontvangen dus).

Nu weet ik niet hoe doorgaans de policy hieromtrend is, maar het lijkt mij logisch als er bij een zodanige actie (in mijn ogen onterecht, maar dat later) even een mailtje naar de user gaat over het waarom, en door wie. Ik zal hem ook niet terugzetten voordat ik weet waarom en door wie het gedaan is.

De site achter de url is was een (in mijn ogen leuke, maar dat geheel terzijde) practical joke op het gebied van DDoS'es, hetgeen NIKS te maken heeft met evt. DDoS'es op t.net (als het daarom zou gaan). Waarbij na het invullen van een target de 'invuller' zijn ip ook nog eens in een lijstje gezet word. (evt url kan ik ter beoordeling wel even richting een modje mailen, ga hem echter hier -omdat ie dus al eens is verwijderd- niet posten).

Wie kan mij dit vertellen? alvast bedankt.

[JvS]

moet je eens diep nadenken waarom we dat niet in een sig willen hebben. Als je ZOIETS in je sig zet, wordt het gewoon aangepast. Je zou er zelfs een ban van twee weken voor kunnen krijgen (DDOS tool dus) als het aan mij ligt.

Ik zou zo zeggen wees blij

Overigens is het inderdaad wel de normale procedure dat er even iets bij vermeld wordt, maar we zijn het niet verplicht...

[Captain Pervert]

ddos is sneu, of het nou een practical joke is of wat dan ook. En dan is het mij niet eens zozeer te doen omdat t.net de laatste tijd geplaagd wordt door die dingen, maar simpelweg om de geekyness ervan.

denial of service? denial of manhood!

[Verwijderd]

JvS schreef op 19 december 2002 @ 01:39:
moet je eens diep nadenken waarom we dat niet in een sig willen hebben. Als je ZOIETS in je sig zet, wordt het gewoon aangepast. Je zou er zelfs een ban van twee weken voor kunnen krijgen (DDOS tool dus) als het aan mij ligt.

Ik zou zo zeggen wees blij

Overigens is het inderdaad wel de normale procedure dat er even iets bij vermeld wordt, maar we zijn het niet verplicht...

Even voor de duidelijkheid: het is dus fake, en absoluut humoristich bedoeld.

Ik denk dat het voor de gemiddelde tweaker ook duidelijk uit de eerste page van de site is op te maken dat het dus nep is, en ook al eerder in [SM] gemeld, waarna er hartelijk (door d2k of durden... meen ik me te herinneren, zie message 16034021 - waar ik niet meer bij kan -) om gelachen werd

n.a.v. de recente DDoS'es op t.net kan ik me voorstellen dat de opvatting hierover iets veranderd is, maar als je de site gezien hebt, dan weet je waar ik het over heb. diegene die een 'attack' proberen uit te voeren worden net zo hard teruggepakt door ff hun IP in een lijstje te zetten - wat de meeste toch niet echt waarderen-.

Ik hoop dat hier discussie over mogelijk is. want wat ik me ook voor zou kunnen stellen is een opstelling van 'hij zeikt dus alsnog die 14 daagse ban'. Ik zou bijvoorbeeld erg graag weten WAT er nou zou ' ' aan is, en op basis waarvan? ('ddos link' ic.m. de recente aanvallen? andere opvatting over humor? ip-vermelding? fake-illegaal-iets?)

Ik zal voor 'the time beeing' dat regeltje iig wel even weghalen.

[Verwijderd]

Captain Pervert schreef op 19 december 2002 @ 01:53:
ddos is sneu, of het nou een practical joke is of wat dan ook. En dan is het mij niet eens zozeer te doen omdat t.net de laatste tijd geplaagd wordt door die dingen, maar simpelweg om de geekyness ervan.

denial of service? denial of manhood!

Absoluut! en dat probeer ik ook d.m.v. deze practical joke duidelijk te maken! dit is niks meer (of minder) dan een (in mijn ogen geslaagde) poging om klick-and-go scriptkiddo's een dikke trap te geven.

[JvS]

ik had geen idee of het om een joke ging of wat, de link in je sig was www.:r.com .

[D2k]

Verwijderd schreef op 19 December 2002 @ 01:55:
[...]

Even voor de duidelijkheid: het is dus fake, en absoluut humoristich bedoeld.

Ik denk dat het voor de gemiddelde tweaker ook duidelijk uit de eerste page van de site is op te maken dat het dus nep is, en ook al eerder in [SM] gemeld, waarna er hartelijk (door d2k of durden... meen ik me te herinneren, zie message 16034021 - waar ik niet meer bij kan -) om gelachen werd

wasn't me

SH007 schreef op 19 november 2002 @ 20:22:
als je de boel invult krijg je dit te zien:

<H1>LOL! you stinked there in :)</H1>
Het is dus een flauwe grap(dat kon je van te voren ook wel voorspellen )

daaronder staat een reply van de starter en een sluitmessage van Renegade. c'est tout

[Verwijderd]

Kan/mag ik hieruit concluderen dat ik hem weer terug mag zetten? of is dit iets te voorbarig? het gaat dus om http://www.broodkast.net

D2k: eeh, ja... met jou had ik een andere situatie geloof ik

[D2k]

Verwijderd schreef op 19 December 2002 @ 16:28:
D2k: eeh, ja... met jou had ik een andere situatie geloof ik

klopt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 december 2002 @ 16:28:
Kan/mag ik hieruit concluderen dat ik hem weer terug mag zetten? of is dit iets te voorbarig?

Nope, die gaat niet terug neergezet worden nee

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2002 16:47 ]

[supakeen]

Ook leuk is dat als je die site gebruikt hij je hostname openbaar maakt

[dawuss]

whahaha, ik keek even:

time source target
19/12/2002 (16:51) 193.172.51.147 (193.172.51.147) 127.0.0.1
19/12/2002 (16:49) zmn.xs4all.nl (213.84.42.5) sphinx.dinamite.nl
19/12/2002 (16:49) proxy.hva.nl (145.92.33.3) 127.0.0.1
19/12/2002 (16:41) ncroes03.telenet-ops.be (213.224.83.182) 127.0.0.1
19/12/2002 (16:38) ppp195-241-36-131.dial.12move.nl (195.241.36.131) www.deruif.com
19/12/2002 (08:58) qn-212-127-145-90.quicknet.nl (212.127.145.90) 127.0.0.1
19/12/2002 (01:56) cc67447-b.ensch1.ov.home.nl (217.120.235.8) www.tweakers.net
19/12/2002 (01:53) ip503c98e0.speed.planet.nl (80.60.152.224) www.rientjesmavo.nl
19/12/2002 (01:39) ool-182e9288.dyn.optonline.net (24.46.146.136) 24.46.146.136
16/12/2002 (22:38) oostindie.xs4all.nl (213.84.208.80) broodkast.net

kennelijk was ik niet de eerste met de 127.0.0.1 grap

[Verwijderd]

We zijn wel weer een beetje humor aan het demoniseren hoor...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 december 2002 @ 16:54:
We zijn wel weer een beetje humor aan het demoniseren hoor...

[D2k]

Verwijderd schreef op 19 december 2002 @ 16:54:
We zijn wel weer een beetje humor aan het demoniseren hoor...

dat is _het_ jeukwoord van 2002 imho

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 December 2002 @ 16:46:

[...]

Nope, die gaat niet terug neergezet worden nee

ik zal het echt niet doen als hier wordt gezegt dat het niet mag... maar wat is nou het probleem met die site dan eigenlijk? WAT is er niet toegestaan? (of ben ik nou zo .... (vul in: lomp, n00b, drunk, whatever))

Verwijderd schreef op 19 December 2002 @ 16:54:
We zijn wel weer een beetje humor aan het demoniseren hoor...

/me agrees

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2002 17:51 ]

[ripexx]

Zoals je zelf waarschijnlijk weet is t.net nu al twee keer ge-ddosed, wat voor t.net inhoudt dat dit slecht is voor de naam en reputatie. Zoals je weet wordt de bandbreedte door Trueserver gesponsord en zij zullen hier dus ook niet echt blij mee zijn. Daarnaast is ddossen nog al lame

En jij verwijst naar een site die op het eerste gezicht aanbied om te ddossen... kijk humor is leuk maar voor het MT en de crew is dit momenteel een vervelend probleem en zal het dus gewoon niet echt op prijs worden gesteld. Is een klein beetje inlevings vermogen nu zo moeilijk? Just my 2 cents

[Verwijderd]

ripexx schreef op 19 december 2002 @ 18:05:
Zoals je zelf waarschijnlijk weet is t.net nu al twee keer ge-ddosed, wat voor t.net inhoudt dat dit slecht is voor de naam en reputatie. Zoals je weet wordt de bandbreedte door Trueserver gesponsord en zij zullen hier dus ook niet echt blij mee zijn. Daarnaast is ddossen nog al lame

En jij verwijst naar een site die op het eerste gezicht aanbied om te ddossen... kijk humor is leuk maar voor het MT en de crew is dit momenteel een vervelend probleem en zal het dus gewoon niet echt op prijs worden gesteld. Is een klein beetje inlevings vermogen nu zo moeilijk? Just my 2 cents

het gaat er in eerste instantie mij niet om dat ik het niet kan begrijpen dat het niet mag, maar ik wil zo graag weten WAAROM niet. jij haalt hier bijvoorbeeld de ddossen op t.net aan, terwijl captain pervert (stukkie naar boven) het idee heeft dat het niet hierom gaat.

Met ddosses heb ik zelf ook (zei het in iets mindere mate) te maken gehad, en ik weet hoe vervelend dit is. deze website is dan ook bedoeld om een beetje de scriptkiddo's die het idee hebben dat het zo werkt een schup te geven... maar nu val ik in herhaling (zie boven).

Het liefst hoor ik gewoon van de mod die mijn sig heeft aangepast op basis waarvan dit is gebeurt (ik hou er echt niet van om dingen te doen die niet mogen hiero, dus wil ik graag weten wat er niet door de beugel kan...). Maar naar de redenen van andere mod's waarom het niet zou mogen ben ik ook zeker nieuwschierig.. of staat er misschien een toelichting in m'n notes?

Ik zie het gewoon als een vorm van humor, er staat b.t.w. wel meer humor in sigs waar over te discusseren valt (toch?). Trouwens... wordt zoiets alleen in een sig niet toegestaan? of gaat een topic/post met deze url ook de trashcan in/op slot? (just curious).

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2002 18:16 . Reden: scheve zinsbouw aangepast ]

[ripexx]

Verwijderd schreef op 19 December 2002 @ 18:14:
[...]
Het liefst hoor ik gewoon van de mod die mijn sig heeft aangepast op basis waarvan dit is gebeurt (ik hou er echt niet van om dingen te doen die niet mogen hiero, dus wil ik graag weten wat er niet door de beugel kan...). Maar naar de redenen van andere mod's waarom het niet zou mogen ben ik ook zeker nieuwschierig.. of staat er misschien een toelichting in m'n notes?

Laat ik zo zeggen, als je het hele verhaal wilt weten dan zou ik ff mailen naar gathering(at)tweakers.net , en er dan vriendelijk omvragen. LA is in eerste instantie voor forumbrede beleidszaken, en niet voor individuele problemen, wel ben ik het met je eens dat een mailtje of pushmessage van de betreffende mod wel netjes had gestaan. En er zal zeker een note geschreven zijn.

Wat betreft ddossen, vindt ik dat het zoveelk mogelijk genegeerd dient te worden, zo min mogelijk aandacht op vestigen.

[Verwijderd]

ripexx schreef op 19 december 2002 @ 18:31:
[...]


Laat ik zo zeggen, als je het hele verhaal wilt weten dan zou ik ff mailen naar gathering(at)tweakers.net , en er dan vriendelijk omvragen. LA is in eerste instantie voor forumbrede beleidszaken, en niet voor individuele problemen, wel ben ik het met je eens dat een mailtje of pushmessage van de betreffende mod wel netjes had gestaan. En er zal zeker een note geschreven zijn.

you're right. dat ga ik doen.

Wat betreft ddossen, vindt ik dat het zoveelk mogelijk genegeerd dient te worden, zo min mogelijk aandacht op vestigen.

Ik heb in op de frontpage .plans hier ook wel wat over gelezen geloof ik (of in een GoT topic.. kweniemeer). In die context kan ik het editen van m'n sig wel begrijpen idd.

Ik ga mailen, dus wat mij betreft kan dit topic dicht (of open laten, wat de modjes willen...) en hier in LA als afgehandeld beschouwd worden. Bedankt voor het meedenken enzo allemaal.

edit:
zojuist pushmessage gehad, ik heb antwoord op m'n 'waarom'-vraag, en dat is voor mij voldoende. dus wat mij betreft compleet afgehandeld

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2002 19:33 ]