Nederland laat terroristen vrij.

[Verwijderd]

4 Al-Qaida terroristen vrijgelaten omdat een deel van het bewijs onrechtmatig verkregen was.

Kun je je in het buitenland nog wel met goed fatsoen vertonen als je uit een land komt, waar 5 kilometer te hard rijden steeds zwaarder wordt bestraft, (Tenzij je Katja Schuurman heet, want dan doen ze zelfs nog niet moeilijk als je voor de 4e keer bezopen achter het stuur zit), maar waar je als internationaal terrorist gewoon naar huis wordt gestuurd?

[Freee!!]

Dat heet nou rechtsstaat, is bedoeld om onschuldige burgers te beschermen tegen de overheid. Pakt in dit geval dus zo uit. Ik ben niet op de hoogte met alle feiten in deze zaak, dus ik doe verder geen uitspraken of het wel of niet terecht is.

Ik zou trouwens maar een beetje voorzichtig zijn met je uitspraak dat Al-Qaida terroristen zijn vrijgelaten, want ze zijn vrijgesproken dus onschuldig en jouw uitspraak zou wel eens onder belediging en/of smaad vervolgd kunnen worden.

[KneoK]

Mr. Liu schreef op 18 December 2002 @ 14:44:
Dat heet nou rechtsstaat, is bedoeld om onschuldige burgers te beschermen tegen de overheid. Pakt in dit geval dus zo uit. Ik ben niet op de hoogte met alle feiten in deze zaak, dus ik doe verder geen uitspraken of het wel of niet terecht is.

Ik zou trouwens maar een beetje voorzichtig zijn met je uitspraak dat Al-Qaida terroristen zijn vrijgelaten, want ze zijn vrijgesproken dus onschuldig en jouw uitspraak zou wel eens onder belediging en/of smaad vervolgd kunnen worden.

Smaad is denk ik in zo'n geval niet van toepassing. Het bewijs WAS er maar onrechtmatig verkregen en dus niet rechtsgeldig... Dit doet niets af aan het feit dat ze misschien zo schuldig als wat zijn.
Aangezien ik ook niet dusdanig op de hoogte ben van de feiten dat ik met zekerheid kan zeggen dat ze schuldig waren, kan ik ook geen uitspraken over schuld maken, maar met termen als onrechtmatig verkregen bewijs neig ik toch richting schuld...

[ Voor 5% gewijzigd door KneoK op 18-12-2002 14:52 ]

[Freee!!]

BioWEB schreef op 18 December 2002 @ 14:51:
[...]
Smaad is denk ik in zo'n geval niet van toepassing. Het bewijs WAS er maar onrechtmatig verkregen en dus niet rechtsgeldig... Dit doet niets af aan het feit dat ze misschien zo schuldig als wat zijn.
Aangezien ik ook niet dusdanig op de hoogte ben van de feiten dat ik met zekerheid kan zeggen dat ze schuldig waren, maar met onrechtmatig verkregen bewijzen neig ik toch richting schuld...

Ik heb persoonlijk de neiging jou gelijk te geven, maar ik denk dat het juridisch toch een beetje vervelender ligt

[Resistor]

Het waren 'Verdachten'.

De rechter oordeelde dat ze onschuldig waren, en dan mogen ze gaan. Ook al heeft de rechter het fout (wat zeer onwaarschijnlijk is, er was een gebrek aan bewijs)

[Verwijderd]

Dat heet nou rechtsstaat, is bedoeld om onschuldige burgers te beschermen tegen de overheid. Pakt in dit geval dus zo uit. Ik ben niet op de hoogte met alle feiten in deze zaak, dus ik doe verder geen uitspraken of het wel of niet terecht is.

Mijn vraag was ook niet of het wettelijk allemaal klopt, dat zal best wel.
Mijn vraag was hoe je dit uit moet leggen naar het buitenland, juist in deze tijd ligt het vrijlaten van (vermeende) terroristen nogal gevoelig namelijk.

Ik zou trouwens maar een beetje voorzichtig zijn met je uitspraak dat Al-Qaida terroristen zijn vrijgelaten, want ze zijn vrijgesproken dus onschuldig en jouw uitspraak zou wel eens onder belediging en/of smaad vervolgd kunnen worden.

"vrijgesproken dus onschuldig" is niet juist. Dit moet zijn "Vrijgesproken omdat schuld niet kon worden bewezen" of "niet vervolgd omdat hier geen wettelijke grondslag voor was." Da's heel iets anders dan onschuldig namelijk, zeker omdat er in dit geval voldoende bewijs was om aannemelijk te maken dat de verdachten wel degelijk schuldig waren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 December 2002 @ 14:39:
4 Al-Qaida terroristen vrijgelaten omdat een deel van het bewijs onrechtmatig verkregen was.

Kun je je in het buitenland nog wel met goed fatsoen vertonen als je uit een land komt, waar 5 kilometer te hard rijden steeds zwaarder wordt bestraft, (Tenzij je Katja Schuurman heet, want dan doen ze zelfs nog niet moeilijk als je voor de 4e keer bezopen achter het stuur zit), maar waar je als internationaal terrorist gewoon naar huis wordt gestuurd?

Ik schaam me voor het Nederlandse rechtssysteem, het is gewoon te zielig voor woorden..


Als je niet op past dan krijg je voor te hard rijden nog een hogere boete dan voor 4 mensen doodsteken...

[Dido]

Verwijderd schreef op 18 december 2002 @ 14:58:
Mijn vraag was ook niet of het wettelijk allemaal klopt, dat zal best wel.
Mijn vraag was hoe je dit uit moet leggen naar het buitenland, juist in deze tijd ligt het vrijlaten van (vermeende) terroristen nogal gevoelig namelijk.

Als je je als Nederlandse staat gaat afvragen of je je eigen rechtssysteem nogwel kunt hanteren omdat andere landen er wat van zouden zeggen is er fundamenteel iets mis.
Zo'n vaart zal het echter niet lopen met de achterlijkheid van het Nederlandse rechtsstelsel... behalve over het gedoogbeleid kan ik me weinig klachten uit het buitenland herinneren.

Als je als rechter besluit iemand toch vooral te veroordelen omdat je anders kritiek krijgt uit het buitenland, terwijl de rechten van de burgers in kwestie geweld zijn aangedan om bewijs te verzamelen, dan ben je pas echt gevaarlijk bezig...
Daar sta je dan als verdachte: ja, juridisch gesproken moet ik U laten gaan, maar dan wordt Amerika boos, dus U bent schuldig

"vrijgesproken dus onschuldig" is niet juist. Dit moet zijn "Vrijgesproken omdat schuld niet kon worden bewezen" of "niet vervolgd omdat hier geen wettelijke grondslag voor was." Da's heel iets anders dan onschuldig namelijk, zeker omdat er in dit geval voldoende bewijs was om aannemelijk te maken dat de verdachten wel degelijk schuldig waren.

Als schuld niet wettelijk kon worden bewezen zijn ze onschuldig!
Als ik een aanklacht tegen jou indien wegens moord en verkrachting word je ook niet vervolgd omdat hier geen wettelijke grondslag voor is. Logisch dat ik daarna roep: ja, maar onschuldig is ie niet, alleen vrijgesproken?

Voldoende bewijs om schuld aannemelijk te maken is iets heel anders dan voldoende bewijs om schuld vast te stellen. En totdat je dat laatste hebt is iemand onschuldig. Daar hebben ze in sommige landen een andere opvatting over, maar ik moet zeggen dat ik persoonlijk wel blij ben met dit rechtsbeginsel.

[Freee!!]

Dido schreef op 18 December 2002 @ 15:29:
[...]
Zo'n vaart zal het echter niet lopen met de achterlijkheid van het Nederlandse rechtsstelsel... behalve over het gedoogbeleid kan ik me weinig klachten uit het buitenland herinneren.

Als ik me niet vergis zijn er ook wel eens klachten geweest over 'terroristen' die hier ongestoord hun gang konden gaan (PKK) en over euthanasie. Dit laatste heeft al navolging gehad in andere landen (België in ieder geval), evenals het drugsbeleid (sommige Duitse deelstaten, Scandinavië en Zwitserland) , dus beide kunnen we gevoegelijk af doen als de kift.

[Verwijderd]

Hierover loopt al een topic in het forum waar dit thuishoort, NSTM. Daarom sluit ik deze: Jullie kunnen verder gaan in Rechter spreekt vermeende terroristen vrij

Overigens, topicstarter, ik vind het knap dat jij kennelijk het bewijs tegen deze verdachten hebt dat de rechtbank niet heeft - Dat moet je dan maar eens opsturen naar die rechtbank, zullen ze erg blij mee zijn