G550 wel/niet vervangen? zo ja, welke kaart dan?

[Verwijderd]

Ik heb nu een matrox G550. Ik gebruik mijn computer voornamelijk voor 2D toepassingen. Ik ben erg tevreden over de 2D kwaliteit van de kaart en de multi-display feature.
Maar ik heb het gamen ontdekt! en zoals bekend is dat met een G550 eigenlijk niet te doen. Ik heb ergens gelezen dat nvidia's 'nview software' dezelfde mogelijkheden heeft als mijn matrox powerdesk. Vooral de mogelijkheid voor multi-displays is erg belangrijk voor mij !

Wat zeggen jullie, matrox wel of niet vervangen? Als de geforce kaarten echt een hele slechte 2D kwaliteit hebben dan hoeft het van mij niet, dan houd ik de G550.
Ik ben/word geen die-hard gamer.

- matrox wel niet vervangen?
- geforce of radeon?
- 9700 of 9500 of 9000 of 8500, pro of niet, ti4200 of ti 4400 of ti 4600, 64 of 128 mb?
- Kaart moet perse aansluiting voor 2 monitoren hebben en dezelfde mogelijkheden als mijn matrox, dus geen 'clone desktop'

het zijn een hoop vragen maar bij anantech en tom word ik er geen wijs meer uit. Ik wil gewoon wolfenstein, mohaa en bf1942 op 1024*768 spelen met high settings

[Verwijderd]

Alle nieuwe nvidia 4*00 en ati 9*00 kaarten hebben 2 monitor aansluitingen. Ligt er helemaal aan hoeveel geld je uit wilt geven. Check gewoon de pricewatch even en de reviews op de vele hardware sites. Die zijn toch niet zo onduidelijk?

[Verwijderd]

nee, de reviews zijn heel duidelijk, maar ik wil graag weten of de 2D performance van deze kaarten in de buurt van de G550 komt, of de multi-display features van deze kaarten hetzelfde zijn als die van de matrox en welke kaart het beste aansluit bij mijn wensen kwa performance

[Verwijderd]

Als je echt goede 2D kwaliteit wilt dan moet je een ATi nemen. Let op dat je er dan een koopt met goede filters!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 december 2002 @ 14:13:
Als je echt goede 2D kwaliteit wilt dan moet je een ATi nemen. Let op dat je er dan een koopt met goede filters!

en hoe kom ik daar achter?

[Predator]

Verwijderd schreef op 18 December 2002 @ 14:10:
nee, de reviews zijn heel duidelijk, maar ik wil graag weten of de 2D performance van deze kaarten in de buurt van de G550 komt, of de multi-display features van deze kaarten hetzelfde zijn als die van de matrox en welke kaart het beste aansluit bij mijn wensen kwa performance

De 2D kwaliteit van mijn Ati is heel erg goed en daar zal je weinig voor moeten inleveren.

Op gebied van multi-monitor zal je meer moeten inleveren vrees ik.
Om te beginnen kan je in win2k al geen 2 monitors gebruiken op een verschillende resolutie
(in winxp wel)

[Verwijderd]

Predator schreef op 18 december 2002 @ 14:16:

[...]

De 2D kwaliteit van mijn Ati is heel erg goed en daar zal je weinig voor moeten inleveren.

Op gebied van multi-monitor zal je meer moeten inleveren vrees ik.
Om te beginnen kan je in win2k al geen 2 monitors gebruiken op een verschillende resolutie
(in winxp wel)

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh nee he! En dat is wel een absolute voorwaarde! Ik draai nu w2k en ik wil best xp gaan draaien maar mijn compu heeft u160 scsi schijven en daar schijnt xp performance problemen mee te hebben (of is dat al opgelost?) Zijn twee verschillende resoluties ook niet mogelijk met die hydravision software van ATI?

[Arnold]

dure oplossing: Matrox Parhelia.

is niet zo goed als 9700/Ti4600, maar kan gewoon overal erg goed meekomen! boven gemiddeld in ieder geval.
en je houd dan je dual display opties

[Verwijderd]

G-Spotter schreef op 18 December 2002 @ 14:35:
dure oplossing: Matrox Parhelia.

is niet zo goed als 9700/Ti4600, maar kan gewoon overal erg goed meekomen! boven gemiddeld in ieder geval.
en je houd dan je dual display opties

te duur en teweinig vooruitgang

[BezurK]

Met een ATi kaart kan je misschien geen verschillende resoluties hebben onder win2k maar met mijn gf4ti4600 kan ik dat wel hoor!
Ik ben trouwens ook zeer te spreken over de 2D kwaliteit van deze kaart, al zal het ongetwijfeld minder zijn als je matrox. Ik heb trouwens een Leadtek A250 Ultra TD, het schijnt dat de leadtek's namelijk de beste 2D hebben, eerlijk oordelen kan ik niet want ik heb nooit een andere gf4 'in actie' gezien maar ik heb de leadtek gekozen omdat anderen dit zeiden...
Houd er trouwens rekening mee dat de 3D performance enorm inzakt als je 2 displays gebruikt, ik gebruik ook 2 monitoren (15" philips als desktop (links) en 21" Eizo als werkscherm (rechts)) en als ik nview uit zet heb ik veel hogere fps als dat het aan staat. Ook al doet mijn linkerscherm niks anders als 2D (windows desktop gewoon), het kost me al gauw 20% performance, misschien wel meer zelfs

[Verwijderd]

BezurK schreef op 18 december 2002 @ 14:44:
Met een ATi kaart kan je misschien geen verschillende resoluties hebben onder win2k maar met mijn gf4ti4600 kan ik dat wel hoor!
Ik ben trouwens ook zeer te spreken over de 2D kwaliteit van deze kaart, al zal het ongetwijfeld minder zijn als je matrox. Ik heb trouwens een Leadtek A250 Ultra TD, het schijnt dat de leadtek's namelijk de beste 2D hebben, eerlijk oordelen kan ik niet want ik heb nooit een andere gf4 'in actie' gezien maar ik heb de leadtek gekozen omdat anderen dit zeiden...
Houd er trouwens rekening mee dat de 3D performance enorm inzakt als je 2 displays gebruikt, ik gebruik ook 2 monitoren (15" philips als desktop (links) en 21" Eizo als werkscherm (rechts)) en als ik nview uit zet heb ik veel hogere fps als dat het aan staat. Ook al doet mijn linkerscherm niks anders als 2D (windows desktop gewoon), het kost me al gauw 20% performance, misschien wel meer zelfs

goeie tip, misschien dat ik de 3D performance van mij matrox daar tijdelijk nog wat draaglijker mee kan maken. Maar met die ati's is twee verschillende reso's onder w2k dus niet mogelijk?

[Verwijderd]

ik heb nog ff bij ati, in 'n pdf file van dat hydravision lijkt het alsof je twee verschillende resoluties kunt draaien, maar echt duidelijk wordt dat niet. Het staat nergens beschreven. Niemand die dat kan bevestigen?

ff wat anders tussendoor, hoe zit het met die performancebug met scsi in win xp?

[Verwijderd]

Ik denk dat je het best voor een Ati kan gaan, goede performance en kwaliteit, ik mis eigenlijk de performance bij de matrox kaarten, en vooral bij de perhelia. En voor 2d toepassingen is een geforce weer slechter.

[DJSmiley]

Verwijderd schreef op 18 December 2002 @ 14:25:
[...]


aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaargh nee he! En dat is wel een absolute voorwaarde! Ik draai nu w2k en ik wil best xp gaan draaien maar mijn compu heeft u160 scsi schijven en daar schijnt xp performance problemen mee te hebben (of is dat al opgelost?) Zijn twee verschillende resoluties ook niet mogelijk met die hydravision software van ATI?

Adaptec heeft al een tijdje nieuwe scsi drivers voor zowel XP als 2K, en geloof dat problemen daarmee weg zijn.. (icm SP1).
Maar goed, weet niet of je een adaptec kaart hebt, en zelf geen ervaring: Ikke hou het bij Win2k voorlopig.

[Verwijderd]

ik heb een adaptec 29160. Zijn het nieuwe drivers of een bios update? Ik wil wel eerst zeker weten dat ik met mijn scsi schijven dezelfde performance haal in xp als in w2k. Op mjin laptop loopt xp als een zonnetje......
Hoe zit het nou met multi-display onder w2k? Kan dat met geforce of radeonkaarten?

[Verwijderd]

De GF4 TI 4600 van Leadtek heeft 3uitgangen en 1 ingang.. 1. vga. 2. TVin/TVout 3. DVI. er wordt ook een verloopje mee gelevert voor een DVI naar VGA.. kan je gamen en je hebt goede 2D

[Ricochet]

Verwijderd schreef op 18 December 2002 @ 14:40:
[...]


te duur en teweinig vooruitgang

Vooralsnog ligt de Parhelia anders wel op het niveau van de Geforce 3. Is nog altijd beter dan je huidige kaart.

[Upuaut]

DJSmiley schreef op 18 december 2002 @ 21:02:
[...]


Adaptec heeft al een tijdje nieuwe scsi drivers voor zowel XP als 2K, en geloof dat problemen daarmee weg zijn.. (icm SP1).
Maar goed, weet niet of je een adaptec kaart hebt, en zelf geen ervaring

Mijn ervaring met XP SP1 zijn zonder meer goed te noemen, ik heb overigens ook de nieuwste Adaptec drivers op mijn Supermicro (moederbord) CD staan.

Moet er wel bij zeggen dat het onder 2K ook perfect loopt, misschien nu ik er toch over na zit te denken zelfs wel iets beter.

[Verwijderd]

ati radeon is het beste alternatief als game kaart maar zal nooit de hogere resoluties boven de 1024*768 scherp weergeven als een matrox. (zie C't van 1 of 2 maanden terug).
geforce is in vergelijking met de matrox zeer wazig qua 2d beeld kwaliteit. zelf heb ik nog een g550 en andere pc's met een geforce 2gts en 3 ti200 en een radeon 7000 al deze kaarten zijn qua 2d een stukminder vooral de radeon is redelijk goed voor een 3d kaart met 2d. De 2de uitgang voor de 2de monitor is bij matrox veruit de beste en voor de 3d kaarten is de radeon de betere maar ga niet boven de 1024*786 op de 2de monitor zoals ik doe:

ik moet een matrox gebruiken om de volgende config te gebruiken met scherp beeld en de matrox is de enige die dat ook scherp kan weergeven op de hoge resoluties:
monitor 1 is een iiyama vision master pro 454 19" (903) 1280*1024 op 120 hz.
monitor 2 is een Sun GDM20e20 (sony trinitron) 20" op 1280*1024 op 85hz.

koop dus een pharhelia van matrox voor goede 2d qualiteit op de 2de monitor bij resoluties boven de 1024*768.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 december 2002 @ 14:40:
[...]


te duur en teweinig vooruitgang

niet mee eens...

de pharhelia is zo slecht nog niet...een hoop performance zal komen uit de nieuwe games die wel alle 3d mogelijkheden van pharhelia ondersteunen. maar zal nooit zo snel zijn als de ti600of radeon. maar in jou geval speel je niet continue games en op 1024*768 voldoen eigenlijk alle 3d kaarten van dit moment ook wel.

en bied zeker een hoop vooruitgang en een radeon 9700 is net zo duur en bied veeeeel minder dual head mogelijheden...en de pharhelia biedt triple head voor de leuk

[Verwijderd]

en hoe zit het met de openGL capaciteiten van de genoemde kaarten? (radeon, geforce, pharhelia)

[Verwijderd]

geen idee wordt niet heel veel meer getest overal in benchmarks misschien ergens een review van de kaarten met unreal tournament 2003 als benchmark die is geloof iknog opengl gebaseerd ipv direct 3d..

[Verwijderd]

Ik had eerst een ati 8500 maar door hardware probleemen met mijn mobo of amd chip kon ik niet bf1942 spelen, toen overgestapt op een ti4600 en ben erg tevreden over alles OOK BEELDKWALITEIT (de 2e output is zelfs scherper dan die van mijn ati!). Ik heb een MSI maar LEADTEK schijnt de beste filters te hebben.

[Verwijderd]

is er veel verschil in de beeldkwaliteit van een ati en een geforce?

[Predator]

Verwijderd schreef op 19 december 2002 @ 11:44:
ati radeon is het beste alternatief als game kaart maar zal nooit de hogere resoluties boven de 1024*768 scherp weergeven als een matrox. (zie C't van 1 of 2 maanden terug).

Dan heb jij volgens mij toch echt wel een erg brakke radeon versie.

Ik heb had ( zie sig ) zelf een iiyama pro 454 en die was vlijmscherp icm mijn radeon 8500.

Hmz, jij bedoelt waarschijnlijk enkel op de 2de monitor ...

[ Voor 50% gewijzigd door Predator op 19-12-2002 16:32 ]

[Verwijderd]

Die tweede monitor boeit niet zo, die gebruik ik alleen om mijn paletten van photoshop op te zetten.
Aangezien ik geen die hard gamer ben/zal worden, is het prijstechnisch gezien dan niet veel verstandiger om een 9500/9000/8500 te kopen of kan ik dan beter een geforce kopen? (rekening houdend met de 2D kwaliteit) Ik wil gewoon mohaa op 1024

[Verwijderd]

Prijstechnisch zou ik een radeon 9500 pro kopen MITS deze bij je hardware past, de radeon kaarten hebben relatief veel last van hardware conflicten (check de forums op het internet) geforce kaarten hebben hier MINDER last van. Als je een aantal mensen met dezelfde componenten en besturing systeem hebt gevonden die een radeon 9500 pro hebben zal ik deze nemen. Anders kun je misschien beter voor een geforce4 ti gaan want die hebben relatief de minste problemen

[Frankie02]

Ik kon een paar maanden geleden nog vloeiend Unreal tournament spelen op een pentium 2-266 mhz.

Gewoon een Matrox Millenium II, 16 mb + een voodoo 2 kaart van 12 mb.

Is misschien ook een oplossing...

[Madrox]

Verwijderd schreef op 19 december 2002 @ 16:59:
Die tweede monitor boeit niet zo, die gebruik ik alleen om mijn paletten van photoshop op te zetten.
Aangezien ik geen die hard gamer ben/zal worden, is het prijstechnisch gezien dan niet veel verstandiger om een 9500/9000/8500 te kopen of kan ik dan beter een geforce kopen? (rekening houdend met de 2D kwaliteit) Ik wil gewoon mohaa op 1024

Tja, snap je twijfels niet. Met een Parhelia heb je weer al je vertrouwde en gewaardeerde opties + je kan MOHAA met gemak op 1024x768 spelen, in 32bit en over 3 schermen......

Je ben geen die-hard gamer, maar dan zeg je weer dat je met de Parhelia niet genoeg vooruit gaat Aan de andere kant wil je niks kwijt van de mogelijkheden van de Matrox-kaart....

[MoZe]

Die G550 mag je trouwens best mijn kant uitsturen hoor, is een mooie opvolger voor m'n G450.
Ik game niet

[Verwijderd]

ik moet zeggen dat UT 2003 op mijn G55 prima loopt 1024x768 met een 2000+ proc en 256 MB PC2700 MEM

[dion_b]

Madrox schreef op 19 December 2002 @ 18:06:
[...]


Tja, snap je twijfels niet. Met een Parhelia heb je weer al je vertrouwde en gewaardeerde opties + je kan MOHAA met gemak op 1024x768 spelen, in 32bit en over 3 schermen......

Je ben geen die-hard gamer, maar dan zeg je weer dat je met de Parhelia niet genoeg vooruit gaat Aan de andere kant wil je niks kwijt van de mogelijkheden van de Matrox-kaart....

Idd, ik vind het erg raar om te zeggen dat je van de G550 (vgl: nVidia TNT2 Ultra) naar de Parhelia (vgl: nVidia GeForce3) er weinig op vooruit gaat...

Overigens is voor mijn beperkte game-behoeften een G450 al genoeg (al moet ik bekennen op een 20" (de al eerder in deze topic genoemde Sun GDM-20E20) met 800x600 te draaien om het allemaal echt soepel (FPS<50) te houden)

[Verwijderd]

Ik heb een Sapphire Radeon 9000 Pro 128 gekocht als opvolger van mijn G400.

Voor 1280*1024 op een Iiyama Vision Master Pro 450 is het ongeveer hetzelfde.
Zou aanrader zijn als de 9500 de laatste maanden niet zo snel opgekomen was.

2D beeldkwaliteit is goed en 3D is UT2003 speelbaar op 1024*768 met Cel1000.

[Verwijderd]

Predator schreef op 19 december 2002 @ 16:31:

[...]

Dan heb jij volgens mij toch echt wel een erg brakke radeon versie.

Ik heb had ( zie sig ) zelf een iiyama pro 454 en die was vlijmscherp icm mijn radeon 8500.

Hmz, jij bedoelt waarschijnlijk enkel op de 2de monitor ...

ik had het over de 2de monitor uitgang niet de eerste die is prima.

[Verwijderd]

de radeon zal dan prima voldoen neem wel de versies hoger dan de 9000 naar mijn idee.

[Verwijderd]

Madrox schreef op 19 December 2002 @ 18:06:
[...]


Tja, snap je twijfels niet. Met een Parhelia heb je weer al je vertrouwde en gewaardeerde opties + je kan MOHAA met gemak op 1024x768 spelen, in 32bit en over 3 schermen......

Je ben geen die-hard gamer, maar dan zeg je weer dat je met de Parhelia niet genoeg vooruit gaat Aan de andere kant wil je niks kwijt van de mogelijkheden van de Matrox-kaart....

dus met een pharhelia kan ik mohaa op 1024x768 spelen met high settings?
Ik wil best een pharhelia kopen maar die krengen zijn duur

nog ff wat over de opmerkingen hierboven:
ut 2003 vloeiend spelen op met een G550???
ik kan mohaa spelen op 800x600 met alle settings op low. Dan haal ik tussen de 40 en 50 fps. Ligt het aan de rest van mijn systeem dan?

intel 850 mvl mobo
PIV 1800
512 rdram ecc
maxtor 34 gig u160 scsi
Matrox G550

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2002 15:23 ]

[Verwijderd]

UT op 1024x768 32 bit en alles full High enz. ( had het er idd ff bij moeten zetten) heb alleen het aantal fps niet bekeken maar liep vloeiend. Dus ga je als echte tweaker voor rauwe power of wil je gewoon goed kunnen spelen? Dit is imho een keuze die je zelf moet maken, ik kan alleen mijn ervaring geven met mn g550.

[Verwijderd]

tis wel een rib uit mijn lijf, bijna 500 euro voor een videokaart is wel erg veel. Zoveel spelletjes speel ik niet en waar ik mijn computer voor gebruik heb ik aan een g550 een perfecte kaart. Of zo'n pharhelia moet nog voordelen hebben onder 3Dmax

[ Voor 74% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2002 19:18 ]

[Mentalist]

Haha, voor dit dilemma heb ik ook gestaan .

Ik had een Savage 2000 (lekker stabiel en goede 2D) maar in vergelijking met de rest van m'n sys was die ietsje zwak in 3D (P3 733).

Dus ik koop een Club3D Radeon 7500.. Ieuw, ding crasht op alles wat je maar kunt verzinnen. Een Geforce had ik al eerder gehad (Leadtek GF2MX200), überwazig en verder lekker bagger.

Heb inmiddels meerdere pc's, de Savage 2000 is verhuist naar m'n XP1800+ en ik heb een Matrox G400 in m'n P3 733 zitten.

Uiteindelijk vond ik betrouwbaarheid+2D toch wat belangrijker... Ik had nog genoeg andere onderdelen van m'n pc te upgraden . Dus de vidkaart nog even opgeschoven... En nog steeds niet vervangen

Je kunt trouwens ook dual monitor maken met een PCI kaartje. De 2de monitor was toch niet superbelangrijk? Koop een simpel 8MB pci kaartje erbij, afaik kun je die wel gewoon op afwijkende res/refresh/kleur draaien (onder Win98 hier iig wel Matrox G400 + S3 ViRGE 2MB). En dan zet je erboven een kaart die sterk in 2D is en goed genoeg in 3D (Radeon 8500 BBA of iets in die buurt ).

[Gianni Rombios]

Matrox fans hebben het dus WEL over de Parhelia en NIET over de Pharhelia of Parphelia :

par·he·li·on ( P ) Pronunciation Key (pär-hl-n, -hlyn)
n. pl. par·he·li·a (-hl-, -hly)
A bright spot sometimes appearing on either side of the sun, often on a luminous ring or halo.