Vraagje: Wat gebruik je vaker X of shell?

[mOrPhie]

JVaags schreef op 17 december 2002 @ 09:07:
Vraagje: Waar zit je vaker in: X of in de shell?

Dus waar je je normale werkzaamheden in doet

En natuurlijk mijn visie:

Tot voor kort gebruikte ik Linux (Redhat <8) alleen via de shell, dus command based. En ik was stellig in de overtuiging dat X niks was. Ik gebruikte het alleen op mijn servertje en op de desktop gebruikte ik windows.

Ik vond Linux mooi maar ik vond X traag, ongebruiksvriendelijk en je kon er niks mee. Ja een briefje tikken of naar je klok kijken dat kon wel. Wilde je bijvoorbeeld iets mounten of je samba config aanpassen dan kon je maar beter naar de shell gaan want dan was je sneller klaar

Check dit: [rml]Post hier je Non-Windows screenshots [ part 3][/rml]
zoals jij het hier voorschotelt is X allang niet meer. Gnome en KDE zijn qua snelheid net zo snel (zo niet sneller) dan windows.

De shell daarentegen was snel, doelmatig en je kon er alles mee. Echter, af en toe wel erg moeilijk om alles te doen maar met mc kom je een eind. En een brief tikken? Ach in jed kom je een eind maar ja, die opmaak is zo lastig

In het dagelijks gebruik is shell niet het makkelijkst, doch als je met server-only systemen te maken hebt, het meest praktisch.

Met de komst van redhat 8 begint mijn standpunt te veranderen ik draai het nu zelfs meer dan windows xp. Ik heb nu een snellere pc die X beter kan draaien. En nu openoffice erin zit... gaat goed. Echter, smb-drives mounten in X? We gaan naar de shell. Samba config aanpassen? Ik ga naar de configuration en Gnome, het blijft echter nog wel onwennig om alles in die tooltjes te doen, dus ik ga weer naar X.

Niet alleen redhat hoor. Het gaat em meer op KDE 3.x en Gnome 2.x. Die maken het verschil ten opzichte van de vorige versies

Realiteit: ik draai X met een hele grote terminal erin Maar waarom draai ik dan X

Voor GoT?
Kortom, een helehoop desktop zaken die je op een desktop met shell zou missen

En toch,
ik ga voor de shell.

Dus deze post heb je nu ook in lynx gepost? Of hebben het hier over je server?

[bruto]

shell, altijd. Dit mede omdat ik alleen linux achtigen op servers draai en op me desktop lekker stick to Windows 2000, voorziet mij van alle behoeften. KDE/GNOME etc staan wat ij betreft nog te erg in de kinderschoenen om mijn Windows2000 installatie te vervangen. Ja misschien als je eerst een dag finetuned, alles aanpast en allerlei ongein erbij installeren, maar als ik de tijd daarvoor had, had ik die wel anders besteed

[JVaags]

Ik heb dit topic in IE6 geposted om eerlijk te zijn
Echter, als ik moet kiezen tussen shell of X ga ik naar shell omdat je daar gewoon meer kunt.

[bolleh]

kheb sinds gister weer linux op mn pctje staan, en geef mij maar x
ksnap de ballen niet van linux maargoed we zetten door.
nou ff leren om mxstream op te zetten, kheb al een guide maar ksnap geen flikker hoe ik die zooi moet aanpassen
naja komt wel

X dus iig hier

[zomertje]

Voor desktop doeleinden X, voor configgen een shell. Op het werk heb ik niet eens X, die server is zo ongeveer helemaal gebouwd met ssh sessies

[ Voor 4% gewijzigd door zomertje op 17-12-2002 09:43 ]

[ge-flopt]

SHell, who needs x on a server? Zeer zeker als je alles zelf wil uitvogelen. X is dan toch meer echt windows gebasseerd, je klikt en op de achter grond wordt eea angepast en je hebt nog niet echt het idee wat er gedaan is of wat er aan de hand was.
Als ik een desktop had met linux zou ik ws wel x draaien, voor bv internet ed.

[Verwijderd]

MSNen, surfen en netwerk monitor doe ik in KDE. Maar al het instellen en eDonkey enzo allemaal via console.
Oja dat is mijn server die ik ook als 2de pc gebruik. Ondertussen is er wel een derde pc bijgekomen voor chatten op andere kamer (luxe probleem)

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2002 09:49 ]

[Wirf]

Op mijn Linux desktop gebruik ik X met WindowMaker.

en dan heb ik altijd mozilla, xchat, gaim en xmms op desktop 1 en 9 xtermpjes op desktop 2

en dan heb ik desktop 3 en 4 over om eventueel nog meer xtermpjes neer te zetten, of om een grote gimp-sessie te houden.

ik ga nou echt niet meer alleen via de console werken, ik heb die 19" niet voor niets gekocht

edit: de consoles kunnen trouwens ook niet overweg met mn dualmonitor setupje (ik heb nog een 15" ernaast die ik af en toe gebruik voor films/tv kijken

[ Voor 18% gewijzigd door Wirf op 17-12-2002 09:50 ]

[Verwijderd]

Geef mij maar shell, lekker snel in gebruik en overzichtelijk. Wat moet je eingelijk grafisch instellen op een debian computer met wmaker als desktop computer
Volgens mij shell zoiets als vi, het kost best wel tijd om het te leren. Maar als je het kan is het stuk sneller in gebruik.

[Dionysus007281]

Ik denk dat het puur afhangt waarvoor je de bak gebruikt. Server = shell, desktop = X.
Ik heb zelf een RH8 bak staan, en gebruikte tot voor kort altijd X, maar nu ik er beter in kom, kan ik alles veel sneller doen op de CLI, bovendien hoeft X nu niet meer steeds op te starten.

[Marc]

shell, ik heb niet eens X

[Predator]

Ik denk dat de topicstart het gebruiken van X tools <-> shell bedoeld (xterm in X dus ook shell).

* Predator doet iig alles console
Server heeft ook helemaal geen X

[ Voor 11% gewijzigd door Predator op 17-12-2002 10:08 ]

[Verwijderd]

Wat een rare vraag... ik weet niet wat je precies bedoelt maar ik werk veel met de shell voor het configgen (ook altijd ssh voor me servertjes natuurlijk). Als ik aan het werk ben met mijn pc werk ik meestal vanuit X (uiteraard omdat dat er gewoon mooier uitziet).
Maar hoe kan je dan ooit dingen doen als foto editing onder de shell... (the GIMP rulez)

Kortom raar topic

[Verwijderd]

Ik wissel het altijd beetje af. Config zoals cups en samba gebeuren in X. Andere dingen zoals apache en die zooi in de shell

[Twisted]

Shell 4ever! En dan in combi met SSH voor Windows. Werkt supergoed. En als je eens wat meer configuraties moet doorlopen dan heb je nog altijd WebMin.

[Verwijderd]

X, ongeveer alles...

Zoals topicstarter aangeeft gaan sommige dingen moeilijk in X (zoals fstab aanpassen, samba config aanpassen), maar mijns inziens moet je daar gewoon de juiste tooltjes voor hebben. RedHat levert voor de grafische samba configuratie bijvoorbeeld SWAT mee, wat ik bijzonder makkelijk vind werken. Voor het mounten van shares heb ik /etc/fstab, die ik in een editor naar keuze kan bewerken. Mounten kan daarna via Gnome's (of RedHat's? ) mounter of via gkrellm (CD/DVD/floppy).

Programmeren doe ik ook nog in een console terminal (met transparantie en al die ongein - vim/autotools), alhoewel ik van plan ben ooit naar een fatsoenlijke IDE (anjuta?) over te stappen om alles hier ook grafisch te doen... Vooralsnog echter console.

Voor het editen van welke service configuratie dan ook heeft RedHat altijd grafische tooltjes. Vroeger (RedHat-6.2/7.0) deed ik nog veel in console, maar ik merk dat ik gemakzuchtig wordt en dat X toch net wat minder omslachtig werkt.

Tekstverwerken, browsen, emailen enzo lijkt me sowieso wel duidelijk. OO.org, galeon, evolution, werkt allemaal uitstekent... Tsja, ik ben niet meer van die tijd dat pine nog gewoon was, en lynx is voor als je X kapot is gegaan. .

Conclusie: ik ga dus uiteindelijk toch voor bijna alles grafisch, behalve programmeren. .

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2002 11:05 ]

[Verwijderd]

ik vind de console ook wel heel fijn, zeker door bijvoorbeeld mc, BitchX, links, en bv joe/pico/ee, X heb je niet eens zo hard nodig

[imdos]

Op m'n server alleen via shell. Op m'n werkstation X en xterm (shell) Voornamelijk voor browsen van got/tweakers/freshmeat, e-mail, msn, news en verder doe ik dingen om en om met shell-commando's en x-apps zoals ftp en vast wel meer zaken

Configureren en files kopieeren/moven nog steeds shell

[Verwijderd]

Lolz, ik gebruik X om tig shells te draaien. De enige X apps die ik gebruik zijn phoenix / evolution en xchat

[zomertje]

ge-flopt schreef op 17 December 2002 @ 09:45:
SHell, who needs x on a server? Zeer zeker als je alles zelf wil uitvogelen. X is dan toch meer echt windows gebasseerd, je klikt en op de achter grond wordt eea angepast en je hebt nog niet echt het idee wat er gedaan is of wat er aan de hand was.
Als ik een desktop had met linux zou ik ws wel x draaien, voor bv internet ed.

Zo denk ik er ook over, als je geen X nodig hebt zet het dan zeker niet op een server. De unix database server hier op het werk draait geen X, helemaal niet nodig, met een shell red ik me prima en het is zonde van de performance. Van de week echter wel een probleem: onze dure net aangeschafte APC ups (grote jongen die via het netwerk werkt) heeft software die alleen met X en met java werkt. Alleen commandline based hebben ze niet, dus ik heb met wat trucage een shutdown jobje via Windows gemaakt (beveiligd natuurlijk). Eigenlijk vind ik het slecht dat ze je tegenwoordig proberen te verplichten een grafische omgeving op je server te draaien....

[JVaags]

Verwijderd schreef op 17 december 2002 @ 10:21:
Wat een rare vraag... ik weet niet wat je precies bedoelt maar ik werk veel met de shell voor het configgen (ook altijd ssh voor me servertjes natuurlijk). Als ik aan het werk ben met mijn pc werk ik meestal vanuit X (uiteraard omdat dat er gewoon mooier uitziet).
Maar hoe kan je dan ooit dingen doen als foto editing onder de shell... (the GIMP rulez)

Kortom raar topic

Het gaat mij erom waar je het meeste in zit. En uit jouw verhaal begrijp ik dat je dus het meest in X xit.

[TA2]

Op mn server draait Linux RedHat 7.2 en ik gebruik altijd een shell.
Sterker nog .. er staat niet eens X op
De X <8 is nog wel stabiel, maar een vriend van me heeft RedHat 8 op z'n pc
gehad en had er alleen maar gezeik mee. Dus die heeft er nu weer 7.3 op staan.
Ik vind 8 een beetje tegenvallen.
Maar om even op het topic terug te komen shell is beter, stabieler, leerzamer, handiger,
controleerbaarder, enz ...

[blouweKip]

Ik zit absoluut het meeste in X, alleen praktisch alle config zut e.d doe ik via een xterm

[Verwijderd]

Shell.... SSH-rulez!

[Robtimus]

X, met meestal wel een paar xtermpjes open

[ProZa|IA]

X op m'n workstation en shell op m'n servers en laptop

[Verwijderd]

Op de servers heb ik geen X, maar op mijn desktop uiteraard wel. Ik zou niet graag terug naar console based browsers, irc, mail etc. Daarvoor is een X-omgeving toch echt pretiigere werken.
En onder X gebruik ik vrijwel altijd de console om zaken te installeren, compileren, configureren, zoeken en lezen van man pages.
Dus ik gebruik X en de console even vaak, maar daarvoor start ik konsole, hetgeen weer een X programma is.

[Verwijderd]

Op me servers draai ik geen X, alle config files edit ik wel via een ssh sessie. Op me werkbak draai ik wel X (Mandrake 9.0). Het is waar dat je met console tools kan browsen en mailen en textbewerken, maar dat werkt lang niet zo lekker als OpenOffice, Evolution en Mozilla. Bovendien zit Gnome2 er gelikt uit.

Vanuit de Mandrake Control Center kan ik ongeveer 80% van me configuratie aanpassen, voor de kleine dingen die niet werken gebruik ik dan alsnog een GnomeTermpie.

[Verwijderd]

X/Gnome2 natuurlijk!

En verder staan er op dit moment 8 terminals (tabs) open voor programmeerwerkzaamheden () maar voor de rest doe ik alles grafisch (waar mogelijk).

[Verwijderd]

Ik draai ook alleen shell op m'n server, geen x/kde/gnome etc...
M'n workstation is gewoon win2k!

[Verwijderd]

X, want browsen met lynx is niet handig. En xmms vind ik handiger dan mpg123. In X kan ik alles doen wat ik in de shell ook kan, plus nog een boel meer.

[Jordi]

Tja, X op workstation... alhoewel ik toch eigenlijk altijd wel een terminal open heb staan of even ctrl-alt-f2 (nieuw werkwoord? ) als ik iets configachtigs moet doen. Server draait geen X. Is, zoals wel meer gezegd, totaal niet nodig, ik zit er toch nooit achter.

[LollieStick]

KDE (X dus ) op workstation en shell op server


Waarom maak je hier geen poll van?

[Buffy]

Draai altijd X met 4 desktops die ik helemaal vol plak met xterms die ingelogd (ssh) zijn op verschillende computers en/of verschillende gebruikers.
Best wel riskant omdat er meestal ook root xterm's tussen zitten en ik autofocus gebruik.

Alleen voor Samba gebruik ik SWAT.

[pinball]

net als de meesten hier:
X, met altijd aanwezige xterms voor server (heeft geen X), scripts, en su / config dingen.
Ik zou niet eens weten hoe ik bv. apache herstart vanuit X

[Thijsch]

gnome2 hier +full-time terminal open

[Jordi]

Mja, iets waar ik net aan dacht: dat konqueror en nautilus enzo... wel leuk allemaal met sleur en pleur enzo en een hoop mensen die dat hier zien schijnen daar veel waarde aan te hechten, maar ik doe dat liever met cp/rm/mv in een terminal
Ik betrap mezelf er ook vaak op, als ik weer eens achter de ransbak van mijn pa zit te klooien, dat ik de hele tijd 'ls' en 'rm' intik, gevolgd door een bad command or file name

[ Voor 6% gewijzigd door Jordi op 17-12-2002 15:42 ]

[Verwijderd]

Jotti schreef op 17 December 2002 @ 15:41:
Mja, iets waar ik net aan dacht: dat konqueror en nautilus enzo... wel leuk allemaal met sleur en pleur enzo en een hoop mensen die dat hier zien schijnen daar veel waarde aan te hechten, maar ik doe dat liever met cp/rm/mv in een terminal
Ik betrap mezelf er ook vaak op, als ik weer eens achter de ransbak van mijn pa zit te klooien, dat ik de hele tijd 'ls' en 'rm' intik, gevolgd door een bad command or file name

Vrolijk d'r oplos tab'ben (nog een nieuw werkwoord!) dan!

[kieskes]

Alles via shell op m'n servers.

Op desktoppie wil ik nog wel is met X spelen/werken
maar 95% gewoon shell dus

[Verwijderd]

Ben het meeste met Linux bezig op mijn server en die kan ik alleen via ssh contacten. Shell dus.
Ik begin wel steeds entousiaster te worden over X maar d'r zijn echt veel dingen die hier nog ge-fine-tuned moeten worden (geluid in gnomeicu, Mime-types enz)

edit:
Jotti, je kunt gewoon in dos een batchfile aanmaken: [echo dir > ls.bat ]werkt perfect. Kan ook met ifconfig, etc

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2002 16:00 ]

[Verwijderd]

Pinball schreef op 17 december 2002 @ 15:16:
net als de meesten hier:
X, met altijd aanwezige xterms voor server (heeft geen X), scripts, en su / config dingen.
Ik zou niet eens weten hoe ik bv. apache herstart vanuit X

start -> server settings -> services

selecteer httpd, druk op restart.

.

"/sbin/service httpd restart" of "apachectl restart" is veel sneller. .

[Verwijderd]

ik draai eigenlijk altijd X, maar werk wel veel vanuit Konsole (of rxvt). sowieso alles wat ik als root doe (emerge ), doe ik gewoon in een terminal venster.

[zomertje]

Jotti schreef op 17 december 2002 @ 15:41:
Mja, iets waar ik net aan dacht: dat konqueror en nautilus enzo... wel leuk allemaal met sleur en pleur enzo en een hoop mensen die dat hier zien schijnen daar veel waarde aan te hechten, maar ik doe dat liever met cp/rm/mv in een terminal
Ik betrap mezelf er ook vaak op, als ik weer eens achter de ransbak van mijn pa zit te klooien, dat ik de hele tijd 'ls' en 'rm' intik, gevolgd door een bad command or file name

Dat heb ik op het werk ook als ik weer eens win2k (server of prof) zit te pesten....) is echt lastig om dan aan 'dir' te denken

[Verwijderd]

ik zeer bij de shell
alles wat ik doe doe ik in de shell.

de enige reden dat ik X draai is dat je dan meer dere terminals tegelijk open kunt hebben (op een scherm)

[m-m]

[ME=32357]heeft geen X, * m-m gebruikt op zn linuxbak enkel en alleen shell

[Valium]

Ik denk dat we hier een scheef beeld krijgen. De mensen hier hebben allemaal servers. Die hebben vaak niet eens een beeldscherm, laat staan dat ze daarop X draaien. Ik wil wel een weten wat de mensen gebruiken op hun desktop. Ik denk dat daar de verhouding heel anders ligt.

[ontopic]
Ikzelf gebruik gewoon X i.c.m. GNOME2 (logisch). Voor me server heb ik een terminal-ssh-combo onder een van mijn "multimedia-toetsen zitten. Zijn die dingen ook nog eens ergens goed voor.

[sebas]

Ik vind X toch stukken rlxder werken dan een konsole. Sleuren & pleuren, muizen, meerdere programma's tegelijk in de gaten houden. Ik heb echt geen zin om me wallpapers niet meer (of alleen via de fbdev) te kunnen bekijken, daarvoor stuur ik luite niet met zn digicam op vakantie.

Waar gaat dit eigenlijk over?

Het hangt uiteraard puur van de applicatie af wat ik gebruik, apache in X ... niet echt. Gimp in een console ... werkt ook weer niet lekker. Got kun je niet eens met lynx / links bekijken om de zooi javascript die de pages opbouwt.

Wat mij juist heel erg goed bevalt is een shell / xterm als killer app voor een graphische desktop. iets waarop je altijd terug kunt vallen zeg maar. Sommige dingen zijn gewoon totaal niet te doen zonder shell, anderen weer niet zonder X. Meestal heb je op een server geen X nodig, op een desktop wel.

Dat is dan ook ongeveer hetgene waar 98% van de tot nu toe gegeven antwoorden op neerkomt.

[m-m]

Valium schreef op 17 december 2002 @ 17:00:
Ik denk dat we hier een scheef beeld krijgen. De mensen hier hebben allemaal servers. Die hebben vaak niet eens een beeldscherm, laat staan dat ze daarop X draaien. Ik wil wel een weten wat de mensen gebruiken op hun desktop. Ik denk dat daar de verhouding heel anders ligt.

True, mijn linuxbak is idd primair server, maar ik zit er ook nog wel achter te werken soms hoor. Beetje proggen, IRCen e.d. Ook lees ik mn mail braaf met mutt in console

[Verwijderd]

Wat heeft iedereen toch tegen X op de server? Ik bedoel, als je X niet start, neemt het behalve >= 100MB diskruimte nix aan resources in beslag. Tevens zijn er een aantal applicaties die dependant zijn op de xlibs. Ik denk aan installers van veel commerciele software pakketten (sybase en inprise troep bijvoorbeeld). Ook is het erg fijn als je meerdere (trage, oude) workstations hebt, dat het veel scheelt om ergens een dikke machine met X te hebben in je netwerk om daarvanaf applicaties te starten. Hierdoor hoef je bv ook maar 1 network wide profile aan te maken, wat ook weer inconsistentie scheelt. Zeker als je 1 homedir hebt die je via {nfs|smb|whatever} shared is dit perfect.
Nogmaals, als je X niet start, boeit het imho ook voor geen meter of het nou wel of niet geinstalled is en soms is het echt handig.

(een natuurlijke uitzondering zijn de edge-devices, eg routers en firewalls, maar dat is een verhaal apart.)

[Verwijderd]

ik draai hier lekker x op freebsd. das me workstation. maar voor me servertjes hier wil ik geen x. niet zozeer omdat ik het niet prettig vind, maar omdat het gewoon handiger is.

overigens, in x heb ik altijd een desktop met een grote shell open staan, voor de dingen die daar makkelijker in te doen zijn. tis eigenlijk een beetje the best of 2 worlds.

[JVaags]

En wat vinden jullie van de snelheid van X? X is bij mij absoluut trager dan windows, zelfs bij de simpele dingen. Neem nu zoiets als het verslepen van vensters hij blijft bij mij geregeld hangen en dan heb ik heb hem op 16 bits kleuren staan.
En om van spelletjes nog niet te spreken... TuxRacer? Kan ik niet draaien om 900 Mhz Thunderbird met 796 mb intern

[StephanL]

Shell Ik moet het wel gebruiken, mijn debian server kan niks anders

[Jordi]

JVaags schreef op 17 december 2002 @ 19:47:
TuxRacer? Kan ik niet draaien om 900 Mhz Thunderbird met 796 mb intern

Tuxracer speelde ik hier op een K6-2 350 met Voodoo2 kaart. Quake 3 ook btw. Maar goed. X zal heus wat trager zijn dan Windows, ik merk het ook zo nu en dan met bepaalde dingen. Maar die traagheid wordt vaak zwaar overdreven. En als je kaart slecht supported is, tja... da's pech. Maar dat kan je X niet aanrekenen. Ik ben iig voor desktopdoeleinden prima tevreden met X hoor.

[Jaap-Jan]

JVaags schreef op 17 December 2002 @ 19:47:
En wat vinden jullie van de snelheid van X? X is bij mij absoluut trager dan windows, zelfs bij de simpele dingen. Neem nu zoiets als het verslepen van vensters hij blijft bij mij geregeld hangen en dan heb ik heb hem op 16 bits kleuren staan.
En om van spelletjes nog niet te spreken... TuxRacer? Kan ik niet draaien om 900 Mhz Thunderbird met 796 mb intern

Daar kan ik je geen ongelijk in geven. Konqueror opstarten duurt 6 seconden, in Windows XP 2 seconden. Maar het soort dingen als minimaliseren van vensters voelt juist in KDE/ X weer soepeler aan. Ook het startmenu komt sneller tevoorschijn in X, net zoals het 'rechtsklikken' op een bestand. Tot slot gaat het sluiten van programma's in KDE weer sneller.

In het algemeen is windows sneller met programma's opstarten en gaat X/ KDE sneller om met menu's, vensters en het afsluiten van programma's. Van problemen als het hangen bij het verslepen van een venster heb ik geen last.

[ Voor 7% gewijzigd door Jaap-Jan op 17-12-2002 22:04 ]

[Verwijderd]

Ik ga denk ik toch voor de shell, dit vooral omdat ik linux op een paar servers heb staan. Maar ik heb linux ook op m'n desktop staan maar ik heb geen zin om door al die zeik te gaan voor gewoon een simpel spelletje te spelen en amsn is ook bagger.. dus houd ik het daar liever bij windows.

[Verwijderd]

hier is windows over het algemeen sneller in het opstarten van programma's.

alleen wordt mijn geforce 2 gts niet helemaal lekker gesupport onder freebsd. mijn athlon xp 1,4 256mb ddr wil nog al eens hangen op xine of tuxracer maar, daar wordt aan gewerkt

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2002 22:06 . Reden: spelfoutje :) ]

[Verwijderd]

Alles doorelkaar. De ene keer zonder X, de andere keer met (want: WindowMaker). Maar mijn ervaring is toch wel dat je in Linux constant wel ergens een terminal open hebt staan.

Zodra je gaat grutten, installeren, wijzigen of "file-managen" gebruik ik steeds een conzooltje.

Kan niet zonder dus. Maar doe tegelijk mijn best om mijn machientje er zo prettig mogelijk uit te laten zien, hence WindowMaker, Windows TTF-fonts, wallpapers, dockapps bladiebla.

[FrankGuthrie]

Wat is eigenlij het verschil tussen de shell en Xterm??

[Verwijderd]

X term is een terminal emulator, net zoals dat je virtual consoles dat zijn (wat men hier de "shell" noemt ). In deze terminal emulators kun je een shell (zoals bash, ksh of csh) starten

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2002 22:55 ]

[FrankGuthrie]

Verwijderd schreef op 17 December 2002 @ 22:55:
X term is een terminal emulator, net zoals dat je virtual consoles dat zijn (wat men hier de "shell" noemt ). In deze terminal emulators kun je een shell (zoals bash, ksh of csh) starten

Dus kan je dus shell draaien en X

Da's toch netals in W@K een dos venster openen? (dat is wat ik ervan begreep, ben linux noob, er zijn ook andere emulators heb ik begrepen vterm etc...., ik het alleen effe goed begrijpen.)

[koffiedrinker]

Het meest gebruik ik X/Gnome 2. Maar de console blijft zeer makkelijk om snel even wat te doen.

Persoonlijk vind ik Linux/Gnome 2 wat constanter in de cpu belasting.
Bij het opstarten van programma's wordt de cpu niet volledig belast. Hierdoor blijven de andere taken gewoon doorlopen en worden niet gestoord.
Onder windows gebeurt dat wel vaak en dat kan heel erg storend zijn IMHO.
Misschien starten daarom wel programma's langzamer op

IMHO heeft Gnome2/Linux daar minder last van.
En verder vind ik X qua snelheid niet echt langzamer.

[ Voor 40% gewijzigd door koffiedrinker op 18-12-2002 00:12 ]

[Bolk]

Ik gebruik gewoon shell. Maar das niet meer dan logisch op een server eik. Ik heb linux meerdere malen als desktop gehad, maar vond dat niet zo spannend. Gebruikte ook gewoon in KDE de shell. Op een of andere manier ben je daar toch aan gewend als je nogal veel met je server aant spelen bent.

[deadinspace]

Server/firewall/etc:
Shell. Alles is te bereiken met shell en in dit geval bijna altijd het praktischt.
Er staat wel eens een verdwaalde X app op bepaalde bakken (XMMS op mijn gateway bijv), omdat het nuttig is die remote te draaien, maar das dan ook alles.

Desktop:
Beide. Op mijn laptop en mijn desktop zit ik (nagenoeg) 100% van de tijd in XFree. Wel is aterm mijn meest gebruikte X app, want ik doe vrij veel met de console.

X op de desktop is het praktischt, want ik vind de grafische browsers, videoplayers, audioplayers, IM clients en word processors / spreadsheets toch het praktischt. Om over the Gimp maar te zwijgen. En gkrellm. Zonder gkrellm word ik gek
Maar vrij veel dingen (file management, configuratie, mutt, LaTeX, programmeren) doe ik in een terminal emulator.

Ik gebruik dus X, en daarin dan het programma dat ik het prettigst vind. En dat kunnen zowel X apps zijn als console apps.

Wat betreft het traag zijn van X/XFree... Daar merk ik doorgaans niks van (althans, niet erger dan ik op andermans' Windows bakken zie).
Maar ik heb sterk de indruk dat de traagheid waar een aantal mensen over klagen grotendeels aan het traag hertekenen van de widgetsets gebeurt, wat dus niet aan X of XFree ligt, maar aan die widgetsets (Gtk en QT dus). Dat zou deels verklaren waarom Gnome en KDE "zwaar" zijn... Die gebruiken Gtk resp. QT niet echt zuinig.
Het zou ook verklaren waarom ik dat niet ervaar, aangezien ik geen Gnome of KDE gebruik (dus Gtk of QT wordt bij mij maar door een handvol progs gebruikt).

Het starten van programma's duurt in mijn ervaring in veel gevallen idd langer dan in Windows, maar ik zit er niet zo mee, aangezien ik de meeste programma's start en aan laat staan.

JVaags schreef op 17 december 2002 @ 19:47:
En om van spelletjes nog niet te spreken... TuxRacer? Kan ik niet draaien om 900 Mhz Thunderbird met 796 mb intern

Geen 3D acceleratie? Lijkt het wel op.

[JVaags]

deadinspace schreef op 18 December 2002 @ 02:43:
[...]
Geen 3D acceleratie? Lijkt het wel op.

Tja ik heb een Nivdia Geforce 2 met 32 MB. Die moet hij toch automatisch goed pakken

[Verwijderd]

JVaags schreef op 18 December 2002 @ 09:22:
Tja ik heb een Nivdia Geforce 2 met 32 MB. Die moet hij toch automatisch goed pakken

Ja, maar lees nvidia.com's licentie overeenkomst en je weet waarom distributies geen 3D drivers (mogen) meeleveren. Drivers kun je op nvidia.com downloaden. .

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2002 10:25 ]

[_JGC_]

beetje normaal desktopwerk in X met Gnome, Galeon, GAIM en Openoffice, alle andere bezigheden in een gnome-terminal. systeem configgen doe je vanaf de commandline (CUPS een uitzondering: die heeft een goede webadmin)

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 18 December 2002 @ 02:43:
Maar ik heb sterk de indruk dat de traagheid waar een aantal mensen over klagen grotendeels aan het traag hertekenen van de widgetsets gebeurt, wat dus niet aan X of XFree ligt, maar aan die widgetsets (Gtk en QT dus). Dat zou deels verklaren waarom Gnome en KDE "zwaar" zijn... Die gebruiken Gtk resp. QT niet echt zuinig.
Het zou ook verklaren waarom ik dat niet ervaar, aangezien ik geen Gnome of KDE gebruik (dus Gtk of QT wordt bij mij maar door een handvol progs gebruikt).

Nee, XFree is traag, niet de widget toolkits (Gtk2 iig).
Probeer (X)DirectFB maar eens (met Gnome2) en je zal zien dat het allemaal veel meer 'Windows-achtiger' aanvoelt (veel soepeler).

Maar gelukkig zijn er plannen om X sneller/vloeiender te maken richting de release van X5.0 (Januari - 2004) (dus niet die van Januari - 2003!!)
Tevens zou er een nieuw Gdk back-end moeten komen welke XRender zal gaan gebruiken (ipv de slome (core) X functies).
Windows zullen dan ook op de OS X manier worden getekend (helemaal offscreen, itt nu (Gdk/Gtk2) waar alles per widget offscreen wordt getekend)

Gelijktijdig zal het dan ook eindelijk mogelijk worden om dropschaduwen achter je windows te plakken
(daar wordt op dit moment ook al wat werk aan verricht door (hoe kan het ook anders) Keith Packard.. dit is op het moment nog niet echt praktisch omdat er een nieuw soort type window nodig is (eentje welke geen input kan ontvangen maar wel voor output zorgt))

[Verwijderd]

Ik gebruik de shelll binnenin X

[dawg]

Dropline-gnome alleen eigenlijk voor mail en browsen.
Echter zit ik wel veel in xterm, dingen proberen etc.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 18 December 2002 @ 10:49:
Nee, XFree is traag, niet de widget toolkits (Gtk2 iig).

Waarom heb ik daar dan geen last van? Ik gebruik dus XFree en hier is het niet traag hoor (en om nou te zeggen dat ik supercomputers heb...).
Dan lijkt de oorzaak toch bij Gtk/QT te liggen...

Tevens zou er een nieuw Gdk back-end moeten komen welke XRender zal gaan gebruiken (ipv de slome (core) X functies).

Gdk gebruikt de core X functies niet om te tekenen, gdk gebruikt MIT-SHM (shared memory) om die dingen te tekenen.

Windows zullen dan ook op de OS X manier worden getekend (helemaal offscreen, itt nu (Gdk/Gtk2) waar alles per widget offscreen wordt getekend)

Mja, en waar ligt dat aan? De widgetsets of XFree?

Gelijktijdig zal het dan ook eindelijk mogelijk worden om dropschaduwen achter je windows te plakken

Nou, geweldig.

[Verwijderd]

ik gebruik eingelijk voornamelijk X
dit om te browsen en chatten enzo.

voor de rest alleen maar terminals voor mail/muziek en de rest enzo.
X jah, het is wel practies om meer termnials dan 6 te hebben

[zwik]

Tegenwoordig veel X met daarin stuk of 16 neppe schermen . Voornamelijk zijn de desktops gevuld met terms, websites, ebooks, manuals, playlists, E-mail en nog meer meuk. Trekt een hoop resources en je hebt er niks aan . Het werkt wel fijn . Wanneer ik in m'n console zit heb ik bijna altijd te weinig ruimte.

[Zeezicht]

Over het algemeen gebruik ik de shell, lekker doeltreffend en je kan het vanaf overal doen. Nu draai ik echter ook X en daarop VMWare. Die kan ik dan ook van afstand benaderen met xvnc, dus kunnen allerlei windows applicaties lekker doordraaien.
Maar het config gedeelte enz voor een server blijft bij mijn op de shell gebeuren....

[Logic]

Op mijn desktop machine start ik bijna altijd X .
maar dan wel met gemiddeld 4x ETerm open..
Dus wel X , maar eterm overruled

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 18 december 2002 @ 12:28:
[...]

Waarom heb ik daar dan geen last van? Ik gebruik dus XFree en hier is het niet traag hoor (en om nou te zeggen dat ik supercomputers heb...).
Dan lijkt de oorzaak toch bij Gtk/QT te liggen...

Tja, Gtk/Qt maken er misschien wat beter gebruik van?

Gdk gebruikt de core X functies niet om te tekenen, gdk gebruikt MIT-SHM (shared memory) om die dingen te tekenen.

Klopt, Gdk gebruikt dat om pixmaps te blitten, maar de rest wordt gedaan met core functies.. (en XRender, maar wat komt gaat veel verder dan die paar gebruikte functies op dit moment)

Mja, en waar ligt dat aan? De widgetsets of XFree?

Gdk back-end == widget toolkit dus.

Nou, geweldig.

Het enthousiasme druipt er van af..

[Q]

Gateway -> Console
Backupserver -> console

Eigen pc? Geen linux. (gelogen, dualboot om te klooien, maar alleen console)

Windows XP is de eerste versie van Windows die je een 1.0 release zou mogen noemen (flame intended ). Kde3 voelt niet zo lekker aan op mijn athlon 600 / 256. als xp.

(oftoppic) Maar ik hoop (ook uit ideele en romantische overwegingen) dat ik ooit de overstap naar de linux desktop zal maken. (als een ultraluie sukkel als moi zonder teveel moeite al zijn wensen in x kan realiseren)

[ Voor 7% gewijzigd door Q op 18-12-2002 18:16 ]

[MikevanEngelen]

Ik gebruik meer shell dan dat ik x gebruik. Op een machine is x geinstalleerd(test servertje) en 1 server staat totaal geen x op, op beide machines staat tenslotte SSH.
SSH vind ik zo ontzettend relaxed werken = echt de uitvinding van de eeuw gewoon op computer software (jah okay ik loop wat te ijlen, maar relaxed is het zekers)

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 18 december 2002 @ 17:52:
Tja, Gtk/Qt maken er misschien wat beter gebruik van?

...of juist slechter. Omdat andere progs het vaak wel fatsoenlijk lijken te kunnen.

Klopt, Gdk gebruikt dat om pixmaps te blitten, maar de rest wordt gedaan met core functies.. (en XRender, maar wat komt gaat veel verder dan die paar gebruikte functies op dit moment)

Hmm, idd, je hebt gelijk.

Gdk back-end == widget toolkit dus.

Ja, en als Gdk dus efficienter gebruik zou maken van X' functies, dan zou dat dus schelen in de snelheid waarmee Gtk hertekent (en iets analoogs voor Qt). Al heb ik niet de indruk dat dat de enige tekortkomingen van die toolkits zijn.

Niet dat er geen verbeteringen aan XFree mogelijk zijn, maar ik struikelde nogal over "XFree is traag", omdat het dat in mijn ervaring dus niet is.

Het enthousiasme druipt er van af..

Mja, ik zit er niet op te wachten.... Dan krijg je zo van die Mac OS X taferelen.
Als ik dat wilde, dan kocht ik wel een Mac

[Verwijderd]

deadinspace: dat zou zeker niet onlogisch zijn...

/me wil een Mac!

[Verwijderd]

X of Shell?? Ik denk niet dat je ze als concurenten moet zien. Als een van beide wegvalt mis je iets. Windows mag dan dos hebben laten vallen maar dat hebben ze ook direct vervangen door cmd. cmd is ook iets waar ik niet zonder kan. win2k DC's configen kun je ook bijna niet zonder cmd. Zonder X kun je linux niet op desktops draaien en zonder shell niet op servers. Windows leent ook nog steeds erg op een command prompt, vergeet dat niet.

[alt-92]

Jotti schreef op 17 december 2002 @ 15:41:
Ik betrap mezelf er ook vaak op, als ik weer eens achter de ransbak van mijn pa zit te klooien, dat ik de hele tijd 'ls' en 'rm' intik, gevolgd door een bad command or file name

Geen last van

Verwijderd schreef op 17 december 2002 @ 15:54:
Vrolijk d'r oplos tab'ben (nog een nieuw werkwoord!) dan!

Je moest eens weten hoe blij ik ben met TweakUI en de POSIX-tools uit de win2k RK
Tweakui voor commandline completion met [tab] en ar, cat, cc, chmod, cp, find, ln, ls, make, mkdir, mv, rm, rmdir, sh, touch, wc, VI, grep

[ Voor 9% gewijzigd door alt-92 op 19-12-2002 01:34 ]

[Verwijderd]

Ik gebruik X (Gnome2) voor mijn desktoppie en er staat verder ook helemaal geen Windows op t bakkie en dan is een grafische omgeving wel zo relaxed.. Binnenkort komt er hier een gateway in huis en dat zal wel shell-only worden..

T werkt allemaal prima, en zolang het zo blijft zul je mij niet horen klagen..

[Verwijderd]

Tja, servers zijn console only zonder vieze config tooltjes
In het begin gebruikte ik die nog wel eens, maar als ze net een paar keer teveel je config overhoop gegooid hebben, dan ga je al heel snel over op zelf handmatig configgen van alles op je systeem. Voordeel is dan ook dat je inmiddels wat ervaring hebt en je dus zo alles gevonden (en opgelost) krijgt.

Desktop machine draait 99% gewoon X, waarbij ik moet bekennen dat er altijd minimaal een terminal venster geopend staat, omdat ik toch nog altijd erg veel cli doe. Gewoon omdat het in sommige gevallen sneller is en in alle gevallen krachtiger is.

[Verwijderd]

Kwerk het meeste met servers, aangezien ik deze ook onderhoud. Console dus

[koffiedrinker]

Op mijn server doe ik alles met de console.
Dat is een stuk sneller en krachtiger. En je hoeft niet de hele X zooi te installeren.
Op mijn oude server duurt dat heel erg lang

[Verwijderd]

CLI > X (imo, mits het verstand daar is om CLI te gebruiken. Als je niet weet hoe je een texteditor opstart, tja..)
Grafisch gebruik ik meestal XP. Helaas een paar Windows progs heb ik persee nodig.. + nog niet geprobeerd te emuleren..

Vanuit XP bash ik me de tyfus...

(slightly offtopic, PuTTy users: even de nieuwste PuTTy downloaden want die is recent lek bevonden)

[zomertje]

Verwijderd schreef op 17 december 2002 @ 18:23:
Wat heeft iedereen toch tegen X op de server? Ik bedoel, als je X niet start, neemt het behalve >= 100MB diskruimte nix aan resources in beslag. Tevens zijn er een aantal applicaties die dependant zijn op de xlibs. Ik denk aan installers van veel commerciele software pakketten (sybase en inprise troep bijvoorbeeld). Ook is het erg fijn als je meerdere (trage, oude) workstations hebt, dat het veel scheelt om ergens een dikke machine met X te hebben in je netwerk om daarvanaf applicaties te starten. Hierdoor hoef je bv ook maar 1 network wide profile aan te maken, wat ook weer inconsistentie scheelt. Zeker als je 1 homedir hebt die je via {nfs|smb|whatever} shared is dit perfect.
Nogmaals, als je X niet start, boeit het imho ook voor geen meter of het nou wel of niet geinstalled is en soms is het echt handig.

(een natuurlijke uitzondering zijn de edge-devices, eg routers en firewalls, maar dat is een verhaal apart.)

Je zegt het goed: een dikke machine... dat kost een paar stuivers als je over een commerciele unix praat. En dat dan alleen voor het configgen van een applicatie? Persoonlijk vind ik het zonde, laat dan de mensen die er dagenlijks achter zitten een betere werkomgeving krijgen ipv de admin die er een blauwe maandag een configje in zet.

[bazzs2001]

Server-> meestal shell (maar heb sinds kort ook X weer geinstalleerd)

Desktop-> alleen maar X (eventueel met shell in X)

Edit: vaker is dus X

[ Voor 30% gewijzigd door bazzs2001 op 19-12-2002 10:47 ]

[Treenaks]

Ik doe alles in X... maar dan wel met tientallen shell-windows (en een paar mozilla's)

[Verwijderd]

Beheer helemaal shell, ook het copieren, etc... Meestal met mc. mcedit is ook m'n favorite editor. Wel doe ik het beheer via xterms. ICQ'en doe ik ook via xterm

X gebruik ik dus altijd voor xterms en mozillavensters enzo.

konqueror vind ik een hopeloos programma. Doe ik vrijwel niets mee. Het gaat de kant op waar ik juist van weg wil: windows IE.

Wat ik _wel_ via X doe zijn alle instellingen van X, en gnome, en kde.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 19-12-2002 13:03 ]

[Verwijderd]

X (Fluxbox) op mijn client, servers allemaal console.
Vanuit X kan ik zo meerder xterm openen en servers benaderer/beheren.

[Marialice]

Meestal shell, X zo af en toe een keer

[cashewnut]

Op de server: shell (bash), heel af en toe X met Windowmaker.
Op de desktop: X met KDE3, maar ik heb vaak een konsole open staan. Ik ga zeker Gnome2 proberen.

[Verwijderd]

zomer schreef op 19 December 2002 @ 10:36:

Je zegt het goed: een dikke machine... dat kost een paar stuivers als je over een commerciele unix praat. En dat dan alleen voor het configgen van een applicatie? Persoonlijk vind ik het zonde, laat dan de mensen die er dagenlijks achter zitten een betere werkomgeving krijgen ipv de admin die er een blauwe maandag een configje in zet.

<ot>
Nou ja, dik, dik... Ik ken een bedrijf wat zo'n 75 oude X terminals ondersteund met een Oude X server (celeron @ 233 + 256M ram en wat scsi disken en linux). Toegegeven, je moet niet iedereen kde of gnome laten draaien (standaard twm/wmaker/*box) en de office apps zijn nou ook weer niet denderend zwaar (emacs / latex / gnumeric) maar deze oplossing draait al jaren zonder veel problemen (afgezien als je java devvers inloggen natuurlijk ) en het kost geen drol (bij wijze van spreke dan)

Punt was echter dat X op de server imo wel geinstalled zou moeten zijn, maar ook dat was kinda offtopic so....
</ot>

[Verwijderd]

Mijn werkstation is een Linux bak en mijn werk bestaat vooral uit PHP scripts schrijven momenteel. Ik houd van een beetje eye-candy, draai nu dus ook KDE 3.1 (rc5 debjes). Ik ben echter ook een vim gebruiker wat resulteert in het feit dat ik meer tijd in Konsole zit dan in Konqueror of bijv. KDevelop. Nu is het mogelijk om KVim in KDevelop te embedden (eh, over te plakken, He bram? ) maar Gideon heeft enkele problemen die buiten het bereik van dit topic reiken.

Dus, ik word een beetje uit elkaar getrokken.. Ik vind KDE 3.1 prachtig maar ik gebruik liever m'n muis alleen voor het browsen ..

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 23 December 2002 @ 14:13:
Punt was echter dat X op de server imo wel geinstalled zou moeten zijn, maar ook dat was kinda offtopic so....

Je hebt voor die situatie die jij beschreef nog altijd geen X server nodig op die celeron. Op die celeron hoeven alleen de X clients te staan; de X servers zijn de X terminals.

[MadCow*]

nou voor "normaal" gebruik gewoon X, maar zodra er ook maar iets ingesteld moet worden heb ik de gnome-terminals bij bosjes open

[_JGC_]

Ik draai op dit moment bijna alles remote op een K6/3+ 550 met 384MB. Die trekt met gemak 4 X terminals. Mn eigen machine staat gewoon wat uit mn neus te vreten (Athlon 1900+), maar heb nog steeds geen zin gehad om de filecheck eens uit te voeren en de zooi opnieuw te installeren (ja, ik heb weer eens XFS corruptie die ik moet fixen door het booten van Knoppix, waar ik nu ff geen zin in heb )

KDE draait een beetje sloom, Gnome2 draait als een speer. Als browser Galeon, die heeft ook nergens last van.

[odysseus]

Browsen doe ik nu eenmaal grafisch, dus XFree staat hier toch in de meeste gevallen wel aan. Standaard log ik echter ook nog in op drie tty's en staat er een Konsole open, dus ook de CLI wordt hier veel gebruikt. Sommige dingen zijn nu eenmaal beter in een GUI te doen - browsen, foto's bekijken, alles wat meerdere schermen vereist - en dus is een GUI helemaal niet verkeerd om te gebruiken. Een CLI is beter als er veel uitvoer is of als je moeilijke dingen wilt doen. Compilaties gaan hier dus altijd via de console, configuratiewerk ook (uitgezonderd iets als xchat of konqueror natuurlijk) en bestandsbeheer is bijna altijd console-based . Als het echter gaat om een reeks foto's die ik moet selecteren of zo, dan komt de GUI met zijn preview-mogelijkheden weer meer van pas...je moet gewoon bij elke situatie de juiste omgeving zoeken .

[paella]

In mijn MacOS X iBookje staat ook altijd een terminal schermpje open