redundante switch?

[Verwijderd]

In het kader van men netwerk "up and running" houden wil ik een "redundante switch" oftewel als de switch het begeeft moet het netwerkverkeer tijdelijk over een andere switch gaan zonder alles te hoeven overpatchen totdat de switch gefixed is. Ik heb gezocht op de sites van unex en 3com maar kon hier niet de juiste info vinden

Kan iemand mij aan de benodigde info helpen of weet iemand een goedwerkende opstelling ?
Alvast bedankt

[Equator]

Ik denk dat dat bijna onmogelijk wordt. Als een switch kapot is zal je de kabels altijd over moeten patchen. Hoe wil je nl de communicatie naar de andere switch laten verlopen als de switch zelf kapot is.

[Verwijderd]

je kan natuurlijk 2 NIC's in elke computer hangen, 2 switches en dus vanaf elke bak 2 kabels. das het enige echt redunante wat ik kan verzinnen.

verder hebben de grote switches (3com corebuilders) bijvoorbeeld modules, als er 1 kapot gaat blijven de andere gewoon werken (tenzij de switch zelf het begeeft) ... deze kan je ook uitrusten met bijv. redunante voedingen.

[Verwijderd]

dat gaat niet werken met 125 pc's

[Verwijderd]

Het komt nauwelijks voor dat een complete switch kaport gaat (en dan is het meestal de voeding!). Houd hiermee rekening bij je netwerkontwerp. Volledige redundantie en/of fouttolerantie kost een aardige bak met geld. Het is vaak handiger om gewoon een spare switch op de plank te hebben. Tip : sluit je switch ook aan op je UPS....

[Verwijderd]

De tijd die nodig is om van de kapotte switch over te schakelen naar de nieuwe kost bakken met geld omdat een boel mensen een poosje niet kunnen werken. Het gaat me juist om het snel overschakelen.

[Stampertje]

De vraag is tot hoe ver je de redundantie wil voeren. Het is toch ongebruikelijk om gebruikers redundant aan te sluiten. Wat je kan doen is je core switch redundant maken (2 switches of 1 switch met dubbele voeding en Switch Engine). Hierop sluit je je werkgroep switches dubbel aan. 1 touwtje dus naar elke core switch.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 December 2002 @ 14:05:
De tijd die nodig is om van de kapotte switch over te schakelen naar de nieuwe kost bakken met geld omdat een boel mensen een poosje niet kunnen werken. Het gaat me juist om het snel overschakelen.

ik zou dan toch gaan kijken naar een modulaire switch met redunante power-supply.

Al zijn er ook voor bijv. de superstack's van 3com redunante powersupplies te verkrijgen.

Een andere insteek is het 'opsplitsen' in redunante delen. dus dat als je dus 125 workstations hebt, dit over bijvoorbeeld een hele batterij 16 poorts switches verdeelt, die je dan weer redunant aan elkaar en aan de servers knoopt (2x 100 mbit naar verschillende hoofdswitches, met bijv. gebruik van Resilient Links bijvoorbeeld).

zo kan je dus de volgende situaties krijgen.

1. subswitch valt uit ... +/- 12 gebruikers plat, switch omwisselen (half uurtje werk, hooguit) en ze kunnen weer verder.
2. 1 van de 2 (of 3, wat jij wilt) hoofdswitches valt uit, niks geen last (er is een Resilient Link via andere switches... kost hooguit 90 seconden om over te schakelen), vervolgens wissel je deze switch om en je bent weer volledig redunant.

en zowiezo, de kans DAT er een uitvalt is heel klein, zeker als je em via redunante power suppy en UPS aansluit.

edit:
En mocht er 1 uitvallen dan vallen er maar een paar gebruikers weg, hetgeen ongetwijfelt minder bakken met geld kost.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2002 14:33 ]

[Verwijderd]

Kijk dat is info waar ik wat mee kan.
Mijn dank is groot

[Verwijderd]

Kijk ook eens naar de Cisco Cathalist Routers....

Zijn ook spot goedkoop tweede hands te koop en dan heb er vele voor de prijs van 1 nieuwe......

Een goed docjes zijn (Van algemeen tot het gene wat jij wilt)

http://www.tldp.org/HOWTO/Adv-Routing-HOWTO/index.html
http://www.cisco.com/univ.../cisintwk/idg4/nd2003.htm
http://www.cisco.com/univ.../cisintwk/ics/icsbgp4.htm

Maar schrik niet van de taal want die is eigelijk nog te technisch voor Cisco engeneers.....

Tja, hopelijk helpt dit je weer op weg....

Edit;
In de CT van vorige maand staat ook een mooi stuk over dit onderwerp.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2002 17:02 ]

[Verwijderd]

Ik zit hier op een fully redundant netwerk. Eg, iedere host 2 intel nics, met de aft software, en redundant cisco core routers/switches die via vrrp (correct me if i'm wrong) gelinked zijn. In deze setup kan de helft van het netwerk uitvallen, waarna de andere helft vrolijk doorgaat. ('t is zelfs eens een keer gebeurd dat 1 van de gigabit switchblades uitfikte, en dat het een week duurde voordat we het merkte (omdat 1 van de netadmins toevallig cisco works starte )
Toegegeven, het is een erg dure oplossing, maar netwerk outages door kappotte aparatuur heeft hier zga geen effect...

[Predator]

Verwijderd schreef op 16 December 2002 @ 16:58:
Kijk ook eens naar de Cisco Cathalist Routers....

Catalysts zijn cisco switches, geen routers.

Verwijderd schreef op 16 December 2002 @ 17:51:
Ik zit hier op een fully redundant netwerk. Eg, iedere host 2 intel nics, met de aft software, en redundant cisco core routers/switches die via vrrp (correct me if i'm wrong) gelinked zijn.

Dat zal wel hsrp zijn

in-tact,
Wat vaak gedaan wordt is een redundante ring maken.
Je verbindt elke switch dus telkens met 2 andere zodat je een ring krijgt.

Dmv het spanning-tree algoritme/protocol zal automatisch 1 'uplink' poort op een switch uit gezet worden (anders krijg je natuurlijk een echte netwerk lus en dat is helemaal niet te bedoeling).
Als een switch uitvalt zal na maximum 50 seconden de port die nu in blocking staat terug in forwarding mode gezet worden zodat de data langs de andere kant van de lus gaat.
De users/servers op die switch ben je natuurlijk kwijt (dan moet je ze dubbel aansluiten zoals gezegt).
Maar je netwerk zelf is na max 50 secs terug operationeel.

Routers & layer-switches kan je dubbel uitvoeren en met hsrp werken.
Daar sluit je dan weer die ring dubbel op aan.
Op die manier mag gelijk welk toestel uitvallen en werkt (na eventueel een korte onderbreking) je netwerk weer.

[ Voor 7% gewijzigd door Predator op 16-12-2002 19:02 ]

[Routed]

Verwijderd schreef op 16 December 2002 @ 17:51:
Ik zit hier op een fully redundant netwerk. Eg, iedere host 2 intel nics, met de aft software, en redundant cisco core routers/switches die via vrrp (correct me if i'm wrong) gelinked zijn. In deze setup kan de helft van het netwerk uitvallen, waarna de andere helft vrolijk doorgaat. ('t is zelfs eens een keer gebeurd dat 1 van de gigabit switchblades uitfikte, en dat het een week duurde voordat we het merkte (omdat 1 van de netadmins toevallig cisco works starte )
Toegegeven, het is een erg dure oplossing, maar netwerk outages door kappotte aparatuur heeft hier zga geen effect...

Dit is een wel erg dure oplossing, als alle werkplekken dubbele nics hebben zijn er dus ook 2 keer zoveel walloutlets met ethernet nodig naast de bestaande aansluitpunten voor telefonie en stroom.

Petje af voor de consultant die dit er doorheen heeft gekregen aangezien die kosten meestal niet opwegen tegen het tijdelijk niet kunnen werken van 12/24 mensen (gebruikelijke capaciteit van een acces layer switch).

[Verwijderd]

<ot>
idd, al is dit door management / directie zo bepaald. Verder staan alle workstations in de serverruimte, en worden keyb/muis/lcd naar de werkplek gestuurd dmv catvisions. Qua bekabeling valt het dus mee. Wij kunnen het hier dus _niet_ veroorloven dat wat uitvalt (en dan te krentig zijn om een ups/generator aan te schaffen )
</ot>

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2002 15:13 ]

[SnowDude]

Verwijderd schreef op 17 december 2002 @ 14:59:
<ot>
idd, al is dit door management / directie zo bepaald. Verder staan alle workstations in de serverruimte, en worden keyb/muis/lcd naar de werkplek gestuurd dmv catvisions. Qua bekabeling valt het dus mee. Wij kunnen het hier dus _niet_ veroorloven dat wat uitvalt (en dan te krentig zijn om een ups/generator aan te schaffen )
</ot>

Volgens mij werk jij bij een bank, en dan ook nog de dealing room, of ik moet er volledig naast zitten? Dit soort configs zie je namenlijk alleen maar bij Dealingrooms van banken om dat in dat soort situaties de prijs binnen een paar uur downtime al lang terug verdient is.

[The Jester]

Hangt een beetje van je netwerk af.
Heb op de zaak een paar routers, die via twee catalyst 2950's verbonden zijn.
Op iedere router heb ik twee FastEthernet ports in gebruik: 1 naar switch 1 en 1 naar switch 2.
In jouw geval is het wellicht raadzaam om twee bridges ertussen te zetten en op die manier een full-mesh te maken...

[QBiT]

Het komt best wel eens voor dat een switch dood gaat hoor. Ik loop op dit moment al een paar maanden stage bij een bedrijf met ca. 500 werkstations, en in de tussentijd zijn er al 3 hubs overleden (ze werken nog met oude zooi ) Natuurlijk is het ook afhankelijk van hoe netjes je netspanning is. Voeding gaat meestal het eerste dood. Daarom krijg je daar bij 3com ook geen garantie op dacht ik

Maar een ups op je switches is dan denk ik de meest kostefficiente oplossing, plus misschien een redundant uplink naar je core switch.

edit : helaas hebben ze van de site van megabit de beschrijving van hun netwerk weg gehaald. Daar hadden ze deze zomer een heel leuk netwerk liggen zoals hierboven eerder beschreven. een core netwerk in ring vorm.

[ Voor 17% gewijzigd door QBiT op 20-12-2002 14:14 ]

[Verwijderd]

het enige wat in de door jou gestelde situatie echt redundant gaat werken is het volgende:

twee switches, verbonden met elkaar. om die twee verschillende switches te bereiken heb je twee kabels per host nodig. per host heb je dan twee NICs (of één NIC met twee UTP poorten) nodig om die kabels in te stoppen.

nu heb je het volgende bereikt:
a) switch redundancy
b) power redundancy (sluit ze op verschillende groepen aan)
c) cable redundancy
d) adapter redundancy (tenzij je een twee-poorts adapter neemt)

intel heeft heel behoorlijke redundancy oplossingen, voor niet teveel geld, je moet wel goed kijken welke methode je toepast. soms werken ze met spanning tree, dat niet altijd (altijd niet ) snel genoeg overschakelt om een protocol-timeout te ontlopen.

het minste last heb je als je switches ook nog een beetje redundant zijn (bv twee power supplies) maar eigenlijk is dat niet nodig, zolang er maar één switch aan blijft. extreme networks heeft een mooie 1U-48 port switch met redundant psu.

links naar gerefereerde technologieën:
http://www.intel.com/netw...s/pro100dport_adapter.htm
http://www.intel.com/support/network/adapter/ans/teaming.htm
http://www.extremenetwork...s/products/summit48si.asp

niet moeilijk doen, dit is wat je wil
/steven

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 22 december 2002 @ 02:54:
het enige wat in de door jou gestelde situatie echt redundant gaat werken is het volgende:

twee switches, verbonden met elkaar. om die twee verschillende switches te bereiken heb je twee kabels per host nodig. per host heb je dan twee NICs (of één NIC met twee UTP poorten) nodig om die kabels in te stoppen.

nu heb je het volgende bereikt:
a) switch redundancy
b) power redundancy (sluit ze op verschillende groepen aan)
c) cable redundancy
d) adapter redundancy (tenzij je een twee-poorts adapter neemt)

intel heeft heel behoorlijke redundancy oplossingen, voor niet teveel geld, je moet wel goed kijken welke methode je toepast. soms werken ze met spanning tree, dat niet altijd (altijd niet ) snel genoeg overschakelt om een protocol-timeout te ontlopen.

het minste last heb je als je switches ook nog een beetje redundant zijn (bv twee power supplies) maar eigenlijk is dat niet nodig, zolang er maar één switch aan blijft. extreme networks heeft een mooie 1U-48 port switch met redundant psu.

links naar gerefereerde technologieën:
http://www.intel.com/netw...s/pro100dport_adapter.htm
http://www.intel.com/support/network/adapter/ans/teaming.htm
http://www.extremenetwork...s/products/summit48si.asp

niet moeilijk doen, dit is wat je wil
/steven

3e en 4e post gelezen

mooie oplossing is het wel , maar niet wat de topicstarter wil

[Verwijderd]

ik kan uit verhaal van topicposter heel wat niet opmaken :
1 grootte van het netwerk ( behalve de 125 pc's ) waarvoor hij advies vraagt..
2 huidige setup van zijn netwerk :
a zit er een firewall tussen, en zo ja, wat voor een ( fysiek aantal IF, soort, gebruikte software/hardware-modules )
b zitten er nu al routers/switches in netwerk en zoja, welke waarom waar en hoe gebruikt .
c Welke koppelingen/protocollen worden er nu gebruikt ( en zullen gebruikt gaan worden )
d hoeveel IF op systemen/servers
5 welke rol heeft poster in netwerk ?
6 En de leukste altijd voor het laatst bewaren : welke uitbreidingen verwacht je hierna nog op de korte/middellange/lange termijn mbt workstations/server(s)/netwerk

Pas als je dat echt goed weet, kun je een goed advies geven.
Hoe meer antwoorden, hoe meer nieuwe vragen...

[Verwijderd]

i beg to differ!

dat is het wel, hij weet het alleen niet zijn primaire queeste is: redundancy, voor een kapotte switch.wat de praktische problemen later op het traject zijn boeien niet.
je kan lullen over stp(L2), vrrp(L3), hsrp(L3) of wat dan ook, feit blijft dat je host met zijn kabel(L1) aan een dooie switch hangt. nix anders dan een tweede kabel kan dit oplossen.

de enige andere oplossing is een automatisch patch-panel met link-detectie ofzo ik weet niet eens of http://www.ramelectronics.net/apcon/patchpanels.htm dit ook wel kan. en ook dan ben je meteen weer beland op een SPOF(Single Point Of Failure).

als je een manier weet om 1 kabel naar twee switches te leiden, hoor ik het graag. stil houden en rijk worden!


/steven

[Verwijderd]

Nou. Ik ben dus een enorme n00b wat dit betrefd...

Maar ik las in een andere thread @GoT iets over utp/isdn splitters.
Dit zou moeten werken als aan de kant van de 2 uitgangen er maar één uitgang functioneel zou zijn....Dus als je de enkele kant aan een workstation hangt (het uiteinde van de utp kabel wat anders in de switch zou gaan,scheelt ook weer kabel) en de dubbele aan 2 switches en zorgt dat de switches niet tegelijk aanstaan...zou dat moeten werken.

Als er eentje het begeeft..(dat zal altijd degene zijn die aanstaat ) Gewoon de andere inschakelen..

Mij lijkt het logisch maar misschien klopt er wel geen snars van hoor.