Reiser FS V.S Ext3 - Linux en overige clients

vrijdag 13 december 2002 13:53

Acties:

I Wanna Be Kate

Topicstarter

Oke, ben beginnend linux gebruiker en wil linux binnekort installen, naast W2K.

Ik veel rond gelezen en kom tot de conclusie dat Linux het beste op ext3 of reiserfs kan installeren vanwege de veiligheid(jounaling, data gaat niet verloren bij stroomuitval)

Kwam ook wat oude topics tegen, waarin er het een en andere werd verteld en dat ze allebei redelijk nieuw zijn, alleen zaten er ook redelijk oude topics tussen, inmiddels zijn ze allebei wel volwassen, mag ik aan nemen?

Maar welke moet ik nu gebruiken en?

Geldt voor Mandrake 9.0 en Debian 3.0

Of geduld opbrengen en wachte op Reiser 4?

Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)

vrijdag 13 december 2002 13:59

Acties:

Verwijderd

welke je wilt gaan gebruiken is je eigen keuze. Beide filesystems werken... Op de vraag of dit voor mandrake/debian geld, een filesystem word gedefineerd in de kernel en is dus onafhankelijk van de gebruikte distro. Als je kernel het ondersteund, werkt het

vrijdag 13 december 2002 14:00

Acties:

Creepy

Tactical Espionage Splatterer

FrankGuthrie schreef op 13 December 2002 @ 13:53:
Oke, ben beginnend linux gebruiker en wil linux binnekort installen, naast W2K.

Ik veel rond gelezen en kom tot de conclusie dat Linux het beste op ext3 of reiserfs kan installeren vanwege de veiligheid(jounaling, data gaat niet verloren bij stroomuitval)

Als het je puur om de journaling gaat dan heb je ook nog XFS.

"I had a problem, I solved it with regular expressions. Now I have two problems". That's shows a lack of appreciation for regular expressions: "I know have _star_ problems" --Kevlin Henney

vrijdag 13 december 2002 14:00

Acties:

Verwijderd

Beiden zijn vrijwel gelijkwaardig, ondertussen zowel qua performance als qua volwassenheid... Ik draai al tijden Reiser en ben daar heel tevreden over. Ext3 heeft als voordeel dat het ook als Ext2 gemount kan worden (en dus met vrijwel alle 'voorgebakken' kernels). Dusse.. Maakt weinig uit, naar mijn mening..

vrijdag 13 december 2002 14:03

Acties:

Exirion

Gadgetfetisjist

Creepy schreef op 13 december 2002 @ 14:00:
Als het je puur om de journaling gaat dan heb je ook nog XFS.

Als ik me niet vergis is de performance en/of stabiliteit daarvan niet geweldig. De c't heeft enkele maanden geleden een vergelijkende test van jounaling filesystemen voor Linux gedaan.

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein

vrijdag 13 december 2002 14:07

Acties:

FrankGuthrie

I Wanna Be Kate

Topicstarter

Verwijderd schreef op 13 December 2002 @ 14:00:
Ext3 heeft als voordeel dat het ook als Ext2 gemount kan worden (en dus met vrijwel alle 'voorgebakken' kernels).

Wat is daar het voordeel van tenopzichte van reiserfs?

Wat ik heb begepen is dat reiserfs op dit moment al standaard word ondersteunt door de nieuwere kernel(2.4.19).

Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)

vrijdag 13 december 2002 14:10

Acties:

Ivion

Mame Chishiki

FrankGuthrie schreef op 13 december 2002 @ 14:07:
[...]

Wat is daar het voordeel van tenopzichte van reiserfs?

Wat ik heb begepen is dat reiserfs op dit moment al standaard word ondersteunt door de nieuwere kernel(2.4.19).

Als er bijvoorbeeld iets misgaat en je moet van een boot-flop booten, die ondersteunen meestal geen ReiserFS, dus kan je EXT3 zounder journaling mounten, dus als EXT2.

This post was created by millions of tiny cows jumping around on my keyboard.

vrijdag 13 december 2002 14:12

Acties:

Verwijderd

Dit onderwerp is in NOS al vaker aan de orde geweest .
Ook google kan je goed helpen om info te krijgen over de verschillende fs'en. [google=xfs ext3 jfs reiserfs comparison]

vrijdag 13 december 2002 14:15

Acties:

mpol

root@localhost

Exirion schreef op 13 December 2002 @ 14:03:
Als ik me niet vergis is de performance en/of stabiliteit daarvan niet geweldig. De c't heeft enkele maanden geleden een vergelijkende test van jounaling filesystemen voor Linux gedaan.

Dat ligt eraan. Het was of erg goed met veel grote bestanden, of met erg veel kleine bestanden (ai, ik ben het vergeten). Volgens mij was het minder goed met veel kleine bestanden, dus je wilt het niet op een zware mail of news server gebruiken. Daar is reiserfs juist erg goed in.
Xfs heeft ACL's, wat het erg geschikt maakt voor samba in een windows netwerk.

https://timelord.nl

vrijdag 13 december 2002 14:26

Acties:

Sir Isaac

FrankGuthrie schreef op 13 December 2002 @ 13:53:
Oke, ben beginnend linux gebruiker en wil linux binnekort installen, naast W2K.

Ik veel rond gelezen en kom tot de conclusie dat Linux het beste op ext3 of reiserfs kan installeren vanwege de veiligheid(jounaling, data gaat niet verloren bij stroomuitval)

Als je de inhoud van je linux home directory wilt kunnen benaderen onder windows moet je voor ext3 gaan. Ext3 is compatible met ext2 en dat kan onder windows gelezen worden met het programma explore2fs.

vrijdag 13 december 2002 14:51

Acties:

FrankGuthrie

I Wanna Be Kate

Topicstarter

Sir Isaac schreef op 13 December 2002 @ 14:26:
[...]

Als je de inhoud van je linux home directory wilt kunnen benaderen onder windows moet je voor ext3 gaan. Ext3 is compatible met ext2 en dat kan onder windows gelezen worden met het programma explore2fs.

+ http://aurora.zemris.fer.hr/filesystems/final.html

= ext3

Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)

vrijdag 13 december 2002 14:52

Acties:

Verwijderd

Sir Isaac schreef op 13 December 2002 @ 14:26:
[...]

Als je de inhoud van je linux home directory wilt kunnen benaderen onder windows moet je voor ext3 gaan. Ext3 is compatible met ext2 en dat kan onder windows gelezen worden met het programma explore2fs.

samba kan je hier ook voor gebruiken

vrijdag 13 december 2002 15:01

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 13 december 2002 @ 14:52:
samba kan je hier ook voor gebruiken

samba is voor netwerk (client-to-client), explore2fs is voor lokaal (dualboot, zodat je de linux HD ook onder windows kan lezen).

vrijdag 13 december 2002 15:02

Acties:

Verwijderd

mpol schreef op 13 December 2002 @ 14:15:
Xfs heeft ACL's, wat het erg geschikt maakt voor samba in een windows netwerk.

ACL wordt in 2.4 uberhaupt niet ondersteund, en in 2.5.x ondersteunen ReiserFS en Ext3 via property setting ook ACLs.

vrijdag 13 december 2002 15:08

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 13 december 2002 @ 15:01:
[...]

samba is voor netwerk (client-to-client), explore2fs is voor lokaal (dualboot, zodat je de linux HD ook onder windows kan lezen).

tja dualboot .....

vrijdag 13 december 2002 16:48

Acties:

mpol

root@localhost

Verwijderd schreef op 13 December 2002 @ 15:02:
ACL wordt in 2.4 uberhaupt niet ondersteund, en in 2.5.x ondersteunen ReiserFS en Ext3 via property setting ook ACLs.

Er zijn op zich wel patches voor, Mandrake gebruikt deze.
Maar ik zou sowieso voor ext3 of reiserfs gaan, tenzij je echt xfs wilt. Dus zo heel belangrijk is het verder niet.

https://timelord.nl

vrijdag 13 december 2002 16:59

Acties:

RickDB

Ik draai ReiserFs om dat ext2 laatste keer gecrasht was, en daardoor gelijk 40 gig aan films en mp3's verdween(corrupte blokken ofzo iets).
ReiserFs werd mij aangeraden door Gentoo dus ja, is praktisch hetzelfde als ext3 alleen bij hele kleine bestanden merk je een snelheids verschil
Maar nu met reiserFS start ie normaal op terwijl die vast liep(brakke module), heeft ReiserFS helemaal geen hd check ofzo meer nodig door dat journaling?

[ Voor 6% gewijzigd door RickDB op 13-12-2002 17:17 ]

vrijdag 13 december 2002 18:26

Acties:

FrankGuthrie

I Wanna Be Kate

Topicstarter

mpol schreef op 13 december 2002 @ 16:48:
[...]

Er zijn op zich wel patches voor, Mandrake gebruikt deze.
Maar ik zou sowieso voor ext3 of reiserfs gaan, tenzij je echt xfs wilt. Dus zo heel belangrijk is het verder niet.

Nee de keuze is echt Ext3 of reiserfs.

Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)

vrijdag 13 december 2002 18:29

Acties:

Verwijderd

dan zou ik voor ext3 gaan ivm de backwards-compatibility met ext2 (heb jij zo ff snel een rescuedisk met reiser support liggen?)

vrijdag 13 december 2002 19:06

Acties:

_JGC_

Vandaag na een systeemupgrade liep mn systeem weer als vanouds vast op school, blijkt dat die Maxtor 6.5GB 5400RPM ATA66 disk met 2MB cache niet met DMA om kan gaan. Niet op een Ali V en niet op een VIA 686B

Weer lekker crashen, ikke booten: kernel panic, unable to mount root fs. Bleek dat het metadata log van mn XFS rootpartitie verneukt was. Log verwijderd, hele packagesysteem verneukt en ik kon mn zooi uit de homedirs backuppen en vrolijk opnieuw beginnen. Had geen debian bootdisks bij de hand, dus heb Knoppix maar gebruikt om te installeren.

Draai nu Reiserfs, en als ik de IDE patches waar die disk mee zou moeten werken in de kernel heb zitten hoor je zeker hoe het met reiserfs zit qua ervaringen tot nu toe.

Voordeel XFS:
- Snel
- ACL
- Realtime volumes voor multimedia streaming toepassingen (helaas nog WIP)

Nadelen XFS:
- tis een patch op de kernel, je bent afhankelijk van wat SGI releast
- Bij een crash sowieso altijd dataverlies (hoevaak die kutbak wel niet gecrasht is terwijl ik een apt-get upgrade aan't doen was

)
- Traag met superkleine bestanden
- Blaag van een kernel

BTW: Net startte ik mn Athlon 1900 ff op die ik gisteren netjes afgesloten had met een halt, krijg ik deze meldingen

code:

1	Filesystem "ide0(3,3)": corrupt dinode 150998372, (btree extents). Unmount and run xfs_repair.

En aangezien ik XDMCP draai kan het me geen hol schelen, we zien het ook wel (moet ik per se knoppix booten, aangezien xfs_repair geen readonly gemounte disks wil checken)
-

vrijdag 13 december 2002 19:45

Acties:

FrankGuthrie

I Wanna Be Kate

Topicstarter

Hmmm... xfs valt af. Misschien moet je maar met een ander file system gebruiken?

Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)

vrijdag 13 december 2002 20:06

Acties:

Verwijderd

Exirion schreef op 13 December 2002 @ 14:03:
[...]

Als ik me niet vergis is de performance en/of stabiliteit daarvan niet geweldig.

Als ik mij niet vergis is de performance prima tov. het executen van binaries en heb ik geen problemen gehad mbt. stabiliteit.

Enige lastige: de patch is nogal 'groot' hij moet erg veel patchen in de kernel source waardoor andere patches weer lastiger te patchen zijn (*.rej's handmatig wel)

vrijdag 13 december 2002 20:09

Acties:

Verwijderd

_JGC_ schreef op 13 december 2002 @ 19:06:
Voordeel XFS:
- Snel
- ACL

Snel mbt. het runnen van (grote) binaries.

Nadelen XFS:
- tis een patch op de kernel, je bent afhankelijk van wat SGI releast

Bij ReiserFS ben je afhankelijk van wat Hans Reiser + devel team released. Een bedrijf dat opensource software released sta ik niet negatief tegenover.

- Bij een crash sowieso altijd dataverlies (hoevaak die kutbak wel niet gecrasht is terwijl ik een apt-get upgrade aan't doen was )

Meerdere malen uitgevallen: stroomuitval (1x), hardwarematige crashes (stuk of 10 bak is naakt). Ik mis geen ene donder.

(ReiserFS is weer snel met het lezen van kleine files)

vrijdag 13 december 2002 20:14

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 13 december 2002 @ 15:02:
[...]

ACL wordt in 2.4 uberhaupt niet ondersteund, en in 2.5.x ondersteunen ReiserFS en Ext3 via property setting ook ACLs.

Zit er idd niet standaard in.

Wel patchable: www.grsecurity.net veel leesplezier
PS: als je zin hebt mag je user access op een bak kun je het testen.

vrijdag 13 december 2002 20:16

Acties:

QuarkuS

Ik heb een tijd lang ReiserFS gehad, en daarmee heb ik twee keer behoorlijke filesystem-corruptie gehad. Zo erg, dat ik in beide gevallen de zaak niet meer kon repareren, niet met reiserfsck, en niet door het terugzetten van files. Dus het kostte mij twee keer een complete herinstall. Na de tweede crash ben ik maar overgestapt naar ext3. Sindsdien heb ik geen problemen meer gehad. En ext3fs kan je nog gewoon checken met ext2fsck, plus dat je geen speciale bootfloppen nodig hebt. Dat is toch wel een voordeel m.i. Voor mij dus ext3 tegenwoordig

vrijdag 13 december 2002 21:17

Acties:

Verwijderd

Als ik jou was zou ik gewoon voor Ext3 gaan, maar dan niet meteen alle beschikbare ruimte formatteren. Dan kun je later altijd nog een filesysteem aanmaken met ReiserFS. Als cache voor een proxyserver bijvoorbeeld.

Trouwens, Linux is ook zonder exotische filesystemen als spannend genoeg.

vrijdag 13 december 2002 21:40

Acties:

_JGC_

Verwijderd schreef op 13 december 2002 @ 20:09:
Snel mbt. het runnen van (grote) binaries.

Bij ReiserFS ben je afhankelijk van wat Hans Reiser + devel team released. Een bedrijf dat opensource software released sta ik niet negatief tegenover.

Reiser zit al in de kernel, Als je 2.4.21-pre1 uit wilt proberen, of desnoods een -ac tree, sta je met XFS alleen. SGI releast alleen een patch voor stabiele vanilla kernels, dus -pre en -ac dingen kan je in 99 van de 100 keren vergeten. OK, er komt wel eens een -pre versie patch, maar das dan ook als de kernel al bijna uit is.
Als ik 2.4.20-ac wil draaien (wat ik ook zeker ga doen op die kutbak, hdd is het probleem met z'n ATA66 ondersteuning maar toch geen DMA willen doen), zal ik met XFS alles met de hand moeten patchen, terwijl reiser er gewoon standaard inzit. Straks met de 2.6 kernel zal dat wel anders worden omdat de XFS tree dan gemerged is, net zoals Reiser dat nu is.

Meerdere malen uitgevallen: stroomuitval (1x), hardwarematige crashes (stuk of 10 bak is naakt). Ik mis geen ene donder.

Tja, als de stroom uitvalt, of als ik dat ding uitzet, is er ook niets aan de hand. Probleem waar ik last van had was dat mn fs gewoon corrupt geworden was, /var/run had allemaal pidfiles met dezelfde naam, en kreeg uiteindelijk zelfs in memory corruption. Tja, als je bak dusdanig (in)stabiel is dat ie de PCI bus ophangt als ie flink met de hdd bezig is, weet je gewoon 100% zeker dat XFS z'n data kwijtraakt. Weet niet hoe Reiser dat doet, dat probeer ik ff uit te vogelen.

BTW: Niet dat ik wat tegen XFS heb, vind het een mooi systeem, maar het is nog lang niet volwassen. Zelf heb ik 1 server en 1 desktop systeem erop draaien, die 2e desktop is vandaag dusdanig corrupt geworden dat ie nu Reiserfs draait. (aldus klasgenoot: jij bent gek, je gaat van het ene uiterste in het andere uiterste

)

vrijdag 13 december 2002 23:04

Acties:

Verwijderd

Eerste stukje: ja klopt dat maakt het voor XFS wat lastiger idd. Je kunt nog altijd een custom kernel draaien zoals [url=http://wolf.sourceforge.net[/url]WOLK[/url]. Een server ga je sowieso niet de hele tijd nieuwe kernels op compilen. Op een secure server zou ik GrSecurity gebruiken + ACL's (werkt lekker!) en de / opgeplitst voor /home (Nosuid/nomount), /var (ReiserFS) en /usr (XFS) en /tmp (SHM). Er is imo geen 'beste' journaling ik vind zowel ReiserFS alsmede XFS goed als ik kijk naar benchmarks. Ze zijn beide goed; het hangt gewoon er van af wat je precies wilt. Hoewel, zo werkt ReiserFS naar mijn gevoel (gevoel; dus niet gebenchmarkt) nogal wat traag met apt-get dus compleet /var op ReiserFS kom ik op terug. Compleet /usr op XFS zie ik behalve de /usr/local/etc, /usr/local/share en de /usr/share en /usr/etc niks negatiefs van in. Binaries draaien retesnel met XFS meerdere onderzoeken wijzen dat uit.

Tweede stukje: waardoor precies is dat gebeurd? Heb je het gemeld op de mailinglist?

zaterdag 14 december 2002 10:06

Acties:

ACM

Software Architect

Werkt hier

Verwijderd schreef op 13 december 2002 @ 23:04:
en /tmp (SHM).

Is dat niet wat zonde van je ramgeheugen? En sowieso is het nogal krap natuurlijk in je ramdisk.

Anyway, ik heb vrijwel alleen maar goede ervaringen met zowel reiserfs als ext3 en vind het trouwens wel een beetje vreemd dat de discussie hier zich bijna alleen maar mikt op xfs vs reiser

Imho is ext3 zeker het overwegen waard en voor opvanging van stroomuitval is het prima geschikt.
Deze pagina werd je iig ook geserveerd vanaf een ext3 fs.

zaterdag 14 december 2002 10:41

Acties:

Verwijderd

ACM: ext3 is een opgeleukt ext2, zonder verder enige interessante features behalve de journalling. ReiserFS en XFS zijn w.m.b. veel verder in hun doelstellingen en ontwikkeling, omdat dat in de originele design van de FS is opgenomen, en hier dus rekening mee kon worden gehouden.

Kijk naar tests die worden gedaan tussen JFS, XFS, ReiserFS en Ext3: Ext3 komt er altijd als slechtste uit...

zaterdag 14 december 2002 15:50

Acties:

Verwijderd

Reiser werkt hier echt probleemloos, en heel snel als je mount met noatime en notail. Reiser is zeker ook bij de laatste kernels (2.4.18 en hoger) zeer stabiel.

zaterdag 14 december 2002 22:10

Acties:

Verwijderd

ACM schreef op 14 december 2002 @ 10:06:

Is dat niet wat zonde van je ramgeheugen? En sowieso is het nogal krap natuurlijk in je ramdisk.

code:

  &#9474; CONFIG_TMPFS:                                                                                                                        &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; Tmpfs is a file system which keeps all files in virtual memory.                                                                      &#9474;
  &#9474; Everything in tmpfs is temporary in the sense that no files will be                                                                  &#9474;
  &#9474; created on your hard drive. If you reboot, everything in tmpfs will                                                                  &#9474;
  &#9474; be lost.                                                                                                                             &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; In contrast to RAM disks, which get allocated a fixed amount of                                                                      &#9474;
  &#9474; physical RAM, tmpfs grows and shrinks to accommodate the files it                                                                    &#9474;
  &#9474; contains and is able to swap unneeded pages out to swap space.                                                                       &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; Everything is "virtual" in the sense that no files will be created                                                                   &#9474;
  &#9474; on your hard drive; if you reboot, everything in tmpfs will be                                                                       &#9474;
  &#9474; lost.                                                                                                                                &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; You should mount the file system somewhere to be able to use                                                                         &#9474;
  &#9474; POSIX shared memory. Adding the following line to /etc/fstab should                                                                  &#9474;
  &#9474; take care of things:                                                                                                                 &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; tmpfs          /dev/shm        tmpfs           defaults        0 0                                                                   &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; Remember to create the directory that you intend to mount tmpfs on                                                                   &#9474;
  &#9474; if necessary (/dev/shm is automagically created if you use devfs).                                                                   &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; You can set limits for the number of blocks and inodes used by the                                                                   &#9474;
  &#9474; file system with the mount options "size", "nr_blocks" and                                                                           &#9474;
  &#9474; "nr_inodes". These parameters accept a suffix k, m or g for kilo,                                                                    &#9474;
  &#9474; mega and giga and can be changed on remount.                                                                                         &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; The initial permissions of the root directory can be set with the                                                                    &#9474;
  &#9474; mount option "mode".                                                                                                                 &#9474;
  &#9474;                                                                                                                                      &#9474;
  &#9474; See Documentation/filesystems/tmpfs.txt for details.

Ext3FS is naar mijn gevoel traag (dus niet naar verstand dus niet zelf gebenchmarked). Verschillende tests wijzen uit dat Ext3FS slechtere performance biedt dan andere journaling FSen en dan Ext2FS.

zondag 15 december 2002 14:56

Acties:

FrankGuthrie

I Wanna Be Kate

Topicstarter

Verwijderd schreef op 14 december 2002 @ 10:41:
ACM: ext3 is een opgeleukt ext2, zonder verder enige interessante features behalve de journalling. ReiserFS en XFS zijn w.m.b. veel verder in hun doelstellingen en ontwikkeling, omdat dat in de originele design van de FS is opgenomen, en hier dus rekening mee kon worden gehouden.

Kijk naar tests die worden gedaan tussen JFS, XFS, ReiserFS en Ext3: Ext3 komt er altijd als slechtste uit...

Niet altijd:

http://aurora.zemris.fer.hr/filesystems/final.html

Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)

zondag 15 december 2002 15:17

Acties:

Ronald

FrankGuthrie schreef op 15 december 2002 @ 14:56:
[...]

Niet altijd:

http://aurora.zemris.fer.hr/filesystems/final.html

Die bench ziet er goed uit zeg

alleen maar kopieren van files.

Kijk hier eens, tests gedaan met een redelijk net benchmark programma (bonnie++)
op linux-2.4.18-jp9: http://hummelink.xs4all.nl/download/FS-bench.html

(Als je klaagt over de presentatie van het geheel heb ik een antwoord: maak het maar beter

)

[ Voor 1% gewijzigd door Ronald op 15-12-2002 15:17 . Reden: typo ]

PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.

zondag 15 december 2002 15:57

Acties:

FrankGuthrie

I Wanna Be Kate

Topicstarter

RonaldH schreef op 15 December 2002 @ 15:17:
[...]

Die bench ziet er goed uit zeg alleen maar kopieren van files.

Kijk hier eens, tests gedaan met een redelijk net benchmark programma (bonnie++)
op linux-2.4.18-jp9: http://hummelink.xs4all.nl/download/FS-bench.html

(Als je klaagt over de presentatie van het geheel heb ik een antwoord: maak het maar beter )

Begrijp er de ballen van, misschien omdat het niet zo overzichtelijk is.

Conclusie zou handig zijn.

Denk dat ext3 hier het best uitkomt, maar ik begrijp het niet helemaal, komt ook omdat het ononverzichtelijk is.

soms is de een sneller, soms de ander, maar volgens mij komt ext3 het er best uit.

[ Voor 19% gewijzigd door FrankGuthrie op 15-12-2002 16:01 ]

Russian Blue Neji
Kate Bush
Blue Horizon(a website about Star Trek & Babylon 5)

zondag 15 december 2002 17:25

Acties:

Ronald

FrankGuthrie schreef op 15 december 2002 @ 15:57:
[...]

Begrijp er de ballen van, misschien omdat het niet zo overzichtelijk is.

Conclusie zou handig zijn.

Denk dat ext3 hier het best uitkomt, maar ik begrijp het niet helemaal, komt ook omdat het ononverzichtelijk is.

soms is de een sneller, soms de ander, maar volgens mij komt ext3 het er best uit.

Conclusie:
Reiser vet de winaar voor kleine files (en veruit de meeste bestanden zijn klein)
XFS winnaar voor streamen
Ext3 redelijk allround en bovendien niet significant trager dan ext2
JFS loopt achter op alles.
VFAT duurde te lang om te benchen

Conclusie: Reiser is mijn winnaar.

PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.

zondag 15 december 2002 18:05

Acties:

Au Contraire Mon Capitan!

Ik kom net dit topic tegen. Ik zit een beetje met de zelfde vraag:

EXT3 of ReiserFS. Ik werk met mijn pc (winxp zonder zuurstok/kleuter-interface) en gebruik een dell pII-300 met 32 gb schijf en Linux Debian 3.0 (als backup-data storage. Data op mijn athlon wordt dus gemirrord op de dell als poging tot backup.

De data bestaat uit: een mp3-collectie van 8 gb, kleine bestanden en wat grote imagefiles en nog eens de gehele southpark collectie (dus veel files van 30 mb/stuk)

Wat mij opvalt:
Size: 22,3 GB (23.961.171.489 bytes)
size on disk: 26,8 GB (28.848.422.912 bytes)
het betreft zon 12000 files.

Hoezo 5 gb overhead?!! Maakt het uit welk fs ik neem of moet ik eens gaan spelen met de gebruikte clustergrootte?

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 15-12-2002 18:07 ]

zondag 15 december 2002 18:18

Acties:

Verwijderd

Ja dat heeft te maken met de incodes die nogal groot zijn denk ik. Compressie regelen. Het fijne van ExtxFS is wel weer dat je 'm kunt mounten in Windows. Dus lokaal mp3 luisteren vanaf een ExtxFS etc... if needed... is mogelijk

zondag 15 december 2002 20:50

Acties:

Au Contraire Mon Capitan!

Ja dat heeft te maken met de incodes die nogal groot zijn denk ik. Compressie regelen

Waar heb jij het over?

maandag 16 december 2002 00:27

Acties:

Ronald

[quote][b][message=16374349,noline]

schreef op 15 december 2002 @ 18:05[/message]:[/b]
Ik kom net dit topic tegen. Ik zit een beetje met de zelfde vraag:

EXT3 of ReiserFS. Ik werk met mijn pc (winxp zonder zuurstok/kleuter-interface) en gebruik een dell pII-300 met 32 gb schijf en Linux Debian 3.0 (als backup-data storage. Data op mijn athlon wordt dus gemirrord op de dell als poging tot backup.

De data bestaat uit: een mp3-collectie van 8 gb, kleine bestanden en wat grote imagefiles en nog eens de gehele southpark collectie (dus veel files van 30 mb/stuk)

Wat mij opvalt:
Size: 22,3 GB (23.961.171.489 bytes)
size on disk: 26,8 GB (28.848.422.912 bytes)
het betreft zon 12000 files.

Hoezo 5 gb overhead?!! Maakt het uit welk fs ik neem of moet ik eens gaan spelen met de gebruikte clustergrootte?

Welk filesystem staat die zut?

Reiser is zeer efficient met het opslaan van kleine bestanden; het propt meerdere kleine bestanden (of eindjes(tails)) in een inode waardoor het weinig slack heeft
daarnaast is reiser erg snel voor kleine files (zie boven)

PV Output - Obdam; SolarEdge SE5K 'Voor korte strings'; 12x350Wp Oost-West 13°; 8x415Wp Zuid 10°; Totaal 7520Wp.

maandag 16 december 2002 00:48

Acties:

PommeFritz

...geen friet

dystopia schreef: Het fijne van ExtxFS is wel weer dat je 'm kunt mounten in Windows.

Waarmee!?

FireFox - neem het web in eigen hand

maandag 16 december 2002 00:52

Acties:

Jordi

#1#1

explore2fs

Het zal wel niet, maar het zou maar wel.

maandag 16 december 2002 01:05

Acties:

PommeFritz

...geen friet

ot: explore2fs $_/-\o_$ Super! Geen FAT uitwissel partities meer nodig!

FireFox - neem het web in eigen hand

maandag 16 december 2002 01:08

Acties:

Verwijderd

FrankGuthrie schreef op 13 December 2002 @ 14:07:
[...]

Wat is daar het voordeel van tenopzichte van reiserfs?

Wat ik heb begepen is dat reiserfs op dit moment al standaard word ondersteunt door de nieuwere kernel(2.4.19).

Je zegt het zelf al

Ext2 wordt standaard ondersteund, dus is een Ext3-partitie op elke GNU/Linux bak te mounten. Dat kun je van de anders FS's (logischerwijs) niet zeggen

maandag 16 december 2002 14:35

Acties:

Au Contraire Mon Capitan!

[quote]RonaldH schreef op 16 december 2002 @ 00:27:

[b][message=16374349,noline]
[...]

Welk filesystem staat die zut?

Reiser is zeer efficient met het opslaan van kleine bestanden; het propt meerdere kleine bestanden (of eindjes(tails)) in een inode waardoor het weinig slack heeft
daarnaast is reiser erg snel voor kleine files (zie boven)

Hmm. Ik heb inmiddels de gok genomen en de boel op reiserfs gezet. De directe brute netwerkperformance is minder en de overhead lijkt alleen maar erger geworden. 23 gig in 13000 bestanden neemt in werkelijkheid 29 gig in. Sjee...
Maar dat rapporteerd windows dus.

Maar kan er mee leven. Linux met df beweert dat ik gewoon 23 gig aan data heb en nog 7 gig vrij. ( op een 30 gig partitie )

maandag 16 december 2002 15:03

Acties:

Verwijderd

Ik gebruik ReiserFS omdat je dan niet zo'n donders irritant "lost+found" dir hebt!

maandag 16 december 2002 15:48

Acties:

Niek

f.k.a. The_Surfer

Toevallig, ik heb een zelfde soort vraag:

Ik ga binnenkort mijn routertje/servertje (PI 133, 40MB) herinstalleren, op dit moment gebruik ik op de hard disk (~1Gig) ext2 FS, zou het nu handig zijn om over te stappen op een journalling FS? Ik zat zelf te denken aan ReiserFS (XFS en ext3 lijken me te CPU intensief), wat vinden jullie?

À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire - Pierre Corneille

maandag 16 december 2002 15:50

Acties:

Verwijderd

The_Surfer schreef op 16 December 2002 @ 15:48:
Toevallig, ik heb een zelfde soort vraag:

Ik ga binnenkort mijn routertje/servertje (PI 133, 40MB) herinstalleren, op dit moment gebruik ik op de hard disk (~1Gig) ext2 FS, zou het nu handig zijn om over te stappen op een journalling FS? Ik zat zelf te denken aan ReiserFS (XFS en ext3 lijken me te CPU intensief), wat vinden jullie?

Ext3 is niet zo CPU-intensief: als het al zo was, zou je er (bijna) niks van merken...

/me heeft jaren RH op een p166 met 15gb (ext3) gedraaid en dat ging super

maandag 16 december 2002 16:02

Acties:

ACM

Software Architect

Werkt hier

Verwijderd schreef op 14 december 2002 @ 10:41:
ACM: ext3 is een opgeleukt ext2, zonder verder enige interessante features behalve de journalling.

Je doet nu net of ext2 niks is... Schei toch uit man

ext3 is een prima FS, het is imho juist een voordeel dat het een opgeleukt ext2 is. Je kan zonder problemen en met minimale downtime van ext2 naar ext3 migreren.
Je kan met een kernel die geen ext3 snapt (grub bijvoorbeeld) toch een ext3 partitie mounten/gebruiken.

ReiserFS en XFS zijn w.m.b. veel verder in hun doelstellingen en ontwikkeling, omdat dat in de originele design van de FS is opgenomen, en hier dus rekening mee kon worden gehouden.

Dat zal best, maar een mooi design maakt een FS niet perse het beste...

Kijk naar tests die worden gedaan tussen JFS, XFS, ReiserFS en Ext3: Ext3 komt er altijd als slechtste uit...

Ext3 komt daar echt niet altijd het slechts uit, ik heb ook wel benches gezien waar het won.
[quote][b][message=16374349,noline]

schreef op 15 december 2002 @ 18:05[/message]:[/b]
Hoezo 5 gb overhead?!! Maakt het uit welk fs ik neem of moet ik eens gaan spelen met de gebruikte clustergrootte?

Volgens mij heeft elk FS in linux een clustergrootte (inode-grootte) van 0.5, 1, 2 of 4KB, ongeacht de grootte van de partitie.
Standaard is 4KB of 1KB trouwens, bij mijn weten.

Verwijderd schreef op 14 december 2002 @ 22:10:
een quote van de tmpfs-config-help

Ik weet best wat tmpfs is...
Maar als ik op een machine 256MB ram heb, heb ik dat erin om te laten gebruiken door applicaties. En daarbij is het leuk dat linux het overgebleven deel gebruikt voor filecaching.
Daarnaast is /tmp potentieel een directory waar veel en grootte files in kunnen komen. Als je dan maar 128MB (helft van je ram als default) maximaal eraan kan geven is dat toch wel beperkt...
Rust je vervolgens een machine met 2GB ram uit, dan doe je dat niet om daar 1GB van aan /tmp te schenken (tenzij je iets filebased doet wat er echt van profiteerd).

Verschillende tests wijzen uit dat Ext3FS slechtere performance biedt dan andere journaling FSen en dan Ext2FS.

Dat ext3 trager dan ext2 is, is natuurlijk niet zo verwonderlijk... Die journal bijhouden kost gewoon tijd.

Als je geen superhoge performance van je FS nodig hebt (het gros van de systemen heeft dat niet nodig), is het gewoon onzin om uberhaupt te kijken naar de prestaties boven een limiet ala "snel genoeg"... Wat boeit het dat reiserfs 10x zo snel met minifiles is die je op je desktop nauwelijks gebruikt. Je moet naar je praktijk situatie kijken en naar het gebruiksgemak voor jouw situatie. Ext3 is dan zeker geen slechte speler in de markt meer.

maandag 16 december 2002 16:04

Acties:

ACM

Software Architect

Werkt hier

Verwijderd schreef op 16 December 2002 @ 15:03:
Ik gebruik ReiserFS omdat je dan niet zo'n donders irritant "lost+found" dir hebt!

Totdat je filesystem corruptie hebt gehad en je fsck-tool het nog wist te repareren....

Dan verschijnen alle "niet helemaal gerepareerde" files in je lost+found en zou je er nog iets mee kunnen.
Uiteraard is het idee achter een journaling-fs dat je zo'n corruptie niet meer kan krijgen, maar zeker met reiser zijn er wel een aantal bugs geweest die totale fs-corruptie konden veroorzaken. (ook met andere fs-en natuurlijk)

maandag 16 december 2002 16:56

Acties:

_JGC_

[quote][Q] schreef op 16 December 2002 @ 14:35:

RonaldH schreef op 16 december 2002 @ 00:27:

[...]

Hmm. Ik heb inmiddels de gok genomen en de boel op reiserfs gezet. De directe brute netwerkperformance is minder en de overhead lijkt alleen maar erger geworden. 23 gig in 13000 bestanden neemt in werkelijkheid 29 gig in. Sjee...
Maar dat rapporteerd windows dus.

Maar kan er mee leven. Linux met df beweert dat ik gewoon 23 gig aan data heb en nog 7 gig vrij. ( op een 30 gig partitie )

Tja, dat ligt aan Samba. Samba vraagt aan een progje hoeveel ruimte ie inneemt, en blijkbaar heeft ie het foute progje voor zich, of weet windows niet hoe ie het moet interpreteren.

Pagina: 1

Reageer