50 of 100 hz breedbeeld?

[Lev]

ik sta op het punt een breedbeeld tv te kopen en zit nu een beetje te twijfelen of ik een 50 of 100 hz moet kopen..

wat raden jullie aan?

[dog4life]

Ik zou naar de winkel gaan waar je hem wilt gaan kopen, en ervoor gaan zitten, om zo te zien wat het mooiste is. Of heb je dat al gedaan?

[Verwijderd]

100hz verschil is echt merkbaar , wij hebben 2 breedbeelds thuis en die die ene is echt veel scherper (100hz)

[Verwijderd]

100hz oogt gewoon een stuk rustiger, beeld is vloeiender en scherper !
100hz dus

[Xanax959]

Ik hoor juist dat 50 Hz scherper is, omdat een 100 Hz het beeld drie keer moet opbouwen, en een 50 HZ maar twee keer?
Mijn 50 Hz breedbeeld philips in in ieder geval mooi scherp, 100 Hz die ernaast stond in de winkel zag er wat waziger uit.

[chucky666]

100hz kijkt echt wel een stuk rustiger

[DarkSide]

100 Hz trilt minder. Maar heeft ook last van nagloeien of vegen.
Vandaar dat met 100Hz digital plus. Natural motion e.d. hebben.
Iig soms is een 50 Hz mooier dan een 100 Hz.
Beste is gewoon te gaan kijken. Tv goed af te stellen.
En eventueel te kijken met bv een dvd-tje.

[Lev]

dit is wat experts me hebben verteld:
100hz heeft rustiger en stabieler beeld maar mindere beeldkwaliteit wat betreft scherpte last en artifacts in drukke scenes...
kortom 50hz is the way to go..

[Verwijderd]

Ga voor 100. Later krijg je er zeker weten spijt van wanneer je geen 100 Hz hebt. En vind je het niks, zet je het gewoon uit.

[Verwijderd]

ik denk dat er een grove fout gemaakt wordt:
we hebben het hier nu over het verschil tussen 50Hz en 100Hz, maar waar je natuurlijk ook rekening mee moet houden zijn natuurlijk ook de extra functies van de beeldbuis(zoals bijv dus de bovengenoemde Natural motion)

[Verwijderd]

100 hz. Je moet wel zorgen voor voldoende signaal. Normaal moet de signaal sterkte minimaal 60 db zijn maar bij 100 hz moet ie minimaal 67 db zijn. Is dat niet het geval dan geeft een 50 hz tv beter beeld.

[Nikel]

Het hangt van je budget af, een dure 100 Hz is het beste, maar in plaats van een goedkope 100 Hz kun je beter een 50 Hz kopen. En het blijft een kwestie van smaak, er zijn mensen die ongeacht budget 50 Hz gewoon mooier vinden.

En zoals eerder gezegd, ga kijken in de winkel, er zijn 50 Hz tv's waarbij je als je dat niet weet staat te twijfelen of het 50 of 100 Hz is, en er zijn er die je gewoon ziet knipperen.

[GA!S]

Verwijderd schreef op 09 december 2002 @ 20:37:
En vind je het niks, zet je het gewoon uit.

En hoe wilde je dat dan doen? Het is een TV, geen monitor. Ding is altijd 100Hz.

[DarkSide]

GA!S schreef op 09 December 2002 @ 20:53:
[...]


En hoe wilde je dat dan doen? Het is een TV, geen monitor. Ding is altijd 100Hz.

Ik kan het gewoon uitzetten hoor bij mij.
Ik kan hem ook op digital+ zetten
of op advanced.
tevens kan ik ruisonderdrukking ook aan/uit zetten.

Misschien dat het niet bij elk toestel.... maar het is wel mogelijk iig.

[neographikal]

Xanax schreef op 09 december 2002 @ 20:18:
Ik hoor juist dat 50 Hz scherper is, omdat een 100 Hz het beeld drie keer moet opbouwen, en een 50 HZ maar twee keer?
Mijn 50 Hz breedbeeld philips in in ieder geval mooi scherp, 100 Hz die ernaast stond in de winkel zag er wat waziger uit.

tip: zet je monitor eens op 60hz, en zet ff een mooi wit beeld op

zie je koppijn

zet em daarna op 85+ hz

merk op: geen koppijn

[GA!S]

neographikal schreef op 09 December 2002 @ 21:31:
[...]


tip: zet je monitor eens op 60hz, en zet ff een mooi wit beeld op

zie je koppijn

zet em daarna op 85+ hz

merk op: geen koppijn

En wat heeft dat met een TV te maken?

[thejoker80]

neographikal schreef op 09 December 2002 @ 21:31:
[...]


tip: zet je monitor eens op 60hz, en zet ff een mooi wit beeld op

zie je koppijn

zet em daarna op 85+ hz

merk op: geen koppijn

Op een tv komen niet zo vaak witte stilstaande beelden hoor, de ondertitels zullen bij 50 hz misschien wat meer trillen maar heb je daar vroeger last van gehad? Zo ja, koop 100hz, zo nee, koop 50 hz.(of het prijsverschil moet heel klein zijn)

[Verwijderd]

Absoluut 100hz: Kijkt rustiger en vaak ook scherper, en je hebt ook geen last van een uitgerekt beeld bij een normaalbeeld uitzending

[Dracula]

100 Hz vind ik persoonlijk veel rustiger kijken en krijg ook geen geiriteerde ogen enz wat ik met mijn vorige (50hz) tv wel had.

[Verwijderd]

Het menselijk oog onderscheidt maximaal zo'n 15 afzonderlijke beelden per seconden, reden waarom film en televisie met de beeldfrequentie daarboven zitten met respectievelijk 24 en 25 beelden per seconden. Televisie heeft daarbij ook nog een truc toegepast door niet 25 complete beelden uit te zenden, maar 50 halve beelden: eerst de oneven lijnen en vervolgens de even lijnen. Daardoor wordt het flakkeren van het beeld ook al verminderd. Het oog heeft dus een bepaalde traagheid, te vergelijken met het nagloeien wat we wel kennen van een radarbeeld. Je kunt dan de beeldfrequentie zo kiezen dat ogenschijnlijk (toepasselijk woord hier!) een aaneengesloten beeld ontstaat, terwijl in werkelijkheid het geheel als een razende aan/uit staat te schakelen. Toch waren die 25 beelden per seconden (50 Hz) niet voldoende om elke vorm van flakker te vermijden. Vooral op stilstaande beelden (testbeeld!) is het nog wel te zien en ons oog registreert het altijd, ondanks het feit dat we ons dat niet bewust zijn. Het duidelijkste voorbeeld is wel een moderne computer die met een beeldfrequentie van ca. 70 beelden per seconden een stuk gunstiger zit. Net als de Amerikaanse tv overigens die dankzij het 60 Hz lichtnet met 30 hele (en 60 halve) beelden werkt. Het enige punt waarin het Amerikaanse systeem beter is dan het onze.

Op grond van die overwegingen zocht men naar een manier om de beeldfrequentie te verhogen, zonder op bestaande toestellen de ontvangst onmogelijk te maken. Een uitgangspunt dat in de gehele elektronica wordt aangehouden en waar langzamerhand de nodige kanttekeningen bij zijn te maken. Stap gewoon eens over op een systeem dat geen rekening houdt met het verleden en je bent in één keer van alle erfelijke ballast af. Maar die moed heeft de industrie (nog) niet, hoewel bij de satellietontvangst zo'n stap dan weer wel wordt genomen. Curieus.Door de beeldfrequentie dus te verdubbelen op basis van het bestaande signaal wordt in elk geval bereikt dat het beeld rustiger is, omdat het aantal beeldwisselingen verder van de kritische frequentie komt te liggen. Via een geheugen worden de halve beelden steeds onthouden en tussengevoegd. Het toestel 'schrijft' derhalve elk half beeld tweemaal, waardoor het lijkt alsof we een systeem hebben met 50 complete (100 halve) beelden per seconde. Prachtig zou je zeggen. Het zou echter geen techniek zijn wanneer er geen adder onder het gras zat. Nadat de 100 Hz techniek door vrijwel iedereen de hemel in geprezen was en velen B&O voor gek verklaarden omdat die er op kwaliteitsgronden niet aan mee wilde doen, begon men in te zien dat 100 Hz ook een nadeel had. Op stilstaande beelden was het effect duidelijk, zij het dat niet iedereen het (bewust) zag. Op bewegende beelden was het effect minder duidelijk, sterker nog, bij bewegende beelden waren bijeffecten zichtbaar. De beeldkwaliteit liep soms sterk terug - vooral in de achtergrond - doordat de processor die de ontbrekende beelden moet berekenen niet voldoende rekencapaciteit en geheugen had om het allemaal bij te benen. Bij een testbeeld is dat geen punt om dat er toch niets verandert. Bij bewegende beelden met veel details in de achtergrond gaat het fout. Op het moment dat er wel processoren beschikbaar kwamen die het rekenwerk aankonden werden deze problemen opgelost en stapte ook B&O in de 100 Hz techniek. Belangrijk is de stelling dat 100 Hz niet persé beter is dan een 'normale' tv; dat is alleen bij de nieuwste modellen met moderne processoren het geval. Uiteraard bezit deze Philips die nieuwe techniek en hier is het beeld dan ook uitermate stabiel, zonder de vroegere nadelen van het 100 Hz principe.

[tbusquet]

Lev schreef op 09 december 2002 @ 20:36:
dit is wat experts me hebben verteld:
100hz heeft rustiger en stabieler beeld maar mindere beeldkwaliteit wat betreft scherpte last en artifacts in drukke scenes...
kortom 50hz is the way to go..

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 15:22:
Het menselijk oog onderscheidt maximaal zo'n 15 afzonderlijke beelden per seconden, reden waarom film en televisie met de beeldfrequentie daarboven zitten met respectievelijk 24 en 25 beelden per seconden. Televisie heeft daarbij ook nog een truc toegepast door niet 25 complete beelden uit te zenden, maar 50 halve beelden: eerst de oneven lijnen en vervolgens de even lijnen. Daardoor wordt het flakkeren van het beeld ook al verminderd. Het oog heeft dus een bepaalde traagheid, te vergelijken met het nagloeien wat we wel kennen van een radarbeeld. Je kunt dan de beeldfrequentie zo kiezen dat ogenschijnlijk (toepasselijk woord hier!) een aaneengesloten beeld ontstaat, terwijl in werkelijkheid het geheel als een razende aan/uit staat te schakelen. Toch waren die 25 beelden per seconden (50 Hz) niet voldoende om elke vorm van flakker te vermijden. Vooral op stilstaande beelden (testbeeld!) is het nog wel te zien en ons oog registreert het altijd, ondanks het feit dat we ons dat niet bewust zijn. Het duidelijkste voorbeeld is wel een moderne computer die met een beeldfrequentie van ca. 70 beelden per seconden een stuk gunstiger zit. Net als de Amerikaanse tv overigens die dankzij het 60 Hz lichtnet met 30 hele (en 60 halve) beelden werkt. Het enige punt waarin het Amerikaanse systeem beter is dan het onze.

Op grond van die overwegingen zocht men naar een manier om de beeldfrequentie te verhogen, zonder op bestaande toestellen de ontvangst onmogelijk te maken. Een uitgangspunt dat in de gehele elektronica wordt aangehouden en waar langzamerhand de nodige kanttekeningen bij zijn te maken. Stap gewoon eens over op een systeem dat geen rekening houdt met het verleden en je bent in één keer van alle erfelijke ballast af. Maar die moed heeft de industrie (nog) niet, hoewel bij de satellietontvangst zo'n stap dan weer wel wordt genomen. Curieus.Door de beeldfrequentie dus te verdubbelen op basis van het bestaande signaal wordt in elk geval bereikt dat het beeld rustiger is, omdat het aantal beeldwisselingen verder van de kritische frequentie komt te liggen. Via een geheugen worden de halve beelden steeds onthouden en tussengevoegd. Het toestel 'schrijft' derhalve elk half beeld tweemaal, waardoor het lijkt alsof we een systeem hebben met 50 complete (100 halve) beelden per seconde. Prachtig zou je zeggen. Het zou echter geen techniek zijn wanneer er geen adder onder het gras zat. Nadat de 100 Hz techniek door vrijwel iedereen de hemel in geprezen was en velen B&O voor gek verklaarden omdat die er op kwaliteitsgronden niet aan mee wilde doen, begon men in te zien dat 100 Hz ook een nadeel had. Op stilstaande beelden was het effect duidelijk, zij het dat niet iedereen het (bewust) zag. Op bewegende beelden was het effect minder duidelijk, sterker nog, bij bewegende beelden waren bijeffecten zichtbaar. De beeldkwaliteit liep soms sterk terug - vooral in de achtergrond - doordat de processor die de ontbrekende beelden moet berekenen niet voldoende rekencapaciteit en geheugen had om het allemaal bij te benen. Bij een testbeeld is dat geen punt om dat er toch niets verandert. Bij bewegende beelden met veel details in de achtergrond gaat het fout. Op het moment dat er wel processoren beschikbaar kwamen die het rekenwerk aankonden werden deze problemen opgelost en stapte ook B&O in de 100 Hz techniek. Belangrijk is de stelling dat 100 Hz niet persé beter is dan een 'normale' tv; dat is alleen bij de nieuwste modellen met moderne processoren het geval. Uiteraard bezit deze Philips die nieuwe techniek en hier is het beeld dan ook uitermate stabiel, zonder de vroegere nadelen van het 100 Hz principe.

En zo is het.

[ Voor 86% gewijzigd door tbusquet op 10-12-2002 15:31 ]

[Verwijderd]

tbusquet schreef op 10 December 2002 @ 15:29:
[...]


[...]


En zo is het.

En niet anders..

[GeforceDDQ]

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 15:22:verhaal.

Amen !

[Verwijderd]

Ik ben zelf ook aan het kijken naar een breedbeeld en denk dat ik voor een 82cm JVC ga omdat de processor in de JVC breedbeeld beter is als de sony`s en philipssen

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2002 15:39 ]

[tbusquet]

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 15:38:
Ik ben zelf ook aan het kijken naar een breedbeeld en denk dat ik voor een 82cm JVC ga omdat de processor in de JVC breedbeeld beter is als de sony`s en philipssen

Oei, dat ben ik dus helemaal niet met je eens, de JVC's vind ik er afschuwelijk uitzien, als er 1 machine veel artifacten heeft, dan is het wel de JVC, of ze moeten in de laatste 6 maanden zo erg veranderd zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door tbusquet op 10-12-2002 15:40 ]

[Verwijderd]

tbusquet schreef op 10 december 2002 @ 15:40:
[...]


Oei, dat ben ik dus helemaal niet met je eens, de JVC's vind ik er afschuwelijk uitzien, als er 1 machine veel artifacten heeft, dan is het wel de JVC, of ze moeten in de laatste 6 maanden zo erg veranderd zijn.

Ik heb het over dit model he!? JVC AV-32WFX1EU niet een JVC AV-32X25s of iets dergelijks... als ik moest kiezen en geld geen rol zou spellen kocht ik een B&O avant maar die is very pricey

Als je het over beeldvervorming hebt onderin (dat was exemplarisch in de eerst modellen)

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2002 15:44 ]

[remco_k]

Verwijderd schreef op 09 december 2002 @ 20:39:
100 hz. Je moet wel zorgen voor voldoende signaal. Normaal moet de signaal sterkte minimaal 60 db zijn maar bij 100 hz moet ie minimaal 67 db zijn. Is dat niet het geval dan geeft een 50 hz tv beter beeld.

Correct me if I'm wrong, maarre:
Een TV tuner kan het Beeld wel of niet goed ontvangen of er tussenin.
Als het niet goed lukt, dan gaat het ruisen, lukt het wel goed, dan heb je mooi beeld.
So far so good?

Wat heeft dat nou in hemelsnaam met 50 of 100 Hz te maken??
Je TV kan gerust ruis op 100Hz weergeven hoor!
Ik kan me niet voorstellen dat een 100Hz tv bij een mindergoed kabelsignaal naar 50Hz overstapt. (ik heb het iig nog nooit gezien)...

En dat een 100Hz beeld waziger zou zijn is onzin, dat heeft met hele andere eigenschappen te maken van die TV. (Lees die lange lap tekst maar eens hierboven ergens).
Een veel grotere beeldbuis, een goedkope buis, een soort ruisonderdrukking die veelal een wazig beeld achterlaat, of nog andere beeld processing die van alles doet, waardoor het beeld misschien wat waziger is/word of lijkt. Dat zijn de boosdoeners voor de rest van je beeld.
Maar dat heeft dan natuurlijk niets met de beeldfrequentie: 100Hz te maken.

schumache schreef op 10 december 2002 @ 15:22 een heel lang bericht:
....knnnnniiiipppppp....

Waarvan hij net zo goed een link kon plaatsen:
http://www.audio-muziek.nl/video/32pw9544.htm
Maar ja, dat scheelde de tweakers weer een muisklik!

[Verwijderd]

remco_k schreef op 10 december 2002 @ 15:58:
[...]

Correct me if I'm wrong, maarre:
Een TV tuner kan het Beeld wel of niet goed ontvangen of er tussenin.
Als het niet goed lukt, dan gaat het ruisen, lukt het wel goed, dan heb je mooi beeld.
So far so good?

Wat heeft dat nou in hemelsnaam met 50 of 100 Hz te maken??
Je TV kan gerust ruis op 100Hz weergeven hoor!
Ik kan me niet voorstellen dat een 100Hz tv bij een mindergoed kabelsignaal naar 50Hz overstapt. (ik heb het iig nog nooit gezien)...

En dat een 100Hz beeld waziger zou zijn is onzin, dat heeft met hele andere eigenschappen te maken van die TV. (Lees die lange lap tekst maar eens hierboven ergens).
Een veel grotere beeldbuis, een goedkope buis, een soort ruisonderdrukking die veelal een wazig beeld achterlaat, of nog andere beeld processing die van alles doet, waardoor het beeld misschien wat waziger is/word of lijkt. Dat zijn de boosdoeners voor de rest van je beeld.
Maar dat heeft dan natuurlijk niets met de beeldfrequentie: 100Hz te maken.


[...]

UR Right, zou toch mooi zijn, dat je een 100Hz koopt enomdat je kabelontvangst niet toerijkend is dat je op 50hz draait dat kan niet eens! De processor staat a fabriek ingesteld op 100Hz (bij een 100hz)

[Tribal_T]

tbusquet schreef op 10 December 2002 @ 15:40:
[...]


Oei, dat ben ik dus helemaal niet met je eens, de JVC's vind ik er afschuwelijk uitzien, als er 1 machine veel artifacten heeft, dan is het wel de JVC, of ze moeten in de laatste 6 maanden zo erg veranderd zijn.

Oei dat ben ik dus niet met jou eens, ik heb dan een JVC van een jaar oud alweer. Een van 76cm. Met die rits aan filters erop.
Maar deze was toen toch echt beter dan Sony en Flips. En artifacts??? Mag je mij vertellen waar. Moet er wel bij zegge dat ik ook sat tv kijk. Vond het nl. zonde om met zo'n tv geen digi beeld te bekijken

[Verwijderd]

ik zeg 1 ding.... LOEWE 100Hz.....

[Verwijderd]

Tribal_T schreef op 10 december 2002 @ 16:03:
[...]


Oei dat ben ik dus niet met jou eens, ik heb dan een JVC van een jaar oud alweer. Een van 76cm. Met die rits aan filters erop.
Maar deze was toen toch echt beter dan Sony en Flips. En artifacts??? Mag je mij vertellen waar. Moet er wel bij zegge dat ik ook sat tv kijk. Vond het nl. zonde om met zo'n tv geen digi beeld te bekijken

Die artifacts waar hij opdoelt, zijn wazigheden die de begin 100hz serie van jvc nog wel eens wilde vertonen, maar jvc zit ook niet stil (net als andere merken BTW) en die 100hz techniek is al meerdere malen verbeterd!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 December 2002 @ 16:03:
ik zeg 1 ding.... LOEWE 100Hz.....

Ik zeg 1 ding: B&O

BTW: over welke loewe heb je het ?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2002 16:05 ]

[mdj84nl]

neem een sony of philips en je zit altijd goed, ik heb zelf laatst een 55cm Sony gehaald (met zo een WEGA trinitron) En hij bevalt me prima, het enige nadeel is dat hij soms wel "piept" dat had ik bij me oude tv niet. Deze is btw 50hz en trillen doet ie niet hoor.

[Verwijderd]

mdj84nl schreef op 10 December 2002 @ 16:05:
neem een sony of philips en je zit altijd goed, ik heb zelf laatst een 55cm Sony gehaald (met zo een WEGA trinitron) En hij bevalt me prima, het enige nadeel is dat hij soms wel "piept" dat had ik bij me oude tv niet. Deze is btw 50hz en trillen doet ie niet hoor.

Dat is net zoiets als je zegt: neem een sony of philips stereo toren, voor de normale gebruiker is het prima! maar ben je een audiofiel dan ga je toch naar andere types, merken kijken! Dat zelfde is het geval bij televisies!

[remco_k]

mdj84nl schreef op 10 december 2002 @ 16:05:
neem een sony of philips en je zit altijd goed, ik heb zelf laatst een 55cm Sony gehaald (met zo een WEGA trinitron) En hij bevalt me prima, het enige nadeel is dat hij soms wel "piept" dat had ik bij me oude tv niet. Deze is btw 50hz en trillen doet ie niet hoor.

Als een TV 50 Hz is, dan is ie 50Hz.
Als ie niet trilt dan betekend dat: "jij ziet niet dat ie trilt".
Zet er maar eens een 100Hz naast.
Eens kijken of hij "nog steeds niet trilt". Ik denk dat ik het antwoord wel weet.

Sony en Philips maken idd redelijke spulletjes, maar het kan altijd beter.

[Verwijderd]

LOEWE Xelos heb ik werkend met DVD gezien.... prijs rond 1750 euro voor 82 cm, daarmee duurder dan gemiddeld.... maar errug mooi en voor een Loewe weer betaalbaar.... B&O is nog prijziger en de meerprijs t.o.v. Loewe merk je vooral aan de uitvoering van de kast en minder aan het beeld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 16:11:
LOEWE Xelos heb ik werkend met DVD gezien.... prijs rond 1750 euro voor 82 cm, daarmee duurder dan gemiddeld.... maar errug mooi en voor een Loewe weer betaalbaar.... B&O is nog prijziger en de meerprijs t.o.v. Loewe merk je vooral aan de uitvoering van de kast en minder aan het beeld.

[Verwijderd]

sinds wanneer is er verschil kwa beeldformaat op een 100 en 50 Hz televisie ?! zal wel aan mij liggen. Ehm het is idd een kwestie van smaak. De 1 vind dit beter en de ander dat. Ik heb zelf een breedbeeld en een CRT projector. Allebei heb ik ze op 50 HZ. Op mijn CRT kan ik goed het verschil tussen 100 en 50 merken. Op 50 Hz word het beeld harder (scherper) En op 100 herz soft en onscherp, vegen bij actie scenes en artifacts. Op 50 Hz beduidend mooier dus, en geen last van trillingen. Ik vind wel dat normale TV uitzendingen op een 100 HZ lekkerder kijken.

[Verwijderd]

ALTIJD 100 Hz nemen !!!!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 16:18:
sinds wanneer is er verschil kwa beeldformaat op een 100 en 50 Hz televisie ?! zal wel aan mij liggen. Ehm het is idd een kwestie van smaak. De 1 vind dit beter en de ander dat. Ik heb zelf een breedbeeld en een CRT projector. Allebei heb ik ze op 50 HZ. Op mijn CRT kan ik goed het verschil tussen 100 en 50 merken. Op 50 Hz word het beeld harder (scherper) En op 100 herz soft en onscherp, vegen bij actie scenes en artifacts. Op 50 Hz beduidend mooier dus, en geen last van trillingen. Ik vind wel dat normale TV uitzendingen op een 100 HZ lekkerder kijken.

Ligt aan de processor, hoe snel hij de beelden kan opbouwen!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 16:19:
ALTIJD 100 Hz nemen !!!!

NOFI: Maar je doet je website eer aan

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2002 16:20 ]

[Tribal_T]

Ik denk dat een deel van die artifacts ook wel voortkomen uit de kwaliteit van kabel of sat.

Als je digitale toevoer hebt word het beeld beduidend beter. Kijk naar kabel of naar dvd.

Wat ik wel denk is dat er nog een hoop verschil zit in 100hz. Ik kan alleen uit eigen ervaring praten, maar je hebt 100hz en 100hz. Mijn tv heeft weet ik hoeveel filters erop zitten. Er waren een aantal types JVC waar ik uit wou kiezen en vond het zeker de moeite waard om die extra guldens uit te geven aan die filters omdat je dan nog veel verschil ziet

[Twarp]

100 Hz geeft meestal een rustiger beeld, maar laat je beurs maar bepalen wat je kan hebben en kijk eens goed rond.

[Verwijderd]

Tribal_T schreef op 10 December 2002 @ 16:25:
Ik denk dat een deel van die artifacts ook wel voortkomen uit de kwaliteit van kabel of sat.

Als je digitale toevoer hebt word het beeld beduidend beter. Kijk naar kabel of naar dvd.

Wat ik wel denk is dat er nog een hoop verschil zit in 100hz. Ik kan alleen uit eigen ervaring praten, maar je hebt 100hz en 100hz. Mijn tv heeft weet ik hoeveel filters erop zitten. Er waren een aantal types JVC waar ik uit wou kiezen en vond het zeker de moeite waard om die extra guldens uit te geven aan die filters omdat je dan nog veel verschil ziet

Yup klopt!! Artifacts kunnen voortkomen uit de kwaliteit van de kabel/sat! (good point)

Je 2e point klopt ook!! Zit nog veel verschil tussen de 100hzen onderling! (daarom moet je gewoon kijken! zien met de oogjes welke jij het beste vind)

[Verwijderd]

Twarp schreef op 10 december 2002 @ 16:28:
100 Hz geeft meestal een rustiger beeld, maar laat je beurs maar bepalen wat je kan hebben en kijk eens goed rond.

Precies! kijken en dan zelf bepalen wat je zelf het mooiste vind! Maar ik kom wel eens (regelmatig ) in zaken die hun kabels niet goed splitten (zonder versterkers enzow) dan krijg je een totaal verkeerd beeld van bepaalde tv's!

[DinX]

Verwijderd schreef op 10 December 2002 @ 16:19:
ALTIJD 100 Hz nemen !!!!

Euh ... ok ....

Ik heb mezelf enkele maanden geleden een Sony Wega 50Hz breedbeeld gekocht. Ik heb echt voor de 50Hz gekozen.
Probleem bij mij was het budget ...
Voor de goedkoopste 100Hz breedbeelds betaal je meestal ongeveer hetzelfde als een "top-model" 50Hz. Bij mij was de keuze snel gemaakt.

Ik vond mijn beeldbuis (en ook het beeld zelf) beter dan op die goedkope 100Hz.
Ikzelf zie het verschil ook alleen maar als een 50 en 100 naast elkaar staan. Laat me een tv zien, en ik zou niet zo 1, 2, 3 kunnen zeggen wat het is.

[ Voor 14% gewijzigd door DinX op 10-12-2002 16:33 ]

[Tribal_T]

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 16:30:
[...]


Precies! kijken en dan zelf bepalen wat je zelf het mooiste vind! Maar ik kom wel eens (regelmatig ) in zaken die hun kabels niet goed splitten (zonder versterkers enzow) dan krijg je een totaal verkeerd beeld van bepaalde tv's!

Good Point. Probeer even of ze het aan willen sluiten op dvd speler. Dat is altijd de beste test, of sat natuurlijk.

Ik heb zelf een vaste electro zaak (kennis) hij vond (op dat moment uiteraard) JVC de beste in de prijsklasse waarin ik zat. Hij verkoopt ook Loewe die was nog beter maar dit vond ik gewoon TE duur. Maarja ik denk dat voor een groot deel bij televisies het spreekwoord: "duur is niet altijd beter" NIET op gaat

[ Voor 3% gewijzigd door Tribal_T op 10-12-2002 16:44 . Reden: grammar ]

[Verwijderd]

Tribal_T schreef op 10 december 2002 @ 16:35:
[...]


Good Point. Probeer even of ze het aan willen sluiten op dvd speler. Dat is altijd de beste test, of sat natuurlijk.

Ik heb zelf een vaste electro zaak (kennis) Deze vond (op dat moment uiteraard) JVC de beste in de prijsklasse waarin ik zat. Hij verkoopt ook Loewe die was nog beter maar deze vond ik gewoon TE duur. Maarja ik denk dat voor een groot deel bij televisies het spreekwoord: "duur is niet altijd beter" NIET op gaat

[Tribal_T]

Lev

Ik denk dat de final conclusion is. Dat je aan de hand van je budget moet kijken wat het beste is. Heb je minder te besteden koop dan een uitgebreide 50hz. Heb je meer te besteden ga dan voor een uitgebreide 100hz. EN kijk altijd of je digitale input kan krijgen want dit is altijd een vooruitgang.

Owjah nog puntje. Ik weet niet of je er een home cinema set bij hebt. Want geluid uit tv's verschilt ook gruwelijk.

[Verwijderd]

Om de tekst van Tribal_T maar af te maken mijn eigen top3:

1. B&O
2. LOEWE (ligt vreselijk veel aan het type)
3. JVC

Ga niet op leuke termen af! (natural scan, digital scan, etc... dit zijn GEEN filters zoals hierboven ergens wordt beweerd)

[Tribal_T]

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 16:51:
Om de tekst van Tribal_T maar af te maken mijn eigen top3:

1. B&O
2. LOEWE (ligt vreselijk veel aan het type)
3. JVC

Ga niet op leuke termen af! (natural scan, digital scan, etc... dit zijn GEEN filters zoals hierboven ergens wordt beweerd)

Whats more to say

[silitek]

Koop in iedergeval 100hz. Welk merk?..dat is net wat je knip en smaak toestaat.
Ben zelf zeer te spreken over m'n LG breedbeeld...absoluut prijs kwaliteit verhouding
Veel opties: standaard 6speakersysteem (maar hij hangt toch aan m'n HT) beeldscherm nog geen mooiere gezien in de prijs van 2000 pleurootjes

[Verwijderd]

silitek schreef op 10 December 2002 @ 17:07:
Koop in iedergeval 100hz. Welk merk?..dat is net wat je knip en smaak toestaat.
Ben zelf zeer te spreken over m'n LG breedbeeld...absoluut prijs kwaliteit verhouding
Veel opties: standaard 6speakersysteem (maar hij hangt toch aan m'n HT) beeldscherm nog geen mooiere gezien in de prijs van 2000 pleurootjes

Voor 2000 euro een lg?? dan heb je toch niet goed genoeg rondgekeken m8!
wel veel poespas op een lg! (wel grappig)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-12-2002 17:11 ]

[silitek]

Veel weten nog weinig van dit merk...
Maar tis zeker geen ondergeschoven kindje...kan zich meten met de concurentie
JCV en SONY vallen naar wat ik gezien heb al af...
Het gaat tenslote om het kijkgenot en dat is uitstekend. Het geluid is goed maar dat boeid me niet echt hij hangt toch aan m'n marantz/missionset

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 17:09:
[...]


Voor 2000 euro een lg?? dan heb je toch niet goed genoeg rondgekeken m8!

[Verwijderd]

silitek schreef op 10 december 2002 @ 17:20:
Veel weten nog weinig van dit merk...
Maar tis zeker geen ondergeschoven kindje...kan zich meten met de concurentie
JCV en SONY vallen naar wat ik gezien heb al af...
Het gaat tenslote om het kijkgenot en dat is uitstekend. Het geluid is goed maar dat boeid me niet echt hij hangt toch aan m'n marantz/missionset


[...]

Ken het merk heb de WE-32Q10IP zelf een tijdje gehad! (lijkt me toch een goed model!)

[Verwijderd]

Ik zou zeker voor de 100 hz gaan

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 December 2002 @ 17:27:
Ik zou zeker voor de 100 hz gaan

hehehehe

[silitek]

yep....die bedoel ik...je kan zelf je pc (VGA) eraan hangen..
digitaal satellite tuner erbij en je heb me toch een beeldje

Verwijderd schreef op 10 december 2002 @ 17:25:
[...]


Ken het merk heb de WE-32Q10IP zelf een tijdje gehad! (lijkt me toch een goed model!)

[Snowjunk]

Ik heb recentelijk dezelfde keuze moeten maken. En net zoals bij zoveel andere zaken geldt ook hier weer dat de nieuwste technology de beste is (100 Hz dus) maar alleen indien de desbetreffende fabrikant zijn zaken goed voor elkaar heeft.
Heel duidelijk zie je bij grote breedbeeld tv's (vanaf 32 inch) met 100Hz technologie de grote kwaliteitsverschillen. En inderdaad...soms kun je beter voor een goede 50Hz kiezen dan voor een slechte 100Hz.
De grote fabrikanten echter zoals Philips en Sony hebben de neveneffecten van 100Hz technologie voorgoed de kop ingedrukt met een aantal kunstgrepen zoals Natural Motion etc...Andere fabrikanten hebben het niet zo goed voor elkaar, het verschil is simpel te zien door een DVD'tje af te spelen op de verschillende toestellen. Let op dat de instellingen goed staan en dat de formaten beeldbuis overeen komen!!

Succes!
PS
Mijn keuze kwam op een 100Hz uit van 32 inch, nooit geen spijt van!

[Verwijderd]

Snowjunk schreef op 10 December 2002 @ 18:26:
Ik heb recentelijk dezelfde keuze moeten maken. En net zoals bij zoveel andere zaken geldt ook hier weer dat de nieuwste technology de beste is (100 Hz dus) maar alleen indien de desbetreffende fabrikant zijn zaken goed voor elkaar heeft.
Heel duidelijk zie je bij grote breedbeeld tv's (vanaf 32 inch) met 100Hz technologie de grote kwaliteitsverschillen. En inderdaad...soms kun je beter voor een goede 50Hz kiezen dan voor een slechte 100Hz.
De grote fabrikanten echter zoals Philips en Sony hebben de neveneffecten van 100Hz technologie voorgoed de kop ingedrukt met een aantal kunstgrepen zoals Natural Motion etc...Andere fabrikanten hebben het niet zo goed voor elkaar, het verschil is simpel te zien door een DVD'tje af te spelen op de verschillende toestellen. Let op dat de instellingen goed staan en dat de formaten beeldbuis overeen komen!!

Succes!
PS
Mijn keuze kwam op een 100Hz uit van 32 inch, nooit geen spijt van!

welke heb je gekocht?

[Snowjunk]

Verwijderd schreef op 10 December 2002 @ 18:29:
[...]


welke heb je gekocht?

De Sony KV 32FX66 incl. meubel

Bleek stukken beter dan de JVC die ik in eerste instantie wilde!

[ Voor 17% gewijzigd door Snowjunk op 10-12-2002 18:36 ]

[Bokkie]

Mischien off topic, maar mischien ook niet,
als je console games speeld en je gebruikt een lightgun, op 100Hz werkt dit NIET
wel iets om mischien rekening mee te houden.

Verder, kijk naar je budget, bekijk wat TV's in de winkel, zoek wat vergelijkende reviews op en maak een beslissing

het belangrijkste is dat je het zelf moet ZIEN om voor jezelf te bepalen of je het waard vind.

[Verwijderd]

Snowjunk schreef op 10 december 2002 @ 18:31:
[...]


De Sony KV 32FX66 incl. meubel

Bleek stukken beter dan de JVC die ik in eerste instantie wilde!

Ik ken `m dat is de FD trinitron wega (76cm)

[Snowjunk]

Yep, maar wel de nieuwe versie (vorige was FX65) bij deze is de processor wat krachtiger geworden en heeft de programmatuur een update gehad.

[Verwijderd]

Snowjunk schreef op 10 December 2002 @ 18:45:
Yep, maar wel de nieuwe versie (vorige was FX65) bij deze is de processor wat krachtiger geworden en heeft de programmatuur een update gehad.

De FX65 was van vorig jaar! en ik had het over de fx66

[ixl85]

dat naagloeien en "vegen" bij 100hz is bull... als je een goede hebt is er nix aan de hand, ik heb er zelf ook een... philips (nummer weet ik zo niet) en ik heb nergens last van...

en ik zou nooit mer terug willen naar 50hz... is echt irri om naar te kijken vind ik... zelfde als je monitor op 60 of 100hz staat.....
(en btw, voor 1000€ heb je al een goede 100hz 71cm BB)

edit:
oeps had neit gezien dat het 3 paginas lang was....

[ Voor 12% gewijzigd door ixl85 op 10-12-2002 18:56 ]

[Snowjunk]

Verwijderd schreef op 10 December 2002 @ 18:46:
[...]


De FX65 was van vorig jaar! en ik had het over de fx66

Yep, alleen was de 65 wel leverbaar in 2002 en de 66 pas na augustus en dan nog mondjesmaat. Vandaar dat ik erbij vermeldde dat het een 66 betrof.

Welke favorieten heb je ondertussen?

[Xtinction]

Qua kwaliteit kan ik de 100hz tvs niet afzeiken of zo, maar op een ding wel, en ik hoor meer mensen die het hebben... In plaats van dat je het idee hebt een film te kijken, heb je het idee dat je op de set bent! Nou klinkt dat heel grappig en leuk, maar ik bedoel dus echt op de set, alsof de lichtinvallen enzo niet meer kloppen, alsof je gewoon naast de acteur ipv het personage dat hij speelt staat.

Zowel ik als mijn neef hebben daar last van, misschien is het een familie tikje, maar ik raad je aan om eerst even een DVD te kijken op beide schermen. Heb jij dat gevoel niet dan lekker 100 hz doen, ik zal altijd voor 50/60 blijven gaan.

BTW 15 beeldjes per seconde voor je ogen, hoe komt hij daarbij? waarom zie ik het verschil dan tussen 30 fps en 60 fps bij een game? dat zou niet moeten kunnen dan toch? Of begrijp ik het verhaaltje toch neit helemaal goed?