[RAID] Onduidelijkheden over blocksize

[Youk]

Ik heb net mijn 2 nieuwe schijven mogen ontvangen, 2 WD 7200rpm 80GB 8MB cache, deze wil ik in raid0 (stripping) gaan gebruiken op mijn Abit VP6 dual PIII met highpoint HPT370 controller. Nu heb ik hier nog een paar kleine vraagjes bij. Eerst en vooral ff vermelden: ja ik heb de FAQ doorgenomen en zo reeds een hoop teweten gekomen, ook heb ik wat andere sites bezocht met info over raid (o.a. Tom's Hardware). Maar nu zit ik nog met het volgende.

1) Je moet voor je stripset een bepaalde block-grootte opgeven. Op basis van welke criteria moet ik eigenlijk gaan bepalen welke voor mij de beste keuze is? Moet ik gaan kijken naar veel grote <=> kleine bestanden, of snelheidsverschillen of zo?

2) Ik heb ergens gelezen dat de blocksize op dezelfde manier wordt benut als de clusters bij een FAT file-system. Dus als ik een blocksize van 64K kies, en ik zet daar een file op van 1KB, dan ben ik toch die 64K kwijt op mijn schijf. Klopt dit, ik had namelijk ergens anders gelezen dat dit enkel afhankelijk is van het filesystem wat je op de schijf gebruikt?! Welke van de 2 is dus juist? Of anders gezegd, wat krijg ik als ik een block-size van 64K neem en ik partitioneer mijn HD's bijvoorbeeld in FAT32 partities van 8 GB met een clustersize van 4K. Volgens het filesystem neemt die file van 1K dan 4K in, maar volgens de raid toch 64k. Hier kan ik jammer genoeg geen duidelijkheid over vinden

offtopic:
Misschien wel interessant om de correcte antwoorden ook in de FAQ te vermelden

[Verwijderd]

Youk schreef op 09 December 2002 @ 14:08:
Ik heb net mijn 2 nieuwe schijven mogen ontvangen, 2 WD 7200rpm 80GB 8MB cache, deze wil ik in raid0 (stripping) gaan gebruiken op mijn Abit VP6 dual PIII met highpoint HPT370 controller. Nu heb ik hier nog een paar kleine vraagjes bij. Eerst en vooral ff vermelden: ja ik heb de FAQ doorgenomen en zo reeds een hoop teweten gekomen, ook heb ik wat andere sites bezocht met info over raid (o.a. Tom's Hardware). Maar nu zit ik nog met het volgende.

1) Je moet voor je stripset een bepaalde block-grootte opgeven. Op basis van welke criteria moet ik eigenlijk gaan bepalen welke voor mij de beste keuze is? Moet ik gaan kijken naar veel grote <=> kleine bestanden, of snelheidsverschillen of zo?

2) Ik heb ergens gelezen dat de blocksize op dezelfde manier wordt benut als de clusters bij een FAT file-system. Dus als ik een blocksize van 64K kies, en ik zet daar een file op van 1KB, dan ben ik toch die 64K kwijt op mijn schijf. Klopt dit, ik had namelijk ergens anders gelezen dat dit enkel afhankelijk is van het filesystem wat je op de schijf gebruikt?! Welke van de 2 is dus juist? Of anders gezegd, wat krijg ik als ik een block-size van 64K neem en ik partitioneer mijn HD's bijvoorbeeld in FAT32 partities van 8 GB met een clustersize van 4K. Volgens het filesystem neemt die file van 1K dan 4K in, maar volgens de raid toch 64k. Hier kan ik jammer genoeg geen duidelijkheid over vinden

offtopic:
Misschien wel interessant om de correcte antwoorden ook in de FAQ te vermelden

Data wordt in blokken verstuurd en weggeschreven.
Hoe groter je blokken zijn, hoe meer data er per keer wordt verstuurd/weggeschreven, maar het is idd ook een minimum grootte, dus als je veel grote bestanden hebt, moet je een grote blocksize nemen.
Verstuur je veel kleine bestanden, dan kan je beter een kleine blocksize nemen, maar de belasting ligt dan natuurlijk wel hoger.

Dus wat voor jou het beste is moet je zelf bekijken.
Overigens is de blocksize van je RAID en van je FAT/NTFStabel apart in te stellen.

[Youk]

ja, dat snap ik wel, maar hetgene waar ik vooral mee zit is het volgende, ik zal even een voorbeeldje geven, dan is het misschien wel duidelijk wat mijn vraag is:

stel, ik neem een blocksize van 64K voor mijn raid setup en ik maak op mijn stripeset een partitie aan in FAT32 met 4K clusters

wat zijn nu mogelijkheden:
1) een bestand van 1K wegschrijven geeft voor de FAT32 een gebruik van 4K, voor de raid van 64K
2) ik schrijf 2 bestand weg van 1K, voor de FAT32 worden dit dan 2 clusters van 4K, dus 8K, dat weet ik zeker, maar hoe komt dit op de raid te staan? Worden dat 2 blocks van 64K of komt dit in 1 block van 64K te staan

Als de omschrijving van mogelijkheid 2 uiteindelijk toch als 2 blocken van 64K worden weggeschreven, dan heeft het toch geen nut om je filesystem en je raid een andere blocksize <=> clustersize te geven? Of mis ik hier iets? Of kan je wel degelijk bijvoorbeeld 16 files van 1K in een 64K raid block kwijt maar dan elk in een 4K cluster?

Ik hoop dat mijn probleemstelling een beetje duidelijk over komt, zoniet vraag maar raak, dan probeer ik het wel te verduidelijken.

[pt0x]

ik zelf heb een Blocksize van 32K omdat ik zowel grote als kleine bestanden heb
over het algemeen lijkt 32K mij de beste grote voor normaal gebruik, ook is deze size me aangeraden door vrienden die ook een RAID config draaien.
hierbij raak je echt niet merkbaar veel data kwijt.
daarbij is het sterk aanteraden NTFS te draaien omdat dit bestands-systeem
over het algemeen wat sneller en stabieler is in RAID, ik ben voor je aan het zoeken naar meer info, maar waarscheinlijk heb je dit ook al gedaan en kwam je net als ik niet echt uit op iets wat jouw vraag duidelijk beantwoord

alleen die HP370 (ik heb de 372 onboard) dat is niet echt aanteraden.
ik en een vriend van me zijn al een hele hoop data kwijt geraakt door een spontane crash van die controller, uiteraard heb ik mijn mobo daarna terug gestuurd en een nieuwe gekregen omdat ze het bij EPoX on aanvaardbaar vonden, maar toch vertrouw ik het niet helemaal.

duzzzzz
iig succes met die 2 geile containers van je

[ Voor 24% gewijzigd door pt0x op 09-12-2002 15:18 ]

[Verwijderd]

Als je een blocksize hebt van 64kb, en een clustersize van 4k, dan betekent dat enkel dat er 16 cluster in een block passen (dus 16 clusters op schijf a, en dan weer 16 clusters op schijf b, 16 op a, enz.), en dat je dus pas echt profijt zal hebben van je raid0 als je meer dan 64kb wegschrijft, maar dat geld dus ook bij elke andere clustersize kleiner dan de blocksize....

[Youk]

Verwijderd schreef op 09 December 2002 @ 15:19:
Als je een blocksize hebt van 64kb, en een clustersize van 4k, dan betekent dat enkel dat er 16 cluster in een block passen (dus 16 clusters op schijf a, en dan weer 16 clusters op schijf b, 16 op a, enz.), en dat je dus pas echt profijt zal hebben van je raid0 als je meer dan 64kb wegschrijft, maar dat geld dus ook bij elke andere clustersize kleiner dan de blocksize....

dit is dus de info die ik zocht, tnx

nu moet ik dus enkel nog uitzoeken wat voor mij de beste blocksize en clustersize is, als ik het goed heb moet ik dus eerst nagaan wat ik het meeste gebruik grote of kleine bestanden, dat bekijk ik vanavond dan wel eens

Het is bij mij vooral de bedoeling om applicaties op de raid te plaatsen, dus winXP en alle soft, voor mijn data heb ik nog een 40GB en 20GB WD 7200rpm schijf zitten ook; ik zie dus wel hoe goed (of hoe slecht ) die onboard controller zijn werk doet

[Verwijderd]

Youk schreef op 09 December 2002 @ 15:34:

Het is bij mij vooral de bedoeling om applicaties op de raid te plaatsen, dus winXP en alle soft, voor mijn data heb ik nog een 40GB en 20GB WD 7200rpm schijf zitten ook; ik zie dus wel hoe goed (of hoe slecht ) die onboard controller zijn werk doet

Wat voor RAIDset ga je dan opbouwen, toch geen raid0 met 40 en 20gb schijven neem ik aan (dan heb je effectief 40gb)
Misschien is JBOD dan beter (en dat kan je heel goed softwarematig doen)

[Youk]

ik ga dus die 2 80GB schijven gebruiken voor de raidset (zie openingspost), en die 2 andere schijven gewoon aan de IDE hangen om data op te slaan

maar nog ff een vraagje: wat is JBOD ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 december 2002 @ 15:38:
[...]

Wat voor RAIDset ga je dan opbouwen, toch geen raid0 met 40 en 20gb schijven neem ik aan (dan heb je effectief 40gb)
Misschien is JBOD dan beter (en dat kan je heel goed softwarematig doen)

Ehm, maar bij JOBD heb je geen snelheidswinst dat zal 'ie ook niet willen... D'r staat dat hij ook een 20GB en 40Gb schijf heeft, voor de "belangrijke" data.

[Verwijderd]

Youk schreef op 09 December 2002 @ 15:54:
ik ga dus die 2 80GB schijven gebruiken voor de raidset (zie openingspost), en die 2 andere schijven gewoon aan de IDE hangen om data op te slaan

maar nog ff een vraagje: wat is JBOD ?

Ow, oke, dan is het inderdaad geen probleem.

JBOD is Just a Bunge Of Disks, dus alle schijven worden net als raid0 bij elkaar gevoegd, alleen verlies je geen schijfruimte als je verschillende formaten schijven gebruikt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 December 2002 @ 15:55:
[...]

Ehm, maar bij JOBD heb je geen snelheidswinst dat zal 'ie ook niet willen... D'r staat dat hij ook een 20GB en 40Gb schijf heeft, voor de "belangrijke" data.

Nee, oke, dan is het duidelijk.

[Verwijderd]

Overigens gaat een losse schijf niet veel langer mee dan een raid0 config... Zet maar twee combi-ketels naast elkaar, en ze gaan allebei na zo'n 10 jaar stuk, of ze nu naast elkaar staan, of in twee verschillende huizen...
Echter met raid1/3/5/10 kun je op de goede schijf je data behouden, terwijl je de ander vervangt en dat is het voordeel t.o.v. zowel raid0 als geen raid. (Een raid0 config van 2x 40Gb gaat gemiddeld heeeel ietsies minder lang mee dan een enkele 80Gb schijf).

Dus aangezien die 20Gb en 40Gb schijven waarschijnlijk ouder zijn dan die twee 80Gb, zal de raid-config langer meegaan...

Backuppen blijft trouwens noodzaak ook met raid1/3/5/10/enz. De kans bestaat namelijk ook nog altijd dat een virus toeslaat vooral bij het gebruik van bepaalde software, of dat er andere rampen zich voltrekken...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2002 16:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 December 2002 @ 16:07:
Overigens gaat een losse schijf niet veel langer mee dan een raid0 config... Zet maar twee combi-ketels naast elkaar, en ze gaan allebei na zo'n 10 jaar stuk, of ze nu naast elkaar staan, of in twee verschillende huizen...
Echter met raid1/3/5/10 kun je op de goede schijf je data behouden, terwijl je de ander vervangt en dat is het voordeel t.o.v. zowel raid0 als geen raid. (Een raid0 config van 2x 40Gb gaat gemiddeld heeeel ietsies minder lang mee dan een enkele 80Gb schijf).

Dus aangezien die 20Gb en 40Gb schijven waarschijnlijk ouder zijn dan die twee 80Gb, zal de raid-config langer meegaan...

Backuppen blijft trouwens noodzaak ook met raid1/3/5/10/enz. De kans bestaat namelijk ook nog altijd dat een virus toeslaat vooral bij het gebruik van bepaalde software, of dat er andere rampen zich voltrekken...

Kort gezegd : Raid0 en JBOD is eigenlijk geen RAID, want het is niet redundant. En of nou een schijf kapot gaat in RAID0 of je enigste schijf gaat kapot, in beide gevallen ben je alle data kwijt.

[Youk]

Verwijderd schreef op 09 december 2002 @ 16:18:
[...]

Kort gezegd : Raid0 en JBOD is eigenlijk geen RAID, want het is niet redundant. En of nou een schijf kapot gaat in RAID0 of je enigste schijf gaat kapot, in beide gevallen ben je alle data kwijt.

dat klopt, maar aangezien die HPT raid controllers niet als de meest betrouwbare gekend zijn kan ik op deze manier toch al een risicofactor uitschakelen, dus blijft er enkel nog het risico van een defecte schijf en daarom gebruik ik dus die 20 en 40 Gig schijf nog, dit in combinatie met de nodige backups natuurlijk

edit:
typo

[Verwijderd]

Youk schreef op 09 December 2002 @ 16:23:
[...]


dat klopt, maar aangezien die HPT raid controllers niet als de meest betrouwbare gekend zijn kan ik op deze manier toch al een risicofactor uitschakelen, dus blijft er enkel nog het risico van een defecte schijf en daarom gebruik ik dus die 20 en 40 Gig schijf nog, dit in combinatie met de nodige backups natuurlijk

edit:
typo

Een controller zou met RAID0 geen arrayfouten mogen maken hoor