Overbodige reactie

[Beaves]

Het gaat om deze IMO nogal betweterige reactie. Ik weet echt wel het verschil tussen SDR en DDR RAM en wat hij/zij in de post zegt is ook totaal niet relevant voor de discussie.

[botoo]

kwoot:

Gaarne hier op te letten in het vervolg, ik zie deze fout naar mijn mening te vaak.

Die wil zeker graag schoolmeester worden . . .

tikkie terug by * botoo
Dergelijke uitingen van 'informatieve hulp' werkt doorgaans averechts, en kan wmb gemist worden als kiespijn.

[RM-rf]

volgens mij mag * Beaves blij zijn dattie dr niet met strafregels vanaf gekomen is, zoiets van

ik schrijf nooit meer DDR-RAM, als ik DDR-SDRAM bedoel en SDRAM waar ik SDR-SDRAM bedoel (en daarmee verval ik moedwillig in verwarrend technocratisch gedrag dat gewone consumenten niet goed kunnen volgen, ook a si die schrijfwijze al algemeen ingeburgerd)

Maar de reactie staat nu wel op 0:overbodig, best wel terecht gezien de negatieve toon en onterechte beschuldiging alsof * Beaves uit een gebrek aan kennis de 'gewone' ingeburgerde en begrijpelijke termen toepast,
maar wat mij betreft zou een score van 1 ook wel terecht zijn, de poster bedoelt het vast niet zo negatief als het overkomt en in essentie is het een informatieve opmerking, zolang dit niet zo'n irritante betweterij wordt als de eeuwige 'hacker-cracker'-definitie-discussie

[Verwijderd]

de poster bedoelt het vast niet zo negatief als het overkomt

En moeten we daarom maar niet vallen over het irritante gedrag? Als ik door rood rijd krijg ik ook gewoon een bon als ik de pech heb dat er een flitspaal staat, ook al had ik het niet zo bedoeld. Ik heb hem in ieder geval nog even wat vaster op 0 genageld.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op 09 december 2002 @ 16:00:
[...]

En moeten we daarom maar niet vallen over het irritante gedrag? Als ik door rood rijd krijg ik ook gewoon een bon als ik de pech heb dat er een flitspaal staat, ook al had ik het niet zo bedoeld. Ik heb hem in ieder geval nog even wat vaster op 0 genageld.

ahum, de poster 'rijdt' zeker niet door rood;
de opmerking an sich is correct, alsof iemand in een thread over ports, het over ports naar intel heeft, en iemand erg blij opmerkt dat AMD ook x86-processoren ontwikkeld en niet alleen Intel dat doet...
eensgelijk met DDR-SDRAM en SDR-SDRAM; iedere consument gebruikt gewoon kortere en directe manieren, DDR(-RAM) en SDRAM worden dan gebruikt.

de opmerking van de poster dat dit het incorrecte idee geeft dat DDR-(SD)RAM dus geen SDRAM is, wat het wel is, is correct, enkel is dit een definitie-discussie, die juist in de algemene discussie afleidend werkt en de meeste mensen weinig waarde zullen hechten.

de implicatie als zou Beaves het verschil niet weten is irritant, maar zou niks uit moeten maken op de score; in zijn voorgaande reactie gebruikt hij inderdaad de 'korte' termen, naar ik aanneem omdat dat soort wandelgang termen gewoon beter ingebed zijn bij het grotere publiek, en terminolgie als DDR-SDRAM tegenover SDR-SDRAM enkel verder verwarrend voor veel mensen werkt.

De poster een negavievere moderatie geven omdat hij ingaat tegen karma-king Beaves zou ik een moderatie met een bevooroordeeld luchtje vinden.
De toonzetting is niet geheel juist (in de zin dat het betweterig overkomt), echter verder is dr niks mis met die post. wat mij betreft is die definitie-discussie niet direct uitgekauwde kennis (zie maar dat dit nog steeds voor verwarring zorgt) en daarom niet overbodig; daardoor neig ik eerder naar de 1 dan naar de 0.

overigens staat hij nu op 1:grappig, dat lijkt me zeker een incorrecte moderatie-tag

[botoo]

tikkie terug van mij was een scoreaanpassing van +2 naar +1. Gezien de informatie die er staat is een 0 beneden peil.
Toch blijf ik erbij dat je door dergelijk belerende toon aan te slaan slechts benadrukt dat jij het beter weet, dan dat je echt behulpzaam wilt zijn. Per saldo is dat imo sfeerverpestend en dus ongewenst.