[Nero Burning ROM]Cache limiet :(

[Vinnie]

Ik gebruik al een tijd Nero Burning ROM en ik ben erg blij met dit pakket. Maar nu komt het Ze hebben er leuk een limiet op de cache gezet van 40% van je RAM en(of) 80MB max van je totale intern geheugen.

Dit is belachelijk voor als je 768MB zeg maar heb

Nu heeft een kennis van me Nero 5.0.4.4 maar heeft best wel wat problemen met die versie onder Windows XP ( wat ik dus ook gebruik ). Dus die valt al af. Iets nieuwers dus want me brander is ook niet al te oud ( LiteOn 24x10x40x )

Ik heb op de Nero site gekeken, Search, Omega search, Google, maar ik kwam nergens echt met een goed antwoord, of wat er in de buurt kwam ( of ik zoek verkeerd ).

Heeft iemand hier misschien een oplossing? Oa wat misschien de laatste versie is die de cache limit nog niet heeft oid. (en zover ik weet heeft een ander pakket niet echt deze 'cache' optie)

_{Cache: het in het geheugen pompen van data die op de CD-R/CD-RW wordt gefikt}

offtopic:
Topic-id: Evil Pentium

[ Voor 4% gewijzigd door Vinnie op 09-12-2002 11:59 ]

[Verwijderd]

Waarom wil jij meer dan 80MB gaan cachen? Een 40 speed brander doet meer dan 10 seconden over die buffer in je geheugen. Meeeeer dan genoeg dus.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2002 10:56 ]

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 December 2002 @ 10:55:
Waarom wil jij meer dan 80MB gaan cachen? Een 40 speed brander doet meer dan 10 seconden over die buffer in je geheugen. Meeeeer dan genoeg dus.

Omdat ik dat gewoon wil _{Lekker offtopic trouwens, vraag ik nogeens nie om}
En cachen in geheugen is altijd fijner dan op een harde schijf En waarom niet zou ik geen nuttig gebruik maken van zoveel intern geheugen? (Behalve dan Fotosoep etc )

[ Voor 8% gewijzigd door Vinnie op 09-12-2002 10:58 ]

[Verwijderd]

Omdat het gewoon nul,nul zin heeft? Gebruiken om het te gebruiken. Nuttig. Ahead vindt het ook niet nuttig, dus daarom kan het "maar" tot 80MB.

Trouwens off-topic?

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2002 10:59 ]

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 december 2002 @ 10:58:
Omdat het gewoon nul,nul zin heeft? Gebruiken om het te gebruiken. Nuttig. Ahead vindt het ook niet nuttig, dus daarom kan het "maar" tot 80MB.

Trouwens off-topic?

Ahead heeft het imho eerder gedaan zodat men niet 'al' het RAM gebruikt en dat je systeem gaat haperen en je fik nog mislukt.

Als je cached in geheugen, dan is vrijwel alle bandbreedte vrij voor je harde schijf, dus kan ik lekker gewoon verdergaan met mun bezigheden zonder dat ik de brander stoor. En dat vind ik gewoon prettiger.

offtopic:
Offtopic jah. Ik vraag om een oplossing, welke nieuwste versie nr. bv dat limitsetting nog nie heeft. NIET een waarom wel, waarom niet verhaal.

[Verwijderd]

Dus jij hebt ook liever dat WinAmp je halve MP3 collectie in je geheugen buffert? Omdat je toch geheugen overhebt. Maar goed, succes met het zoeken naar een oplossing voor je "probleem".

[Vinnie]

Verwijderd schreef op 09 December 2002 @ 11:05:
Dus jij hebt ook liever dat WinAmp je halve MP3 collectie in je geheugen buffert? Omdat je toch geheugen overhebt. Maar goed, succes met het zoeken naar een oplossing voor je "probleem".

MP3 spelers gebruiken echt niet zoveel bandbreedte als een fikprogsel en ik heb vrijwel altijd DI aanstaan

Mkay, thanks.

[floduR]

ik vind het ook niet eens zo'n gek idee, heb me ook wel eens geergerd dat nero een deel van het virtueel geheugen gebruikt terwijl er nog 100den mb's van het intern geheugen vrij is

als je dan veel tegelijk doet, vooral iets met je HD dan lopen gelijk de Buffers enzo terug, is niet nodig eigenlijk als alles in het geheugen staat...

[Verwijderd]

enige wat nog enigszins kan helpen is Ramdisk software, maar da's weer niet erg flexibel..900MB vrijhebben tot je een keer gaat branden.

[Knightwolf]

Ik kan met mijn Nero versie ook maar max 40% van m'n geheugen volbufferen 40% van 768 MB is maar ongeveer 307 MB, zo heb ik dus nog steeds een paar 100 MB niet gebruikt die staan te popelen gebruikt te worden Kheb er niet voor niks 768 MB in zitten.

Ik weet dat vroegere Nero-versies die cache-limiet die Vinnie bedoelt niet hebben, maar welke versie het is weet ik zo niet. Zelf heb ik die ook niet trouwens, anders had ik die zelf wel gebruikt

[ Voor 30% gewijzigd door Knightwolf op 09-12-2002 19:16 ]

[Vinnie]

*schopje* sorry dat ik ff nie reageerde, beetje siek en systeem over de zeik

iig is die ramdrive een idee, maar dat vraagt een stuk meer processortijd heb ik het idee dan dat je het direct zou doen