Media verantwoordelijk voor problemen met minderheden.

[Opi]

De verhoudingen tussen de autochtone en allochtone bevolking zijn volgens mij zo stroef door de media.

Laatst vertelde een vriend van mij dat hij en zijn oma een discussie hadden over allochtonen. Waaruit bleek dat zij, die nagenoeg nooit met allochtonen in aanraking komt, toch vraagtekens zet bij het doen en laten van de allochtone gemeenschap (wel erg politiek correct). Aangezien ze dus nagenoeg nooit in aanraking komt met allochtonen, kan zij dus niet uit eigen ervaring spreken en is de enige andere mogelijkheid de media.

Daarom ben ik van mening dat de media voor een groot deel verantwoordelijk is voor de problemen tussen de allochtone en de autochtone bevolking en dat zij daarvoor op het matje geroepen moeten/mogen worden.


Het probleem waar ik nog niet uit ben, is hoe je de media hiervoor verantwoordelijk kunt stellen (dus hoe je het kan bewijzen en hoe je het onder de aandacht kunt brengen).

[Verwijderd]

Conclusie:
Allochtonen hebben problemen met de media, niet andersom. De media hoort bij het spelletje 'maatschappij', en daar kunnen allochtonen schijnbaar niet goed mee omgaan. Lijkt mij zaak om de allochtonen te helpen met hoe ze beter met media om kunnen gaan.

[Opi]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 20:56:
Conclusie:
Allochtonen hebben problemen met de media, niet andersom. De media hoort bij het spelletje 'maatschappij', en daar kunnen allochtonen schijnbaar niet goed mee omgaan. Lijkt mij zaak om de allochtonen te helpen met hoe ze beter met media om kunnen gaan.

Bijvoorbeeld met het incident in Venlo; ze zeiden meteen dat het iemand van allochtone afkomst was en niet dat het iemand was die gewoonweg een asociaal was.

[Verwijderd]

Tja, de media overdrijft alles, maar dat weet bijna iedereen toch wel tegenwoordig. Nu moet ik toegeven dat ik soms ook m'n twijfels heb bij sommige allochtonen, en wat ik gisteren op het nieuws zag vond ik helemaal achterlijk. (ik weet het, het is media) Er werd daar verteld dat sinterklaas soms gisteren al gevierd werd op scholen omdat de allochtonen vandaag 't suikerfeest moesten vieren. In mijn ogen horen allochtonen zich aan ons aan te passen, niet andersom. Het heeft verder niet veel betrekking tot het topic maar ik moest het even kwijt.

[Verwijderd]

Na jaren waarin alles wat met allochtonen te maken had met de mantel der liefde werd bedekt komt het misschien rauw over. Ik geloof echter niet dat de media de allochtonen op de korrel nemen. Wel dat er eenzijdig bericht wordt. Dat heeft vooral te maken met de aard van de massamedia, die nogal oppervlakkig is. Helaas zijn de meeste mensen niet echt geinteresseerd in achtergronden. Maar voor wie die interesse wel heeft zijn er uitstekende bladen en zo nu en dan ook radio en tv-programma's. En op internet kan je alles vinden.

[SVDT]

Ik ben het er mee eens dat de media in ieder geval voor een deel verantwoordelijk is voor problemen tussen de autochtone en de allochtone inwoners van Nederland.

Ik heb in de laatste 3 klassen van het VWO bij een irakese jongen in de klas gezeten. Hij was gevlucht voor de oorlog in 1991 in Irak. Toen hij bij mij in de klas kwam was hij een jaar of 4 in Nederland, hij sprak erg goed Nederlands en ook zijn ouders spraken erg goed Nederlands. Ik had ook contact met vrienden van hem die ook van buitenlandse komaf waren, zij spraken ook allemaal goed Nederlands. Het beeld wat de media over de taalkennis van allochtone brugers schetst is dus in dit geval zeker onjuist.

Volgens mij was hij ook wel goed geintegreerd in de Nederlands samenleving, niet dat hij thuis hutspot at enzo, maar hij had een bijbaantje en zijn moeder werkte bij de krant, zijn vader zat in de automatisering. Ze hielden overigens wel vast aan hun islamitische geloofsovertuiging maargoed ook een Nederlander kan moslim worden, islamiet of geen islamiet is immers niet voorbehouden aan mensen van Arabische afkomst. Ook op het punt van integratie ben ik het dus niet eens met de media.

Misschien is het zo dat dit een uitzondering is maar dan nog vindt ik dat de media vaak wel erg negatief berichten over allochtonen. Zo hadden ze bij de dood van die jongen in Venlo absoluut niet hoeven te melden dat de verdachten van Marokaanse afkomst waren, het is immers in dit geval niet relevant uit welk land de dader (of zijn ouders) van oorsprong komt. Het melden dat de verdachten van Marokkaanse afkomst waren werkte hier alleen maar stigmatiserend.

Ik vindt best dat de media hiervoor op het matje mag worden geroepen, ze kunnen niet immers niet zomaar van alles zeggen, ze moeten zich bewust worden van hun macht die ze als massamedium hebben. Een tuchtcommissie zoals die nu aanwezig is is geen goede manier om dat te bewerkstelligen, het tuchtcollege bestaat immer voor een deel uit jouranlisten zelf, ik ben van mening dat zij, hoe graag zij dat ook van zichzelf zeggen, niet objectief kunnen zijn. Wat ik graag zou zien is dat de buitenlandse gemeenschap vaker aangifte gaat doen wegens uitspraken van journalisten. Ze moeten dan rectificatie van het bericht eisen, en dan niet een zielig berichtje op pagina 8 maar gewoon op de voorpagina. Als de krant dan vaak de fout in gaat wordt het snel voor het publiek duidelijk dat het blad geen objectieve weergave van het nieuws is maar meer een soort schriftelijk forum. Dat is volgens mij de enige manier waarop de journalisten kunnen worden gecorrigeerd.

[Wouter Tinus]

Waarom zou je zelf met iets in aanraking moeten komen om er mening over te vormen? Neem zaken als oorlogen, klonen, abortus etc., dat hoef je ook niet zelf te ondergaan om te weten wat er aan de hand is en te weten wat je erover vindt. De cijfers zijn duidelijk genoeg IMO. Mensen moeten gewoon durven om de echte oorzaak van de problemen aan te wijzen, in plaats van deze op de media af te schuiven.

[Verwijderd]

Ik denk niet dat het positief is voor allochtonen als er bij misdaden de afkomst wordt weggelaten. Mensen weten dat het gebeurt en daardoor wordt er als er in de krant staat "vrouw vermoordt" door velen gedacht: "zal wel een buitenlander zijn geweest". Als ze er het er wel altijd bij zetten, dan denken mensen misschien niet meer als er geen afkomst bij staat dat het toch een buitenlander is.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 05 december 2002 @ 20:33:
De verhoudingen tussen de autochtone en allochtone bevolking zijn volgens mij zo stroef door de media.

Laatst vertelde een vriend van mij dat hij en zijn oma een discussie hadden over allochtonen. Waaruit bleek dat zij, die nagenoeg nooit met allochtonen in aanraking komt, toch vraagtekens zet bij het doen en laten van de allochtone gemeenschap (wel erg politiek correct). Aangezien ze dus nagenoeg nooit in aanraking komt met allochtonen, kan zij dus niet uit eigen ervaring spreken en is de enige andere mogelijkheid de media.

Daarom ben ik van mening dat de media voor een groot deel verantwoordelijk is voor de problemen tussen de allochtone en de autochtone bevolking en dat zij daarvoor op het matje geroepen moeten/mogen worden.

Hebben de media de negatieve verhalen over allochtonen uit hun duim gezogen? Dacht het niet.

Sterker nog, lange tijd hebben de media angstvallig vermeden om bij berichten over steekpartijen enz enz, de etnische achtergrond vd dader te vermelden; vaak konden we hooguit vermoeden dat het "wel weer een buitenlander zal zijn geweest".

Verder geldt als altijd: "goed nieuws is geen nieuws". Het verhaal dat een allochtoon geen rottigheid uithaalt, dat komt niet in de krant, net zomin als het in de krant komt als er -geen- stroomstoring in Rotterdam is geweest...

Iedereen kan dus bedenken dat er naast 'foute' allochtonen ook 'goede' bestaan.

De oma van die vriend van je is zelf verantwoordelijk voor de conclusies die ze trekt uit wat er in de media wordt gemeldt.

-tenzij- de media een potje hebben lopen liegen.

Vind je misschien ook dat de media verantwoordelijk zijn voor de zgn demonisering van Pim Fortuyn?

[Verwijderd]

SVDT schreef op 06 december 2002 @ 04:34:
Volgens mij was hij ook wel goed geintegreerd in de Nederlands samenleving, niet dat hij thuis hutspot at enzo, maar hij had een bijbaantje en zijn moeder werkte bij de krant, zijn vader zat in de automatisering. Ze hielden overigens wel vast aan hun islamitische geloofsovertuiging maargoed ook een Nederlander kan moslim worden, islamiet of geen islamiet is immers niet voorbehouden aan mensen van Arabische afkomst. Ook op het punt van integratie ben ik het dus niet eens met de media.

Misschien is het zo dat dit een uitzondering is maar dan nog vindt ik dat de media vaak wel erg negatief berichten over allochtonen.

Dat is er één die jij kent. Me dunkt dat er veel zijn die je niet kent.
Als alle allochtonen zo geintegreerd zouden zijn als die ene die jij kent, dan zou er geen enkele aanleiding zijn voor negatieve berichten over allochtonen.

Zo hadden ze bij de dood van die jongen in Venlo absoluut niet hoeven te melden dat de verdachten van Marokaanse afkomst waren, het is immers in dit geval niet relevant uit welk land de dader (of zijn ouders) van oorsprong komt. Het melden dat de verdachten van Marokkaanse afkomst waren werkte hier alleen maar stigmatiserend.

Feit is dat onder allochtone jongeren buiten verhouding veel agressiviteit is. feit is dat dat wel te maken heeft met -over het algemeen- slechte integratie (de uitzonderingen doen daar niets aan af) en feit is dat het wel problemen geeft in de samenleving.
Als we daar iets aan willen doen dan heeft het niet veel zin om ons te richten op de kaaskoppen, pinda-eters, spanjaarden enz. We weten dat het met name om bepaalde groepen allochtonen gaat. Etnische achtergrond is dus wel relevant.

Ik vindt best dat de media hiervoor op het matje mag worden geroepen, ze kunnen niet immers niet zomaar van alles zeggen.

ze zeggen ook niet zomaar alles.
ze mogen niet liegen. hebben ze gelogen?

[Gir]

SVDT schreef op 06 december 2002 @ 04:34:

Ik ben het er niet mee eens dat de media verantwoordelijk is voor de problemen tussen de autochtonen en allochtonen. Instanties zoals bijvoorbeeld het NOS Journaal horen nieuws objectief te brengen. Er zijn ook bronnen die dat misschien niet altijd doen, maar ik vind dat je er vanuit mag gaan dat de ontvangers van nieuws zelf berichten op hun waarde kunnen schatten.

Op het moment dat je zegt dat het er niet toe doet waar een dader vandaan komt en dat dat stigmatiserend werkt, dan vraag ik me af waarom?! Bij zo'n beetje ieder bericht in de krant staat behalve de naam van iemand ook vaak de leeftijd. Bij het uitdelen van rijbewijzen is het ook heel normaal dat er onderscheid wordt gemaakt op leeftijd. Dat komt omdat het in deze gevallen de informatie als relevant wordt ervaren. Er is namelijk uit onderzoek gebleken dat jongeren vaker brokken maken in het verkeer. Naar mijn mening is de afkomst wel degelijk relevante informatie die niet buiten de berichtgeving gehouden hoeft te worden. Het niet melden van de afkomst komt bij mij zelfs over als een vorm van censuur, het komt betuttelend over, alsof de lezer zelf zijn conclusies niet kan trekken.

Dit snap ik al helemaal niet:

Wat ik graag zou zien is dat de buitenlandse gemeenschap vaker aangifte gaat doen wegens uitspraken van journalisten. Ze moeten dan rectificatie van het bericht eisen, en dan niet een zielig berichtje op pagina 8 maar gewoon op de voorpagina.

Waarom zouden allochtonen vaker journalisten aan moeten klagen, (zoals het nu op mij over komt, omdat er in een nieuwsbericht gemeld wordt dat het over een allochtoon gaat?). Het lijkt mij dat je pas mensen gaat aanklagen als daar reden toe is (het publiceren van onwaarheden bijvoorbeeld), en niet omdat je toevallig allochtoon bent en zo genoemd wordt in de krant.

[Verwijderd]

toch denk ik wel dat media problemen vaak compleet uit z'n verband trekt en daarmee verergerd. AEL in Belgie is een recent en goed voorbeeld. Een clubje van mischien 100 man (ok, 200 naar eigen zeggen) word door de media behandeld als een extreem rechtse organistatie die grote problemen veroorzaakt.

[Verwijderd]

Het is toch echt wel een extreme organisatie, die AEL hoor...

[Verwijderd]

waar basseer jij dat op?
Ik denk niet extreem en zeker geen groot gevaar voor de samenleving gezien de geringe omvang...

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 07 December 2002 @ 00:00:
waar basseer jij dat op?
Ik denk niet extreem en zeker geen groot gevaar voor de samenleving gezien de geringe omvang...

geringe omvang heeft er weinig mee te doen. het gaat vooral om het bespelen van onderbuikgevoelens. en, geef toe, die jahjah is kennelijk een charismatische man als ze met vreugdekreten zijn vrijlating begroeten.

maar voordat je de media de schuld geeft, kijk ook naar de familie. ik neem aan dat ze 's zondags wel op bezoek komen en dat 't gesprek er ook eens op neer komt hoe onveilig zich men tegenwoordig niet voelt. dat hoeft niet gelijk in de media met grote letters weergegeven te worden, maar 't kan ook een persoonlijke ervaring zijn. laten we wel wezen, als je in de disco bedreigd wordt (maar niet ineen gemept), dan gaat dat verhaaltje ook rond als een lopend vuurtje, maar omdat er niets gebeurd is staat het zeker niet in de krant.

het zou wel wat wezen als ze er elke keer "autochtoon (26) pleegt roofoverval" bij zouden zetten .

[MSalters]

Wat je je niet realiseert, is dat de allochtonen die je als autochtoon tegenkomt statistisch bovengemiddeld geintegreerd zijn. Voorbeeld: De niet-geintegreerde moslimvrouw die nooit haar huis uitkomt, die kom je niet tegen, de universitair opgeleide allochtoon daarentegen is je collega en die kom je dagelijks tegen.

[Verwijderd]

[nohtml]

Gir schreef op 06 december 2002 @ 17:55:
[...]


Ik ben het er niet mee eens dat de media verantwoordelijk is voor de problemen tussen de autochtonen en allochtonen. Instanties zoals bijvoorbeeld het NOS Journaal horen nieuws objectief te brengen. Er zijn ook bronnen die dat misschien niet altijd doen, maar ik vind dat je er vanuit mag gaan dat de ontvangers van nieuws zelf berichten op hun waarde kunnen schatten.

Je kunt iets objectief brengen, maar toch verantwoordelijk zijn voor polarisering, deze twee sluiten elkaar niet uit. Als je nieuws waarin allochtone buitenproportioneel slecht worden afgeschilderd berichten zij objectief deze gebeurtenissen, maar in zo'n onrealistische verhouding dat dit een niet-representatief beeld kan veroorzaken. Nu is het nieuws al een verzameling van "bijzondere" feiten, het is niet representatief voor de maatschappij. Maar toch kan het door bepaalde aspecten constant uit te lichten een negatieve invloed hebben op het denken.

Op het moment dat je zegt dat het er niet toe doet waar een dader vandaan komt en dat dat stigmatiserend werkt, dan vraag ik me af waarom?! Bij zo'n beetje ieder bericht in de krant staat behalve de naam van iemand ook vaak de leeftijd. Bij het uitdelen van rijbewijzen is het ook heel normaal dat er onderscheid wordt gemaakt op leeftijd. Dat komt omdat het in deze gevallen de informatie als relevant wordt ervaren. Er is namelijk uit onderzoek gebleken dat jongeren vaker brokken maken in het verkeer. Naar mijn mening is de afkomst wel degelijk relevante informatie die niet buiten de berichtgeving gehouden hoeft te worden. Het niet melden van de afkomst komt bij mij zelfs over als een vorm van censuur, het komt betuttelend over, alsof de lezer zelf zijn conclusies niet kan trekken.

Daar zeg je wat, alsof de lezer zelf geen conclusies kan trekken. Ik ben inderdaad van mening dat het onmogelijk is een betrouwbare conclusie te trekken uit een klein stukje tekst waarbij niet meer wordt vermeld als het gepleegde delict en de plaats waar dit gepleegd werd, de afkomst en leeftijd van de dader en nog wat feiten over het slachtoffer. Hoe kun je nu op basis van zo weinig informatie en zo'n enorm gat in het ontbreken aan context een juiste conclusie trekken als het gaat om de oorzaak van het gepleegde delict? Er wordt in de krant tegenwoordig selectief feiten neergezet die feitelijk correct zijn, maar die toch een verkeerd beeld kunnen schetsen.

Jij vindt het niet melden van de afkomst censuur, ik vind het niet melden van de context censuur. Nu is het voor een krant onmogelijk om de zaak op een fatsoenlijke wijze uiteen te zetten, zodat de lezers alle feiten op een rijtje hebben. Wat er nu echter gebeurd is dat met een aantal feiten noemt die in de gegeven context helemaal niet relevant hoeven te zijn, maar toch kan het overkomen alsof zij dit wel zijn.

Deze twee aspecten van journalistiek, de onrealistische verhoudingen in het weergeven van sociale feiten en het selectief weergeven van kenmerken waardoor een fatsoenlijke context ontbreekt en te voorbarige conclusies kunnen worden getrokken, kunnen volgens mij dus wel degelijk een bron zijn van de problematische verhoudingen tussen allochtonen en autochtonen.

[Verwijderd]

Terug na lange afwezigheid: SAPman...

Maar goed, mijn twee euro-cent.... Ik ben het eens met de stelling "de media stellen de allochtonen in een kwaad daglicht". Wat er "na Venlo" gebeurd is kan ter illustratie dienen. Ik vind het alleen ERG makkelijk om de media de schuld te geven. Want hoe bepalen de media welke info ze doorgeven?
Een krant als de Telegraaf bijvoorbeeld. Die zouden wel een politiek correct stukje kunnen schrijven en al hun uitlatingen met cijfers boekstaven, geen enkel probleem. Daarvan ben ik overtuigd. Maar zeg eens eerlijk; geloof jij dat de huidige Telegraaf-lezers een dergelijke move op prijs zouden stellen? Zouden ze de Telegraaf dan nog lezen?

Mensen verwachten een bapaalde toon van de media. Als de media die toon niet bespelen verkopen de kranten niet meer en dalen de prijzen in de reclameblokken tijdens het journaal. Omdat mensen WILLEN horen dat buitenlanders slecht zijn wordt dit in de media benadrukt.

Slaat mijn standpunt ergens op?

[Opi]

Verwijderd schreef op 06 December 2002 @ 17:19:
Hebben de media de negatieve verhalen over allochtonen uit hun duim gezogen? Dacht het niet.

Zeg ik ook niet.

Verwijderd schreef op 06 December 2002 @ 17:19:
Verder geldt als altijd: "goed nieuws is geen nieuws". Het verhaal dat een allochtoon geen rottigheid uithaalt, dat komt niet in de krant, net zomin als het in de krant komt als er -geen- stroomstoring in Rotterdam is geweest...

Iedereen kan dus bedenken dat er naast 'foute' allochtonen ook 'goede' bestaan.

Dit is ook wel zo, maar als mensen tegenwoordig een allochtoon zien of ervan horen, gaan ze er in eerste instantie uit dat het wel een 'slechte' zal zijn.

[Verwijderd]

inderdaad, het zijn toch echt de marokkanen en de antilianen.Allochtonen bedoel je iedere buitenlander mee, dus chinezen, indiërs, japanners etc etc. Noem het beestje eens bij het naampje, en scheer eens een keer niet al die mensen over 1 kam. Het zijn voornamelijk De marokkanen en de antilianen, een klein deel van die groep verziekt het voor alle allochtonen? Ja dus.. Dat is dus generalistatie. De problemen liggen vooral bij die minderheden, niet bij die anderen.

[Phaerion]

Als er in "De Gederlander," de plaatselijke krant hiero, iets geschreven wordt over een overval of wat ook.
Dan schrijven ze altijd dat het om een inwoner van Nijmegen van "zo oud" gaat.
En nooit dat het een Antiliaan of Maarokaan was.
Kijk dat is tenminste nog een beetje objectief.....

Maar in de Volkskrant en De Telegraaf bijv. schrijven ze wel "vol lof" over deze bevolkingsgroepen.
Ik vind de media tegenwoordig teveel gericht op het sensatie gebeuren dan vroeger.
En in zo'n consumenten maatschappij als deze is het makkelijk de kijkers en luisteraars
thuis een mening in te fluisteren die ze langzaam maar zeker toch wel overnemen.

Kijk eens wat programma's zoals van bijv. Jerry Springer en Oprah Winphrey zoal met de
mensen gedaan hebben hier.
Ze hebben wel degelijk invloed gehad op een grote groep Nederlanders.

Men laat zich nu eenmaal makkelijk sturen door iets dat men vertrouwt.

[ Voor 8% gewijzigd door Phaerion op 07-12-2002 18:09 ]

[Gir]

Verwijderd schreef op 07 December 2002 @ 02:29:
[nohtml]
maar in zo'n onrealistische verhouding dat dit een niet-representatief beeld kan veroorzaken.

Objectief nieuws hoort per definitie de feiten representatief weer te geven. Afgezien daarvan weet je als ontvanger dat alleen de opvallende gebeurtenissen in het nieuws worden gemeld. Dat is immers de reden dat je er je informatie vandaan haalt. De afkomst van de dader hoort er naar mijn mening niet toe te doen of nieuws wel of niet gemeld wordt door de media.

Ik ben inderdaad van mening dat het onmogelijk is een betrouwbare conclusie te trekken uit een klein stukje tekst waarbij niet meer wordt vermeld als het gepleegde delict en de plaats waar dit gepleegd werd, de afkomst en leeftijd van de dader en nog wat feiten over het slachtoffer.

We hebben het hier over de verantwoordelijkheden van de media en niet alleen over korte kleine stukjes tekst in de krant. Wanneer je de media ergens de schuld van geeft val je alle media aan, dus ook serieuzere programma's die dieper op de feiten in gaan en wel achtergrondinformatie geven zoals bijvoorbeeld "met het oog op morgen", "NOVA" en "Het Noorderlicht".

Hoe kun je nu op basis van zo weinig informatie en zo'n enorm gat in het ontbreken aan context een juiste conclusie trekken als het gaat om de oorzaak van het gepleegde delict? Er wordt in de krant tegenwoordig selectief feiten neergezet die feitelijk correct zijn, maar die toch een verkeerd beeld kunnen schetsen.

Het is niet zo dat nieuws per definitie gebracht hoeft te worden zodat er makkelijk conclusies kunnen worden getrokken over oorzaken van het gepleegde delict. Dat is nu eenmaal niet de definitie van nieuws. Tevens vind ik dat er niet zo heel veel achtergrondinformatie nodig is bij een bericht als "Venlo: Man schopt op straat student dood". Conclusies trekken en oordelen horen we over te laten aan rechters.

Jij vindt het niet melden van de afkomst censuur, ik vind het niet melden van de context censuur. Nu is het voor een krant onmogelijk om de zaak op een fatsoenlijke wijze uiteen te zetten, zodat de lezers alle feiten op een rijtje hebben. Wat er nu echter gebeurd is dat met een aantal feiten noemt die in de gegeven context helemaal niet relevant hoeven te zijn, maar toch kan het overkomen alsof zij dit wel zijn.

Van Dale Taalweb: Censuur: Overheidstoezicht op voor publicatie bestemde werken of op brieven, met de bevoegdheid daaruit gedeelten te schrappen of te verbieden

Omdat ik van mening ben dat de media niet verantwoordelijk is voor problemen met minderheden vind ik dat een uitgebreidere berichtgeving (het plaatsen van een context) geen problemen oplevert (ik vind dat je hier een goed punt hebt). Je argument doet niets af aan het feit dat wanneer een overheid het zou verbieden om te berichten over afkomst, dat wel censuur is.

Wat ik me afvraag is waarop je het baseert dat het "nu voor een krant onmogelijk is om dingen fatsoenlijk uiteen te zetten".

Deze twee aspecten van journalistiek, de onrealistische verhoudingen in het weergeven van sociale feiten en het selectief weergeven van kenmerken waardoor een fatsoenlijke context ontbreekt en te voorbarige conclusies kunnen worden getrokken, kunnen volgens mij dus wel degelijk een bron zijn van de problematische verhoudingen tussen allochtonen en autochtonen.

De media brengen berichten natuurlijk niet geheel foutloos, maar dat betekent nog niet dat je ze ook verantwoordelijk kan houden voor problemen met minderheden, net als dat je een Marokkaan (of een Duitser) niet mag beoordelen op fouten van zijn landgenoten. Je kan de media dus niet over een kam scheren.

Mensen die conclusies trekken uit nieuwsberichten zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden, niet de media.

[Opi]

Verwijderd schreef op 07 december 2002 @ 12:26:
Mensen verwachten een bepaalde toon van de media. Als de media die toon niet bespelen verkopen de kranten niet meer en dalen de prijzen in de reclameblokken tijdens het journaal. Omdat mensen WILLEN horen dat buitenlanders slecht zijn wordt dit in de media benadrukt.

Slaat mijn standpunt ergens op?

Ik denk wel dat je een punt hebt, maar ik denk ook dat dit twee dingen zijn die elkaar versterken; de mensen willen horen dat buitenlanders slecht zijn, hier spelen de media op in, waardoor nog meer mensen het (nog meer) gaan willen.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 07 december 2002 @ 19:34:
[...]

Ik denk wel dat je een punt hebt, maar ik denk ook dat dit twee dingen zijn die elkaar versterken; de mensen willen horen dat buitenlanders slecht zijn, hier spelen de media op in, waardoor nog meer mensen het (nog meer) gaan willen.

True. Maar ik probeerde hier een beetje een dooddoener te deponeren.

Het is heel erg gemakkelijk om de media de schuld te geven, maar uiteindelijk zit "Het Volk" fout (merk op dat ik hier in het midden laat wie "het volk" is).

We hebben het allemaal aan onszelf te danken. Dankjewel SAPman!

[Verwijderd]

Gir schreef op 07 december 2002 @ 18:27:
[...]
Objectief nieuws hoort per definitie de feiten representatief weer te geven. Afgezien daarvan weet je als ontvanger dat alleen de opvallende gebeurtenissen in het nieuws worden gemeld. Dat is immers de reden dat je er je informatie vandaan haalt. De afkomst van de dader hoort er naar mijn mening niet toe te doen of nieuws wel of niet gemeld wordt door de media.

Het nieuws op zich kan ook wel gebracht worden los gezien van de afkomst, maar is het noodzaak dat de afkomst van de dader genoemd wordt, of is dit juist schadelijk? Welke afkomst iemand heeft staat los van de vraag of het wel of geen nieuws is, dat ben ik met je eens ja

[...]

We hebben het hier over de verantwoordelijkheden van de media en niet alleen over korte kleine stukjes tekst in de krant. Wanneer je de media ergens de schuld van geeft val je alle media aan, dus ook serieuzere programma's die dieper op de feiten in gaan en wel achtergrondinformatie geven zoals bijvoorbeeld "met het oog op morgen", "NOVA" en "Het Noorderlicht".

Klopt, maar het zijn mijns inziens juist de meest onvolledige berichtgeving die het meest vertekende beeld op kunnen leveren. Ik wil dan ook niet beweren dat elke vorm van media een bron is van problemen

[...]
Het is niet zo dat nieuws per definitie gebracht hoeft te worden zodat er makkelijk conclusies kunnen worden getrokken over oorzaken van het gepleegde delict. Dat is nu eenmaal niet de definitie van nieuws. Tevens vind ik dat er niet zo heel veel achtergrondinformatie nodig is bij een bericht als "Venlo: Man schopt op straat student dood". Conclusies trekken en oordelen horen we over te laten aan rechters.

Dat zou mooi zijn, als iedereen zou vertrouwen op de conclusies van rechters. In de AH-zaak stond Bernhard klaar om een lintje uit te reiken, hadden een aantal politici hun oordeel al klaar en er was al een hele discussie losgebarsten over het al dan niet straffen van de daders. Het mag dan wel niet de definitie van nieuws zijn, maar het gebeurt wel nav het nieuws. Met dat in het achterhoofd kun je je niet aan elke maatschappelijke verantwoordelijkheid onttrekken door te stellen: Maar dat is niet de bedoeling van nieuws.

[...]
Omdat ik van mening ben dat de media niet verantwoordelijk is voor problemen met minderheden vind ik dat een uitgebreidere berichtgeving (het plaatsen van een context) geen problemen oplevert (ik vind dat je hier een goed punt hebt). Je argument doet niets af aan het feit dat wanneer een overheid het zou verbieden om te berichten over afkomst, dat wel censuur is.

Ik ben ook zeker niet voor een verbod op het vermelden van dit soort dingen, ik vind wel dat de media zelf het fatsoen op zou kunnen brengen dit niet te vermelden, vooropgesteld dat de huidige berichtgeving daadwerkelijk problemen veroorzaakt.

Wat ik me afvraag is waarop je het baseert dat het "nu voor een krant onmogelijk is om dingen fatsoenlijk uiteen te zetten".

In de kleine artikelen bedoelde ik. Je kunt niet zonder een krant te vertienvoudigen elke gebeurtenis zo nauwkeurig en waarheidsgetrouw uiteen te zetten.

[...]
De media brengen berichten natuurlijk niet geheel foutloos, maar dat betekent nog niet dat je ze ook verantwoordelijk kan houden voor problemen met minderheden, net als dat je een Marokkaan (of een Duitser) niet mag beoordelen op fouten van zijn landgenoten. Je kan de media dus niet over een kam scheren.

Mensen die conclusies trekken uit nieuwsberichten zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden, niet de media.

Ik wil ook niet de hele media over een kam scheren door te stellen dat zij allen een slechte invloed hebben op de verhoudingen tussen allochtonen en autochtonen.

Ik ben het niet met je eens dat de media elke verantwoordelijkheid kan ontlopen. De media heeft invloed op de meningen van mensen en op de maatschappij als geheel. Je moet als media-zijnde je daar bewust van zijn en je moet voorzichtig zijn met wat je hoe publiceert. Juist omdat mensen hun conclusies trekken moet je die verantwoordelijkheid goed oppikken, want hoewel het niet binnen de definitie van nieuws valt is het wel een gevolg ervan. Als de media dan opruiende teksten publiceert, welke leidt tot polarisatie omdat mensen hun conclusies trekken op basis van verkeerde/onvolledige informatie dan heeft de media daar aandeel in gehad, of het nu binnen of buiten de definitie valt.

Ik vind dat je dus niet zozeer moet kijken naar de strikte definitie van wat media nu behoort te zijn, maar je moet ook naar de eigenlijke gevolgen kijken en daar je verantwoordelijkheden oppakken.

[Allochtoon]

waarom moet het altijd over mij gaan
Omdat ik zo weg moet zal ik het kort proberen te brengen, elk mens kan berichten uit de media zo interpreteren als hij /zij zelf wil, een beetje weldenkend mens weet heus wel dat de telegraaf te betwisten valt om zijn objectieve kijk. Is het niet beter om eerst eens naar onzelf te kijken hoe deze lichte vorm van rassenhaat aan het 'opkomen' is?

[Verwijderd]

tjah als een groep het voor de rest verpest... (kijk naar 11 dec) dan helpt het natuurlijk ook niet veel

[Opi]

Allochtoon schreef op 07 december 2002 @ 21:40:
Omdat ik zo weg moet zal ik het kort proberen te brengen, elk mens kan berichten uit de media zo interpreteren als hij /zij zelf wil, een beetje weldenkend mens weet heus wel dat de telegraaf te betwisten valt om zijn objectieve kijk. Is het niet beter om eerst eens naar onzelf te kijken hoe deze lichte vorm van rassenhaat aan het 'opkomen' is?

Niet elk mens is ervan op de hoogte, de groep blijkt zelfs zo groot te zijn dat het invloed heeft op de samenstelling van de regering (LPF).

[Allochtoon]

een beetje weldenkend mens

had ik het over, jammergenoeg laat de rest van de bevolking zich kennelijk makkelijk beinvloeden door de media. Maar is dat dan de schuld van de media terwijl er zo makkelijk naar betere media gegrepen kan worden?

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 07 December 2002 @ 16:56:

Dit is ook wel zo, maar als mensen tegenwoordig een allochtoon zien of ervan horen, gaan ze er in eerste instantie uit dat het wel een 'slechte' zal zijn.

En voor dat verkeerde idee zijn niet die mensen zelf verantwoordelijk, ook al hebben de media niets gelogen of verzonnen?

Neemt er tegenwoordig uberhaubt nog iemand verantwoordelijkheid voor wat ie zelf doet/zegt/denkt?

[Verwijderd]

BTW, allochtonen doen ook wel eens aangifte van 'foute' berichten in de media:
zoals toen een arts had geconstateerd dat veel allochtone vrouwen vitamine D gebrek hebben door gebrek aan zonlicht: "discriminatie!" riepen de allochtonen toen, en wilden er een zaak van maken.

[Opi]

Verwijderd schreef op 08 december 2002 @ 12:45:
En voor dat verkeerde idee zijn niet die mensen zelf verantwoordelijk, ook al hebben de media niets gelogen of verzonnen?

Weet ik niet. Als je helemaal geen feedback ontvangt over het feit dat wat je vindt, niet volledig juist is, zal je op het verkeerde spoor blijven zitten. Dit heeft denk ik ook te maken met het individualistische karakter van de huidige maatschappij.

Verwijderd schreef op 08 december 2002 @ 12:45:
Neemt er tegenwoordig uberhaubt nog iemand verantwoordelijkheid voor wat ie zelf doet/zegt/denkt?

Helaas niet. Mensen beginnen dan te zeuren over hun vrijheid van meningsuiting.

[Verwijderd]

Allochtonen hebben problemen met de media, niet andersom. De media hoort bij het spelletje 'maatschappij', en daar kunnen allochtonen schijnbaar niet goed mee omgaan.

Nee hoor, zo is het niet. Al doen allochtone(ngroepen) nog zo hun best om met hun positieve berichten in de media te komen, de media negeren die positieve berichten gewoon! Negatieve berichten worden echter wel geplaatst/uitgezonden.
Ik bedoel niet dat de negatieve verhalen in de media over allochtonen onwaar zouden zijn. De media liegen niet … ze verzwijgen echter een (groot) deel van de waarheid. Het gedeelte dat voor positievere beeldvorming zou kunnen zorgen is weggelaten!
"Dat een allochtoon geen rottigheid uithaalt" is inderdaad "geen nieuws". Maar als een allochtonengroep een leuke actie organiseert en daarvoor iedereen wil uitnodigen via de media, dan is dat nieuws, dat de media zouden moeten opnemen. Dat doen ze echter niet. Leuke acties van niet-allochtonen-groepen nemen ze wel op. Eenzijdige beeldvorming dus!

als mensen tegenwoordig een allochtoon zien of ervan horen, gaan ze er in eerste instantie uit dat het wel een 'slechte' zal zijn.

Ja. Zelfs het feit dat het voor allochtonen moeilijker is om passende banen te vinden, komt doordat wekgevers al bij voorbaat denken "allochtoon = slecht" en de allochtone sollicitanten daarom niet uitnodigen voor een gesprek.

Maar zeg eens eerlijk; geloof jij dat de huidige Telegraaf-lezers een dergelijke move op prijs zouden stellen? Zouden ze de Telegraaf dan nog lezen?

Ja, dat is waar. Kranten moeten het hebben van hun lezers. Maar vooral van hun adverteerders …
Gelukkig bestaat er ook zoiets als het Internet. Daarop kun je berichten vinden die zijn geplaatst door de betrokkenen zelf. De invloed van de media is daar een stuk minder (al zijn er ook sites van de media).
Hebben jullie al eens gekeken op het forum van http://www.benjebangvoormij.nl ?

[Gir]

Verwijderd schreef op 08 December 2002 @ 13:28:
Al doen allochtone(ngroepen) nog zo hun best om met hun positieve berichten in de media te komen, de media negeren die positieve berichten gewoon!
Ze verzwijgen echter een (groot) deel van de waarheid. Het gedeelte dat voor positievere beeldvorming zou kunnen zorgen is weggelaten!
Maar als een allochtonengroep een leuke actie organiseert en daarvoor iedereen wil uitnodigen via de media, dan is dat nieuws, dat de media zouden moeten opnemen.

Dat doen ze echter niet. Leuke acties van niet-allochtonen-groepen nemen ze wel op.

Dit is gewoon een niet onderbouwde claim. Kom eerst eens met wat bewijs hierover. Bovendien lees ik in mijn krant regelmatig positieve berichten met betrekking tot allochtonen. Wat je hier beweert is dus gewoon niet waar.

Ja. Zelfs het feit dat het voor allochtonen moeilijker is om passende banen te vinden, komt doordat wekgevers al bij voorbaat denken "allochtoon = slecht" en de allochtone sollicitanten daarom niet uitnodigen voor een gesprek.

Ook dit is weer gewoon een loze kreet. Het is helemaal geen feit dat het voor allochtonen moeilijker is om een passende baan te vinden. Kom eerst maar eens met wat bewijs om deze stelling te ondersteunen. De enige reden die ik kan bedenken waarom allochtonen eventueel moeilijker een baan kunnen vinden is gewoon omdat men niet altijd de nederlandse taal voldoende beheerst. Deze eisen gelden voor een "gewone" Nederlander ook. Dit heeft dus niets met de houding van de werkgever te maken ten overstaan van Allochtonen.

Gelukkig bestaat er ook zoiets als het Internet. Daarop kun je berichten vinden die zijn geplaatst door de betrokkenen zelf. De invloed van de media is daar een stuk minder (al zijn er ook sites van de media).

Wat je hier nu mee probeert aan te tonen dat snap ik al helemaal niet, ten eerste haal je je eigen redenatie al onderuit, en ten tweede is zo'n site natuurlijk niet objectief. Niemand zal van zichzelf zeggen dat hij slecht is. Uit een testrapport kan bijvoorbeeld blijken dat Philips rommel maakt, maar wanneer ik een Philips folder bekijk zal ik dat nergens teruglezen.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 05 December 2002 @ 20:33:
De verhoudingen tussen de autochtone en allochtone bevolking zijn volgens mij zo stroef door de media.

Laatst vertelde een vriend van mij dat hij en zijn oma een discussie hadden over allochtonen. Waaruit bleek dat zij, die nagenoeg nooit met allochtonen in aanraking komt, toch vraagtekens zet bij het doen en laten van de allochtone gemeenschap (wel erg politiek correct). Aangezien ze dus nagenoeg nooit in aanraking komt met allochtonen, kan zij dus niet uit eigen ervaring spreken en is de enige andere mogelijkheid de media.

Daarom ben ik van mening dat de media voor een groot deel verantwoordelijk is voor de problemen tussen de allochtone en de autochtone bevolking en dat zij daarvoor op het matje geroepen moeten/mogen worden.

Het probleem waar ik nog niet uit ben, is hoe je de media hiervoor verantwoordelijk kunt stellen (dus hoe je het kan bewijzen en hoe je het onder de aandacht kunt brengen).

Waarom moet er toch steeds een excuus gezocht worden om het gedrag van de buitenlanders die zich misdragen bij een ander in de schoenen te schuiven?

Nu is het weer de schuld van de media!
Waarom moet de afkomst van de dader doodgezwegen worden?
Moet de burger soms dom gehouden worden zoals het er in landen als Irak aan toe gaat?
Moeten we onze criminele 'gasten' nog meer in bescherming nemen dan nu al het geval is?
Of ben je bang dat de autochtone gemeenschap zich gaat aanpassen aan de allochtone, en ons taferelen te wachten staan zoals onlangs in Antwerpen, of die we in Amerika wel vaker hebben gezien?

Het probleem van veel Autochtonen is dat de tolerantie nog steeds de boventoon voert, gaat er iets niet zoals het zou moeten dan zoekt een autochtoon in Nederland eerst de schuld bij zichzelf (iets wat natuurlijk erg nobel is, maar in dit geval totaal niet aan de orde).

Ik heb jaren tussen de allochtonen gewoond en weet uit ervaring dat de meeste van hen geen enkele interesse tonen in de cultuur van het land dat hen zo gastvrij heeft opgenomen (mijn buren gebruikte hun achtertuin als vuilnisbelt, de stank was niet te harden, maar als je er iets van zei kon je een grote bek krijgen! Om van de criminaliteit in die buurt maar niet te spreken...).
Ik ben dan ook zo blij als een hond met 7 lullen dat ik nu tussen 'normale' mensen woon, en kan mij heel goed voorstellen dat er geen autochtoon blij is als hij allochtonen als buren krijgt.

Kijk eens naar de populatie in de gevangenissen in ons land; meer dan de helft is allochtoon, terwijl zij op de totale bevolking nog geen 10% bezetten.

Ik denk dat het grootste probleem is dat zij leven volgens de regels van de koran, en niet volgens de regels van onze wetgeving.

Neem eens de moeite om dit door een moslim geschreven stuk aandachtig te lezen.
Hier wordt n.l. perfect omschreven waar de oorzaken van de problemen liggen, en dat is niet bij de media...

[Verwijderd]

Dit is gewoon een niet onderbouwde claim. Kom eerst eens met wat bewijs hierover. Bovendien lees ik in mijn krant regelmatig positieve berichten met betrekking tot allochtonen. Wat je hier beweert is dus gewoon niet waar.

Beste Gir, misschien plaatsen de kranten in de regio waar jij woont wel die positieve berichten, hier niet. Ik zou dit niet schrijven als ik het niet zelf ondervonden had. Ik ben (het enige Nederlandse) bestuurslid van een Afrikaanse groep en heb als zodanig via COS-Drenthe ook contacten met anderen die zich inzetten voor het organiseren van interculturele activiteiten. Ik weet hoeveel moeite ze doen om de pers te bereiken en hoe weinig effect dat heeft.

Wat ik bedoel te zeggen over Internet is dat je daar de aankondigingen van en verslaggeving over de activiteiten van allochtonengroepen kunt vinden, die niet in de kranten en op TV komen. Jawel, op de eigen sites van die allochtonengroepen, die natuurlijk positief over hun eigen acties zijn. Maar zo geven ze je tenminste de kans om naar hun activiteiten toe te gaan en je er ZELF een (objectief) oordeel over te vormen.

Ook wat ik zei over werkgevers en sollictanten is gebaseerd op eigen ervaringen (o.a. met werkgevers). Ik lieg evenmin als de media. Hooguit bekijk ik het anders dan jij.

O ja, wat ik hier ook even kwijt wil: een allochtoon is lang niet altijd een moslim.

[Opi]

Verwijderd schreef op 08 December 2002 @ 17:01:
Waarom moet er toch steeds een excuus gezocht worden om het gedrag van de buitenlanders die zich misdragen bij een ander in de schoenen te schuiven?

Nu is het weer de schuld van de media!
Waarom moet de afkomst van de dader doodgezwegen worden?
Moet de burger soms dom gehouden worden zoals het er in landen als Irak aan toe gaat?
Moeten we onze criminele 'gasten' nog meer in bescherming nemen dan nu al het geval is?
Of ben je bang dat de autochtone gemeenschap zich gaat aanpassen aan de allochtone, en ons taferelen te wachten staan zoals onlangs in Antwerpen, of die we in Amerika wel vaker hebben gezien?

Het probleem van veel Autochtonen is dat de tolerantie nog steeds de boventoon voert, gaat er iets niet zoals het zou moeten dan zoekt een autochtoon in Nederland eerst de schuld bij zichzelf (iets wat natuurlijk erg nobel is, maar in dit geval totaal niet aan de orde).

Dat hele tolerantie gebeuren vind ik ook redelijk hypocriet, maar het beeld dat geschetst wordt door de media (of althans zoals een groot deel van de maatschappij het interpreteerd) grenst naar mijn idee bijna aan discriminatie (bij alletwee wordt een groep mensen in een kwaad daglicht gesteld.

Verwijderd schreef op 08 December 2002 @ 17:01:
Ik heb jaren tussen de allochtonen gewoond en weet uit ervaring dat de meeste van hen geen enkele interesse tonen in de cultuur van het land dat hen zo gastvrij heeft opgenomen (mijn buren gebruikte hun achtertuin als vuilnisbelt, de stank was niet te harden, maar als je er iets van zei kon je een grote bek krijgen! Om van de criminaliteit in die buurt maar niet te spreken...).

Maar je zal toch niet onderkennen dat er allochtonen zijn die zich wel fatsoenlijk gedragen. Het gedrag dat jouw buren vertonen, komt echt niet alleen bij hen voor, er zijn ook genoeg autochtonen die zich netzo gedragen en ik vind dat je zowel allochtonen als autochtonen die dergelijk gedrag vertonen eens grondig bijgeschoold mogen worden.

Verwijderd schreef op 08 December 2002 @ 17:01:
Kijk eens naar de populatie in de gevangenissen in ons land; meer dan de helft is allochtoon, terwijl zij op de totale bevolking nog geen 10% bezetten.

Ik denk dat het grootste probleem is dat zij leven volgens de regels van de koran, en niet volgens de regels van onze wetgeving.

Ja hallo,
De mensen die naar Nederland komen, doen dat natuurlijk niet omdat ze daar zo succesvol zijn. Deze mensen hebben zowel daar als hier veel minder grote kans op een succesvol leven en zullen daardoor ook sneller naar crimineel gedrag neigen.

Ik zal het verschil in cultuur echt niet onderkennen en ik vind ook dat zij onze wetgeving moeten erkennen (maar dat vindt nagenoeg iedereen). Ik wil alleen aangeven dat niet iedere allochtoon zich asociaal opstelt en dat door de media het idee wordt gewekt dat dit wel het geval is.

[DroogKloot]

SVDT schreef:

Zo hadden ze bij de dood van die jongen in Venlo absoluut niet hoeven te melden dat de verdachten van Marokaanse afkomst waren, het is immers in dit geval niet relevant uit welk land de dader (of zijn ouders) van oorsprong komt.

Was het een Nederlander geweest, dan hadden de media van dat feit evenwel bericht. Al dat geklaag over stigmatisering begint op m'n zenuwen te werken. Om maar 'es een onlangs tot-begrip-verworden uitdrukking te gebruiken, die kleine groep kut-marokkanen roept die zogenaamde beeldvorming toch echt over zichzelf af. Struisvogelpolitiek lost het probleem niet op, vandaar dat mensen af en toe met de neus op de feiten gedrukt moeten worden -- dat er in "de" islamitische cultuur niet op dezelfde manier tegen geweld wordt aangekeken is daar een voorbeeld van. UITERST relevant lijkt mij.

OpifexMaximus schreef:
[...]

Niet elk mens is ervan op de hoogte, de groep blijkt zelfs zo groot te zijn dat het invloed heeft op de samenstelling van de regering (LPF).

1). Je generaliseert.
2). Wel eens de mogelijkheid overwogen dat half Nederland op de LPF heeft gestemd niet zozeer om de partij zelf, maar om het signaal af te geven dat eerdergenoemde struisvogelpolitiek van paars I&II ten aanzien van deze maatschappelijke kwesties bepaald niet op prijs werd gesteld? Waarom denk je dat de SP nu zo hoog in de peilingen staat?

[Verwijderd]

DroogKloot schreef op 08 December 2002 @ 22:50:
Was het een Nederlander geweest, dan hadden de media van dat feit evenwel bericht. Al dat geklaag over stigmatisering begint op m'n zenuwen te werken. Om maar 'es een onlangs tot-begrip-verworden uitdrukking te gebruiken, die kleine groep kut-marokkanen roept die zogenaamde beeldvorming toch echt over zichzelf af.

En dan vraag ik mij af waarom er in de media meer aandacht aan die kleine groep "kut-marokkanen" word besteed dan aan de grotere groep "kut-nederlanders" die precies hetzelfde doen.

Struisvogelpolitiek lost het probleem niet op, vandaar dat mensen af en toe met de neus op de feiten gedrukt moeten worden -- dat er in "de" islamitische cultuur niet op dezelfde manier tegen geweld wordt aangekeken is daar een voorbeeld van. UITERST relevant lijkt mij.

Waarom is het relevant te vertellen van welke afkomst een dader is? Vooral als dat alleen in het geval van een allochtoon wordt gedaan. Een allochtoon van
niet-westerse afkomst welteverstaan. Het enige waar dit aan bijdraagd is de op hand zijnde xenofobie waar dit land op af stevent.

1). Je generaliseert.

jij ook

2). Wel eens de mogelijkheid overwogen dat half Nederland op de LPF heeft gestemd niet zozeer om de partij zelf, maar om het signaal af te geven dat eerdergenoemde struisvogelpolitiek van paars I&II ten aanzien van deze maatschappelijke kwesties bepaald niet op prijs werd gesteld? Waarom denk je dat de SP nu zo hoog in de peilingen staat?

Heb jij wel eens de mogelijkheid in overweging genomen dat half Nederland niet goed heeft nagedacht over hun stem waardoor we nu zitten met de gebakken peren?
Straks gaat hetzelfde gebeuren met de SP. De mensen stemmen erop maar vergeten dat de SP bijvoorbeeld het leger af wil schaffen. Er word tegenwoordig op partijen gestemd zonder dat mensen het program van de partij kennen . Maar dat is weer een heel andere discussie.

[Opi]

DroogKloot schreef op 08 december 2002 @ 22:50:
2). Wel eens de mogelijkheid overwogen dat half Nederland op de LPF heeft gestemd niet zozeer om de partij zelf, maar om het signaal af te geven dat eerdergenoemde struisvogelpolitiek van paars I&II ten aanzien van deze maatschappelijke kwesties bepaald niet op prijs werd gesteld? Waarom denk je dat de SP nu zo hoog in de peilingen staat?

Deze mogelijkheid heb ik zeker overwogen en erken dat dit ook een reden is waarom veel mensen op LPF hebben gestemd; paars was te naïef, ze luisterden niet naar het volk. In de bijlage van de NRC staat een interessant stuk dat hier ook over gaat (EU).

[unclero]

Hm hm, die voooroordelen over allochtonen komen ergens vandaan... maar natuurlijk komen die ergens vandaan. Vooroordelen over Joden komen ook ergens vandaan. en vooroordelen over homo's komen toch ook ergens vandaan...

Als ik de krant opensla en ik zie staan: "Wederom liquidatie in Amsterdamse circuit" hoor ik mijn buurman niet zeggen: "het zijn die Amsterdammers altijd weer."
Als ik ergens verderop lees: "Limburgers opgepakt na aanranding 14-jarige" hoor ik nog steeds niet: "die Limburgers ook altijd.."

En als ik lees dat een Marokkaans meisje uit Helmond is ontvoerd, misbruikt en platgespoten in de hoop haar aan een overdosis te vermoorden, heb ik werkelijk waar, alle kranten afgezocht, maar ik kan het nergens vinden. Wat ik wel zie is: "Marokkaanse jongen opgepakt na winkeldiefstal".
Gek he.

[Verwijderd]

OpifexMaximus schreef op 08 December 2002 @ 12:50:
"En voor dat verkeerde idee zijn niet die mensen zelf verantwoordelijk, ook al hebben de media niets gelogen of verzonnen?"

Weet ik niet. Als je helemaal geen feedback ontvangt over het feit dat wat je vindt, niet volledig juist is, zal je op het verkeerde spoor blijven zitten. Dit heeft denk ik ook te maken met het individualistische karakter van de huidige maatschappij.

Als de informatie die je krijgt juist is, maar daar verkeerde conclusies uit trekt, dan kan je dat toch niet de bron vd informatie verwijten?

Als je feedback wilt dan zal je dat zelf aan moeten geven, bvb door er met anderen over te praten. Als je na het zien van bvb het journaal, met een verkeerde conclusie alleen maar thuis op de bank blijft zitten, wie kan je dan verwijten dat je geen feedback krijgt? In ieder geval niet het journaal, eerder jezelf.

[Opi]

Verwijderd schreef op 09 december 2002 @ 14:43:
[...]


Als de informatie die je krijgt juist is, maar daar verkeerde conclusies uit trekt, dan kan je dat toch niet de bron vd informatie verwijten?

Als je feedback wilt dan zal je dat zelf aan moeten geven, bvb door er met anderen over te praten. Als je na het zien van bvb het journaal, met een verkeerde conclusie alleen maar thuis op de bank blijft zitten, wie kan je dan verwijten dat je geen feedback krijgt? In ieder geval niet het journaal, eerder jezelf.

De media pretendeert objectief te zijn.