Ouders die kinderen willen zouden een test moeten maken.

[Verwijderd]

Deze stelling heb ik bedacht nadat ik samen met wat vrienden hier een keer een discussie over heb gehad. Veel problemen als geweld en associaal gedrag zijn te wijten aan een slechte opvoeding van kinderen.

Eigenlijk zouden alle ouders die behoefte hebben om kinderen te krijgen een test moeten maken die laat zien dat ze bekwaam zijn om hun toekomstige kinderen op te voeden. Nu is dit heel erg radicaal en waarschijnlijk in strijd met heel veel rechten, maar er zit volgens mij toch wel een kleine kern van waarheid in.

Iemand die auto wil gaan rijden moet ook eerst een examen halen om te laten zien dat ze de auto kunnen besturen en de verantwoording aankunnen ten opzichte van zich zelf en de medeweggebruiker.

Botweg vertaald:

Iemand die kinderen wil krijgen moet ook eerst een examen halen om te laten zien dat ze het kind op een verantwoorde manier kunnen op voeden en de verantwoordelijkheid kunnen nemen voor het uiteindelijke gedrag van het kind (ziektes als Juul de La Tourette, ADHD en andere gedrags ziektes uitgesloten).

Je ziet het eigenlijk ook al voorkomen in de praktijk: Als een wees pleegouders krijgt toegewezen en er zijn 2 partijen die het kind willen opnemen (vader wilde graag aan zijn broer het kind toewijzen moeder wilde graag dat kind bij oma kwam). Dan kijkt de rechter naar het gedrag, milieu en de inkomsten van de 2 partijen om zodoende het kind te kunnen plaatsen in een omgeving waar hij/zij het beste kan worden opgevoed.

Stel dat zijn oom dus vroeger is veroordeelt voor pedofilie en bekend staat om zijn wekelijkse knokpartijen in de kroeg dan gaat het kind naar de oma omdat de oom niet genoeg verantwoordelijkheid toont om het kind te kunnen opvoeden.

Ook hoor je vaak als reden dat mensen geweld gaan plegen : "Ik heb een slechte jeugd gehad", "Mijn ouders hebben mij vroeger veel mishandelt" , "Ik ben vroeger als kind weggelopen en heb een eenzaam bestaan gehad". Dit zijn allemaal dingen die niet hadden hoeven gebeuren als de ouders capabel waren geweest om hun kinderen op te voeden.

Stel dat er zo'n test komt, dan zullen ouders die van zichzelf weten dat ze hun kinderen goed zouden kunnen opvoeden ook geen moeite hebben met het nemen van de test. Mensen die er wel moeite mee hebben twijfelen aan zichzelf en zijn dus niet zeker of ze hun kinderen wel een goede opvoeding kunnen geven.

Waarschijnlijk zit ik er op een paar punten flink naast, vandaar dat ik ook dit topic open om andere hun mening hierover te vragen.

//EDIT//
Om mensen het recht van kinderen te laten hebben gaat te ver, wel is het bijvoorbeeld mogelijk om mensen die niet verantwoordelijk en capabel blijken te zijn een cursus te laten volgen.

Mensen die de test niet halen of een cursus aangeboden krijgen zullen beledigt zijn, maar bijna iedereen is het er dan wel mee eens dat ze geen kinderen kunnen opvoeden (afhankelijk van welke factoren hierbij een rol zouden gaan spelen) .
//EDIT//

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 12:11 ]

[Verwijderd]

Ik ben bang dat je er dan weer een speciale bevolkingsgroep bij krijgt; nl de mensen die geen kinderen mogen krijgen. Die zullen dan erg gediscrimineerd en buitengesloten worden. Of als iemand op jonge leeftijd een keer een 'fout' maakt (met fout bedoel ik crimineel gedrag) dat diegene dan buitengesloten word en gediscrimineerd.

btw zou jij met iemand willen trouwen die geen kinderen mag krijgen ?

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 12:03 ]

[Lord Daemon]

Op het eerste gezicht lijkt het een slim idee, maar als je iets verder door denkt zie je reusachtige problemen opdoemen. Wie bepaalt of iemand kinderen mag krijgen of niet? Voor je het weet ben je bezig met eugenetica... En als iemand geen kinderen mag krijgen, wat doe je dan? Steriliseren? Als iemand toch kinderen krijgt, meteen naar een pleeggezin met alle gevolgen van dien? En is het leed dat je door een verbod op het krijgen van kinderen schept niet vele malen groter dan het leed dat je ermee voorkomt?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 11:59:
Ik ben bang dat je er dan weer een speciale bevolkingsgroep bij krijgt; nl de mensen die geen kinderen mogen krijgen. Die zullen dan erg gediscrimineerd en buitengesloten worden. Of als iemand op jonge leeftijd een keer een 'fout' maakt (met fout bedoel ik crimineel gedrag) dat diegene dan buitengesloten word en gediscrimineerd.

btw zou jij met iemand willen trouwen die geen kinderen mag krijgen ?

Ik stel ook niet voor om het in te voeren, ik stel de vraag of dat het nu zou hebben om het op dat gebied aan te pakken. Desnoods mensen een cursus laten doen hoe het WEL moet als het blijkt dat ze niet bekwaam zijn.

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op 05 December 2002 @ 12:03:
Op het eerste gezicht lijkt het een slim idee, maar als je iets verder door denkt zie je reusachtige problemen opdoemen. Wie bepaalt of iemand kinderen mag krijgen of niet? Voor je het weet ben je bezig met eugenetica... En als iemand geen kinderen mag krijgen, wat doe je dan? Steriliseren? Als iemand toch kinderen krijgt, meteen naar een pleeggezin met alle gevolgen van dien? En is het leed dat je door een verbod op het krijgen van kinderen schept niet vele malen groter dan het leed dat je ermee voorkomt?

Ik ben me er van bewust dat het niet uit te voeren is vanwege de grote problemen dat het met zich mee brengt. Zoals in mijn laatste post : Ik vraag me af of het dus nut zou hebben om het op dat gebied aan te pakken. Mensen geen kinderen laten krijgen is radicaal en ook in strijd met veel rechten zoals ik al aan het begin aangeef.

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens (let op het ontbrekende woordje [volledig]). MAAR, zoals je al zei, in praktijk niet te verwezenlijken. Dit is een oplossing die meer problemen en ongeluk brengt dan dat het oplost.

Wat meer richting de te verwezenlijke richting op gaat is dat mensen ouderschapscursus krijgen, mochten ze tijdens een test tijdens de zwangerschap niet capabel genoeg blijken. Mochten we veel geld over hebben in NL, kan je per "probleemgezin" (een ouderpaar dat de test niet met goed gevolg heeft doorstaan) een hulpverlener inzetten die ook een oogje in het zeil houdt.

Verder zie ik het aantal nazaten ook nog steeds als een probleem. De wereld kan het niet aan als we allemaal meer dan drie kinderen blijven krijgen. Door de te goede medische zorg verdwijnt elk greintje natuurlijke selectie en kunnen mensen veel meer kinderen krijgen dan goed is voor de wereld.

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op 05 december 2002 @ 12:03:
Op het eerste gezicht lijkt het een slim idee, maar als je iets verder door denkt zie je reusachtige problemen opdoemen. Wie bepaalt of iemand kinderen mag krijgen of niet? Voor je het weet ben je bezig met eugenetica... En als iemand geen kinderen mag krijgen, wat doe je dan? Steriliseren? Als iemand toch kinderen krijgt, meteen naar een pleeggezin met alle gevolgen van dien? En is het leed dat je door een verbod op het krijgen van kinderen schept niet vele malen groter dan het leed dat je ermee voorkomt?

Helemaal mee eens.

Dit soort ideeen zijn leuk voor discussies op verjaardag partijen. Maar in de praktijk volledig onhaalbaar.
Daarnaast wie zou die controle uit moeten voeren? De overheid? Ja amahoela, daar ben ik toch iets te liberaal voor. De overheid moet zich eigenlijk niet op zo'n ingrijpende manier met het persoonlijk leven van mensen bemoeien. Wat dat betreft zou je het gelijk kunnen stellen met een overheid die je vertelt met wie je wel of niet mag trouwen.

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 12:09:
Ja amahoela, daar ben ik toch iets te liberaal voor. De overheid moet zich eigenlijk niet op zo'n ingrijpende manier met het persoonlijk leven van mensen bemoeien.

Je bedoelt libertair, niet liberaal. Het gelijkstellen van liberaal (een standpunt ten opzichte van de economie) en libertair (een standpunt ten opzichte van de persoonlijke vrijheid) gebeurt maar al te vaak - het meest door liberalen. Toch is het volkomen onterecht: anarchisten, bijvoorbeeld, zijn uiterst libertair maar verre van liberaal. Of om ons te beperken tot de Nederlandse politiek: VVD is zeer liberaal en redelijk libertair, GroenLinks is verre van liberaal maar wel libertair, D66 is redelijk liberaal en zeer libertair, etcetera. Het zijn gewoon verschillende termen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 12:09:
Door de te goede medische zorg verdwijnt elk greintje natuurlijke selectie en kunnen mensen veel meer kinderen krijgen dan goed is voor de wereld.

Mja, en dat is dus een hoofddoel van beschaving: natuurlijke selectie uitschakelen. Willen we dat niet dan zitten we op het pad van het sociaal darwinisme en moeten we iedereen ook zijn bril/lenzen, kunstgebit enz. afnemen. Gelukkig heeft Hume ons al tijden geleden geleerd dat dit een foute weg is.

[Verwijderd]

li·be·´raal2 (bn.)
1 een zo gering mogelijke overheidsbemoeienis met het maatschappelijk leven voorstaand

li·ber·´tair (bn.)
1 gericht op volkomen maatschappelijke vrijheid => anarchistisch

Ik denk toch dat hij liberaal bedoelde, maar misschien raakt dit erg OT..

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 13:18:
Ik denk toch dat hij liberaal bedoelde, maar misschien raakt dit erg OT..

Liberaal heeft ondertussen vast meer betekenissen aangenomen, maar oorspronkelijk duidt het alleen een standpunt aan op het gebied van de economie: namelijk dat de overheid zich op economisch gebied zo min mogelijk moet roeren. Dit is in de praktijk ook precies wat liberale partijen voorstaan. Het lijkt me zinvol om geen verschillende betekenissen van hetzelfde woord door elkaar te gaan gebruiken. (Iedereen zal het bijvoorbeeld met me eens zijn dat 'neo-liberaal' puur economisch is; logischerwijs zou je 'liberaal' dan ook zo moeten gebruiken.)

[Marialice]

Lijkt mij geen goed idee. Je ziet nu al dat ouders allerlei boeken gaan zitten lezen, naar opvoedingscursussen gaan, enz. Terwijl dat imho niet echt nodig is. Een kind opvoeden hoeft echt niet per se pedagogisch verantwoord, het lijkt me vooral belangrijk dat het natuurlijk gaat, ongedwongen. Er zijn nu al zoveel mensen die zich afvragen of ze het wel goed genoeg doen...
Als het dan uiteindelijk fout dreigt te gaan, kun je altijd nog bijsturen, toch?

[Bobco]

Leestip voor de topic-starter: Brave New World van Aldous Huxley. Laat duidelijk de mogelijke gevolgen zien van dit soort regelgeving.

[Verwijderd]

Wanneer deze zaken van overheidswege opgelegd worden krijgen we imo een "Brave New World"scenario. Het enige wat de overheid zou kunnen doen is een sterker stimuleringsbeleid gaan voeren, wat ook doorgang vindt in het onderwijs, tv en andere educatieve kanalen.

edit:
Bobco beat me

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 14:42 ]

[Verwijderd]

Bobco schreef op 05 December 2002 @ 14:39:
Leestip voor de topic-starter: Brave New World van Aldous Huxley. Laat duidelijk de mogelijke gevolgen zien van dit soort regelgeving.

*Pakt zijn fiets naar de bieb..*

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 14:44:
[...]


*Pakt zijn fiets naar de bieb..*

Het complete boek online

bespaart je een fietstochtje

[Verwijderd]

Het is en blijft handig he.. dat internet.. tnx..

[Verwijderd]

Aan je reactietijd gezien ben je al naar de bieb geweest

[Verwijderd]

Tja, dat is goed bedacht, maar onhaalbaar. Zoals eerder opgemerkt: wat wil je gaan doen als ze geen kinderen mogen krijgen? Dat is al een eerste probleem, bovendien vullen mensen die tests altijd anders in, ze willen zeker weten dat ze slagen, als je het zo bedoeld. Niet meer dan een leuk idee voor een discussie als deze dus, maar er waren er al meer die die conclusie hadden getrokken.

[sampoo]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 11:53:Ook hoor je vaak als reden dat mensen geweld gaan plegen : "Ik heb een slechte jeugd gehad", "Mijn ouders hebben mij vroeger veel mishandelt" , "Ik ben vroeger als kind weggelopen en heb een eenzaam bestaan gehad". Dit zijn allemaal dingen die niet hadden hoeven gebeuren als de ouders capabel waren geweest om hun kinderen op te voeden.

Wat je nu stelt is dat deze kinderen geen slechte jeugd zouden hebben gehad als zij nooit geboren zouden zijn. Een kind kan zijn (biologische) ouders niet kiezen.

Verder denk ik dat er geen test te bedenken is die kan bepalen hoe "goed" iemand zijn kind daadwerkelijk zal opvoeden. Je ziet op de weg genoeg mensen die onverantwoord rijgedrag tonen terwijl deze naar allerwaarschijnlijkheid wel ooit geslaagd zijn voor het rijexamen. Tussentijdse controle of alles wel goed gaat? Wie gaat al deze controles betalen?

Wellicht is het voor sommigen juist goed gebleken dat ze geen "goede" jeugd hebben gehad. Hangt van de persoon af hoe je daarmee omgaat. Wie zal de regels mbt het opvoeden moeten vaststellen?

Wat gaan we doen om te beletten dat iemand een kind maakt? Sterelisatie? Castratie? Als er een ouders wel bekwaam blijkt en de andere niet maakt dat wat uit?

Ik denk niet dat iemand de mogelijkheid om kinderen te krijgen permanent wordt ontnomen dat zo maar over zich laat gaan. Voor mij persoonlijk zou het betekenen dat mijn leven doelloos zou zijn. Als ik dan ook nog schuld kan aanwijzen lijkt mij dat niet gezond voor een samenleving want ik heb het gevoel dat je met jouw stelling toch moet gaan denken aan een substantieel deel van de bevolking en niet alleen zwakbehaafden die niet in staat zouden zijn om een kind "fysiek" op te voeden (eten geven, wassen ect.).

[Verwijderd]

Ik heb in mijn edit ook aangegeven dat het niet perse hoeft te betekenen dat iemand geen kinderen mag krijgen, maar dat ze dan ook op cursus zouden kunnen gaan alvorens kinderen te krijgen.
Het kan nooit goed zijn om een slechte jeugd te hebben gehad. Je kan er wellicht veel van leren (zelfstandigheid en verantwoordelijkheid), maar die dingen leer je liever op een liefdevolle manier als op de harde manier.

Verder ben ik het zelf ook niet eens met de stelling omdat het inderdaad onmogelijk is om daar controles op uit voeren en omdat je op elk kind anders moet reageren bij de opvoeding wegens andere personaliteiten is het ook niet mogelijk om iemand op zij opvoedkundigheid te testen. Althans niet zeer specifiek.

[Marialice]

Verwijderd schreef op 06 december 2002 @ 09:30:
Ik heb in mijn edit ook aangegeven dat het niet perse hoeft te betekenen dat iemand geen kinderen mag krijgen, maar dat ze dan ook op cursus zouden kunnen gaan alvorens kinderen te krijgen.

Lijkt mij niet handig . Want op wie moeten ze dat opvoeden dan oefenen? Of moet het een theoriecursus worden, uit een boekje leren wat je moet doen als je kind gedrag x vertoont...? Opvoeden en voor je kinderen zorgen leer je denk ik alleen in de praktijk, denk maar aan het liefdevolle gestuntel van een kersverse jonge papa die zijn baby een schone luier aandoet...
Ik denk eigenlijk dat vrijwel ieder mens geschikt is om kinderen te krijgen, en op te voeden. Bij de meesten gaat het helemaal vanzelf, bij anderen duurt het wat langer, en weer anderen hebben wat sturing nodig.

[Verwijderd]

Marialice schreef op 06 December 2002 @ 11:28:
[...]


Lijkt mij niet handig . Want op wie moeten ze dat opvoeden dan oefenen? Of moet het een theoriecursus worden, uit een boekje leren wat je moet doen als je kind gedrag x vertoont...? Opvoeden en voor je kinderen zorgen leer je denk ik alleen in de praktijk, denk maar aan het liefdevolle gestuntel van een kersverse jonge papa die zijn baby een schone luier aandoet...
Ik denk eigenlijk dat vrijwel ieder mens geschikt is om kinderen te krijgen, en op te voeden. Bij de meesten gaat het helemaal vanzelf, bij anderen duurt het wat langer, en weer anderen hebben wat sturing nodig.

Sorry, maar dit soort curssussen bestaan al heel erg lang. Oefenen doe je met een pop en/of met een ei.

Wat het belangrijkste in zo'n cursus is dat ze weten wat ze kunnen verwachten en wat ze op bepaalde ogenblikken het beste kunnen doen.
Verder hebben basisscholen (in mijn tijd) ook gesprekken met ouders hun kinderen het beste opgevoed kunnen worden in speciale gevallen.

Er zijn veel mensen die niet geschikt zijn om kinderen te krijgen en dat zijn meestal mensen die zelf geen kinderen willen, maar het doen omdat hun partner of familie dit belangrijk vindt.

[ Voor 1% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2002 11:42 . Reden: typo's ]

[marco899]

Met de stelling ben ik het gedeeltelijk eens, echter, wie bepaald de standaard van wat goede en slechte opvoeding is. Vroeger was de opvoeding van ouders en school al veel harder, en zou in deze tijd allang niet meer acceptabel zijn, maar zijn de ouders van nu daar slecht door geworden? Het blijft natuurlijk een heel gevaarlijk fenomeen, en je ziet al in de dierenwereld, dat door ingrijpen van de mens, bepaalde hondenrassen worden uitgedund. Het gaat natuurlijk een beetje ver, maar ik kan mij voorstellen dat je bij een slechte machtsverhouding een situatie kan creeëren zoals in 40-45.
Kortom wie bepaald de grens, wie controleert hem, en vergeet vooral de invloed van geloofsovertuigingen niet.

[Verwijderd]

Ik vind het verhaal dat mensen misdadiger worden door een slechte jeugd onzin, mijn vader is overleden op m'n 13e, is dus ook een slechte jeugd. Maar moet ik daarom maar het criminele pad opgaan? Lekker excuus, ik heb een slechte jeugd dus heb ik die man maar doodgeschoten, ik zie het al voor me. Iedereen die een beetje na kan denken weet dat, als je ouders je niet het goede voorbeeld geven zie je toch nog andere mensen die dat doen.

[Verwijderd]

Klopt, maar dan heb je ook nog omgevingsfactoren. Feit is dat een slechte jeugd in vele gevallen wel leidt tot slecht gedrag. Het mag alleen nooit als excuus gebruikt worden en dat is het kromme. Verschillende onderzoeken zijn al echter gedaan naar dit cruciale onderwerp. Voorbeeldje:

Children can become wary, distressed, distrustful, resistant, or angry if not securely attached by the first nine months of their lives. Studies show that securely-attached children tend to be more competent and well-adjusted later in life. It may be the case that childhood psychopathy forms at this crucial stage, especially if there is a neurological predisposition in terms of lack of behavioral inhibition and sensation-seeking. (lees meer)

[Verwijderd]

Ja dat bedoel ik dus eigenlijk, je mag een slechte jeugd gewoon niet als excuus gebruiken om het criminele pad op te gaan. Eigenlijk mag je daar helemaal geen excuus voor hebben, maar dat is een ander verhaal.

[Verwijderd]

Maar wat nu als vroeger je vader je moeder altijd heeft geslagen en dat heel normaal was bij jullie thuis. Dan ben je toch eerder geneigd omdat ook bij je eigen vriendin te doen. Niet iedereen, maar de kans is wel groter.

[Verwijderd]

Juist, het feit is er wel maar mag niet als excuus gebruikt worden(raar he). En dat zou betekenen: heropvoeding. En dat is één van de moeilijkere zaken des levens.

[Verwijderd]

Er zit iets in, maar dan denk ik van: je ziet toch bij andere mensen hoe het ook kan. Dan zou ik eerder geneigd zijn weg te lopen van huis dan andere mensen te gaan slaan, maar dat kan ook aan mij liggen.

[Verwijderd]

Ja dat ligt aan jou, gelukkig wel anders was je miscchien ook wel crimineel geworden

[Verwijderd]

Ik geef het goede voorbeeld, een slechte jeugd hoeft geen excuus te zijn.