3D kaarten geoptimaliseerd voor

[Noctilux]

Is het ondenkbaar dat bij het ontwerpen van een nieuwe 3D kaart er zodanig geoptimalisserd wordt dat vooral een hoge score bij de 3D Mark test wordt nagestreefd? En zou hierdoor de werkelijke snelheid te behalen bij spelletjes ietswat benadeeld worden?

Ik hoor zo nu en dan verhalen van gamers dat hun 3Dscore niet overeenkomt met de 'werkelijkheid'. Oftewel dat ze hun spel veel beter kunnen spelen dan de uitkomst van 3Dmark2001SE suggereert.

Aan de ene kant zou het niet verwonderlijk zijn aangezien alle kaarten worden gewaardeerd door deze 3d test. Er is geen reviewer die geen gebruik van dit programmatje maakt. Kijk ook maar eens naar het de andere topics waar we elkaar met steeds hogere scores bestoken. Je zou als Ati/Nvidea wel gek zijn als je hier geen rekening mee houdt.

Aan de andere kant, deze test probeert toch zo geod mogelijk de werkelijke games na te bootsen. Dus zou het een goede graadmeter moeten zijn voor de prestatie.

Graag jullie meningen!

[spaceboy]

De reviews die alleen van 3DMark gebruik maken zijn toch te karig. De wat grotere/betere sties gebruiken ook vaan Quake 3, Unreal Tournament 2003 en Serious Sam in verschillende resoluties. En als een fabrikant hiermee "betrapt" wordt (want da's vrij makkelijk aan te tonen en dan gaat 't als een lopend vuurtje over internet) kan hij z'n productie wel stilzetten.

Ik denk dus dat 't wel meevalt.

[Verwijderd]

hehe ja maybe hefet nVidia wel een verborgen contract ofzow dat ze 3Dmark optimaliseren voor de GeForce series...

nouja kzou het eigenlijk niet eens zow heel gek vinden als het wel zo zou zijn, alhoewel ik het wel sneaky zou vinden als dat het geval zou zijn

[Verwijderd]

3Dmark is op sommige punten wat verouderd, zo heeft 3dmark genoeg mb ram als je 256 hebt, maar de nieuwste spellen spelen echt lekker met 512 ram. Ook krijg je een hogere score als je bijvoorbeeld een amd athlon 750 met geforce 4 Ti en een p4 1.8 met geforce 2 ti tegen elkaar bencht wint de athlon 750. Maar in nieuwere spellen zie je wel degelijk dat de p4 1.8 toch hogere framerates haalt.

[Zer0]

Het feit dat 3Dmark niet zo veel zegt over de prestaties in echte games ligt voornamelijk in het feit dat het een pure benchmark is voor je videokaart. Gedurende de benchmark worden de bijvoorbeeld de CPU exclusief gebruikt ter ondersteuning van de GPU, terwijl deze tijdens het spelen van een spel nog veel meer te doen heeft, zoals het zorgen voor de AI, de omgevingsmodellen en de objecten daarin en de interactie tussen die modellen. Daarnaast moet er ook nog eea. aan netwerkverkeer geregeld worden en krijgt de CPU de invoer van de gamer te verwerken. Verder spelen ook nog het geheugen en de harddisk een rol om de CPU van de nodige data te voorzien en voor de (tijdelijke) opslag van levels en dergelijke.

Games stellen dus eisen aan de hele machine, terwijl benchmarks als 3dmark alleen de performance van de GPU en CPU meten.

[catfish]

ik ga akkoord met Zer0, maar dan lijkt het mij niet zo moeilijk om 3dmark aan te passen zodat hij meer cpu cycles verbruikt aan "andere" dingen, dan wilt het toch gewoon zeggen dat die bench niet zo slim gemaakt is vind ik

ze vinden een nieuwe versie pas nodig bij een nieuwe directx versie, daar ben ik niet mee akkoord want ondertussen zijn de cpu's al meer dan dubbel zo snel

[Devil N]

*kuch* *kuch* Detonator 40.xx *kuch* *kuch*

[Verwijderd]

ATI heeft in de tijd van de radeon 8500 zijn drivers 'geoptimaliseerd' voor quake3 omdat q3 toen erg veel werd gebruikt als benchmarking tool. Als q3 werd gerunt gebruikte deze slechtere kwaliteit textures waardoor het leek alsof de kaart sneller was dan hij in werkelijkheid is.

[Verwijderd]

3dmark scores kloppen l ang niet altijd . ik krijg maar 7000 3dmarks en Ut 2003 vliegt gewoon .

[catfish]

als je een beetje oplet zie je dat detonater 4x.xx helemaal niet sneller is in 3dmark in de 1e 3 games, enkel in nature verdubbelt de score bijna (bij mij toch) wat de score uiteraard zwaar beinvloed, misschien werkte het shader systeem nog niet optimaal of zo?

als een benchmark een reeel beeld moet geven moet hij eigenlijk wel geoptimaliseert zijn voor nVidia, Carmack heeft zelf gezegd dat 60% van de optimalisatie voor de GF reeks was in doom3, als anderen dit ook doen (unreal?) dan zou in feite een mindere kaart van nVidia het beter moeten doen dan een betere van Ati, of toch iets in die aard

[peke]

Optimalizaties kunnen bijv. de ondersteuning van 3dnow!/SSE/SSE2 zijn door de videokaart driver, ati ondersteund bijv. nauwelijks 3dnow!, waardoor spellen/benchmarks die 3dnow! ondersteunen beter draaien op een nvidia kaart dan een ati (nvidia heeft goede 3dnow! support), dit is cpu intensive spellen uiteraard, komt erop neer;
oudere trage XP/duronPalo =>gf4Ti4600 beter dan r9500pro
nieuwe snelle Tbred/Nwood => omgekeerd
(gewoon ff 2 voorbeelden, zonder AF of FSAA of course )

[Janoz]

catfish schreef op 05 December 2002 @ 20:35:
ik ga akkoord met Zer0, maar dan lijkt het mij niet zo moeilijk om 3dmark aan te passen zodat hij meer cpu cycles verbruikt aan "andere" dingen, dan wilt het toch gewoon zeggen dat die bench niet zo slim gemaakt is vind ik

Komop.. Het is een GPU test, niet een game test. Wees blij dat je de boel lekker kunt issoleren. Voor andere onderdelen zijn andere tests.

ze vinden een nieuwe versie pas nodig bij een nieuwe directx versie, daar ben ik niet mee akkoord want ondertussen zijn de cpu's al meer dan dubbel zo snel

3dMark bepaald z'n score adhv wat je grafische kaart kan, en hoe snel hij die dingen kan. Pas bij een nieuwe directX uitgave zijn er weer nieuwe features toegevoegd die getest kunnen worden. Dat CPU's 2x zo snel zijn heeft niks te maken met het type test omdat zie boven.

[The_Greater]

Ik kan me nog herrinneren in een update voor de Radeon9700Pro dat xx% preformance increase had. Dus ze mikken er wel een beetje op.