herdefiniering moreel nodig?

[Verwijderd]

Al eerder heb ik op dit forum de volgende defintitie van 'moreel' gelezen:
Iets is moreel als het de totale som van wereldgeluk vergroot. (of iets dergelijks)

Maar stel: er is een moordenaar, laten we hem Jan noemen. Jan krijgt er een enorme kick van om vrouwen te verkrachten en te vermoorden. Jan pikt een zwerfster van de straat, laten we haar Miep noemen. Miep heeft geen familie noch vrienden of kennissen. Eigenlijk kent helemaal niemand haar. Jan verdooft Miep (dit om te voorkomen dat de pijn van Miep het totale wereldgeluk doet dalen) en verkracht en vermoord haar. Jan wordt hier erg blij van--> totale wereldgeluk stijgt. Miep is dood, maar daar is niemand rouwig om. (het hele voorval gebeurd in het geheim, om et voorkomen dat mensen hierdoor van slag af raken en het totale wereldgeluk laten dalen)
Jan heeft geen spijt.
Door de daad van Jan stijgt het totale wereldgeluk, is dit dan een morele daad??

[Verwijderd]

Door de afkeer die wij van een dergelijke daad hebben (en bij het vernemen van zulks) daalt het wereldgeluk. Is dan een herdefiniering aan de orde? Hoezo?

[Diadem]

Was het niet Kant die het zo stelde:

"Goed gedrag is dat gedrag dat je tot een algemene wet verheven zou willen zien worden"

Of zoiets. Daar kwam het iig op neer. Of zoals de bijbel het zegt:

"Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet"

Jij wilt niet verkracht en vermoord worden, dus iemand verkrachten en vermoorden is slecht.

[-=Confuzer=-]

Daria : geen rare dingen gaan doen he !!!!

Ik weet niet wat je van plan bent, maar kappe !!

En een zwerver is af en toe ook blij hoor. Als ze echt niet blij zijn springen ze self wel van een flat af ofzo...

Of stel jij voor deze mensen op te vangen om verkracht te worden door mensen die hier plezier aan beleven?! *sick sick*

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Door de afkeer die wij van een dergelijke daad hebben (en bij het vernemen van zulks) daalt het wereldgeluk.[/quote]Geen argument, immers, wij weten helemaal niet dat het is gebeurt, dus worden we er ook niet ongelukkiger door. En de afkeer hebben we zowiezo al, of het nu buiten ons weten om gebeurt of niet...

[Simkin]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Door de daad van Jan stijgt het totale wereldgeluk, is dit dan een morele daad??[/quote]die connectie begrijp ik niet, ik dacht dat moreel af hing van je eigen motivatie en niet van de reactie/effect van/op anderen.

Defineer jou visie van moreel eens aub zodat ik je visie beter begrijp.

[Verwijderd]

bestaat er uberhaupt zoiets als wereldgeluk?
dat als ik blij ben dat ik de wereld blijer maak?
misschien statistisch gezien
maar daar merkt verder niemand wat van
alleen ik, omdat ik dan gelukkig ben.
als je jouw ideeen volgt, dan zou dat beteken dat iedereen die ff een slechte dag heeft verdoofd mag worden en aan de "happy pills" mag gaan.

[Verwijderd]

Even over wereldgeluk gesproken, daar heb ik ook nog wel een theorietje over (nou nou, daar komt ie dan)

Jij maakt de fout dat je geluk optelt en dat kan niet. Immers de wereld wordt ervaren door 6 miljard keer één individu.

Beetje vaag maar toch een poging om het uit te leggen.

Stel een vliegtuigcrash met 200 mensen aan boord. We stellen even dat alle personen los van elkaar staan en niemand kent elkaar. Ook is er niemand (van de rest v. d. wereld) die meer dan 1 persoon uit het vleigtuig kent. Verder hebben alle mensen in het vliegtuig allemaal evenveel vrienden en familie en die vinden het allemaal even erg. Het maakt dus niet uit of passagier A of B doodgaat. HEt verdriet erom is in alle gevallen even groot.

Nu is mijn stelling. Maakt het uit of er bij een crash 1 of 200 mensen omkomen?

Er zullen meer mensen zijn met verdriet, maar de hoeveelheid verdriet per persoon wordt niet groter als er meer mensen omkomen.

Is het bv erger als (4 identieke gezinnen) van 3 mensen hun vader doodgaat, of van een mens zowel de vader als de moeder?

Stel dat we verdriet uitdrukken op een schaal van 1 tot 100. Dan hebben de mensen die hun vader verliezen bv 60 verdriet (het klinkt vaag ja). 3 x 60 = 180. En de mens die beide ouders verliest heeft bijvoorbeeld 90 verdriet. Toch vind ik het geval van beide ouders verliezen erger. Omdat verdriet individueel beleefd wordt.

Ik moet toegeven dat ik er ook beetje moeilijk vind te verenigen met dagelijkse realiteit hoor.

[Diadem]

vinnik nu weer een vaag verhaal...

wat is er mis met mijn definitie?

[Lord Daemon]

Ha, mijn definitie van moraliteit maakt furore! Nu moet ik hem nog verdedigen.

Ten eerste moet ik een onderscheid maken tussen objectief en subjectief morele daden. Een daad is objectief moreel wanneer deze het wereldgeluk verhoogt. (Dwz. de integraal over het gemiddelde geluk van alle intelligente wezens van nu tot in het oneindige krijgt een hogere uitkomst.) Een daad is subjectief moreel wanneer deze wordt uitgevoerd met de bedoeling om het wereldgeluk te verhogen. In het ene geval gaat het om het resultaat, in het andere geval om de intentie.

In jouw voorbeeld is het duidelijk dat Jan niet subjectief moreel bezig is. Wat dat betreft kan je dus zeggen dat zijn daad immoreel is. Maar Jan's daad is hoogstwaarschijnlijk ook objectief immoreel: zijn kortstondig geluk staat tegenover het niet zijn van al het toekomstige geluk van het slachtoffer, het ongeluk van de mensen die zijn lijk vinden, het ongeluk van mensen die het erg vinden als dit soort dingen gebeuren (jij en ik bijvoorbeeld, hoop ik). Ik denk dat de actie ook objectief immoreel is.

Lord Daemon

[typo's]

[Virgol]

Dit voorbeeld is net zoiets als het uitmoorden van joden tijdens de 2e wereld oorlog. Niemand weet het niemand word ongelukkig. En het is zeker niet moreel verantwoord. Ook niet wanneer de duitsers de joden pijnloos hadden doodgemaakt.

Volgens mij is iemand die dood word gemaakt veel ongelukkiger dan iemand die een beetje lol heeft(jan) gelukkig is. Dit geld natuurlijk niet voor mensen die zelf dood willen.

Ik weet niet of de bijbelse oplossing wel altijd de meest morrele oplossing is. Het hangt namelijk heel erg af van persoon tot persoon. En de meest morrele oplossing zou niet van persoon tot persoon moeten verschillen.

Virgol

[faraway]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Of zoals de bijbel het zegt:
"Wat u niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet"[/quote]Het staat er net iéts anders:
"Alles nu wat gij wilt, dat u de mensen doen, doet gij hun ook aldus".

Een klein verschil, maar m.i. positiever omdat dit een actieve instelling vraagt.

[Verwijderd]

Moreel is een puur persoonlijk iets, het is een afweging van waarden en normen.

Een herdefinitie zal nooit hoeven, maar misschien wel een nieuw woord met een andere betekenis.

Wat ik eigenlijk wil zeggen, een woord heeft geen waarde alleen de betekenis er achter

[Lord Daemon]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Een herdefinitie zal nooit hoeven, maar misschien wel een nieuw woord met een andere betekenis.[/quote]En waarin verschilt dit fundamenteel van een herdefiniering?

Lord Daemon

[the noise]

is het niet zo dat we samen op weg zijn naar een totaal nieuw type samenleving?
momenteel hebben we te maken met overgangs problemen, en als dit dan voorbij is hebben we misschien met een veel vrije samenleving te maken. iedereen kiest geheel vrijwillig met wie deez wilt omgaan.
dus ook een andere vorm van normen en waarden zeg maar.

[Ortep]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 06 november 2000 17:36 schreef Diadem het volgende:
Jij wilt niet verkracht en vermoord worden, dus iemand verkrachten en vermoorden is slecht.[/quote]Tsja en nu kom je toch op een moeilijk gebied. Als de bewuste zwerfster nu genoeg had van het leven? Of als ze (Zo als ECHT voorkomt) verkracht wilde worden.
(Dames niet slaan, de meeste vrouwen willen dat niet in het echt, ik weet het)
Je kan dan wel zeggen: Het mens is niet goed bij haar hoofd. Maar ja ze wordt er wel mee op haar wenken bediend.