nieuwe oplossingen voor de toenemende criminaliteit

[Verwijderd]

Het moet toch mogelijk zijn om de toenemende criminaliteit te keren. Ik heb is wat na ziten denken over nieuwe oplossingen: Misschien kunnen we daarover discussieren en misschien hebben jullie zelf ook een paar originele ideeen.

een paar originele ideeen:

1) de bonus-malus regeling voor criminelen

- lage aanvangsstraf
- Verdubbel de straf bij elk volgend vergrijp
- scheld het strafblad vrij als iemand x-jaar aantoonbaar goed heeft geleefd

De crimineel moet het zelf aantonen, dus niet ik ben al 3 jaar niet gepakt. Maar wel ik werk nu al vijf jaar in een normale baan en heb geen overtredingen meer begaan.

Op die manier geef je criminelen meer kans en motieven om een nieuw leven op te bouwen.

2) Zorg voor vaste strafmaten (weg met de smoezen)

Hang de tarieven op zo veel mogelijk openbare plaatsen op, zodat mensen al met hun neus op de feiten worden gedrukt voordat ze criminele aktiviteiten overwegen. dit kan denk ik heel heilzaam werken.

Laat de kinderen de tarieven op de lagere school reeds uit hun hoofd leren.

Praat op de lagere school al met ze door wat de konskwenties zijn van crimineel gedrag. Nu wachten we tot de mensen er zelf over na gaan denken en dat doen ze vaak alleen, zonder klankbord. Veel ouders praten er ook niet over, omdat het niet eens in hun opkomt dat hun kind fout kan gaan. Opvoeding doe je vóór het 14e levensjaar, daarna is het te laat.

3) Sociaal gedrag als vak op school

Maak een apart vak van sociaal gedrag op de lagere school, beleefdheidsnormen , inlevingsvermogen, bedanken, diensten terugbewijzen, opkomen voor een ander. Geef ze ook een praktijkpunt voor hun gedrag op school. En laat deze twee punten ook echt meetellen.

4) straf ouders waarvan de kinderen crimineel zijn en aantoonbaar hun kinderen hebben verwaarloosd door hen te veroordelen tot het betalen van een boete, welke dan uitgekeerd wordt aan de slachtoffers.

5) Maak van de gevangenis in de eerste plaats een verplichte werkplaats. Zodat ze een werkritme opbouwen en een vak leren. Maak er geen sportschool van. Laat criminelen niet alleen zitten, maar met het geld dat zij in de gevangenis verdienen ook hun slachtoffers voor het aangedane leed compenseren.

6) geef allochtonen, die nederlandse ingezetenen zijn een verplichte inburgeringscursus in de gevangenis als het daar aan schort.

7) geef modelgevangenen de mogelijkheid om als bewaker aan de slag te gaan na het uitzitten van hun straf.

edit:

Niet iedereen begrijpt de bedoeling:

mensen die niet vinden dat de criminaliteit stijgt of vinden dat het allemaal wel meevalt gelieve niet reageren.

Ik zou graag willen dat jullie met creatieve ideeen komen om de criminaliteit te verminderen, meedenken met anderen mag ook. Kritieke beschouwingen liever achterwege laten, want het is duidelijk dat elke origineel idee natuurlijk ook zijn keerzijde heeft. Het gaat er om om nieuwe ideeen te ontwikkelen

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2002 12:46 ]

[Yoozer]

da's heel origineel, inderdaad. heb je er ook over nagedacht over hoe criminelen deze maatregelen eventueel zouden kunnen ontwijken/misbruiken? ik neem aan dat, hoe goed je er ook over hebt nagedacht, er een zeker aantal loopholes in gaan zitten.

verder denk ik dat het bezwaarlijk wordt dat gevangenen bewakers worden. heeft er iemand al een machtspositie en zit je als een "goede" bewaker tussen 5 "foute", en moet je een gevangene escorteren, dan overleef je het niet. waar dit idee wel werkt is in heropvoedingshuizen - jongeren kunnen dan een soort van betere status bereiken als ze zich goed gedragen en hun beste beentje voorzetten. bij die status komt dan ook autoriteit en respect.

bij het "bewaker" zijn is er daar minder sprake van, voor de rest van de gedetineerden ben je gewoon een slijmbal die in iemand z'n kont gekropen is en nu aan de andere kant van de tralies mag meelopen.

ik vind de inburgeringscursus wel een goed idee. iets anders waar misschien aan gedacht kan worden - in de gevangenis is er een hoop kennis aanwezig. een diefje dat misschien een beetje getalenteerd is leert een hele hoop; onder andere om misschien de volgende keer niet gepakt te worden voor het vergrijp.

[ Voor 18% gewijzigd door Yoozer op 04-12-2002 07:42 ]

[xentric]

Ja je hebt een aantal goede punten en ideeen gepost! Maar ik wil er graag aan toevoegen dat ik bootcamp een ideaal middel vind om jonge criminelen (10-25 jaar) weer op het rechte pad te krijgen, of in ieder geval om wat ritme, orde, discipline, teamspirit, respect en gezag aanvaarden te leren... Op deze manier leren ze namelijk hoe belangrijk het is om samen te werken, waarom je vaak beter naar een gezaghebbend persoon kunt luisteren, hoe je een beetje ritme in je leven brengt, hoe je discipline krijgt in dagelijkse taken of plichten zoals werken wanneer ze weer terugkomen in de maatschappij, enz. En omdat een jeugdgevangenis hen op een verkeerde manier in contact brengt met andere leeftijdgenoten. Ze moeten elkaar (en anderen) leren respecteren en met elkaar leren samenwerken ipv elkaar criminele truukjes leren en stoer te doen tegenover elkaar.

8 ) 1-2 maanden bootcamp voor de jongere criminelen

[Xymox]

Een suggestie voor een sub-probleem : voetbal criminaliteit (hooligans, voetbal rellen etc).

Bij rellen of scheldkoren de verantwoordelijke partij aftrek van doelpunten in rekening te brengen. Dus als Ajax met 2:1 wint maar de Ajax fans hebben zich misdragen krijgt Ajax een strafpunt en komt hiermee op 1:1.

De uitslag wordt dan dus bepaald door de sportieve acties van het team PLUS de gedragingen van de fans. Een hoolidan zal op een gegeven moment dan toch inzien dat zijn club erg benadeeld wordt door de eigen acties en zal het dan voortaan wel uit z'n hoofd laten.

[Verwijderd]

Tja op zich wel loos want volgens de cijfers is er niet echt een toenemende criminaliteit. Wij voelen ons voornamelijk door de media alleen steeds onveiliger...

[Yoozer]

dan nog iets - potentiele criminaliteit de kop in drukken. ben je lastig in de klas, dan word je er vaak uitgestuurd. je pikt dan de rest van de les niet meer op, wat eigenlijk zonde is. je kunt spijbelen als je ouders er toch niets om geven, en als je van school getrapt wordt heb je ook vrijheid, blijheid. wat ga je dan de hele dag doen? juist.

als je hiervoor al iets weet te verzinnen - misschien een minder strenge versie van het "bootcamp" en vooral ook een compensatie aan weet te brengen - omdat er daar meer aandacht aan je besteed wordt kun je beter leren en hoogstwaarschijnlijk ook hoger scoren, en krijg je een diploma wat meer waard is - dan zorg je ervoor dat er op die studenten niet neergekeken wordt. wat dan wel moet gebeuren is gedegen onderzoek of men het niet doet puur omdat paps & mams de kwaliteit van het onderwijs op de school dichtbij niet al te fris vinden - en de ouders er zodanig bij betrekken dat ze uberhaupt iets geven om hun kids.

then again.. onderwijs. snijden. welk zoet lief gerritje gaat dat betalen?

Verwijderd schreef op 04 December 2002 @ 14:13:
Tja op zich wel loos want volgens de cijfers is er niet echt een toenemende criminaliteit. Wij voelen ons voornamelijk door de media alleen steeds onveiliger...

misschien niet "toenemend" maar wel "verschuivend". het zou interessant zijn om ook naar daderprofielen te gaan kijken.

[ Voor 17% gewijzigd door Yoozer op 04-12-2002 14:15 ]

[Diadem]

Verwijderd schreef op 04 december 2002 @ 14:13:
Tja op zich wel loos want volgens de cijfers is er niet echt een toenemende criminaliteit. Wij voelen ons voornamelijk door de media alleen steeds onveiliger...

cijfers?

De cijfers die ik heb laten namelijk heel wat anders zien. Ik heb ze nu niet bij de hand (zit op m'n werk), dus ik kan ze niet posten, maar ik moet me wel heel sterk vergissen...

De media hebben het allemaal gedaan, ik vind dat een beetje een goedkoop excuus.

Bovendien, ook als criminaliteit gelijk gebleven is is dat een schande. De welvaart is de afgelopen eeuwen enorm toegenomen. Criminaliteit behoort navenant te dalen.

[Verwijderd]

Ik heb ooit een keer een Docu gezien over een zeker "Bootcamp" hier werden criminelen jongeren van 12-18 jaar opgeleid gedurende een jaar volgens mij. Ze leerden er koken, gebouwen bouwen, Meubels maken etc. Een deel was aan land en het andere deel was op een schip. Er werd veel dicipline vereist en teambuilding.

Na dat ene jaar kregen ze een diploma die goed was voor een baan in de maatschappij. Ik geloof dat er van deze groep jongeren maar 2% terugviel in de criminaliteit. Een hele goede methode dus om criminele jongeren te "heropvoeden". Helaas is er maar weinig plek en geschikt personeel om meedere van dit soort "Bootcamps"op te richten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 december 2002 @ 02:40:

een paar originele ideeen:

1) de bonus-malus regeling voor criminelen

- lage aanvangsstraf
- Verdubbel de straf bij elk volgend vergrijp
- scheld het strafblad vrij als iemand x-jaar aantoonbaar goed heeft geleefd

klinkt goed

2) Zorg voor vaste strafmaten (weg met de smoezen)

niet mee eens want *het zijn geen smoezen*:
Bvb igv doodslag maakt het wel uit of er sprake was van 'noodweer" of niet.
(concreet geval: kinderen brengen hun vader om nadat die jaren lang het gezin met fysiek geweld heeft geterroriseerd - en daarbij wordt heus niet uitsluitend afgegaan op het verhaal van die kinderen; er is geen "smoes" maar wel een aangepaste strafmaat)

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 04 december 2002 @ 07:41:
verder denk ik dat het bezwaarlijk wordt dat gevangenen bewakers worden. heeft er iemand al een machtspositie en zit je als een "goede" bewaker tussen 5 "foute", en moet je een gevangene escorteren, dan overleef je het niet. waar dit idee wel werkt is in heropvoedingshuizen - jongeren kunnen dan een soort van betere status bereiken als ze zich goed gedragen en hun beste beentje voorzetten. bij die status komt dan ook autoriteit en respect.

bij het "bewaker" zijn is er daar minder sprake van, voor de rest van de gedetineerden ben je gewoon een slijmbal die in iemand z'n kont gekropen is en nu aan de andere kant van de tralies mag meelopen.

Ik heb veel ervaring met opleiden van mensen en ook verkoop. Wist je dat de beste verkoper altijd degene is die het meest op de koper lijkt. Een jongere die de fout in is gegaan zal veel eerder iets aannemen van iemand waarmee hij zich kan identificeren. Juist omdat hij dezelfde fouten heeft gemaakt heeft hij daar veel meer respect voor. Voor gevangenen is het meteen het levende bewijs dat je je leven kan veranderen, iets waar veel criminelen niet meer in geloven.

En als je goed selecteert, krijg je juist supergemotiveerde bewakers. Kijk maar eens hoe vaak ook ex-junkies bij afkickklinieken werken. Je moet het aantal ex-gevangenen onder bewakers wel binden aan een maximum percentage lijkt mij om scheefgroei te voorkomen.

Je moet een fout niet maken. Uitgezonderd de echte associale gevallen zijn de meeste criminelen toch normale mensen als jij en ik, die op de een of andere manier van het spoor zijn afgeraakt, omdat ze met bepaalde zwakheden in hun karakter onvoldoende hebben leren omgaan.

[Verwijderd]

xentric schreef op 04 december 2002 @ 08:52:
Ja je hebt een aantal goede punten en ideeen gepost! Maar ik wil er graag aan toevoegen dat ik bootcamp een ideaal middel vind om jonge criminelen (10-25 jaar) weer op het rechte pad te krijgen, of in ieder geval om wat ritme, orde, discipline, teamspirit, respect en gezag aanvaarden te leren... Op deze manier leren ze namelijk hoe belangrijk het is om samen te werken, waarom je vaak beter naar een gezaghebbend persoon kunt luisteren, hoe je een beetje ritme in je leven brengt, hoe je discipline krijgt in dagelijkse taken of plichten zoals werken wanneer ze weer terugkomen in de maatschappij, enz. En omdat een jeugdgevangenis hen op een verkeerde manier in contact brengt met andere leeftijdgenoten. Ze moeten elkaar (en anderen) leren respecteren en met elkaar leren samenwerken ipv elkaar criminele truukjes leren en stoer te doen tegenover elkaar.

8 ) 1-2 maanden bootcamp voor de jongere criminelen

klopt, dat soort dingen werkt dacht ik goed, met name om mensen de eigenwaarde terug te geven die ze veelal verloren hebben. Ik begrijp ook niet dat dit soort dingen steeds op experimetele basis wordt gedaan, maar nooit echt wordt ingevoerd. Geldgebrek?

[Verwijderd]

Xymox schreef op 04 December 2002 @ 14:08:
Een suggestie voor een sub-probleem : voetbal criminaliteit (hooligans, voetbal rellen etc).

Bij rellen of scheldkoren de verantwoordelijke partij aftrek van doelpunten in rekening te brengen. Dus als Ajax met 2:1 wint maar de Ajax fans hebben zich misdragen krijgt Ajax een strafpunt en komt hiermee op 1:1.

De uitslag wordt dan dus bepaald door de sportieve acties van het team PLUS de gedragingen van de fans. Een hoolidan zal op een gegeven moment dan toch inzien dat zijn club erg benadeeld wordt door de eigen acties en zal het dan voortaan wel uit z'n hoofd laten.

Het is het proberen waard, maar ik kan niet voorspellen hoe ze daarop gaan reageren. Voor het zelfde geld gaan ze juist hun frustratie afreageren. Wat je wel bereikt is dat je een wig drijft tussen de gewone fans en de verziekers. Misschien helpt dat.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 04 December 2002 @ 14:14:
dan nog iets - potentiele criminaliteit de kop in drukken. ben je lastig in de klas, dan word je er vaak uitgestuurd. je pikt dan de rest van de les niet meer op, wat eigenlijk zonde is. je kunt spijbelen als je ouders er toch niets om geven, en als je van school getrapt wordt heb je ook vrijheid, blijheid. wat ga je dan de hele dag doen? juist.

Ik denk dat je er al heel vroeg mee moet beginnen, op de basisschool al. Op de een of andere manier moet je de ouders er ook een belang in geven. Bijv. door ze medeverantwoordelijk te maken als hun kind op het slechte pad gaat en zij niet meegewerkt hebben aan het opvoedsysteem.

als je hiervoor al iets weet te verzinnen - misschien een minder strenge versie van het "bootcamp" en vooral ook een compensatie aan weet te brengen - omdat er daar meer aandacht aan je besteed wordt kun je beter leren en hoogstwaarschijnlijk ook hoger scoren, en krijg je een diploma wat meer waard is - dan zorg je ervoor dat er op die studenten niet neergekeken wordt. wat dan wel moet gebeuren is gedegen onderzoek of men het niet doet puur omdat paps & mams de kwaliteit van het onderwijs op de school dichtbij niet al te fris vinden - en de ouders er zodanig bij betrekken dat ze uberhaupt iets geven om hun kids.

then again.. onderwijs. snijden. welk zoet lief gerritje gaat dat betalen?

Ik denk dat het geheim er vooral in zit er al heel vroeg er mee te te beginnen zodra de kinderen op de basisschool komen. Dan kun je nog sturen. In een klas waar leerlingen elkaar steunen en een sociaal verband is, is ook sociale controle. De leerlingen gaan elkaar helpen. Nu zijn veel leerlingen loners, die via spijbelen wegvluchten omdat ze hun problemen niet aankunnen. Binnen een groep kun je zulke mensen opvangen, maar dan moeten de groepsleden wel sociale vaardigheden hebben geleerd. Kinderen zullen zo ook veel gelukkiger worden en minder angstig voor elkaar. Want voor sommige kinderen is de school nu echt overleven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 December 2002 @ 14:13:
Tja op zich wel loos want volgens de cijfers is er niet echt een toenemende criminaliteit. Wij voelen ons voornamelijk door de media alleen steeds onveiliger...

Kijk dan eens naar de cijfers van het centraal bureau voor de statistiek

http://statline.cbs.nl/St...2=a&D3=0&D4=a&HDR=T,G2,G3

wat met name opvalt is de enorme toename in de geweldsmisdrijven, sinds 1994 bijna een verdubbeling, elke jaar neemt deze met zo'n 10% toe.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 December 2002 @ 17:38:
[...]
niet mee eens want *het zijn geen smoezen*:
Bvb igv doodslag maakt het wel uit of er sprake was van 'noodweer" of niet.
(concreet geval: kinderen brengen hun vader om nadat die jaren lang het gezin met fysiek geweld heeft geterroriseerd - en daarbij wordt heus niet uitsluitend afgegaan op het verhaal van die kinderen; er is geen "smoes" maar wel een aangepaste strafmaat)

dat bedoelde ik ook niet met smoezen. Ik bedoelde verweer als:
- hij heeft een moeilijke jeugd gehad
- hij heeft een moeilijk karakter
- hij heeft integratieproblemen
- hij was onder invloed van coke
- zijn huwelijk is slecht

Er zijn nu veel te veel verminderende omstandigheden. Advocaten spelen daar slim op in en het effect is vaak dat de dader zich niet meer als schuldig maar zielig gaat beschouwen. Ze geven de maatschappij dan de schuld. Een van de grootste problemen is dat criminelen zich niet meer schuldig voelen. Ze hebben geen last meer van een knagend geweten. Daardoor is de kans op herhaling ook veel groter.

Ik vind dat je wel altijd moet kijken in welke mate het sachtoffer zelf de misdaad heeft uitgelokt en in hoeverre men vrijwillig tot de daad is gekomen. Met moet altijd een beroep kunnen doen op noodweer, ook gedeeltelijk.

Iemand kan onder invloed van medicijnen gekke dingen doen, maar wie te veel drinkt of snuift is 100% verantwoordelijk. Rij je iemand dood met je dronken kop dan ben je in mijn ogen verantwoordelijk aan doodslag. ik vind niet dat daar een taakstraf bijpast. Je hebt welliswaar niet willen doden, maar je bent wel verantwoordwlijk voor je daden.

Ons systeem is te verfijnd geworden. Mensen passen zich veel gemakkelijker aan aan een overanderlijke realiteit, dan wanneer je steeds onderhandelingssituaties creeert.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2002 22:32 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 December 2002 @ 21:11:
Uitgezonderd de echte associale gevallen zijn de meeste criminelen toch normale mensen als jij en ik, die op de een of andere manier van het spoor zijn afgeraakt, omdat ze met bepaalde zwakheden in hun karakter onvoldoende hebben leren omgaan.

Een paar toelichtingen hoe normaal de meeste criminelen wel zijn.

Enkele feiten. (Belgische situatie.)

75% van alle "criminele feiten" betreft verkeersveroordelingen.

O zul je misschien zeggen, verkeersveroordelingen geen erg.

Echter, het aantal dodelijke slachtoffers veroorzaakt bij die verkeersfeiten is evengroot als alle moorden en doodslag tesamen.

Het overgrote deel van moorden en doodslag is passioneel van aard.

Concreet wil dit dus zeggen dat wanneer je zou dood blijven bij een "crimineel gebeuren" dit waarschijnlijk zou zijn dat jij zou gedood zijn door een dronken buurman ofwel vermoord door jou partner in een vlaag van woede.


- Meer dan de helft van alle seksuele delinquentie betreft minderjarigen en het overgrote deel is familie of bevriend.

Concreet wil dit dus zeggen dat wanneer jij het slachtoffer zou zijn van seksueel geweld dat jij waarschijnlijk misbruikt bent door jou vader, broer, oom, buurman of vriend van de familie.

- lichamelijk letsel ?
De grootste kans dat dit is gebeurt door jou buurman die roekeloos, achteloos of dronken reed.
Ofwel ben jij een vrouw die mishandeld wordt door haar partner.

- brand in huis ?
de verzekeringsmaatschappijen schatten dat de helft van de branden van verdachte oorzaak zijn. Waarschijnlijk heb je de brand zelf aangestoken. (persoonlijk lijkt dit gegeven me wel sterk, verzekeringsmaatschappijen zijn achterdochtig hé. )

- autodiefstal ?
de verzekeringsmaatschappijen schatten dat de helft van de carjackings eigenlijk verzekeringsfraude is. U bent een verzekeringsoplichter. (persoonlijk lijkt dit gegeven me ook wel sterk, verzekeringsmaatschappijen zijn achterdochtig hé. )


- de meeste kleine diefstallen ( inbraak in auto, inbraak in huis) zijn druggerelateerd. Oftewel drugverslaafden op zoek naar geld voor hun verslaving.
Het overgrote deel van deze drugverslaafden zijn vaste klanten van de bajes.

Hoewel de maatschappelijke overlast groot lijkt. Ach toch vervelend zo'n gestolen autoradio, of gestolen tv of videorecorder.

Toch veroorzaken de brave dronken huisvaders meer maatschappelijk leed.
Bij een dode of zwaar gekwetste spreekt men niet meer over vervelend.

- De koplopers van economische schade zijn echter de diverse fraudepraktijken.
Btw fraude, belastingfraude, bouwfraude, voorkennis van handel, zakelijk bedrog, bedrog met subsidies.
Een bankoverval is dan wel spectaculair en prima nieuws, maar een btw carrousel brengt toch al snel 20.000.000 euro in het laatje.

-------------

[Verwijderd]

Je moet een probleem bij de bron aanpakken en niet achteraf proberen recht te zetten. Verkomen is beter dan genezen. Straffen werkt niet, dat is al eeuwen lang bewezen. Misdaad en overtreding van wetten stop je niet op zo'n manier.

Mensen worden verkeerd opgevoed, zowel door de media als door de samenleving zelf. Als kind keek ik vroeger naar tekenfilms waar het altijd om geweld ging, is dat een goede manier van opvoeden ? TV en internet hebben meer invloed op mensen dan een les op school.

Verder sluit ik mij bij Aleksandra aan.

[MSalters]

ad 2 ) In de VS is een standaard onderdeel van het theorie-examen voor het rijbewijs een aantal vragen over de strafmaat van verschillende overtredingen. Juist omdat jongeren het overgrote deel van de ongelukken veroorzaken zou dit hier ook nuttig zijn, en bovendien eenvoudig in te voeren.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 00:35:
Je moet een probleem bij de bron aanpakken en niet achteraf proberen recht te zetten. Verkomen is beter dan genezen. Straffen werkt niet, dat is al eeuwen lang bewezen. Misdaad en overtreding van wetten stop je niet op zo'n manier.

Mensen worden verkeerd opgevoed, zowel door de media als door de samenleving zelf. Als kind keek ik vroeger naar tekenfilms waar het altijd om geweld ging, is dat een goede manier van opvoeden ? TV en internet hebben meer invloed op mensen dan een les op school.

Waar het op neerkomt is dat de overheid er mede zorgt voor draagt dat de mensen beschaafd zijn en niet alleen maar bestraft. Zij moet de rol van de kerken overnemen. De socialistische beweging deed dat vroeger ook. Die deden er bijvoorbeeld alles aan om het analfabetisme te bestrijden via de arbeiders drukpers etc.

In het ik-tijdperk wordt alles aan het individu overgelaten met dramatische gevolgen.

[Verwijderd]

Kijk dan eens naar de cijfers van het centraal bureau voor de statistiek

http://statline.cbs.nl/St...&D4=a&HDR=T,G2,G3

wat met name opvalt is de enorme toename in de geweldsmisdrijven, sinds 1994 bijna een verdubbeling, elke jaar neemt deze met zo'n 10% toe.

Tja er was verslag van een onderzoek door een Duitse vrouw laatst in 2vandaag. De conclusie was dat men veel kwetsbaarder tegenover geweld ging staan. Iemand uitschelden werd ook weleens als geweldsdelict vermeld. Deze vrouw was met dit onderzoek gepromoveerd dan de RU Groningen, dus complete onzin zal het niet zijn. Aan de andere kant gat ik natuurlijk niet de conclusies klakkeloos overnemen, net zoals ik de statistieken niet klakkeloos overneem.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 17:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 17:43:
[...]
Tja er was verslag van een onderzoek door een Duitse vrouw laatst in 2vandaag. De conclusie was dat men veel kwetsbaarder tegenover geweld ging staan. Iemand uitschelden werd ook weleens als geweldsdelict vermeld. Deze vrouw was met dit onderzoek gepromoveerd dan de RU Groningen, dus complete onzin zal het niet zijn. Aan de andere kant gat ik natuurlijk niet de conclusies klakkeloos overnemen, net zoals ik de statistieken niet klakkeloos overneem.

Een terechte voorzichtigheid.

De reden dat Ik denk dat de geweldscriminaliteit fors toeneemt is gebaseerd op meerdere dingen die ieder voor zich inderdaad niet doorslaggevend zijn:

Ik zie vaker vechtpartijen op straat
De media berichten over meer geweld
Het CBS rapporteert meer geweld
De tweede kamer en regering raporteren meer geweld

verder ben ik het geheel met Diadem eens dat ook het huidige niveau van geweld een schande is voor een land met een zo eerlijke welvaartverdeling en zoveel mogelijkheden om via het rechtssysteem je gelijk te halen.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 19:50 ]

[Verwijderd]

We dwalen een beetje af, zijn er nog mensen met goede ideeen om de geweldsspiraal om te buigen?

Ik heb er nog wel een:

De overheid zou moeten stimuleren om een contact tussen gevangenen en dader tot stand te brengen. Help de dader echt voelen wat hij bij de ander tot stand heeft gebracht. En verminder de angstgevoelens van het slachtoffer door te laten zien dat de dader ook een mens is die (hopelijk) spijt heeft.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 23:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 19:52:
We dwalen een beetje af, zijn er nog mensen met goede ideeen om de geweldsspiraal om te buigen?

Ik denk dat er een bepaalde groep criminelen op geen enkele wijze te motiveren is.

Gerechtelijke maatregelen zijn vaak ook menselijke maatregelen, men wil vaak criminelen nog een kans geven om zich bij wijze van spreken te bekeren.
Laten we bv. niet vergeten dat een deel van de criminelen zelf ook slachtoffer zijn geweest.

De overheid probeert een evenwicht te vinden tussen enerzijds de maatschappij te beschermen tegen de criminelen en anderzijds de crimineel menswaardig te behandelen.
Je mag namelijk niet vergeten dat een onmenselijk politie en gerechtelijk apparaat ook een gevaar voor de maatschappij kan betekenen.
Politiemensen, ambtenaren, rechters enz zijn ook mensen, zijn ook vatbaar voor machtsmisbruik.
Voor je het weet zit je in een politiestaat en dan is er wel minder geweld van bepaalde criminelen. Maar is er niet persé minder geweld. Hoewel dan de statistieken misschien wel een sterke daling van het geweld zouden laten zien.

De huidige methode is misschien een langzame methode. Men wil een menselijk klimaat scheppen. Men wil dat er een sfeer van menselijkheid gaat heersen. Menselijkheid, begrip, vergevingsgezindheid, luisterbereidheid.
En voor een heel grote groep, de grootste groep werkt dit ook.
Het overgrote deel van de bevolking gedraagt zich sociaal. Zij hebben zelfs bijna geen controle nodig zij gedragen zich als natuurlijk sociaal.

Een bepaald deel van de bevolking echter kan niet omgaan met die vrijheid. Zij zijn stuurloos. Waarom ?
Er is niet altiid een waarom.

Een bepaalde groep heeft totaal geen boodschap aan die menselijkheid.
------------------

Mijn voorstel

Ik zou verschillende vrijstaten maken.

Goed, jullie kunnen of willen zich niet aan onze regels aanpassen, dan verbannen wij jullie naar die vrijplaats en kunnen jullie onder elkaar leven. En jullie moeten het maar onder elkaar zien te redden. Jullie willen eten en drinken ? Los het maar zelf op.
In die vrijplaats zijn ze totaal vrij, ze mogen doen en laten wat ze willen, maar steun of hulp hoeven ze niet te verwachten. En terug naar de maatschappij kan niet.

Onmenselijk ?

Nu omdat het een gebied is waar iedereen mag doen wat ie wil, wil dit ook zeggen dat een individu best wel hulp mag gaan bieden, en langs de andere kant mag iedereen ook binnen om wat mensen te gaan vermoorden. Echter zonder wapens of hulpmiddelen
Wie binnen gaat mag nooit meer buiten.

Om het menselijker te maken zou ik zeggen dat de vertrekbasis van de vrijstaat steeds een situatie moet zijn dat overleven mogelijk maakt. Wat de eerste bewoners van de vrijstaat met de vrijstaat doen is hun verantwoordelijkheid.
Wat de latere bewoners van de vrijstaat te wachten staat in de vrijstaat ligt volledig in handen van de eerste bewoners.

Uiteraard zou ik camera's de vrijstaat laten bespieden, want het is toch totaal vrij en dit is dus geen inbreuk op de wet.

Misschien lijkt men voorstel gemeen. Maar is het eigenlijk niet. Ik erken juist dat niet iedereen dezelfde waarden en normen als mij moet hanteren. Ik erken juist dat niet iedereen een samenleving met mij moet vormen.
Ik erken dus hun recht om totaal vrij te handelen.

Maar ik mag ook vrij handelen en ik verkies dan een muur rond mezelf te bouwen. En me zo te beschermen dat zij me niet kunnen kwetsen. En omdat ik toevallig bij de grootste groep behoor, namelijk de mensen die zich aan bepaalde regels en geboden willen houden om een samenleving mogelijk te maken zijn wij dus de sterkste. En is ons gebied het grootst.

En de ene kant van de muur is de gevangenis.
Het land van regels en geboden.

En de andere kant is de vrijheid.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 21:56:
[...]
Mijn voorstel

Ik zou verschillende vrijstaten maken.

Goed, jullie kunnen of willen zich niet aan onze regels aanpassen, dan verbannen wij jullie naar die vrijplaats en kunnen jullie onder elkaar leven. En jullie moeten het maar onder elkaar zien te redden. Jullie willen eten en drinken ? Los het maar zelf op.
In die vrijplaats zijn ze totaal vrij, ze mogen doen en laten wat ze willen, maar steun of hulp hoeven ze niet te verwachten. En terug naar de maatschappij kan niet.

Onmenselijk ?

En de andere kant is de vrijheid.

Een prachtig voorstel en origineel.

Nu de mensen niet meer in de hel geloven, introduceren we de hel op aarde. Maar een die de daders zelf scheppen. Daar zit rechtvaardigheid in. Dat zal pas afschrikking opleveren.

Ik heb ook wel eens gedacht: je zou sommige mensen naar een andere planeet moeten sturen. Ik vind het niet onmenselijk. Het moeten wel de echte onverbetelijke associalen betreffen.

Ik zie een klein probleempje. Ze kunnen kinderen krijgen en die kinderen worden vanaf de geboorte al bestraft. Dat kan natuurlijk niet. Je zou dus iedereen wel moeten steriliseren. Maar dat is gezien de zwaarte van de straf denk ik een ondergeshikt iets.

Camera's er opzetten lijkt mij niet zo'n goed idee. Big brother is al meer dan mijn maag kan verdragen. Ik vind ook dat je mensen het goede moet voorhouden, niet het slechte. Bovendien is er geen grotere angst, dan angst die voortkomt uit de eigen fantasie.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 22:37 ]

[Slashdotter]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 22:30:
[...]

Ik zie een klein probleempje. Ze kunnen kinderen krijgen en die kinderen worden vanaf de geboorte al bestraft. Dat kan natuurlijk niet. Je zou dus iedereen wel moeten steriliseren. Maar dat is gezien de zwaarte van de straf denk ik een ondergeshikt iets.

Ik zou de vrouwen van de mannen scheiden dus twee vrijstaten creeeren

[Verwijderd]

jah dat laatste voorstel is een goeie, dan krijg je een soort strafkolonies... met het recht van de sterkste en geen bewakers, een hemel op aarde voor mafiabazen en andere onderwereld figuren met macht, en met een beetje geluk moorden ze elkaar allemaal uit en hoeft niemand anders dat te doen.

Edit:

Ik las net de post die erna kwam, over het kinderen krijgen en aparte "vakantiekolonie's" voor mannen en vrouwen, dat is wel een punt waar rekening mee moet worden gehouden, maar wel heb je veel kans op een "mindere" jeugd als je pa een drugsverslaafde/crimineel is, dus steriliseren die gasten.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 23:09 ]

[Verwijderd]

1) de bonus-malus regeling voor criminelen

- lage aanvangsstraf
- Verdubbel de straf bij elk volgend vergrijp
- scheld het strafblad vrij als iemand x-jaar aantoonbaar goed heeft geleefd

De crimineel moet het zelf aantonen, dus niet ik ben al 3 jaar niet gepakt. Maar wel ik werk nu al vijf jaar in een normale baan en heb geen overtredingen meer begaan.

Op die manier geef je criminelen meer kans en motieven om een nieuw leven op te bouwen.

Hoe toon je aan dat je geen misdaden begaan hebt, als je niet gepakt bent? En wat doe je met mensen die niet aan de slag komen? De gemiddelde crimineel van 40 die zijn leven wil beteren zit met een strafblad dat niet meer op één CD-ROM past en een opleiding van niets, en komt daardoor geen bedrijf meer in. Tenminste, niet zonder uitvoerige hulp van reclassering en andere hulporganisaties.

Verder vind ik verdubbeling bij elk nieuw misdrijf wel ERG overdreven. Het gaat mij te ver om mensen voor het stelen van een brood levenslang te geven, of, God verhoede het, zelfs de doodstraf. Al doen ze het vaker dan eenmaal, of vaker dan tienmaal. Daarmee staat de straf in geen enkele verhouding meer tot de veroorzaakte schade, staan de kosten voor de maatschappij in geen enkele verhouding meer tot de daarmee behaalde winst. En staat bovendien de hoeveelheid leed die veroorzaakt wordt door de misdaad in geen enkele relatie meer tot de straf. Als iemand die een ander halfdood mept tijdens een ruzie op straat minder straf krijgt dan iemand die voor de twintigste maal een brood van 1 euro steelt, is er toch iets mis met de straf.

Zomaar verdubbelen gaat mij echt te ver. Er moet zeker wel progressiviteit in de straffen zitten, maar slechts zolang het niet alle verhoudingen te buiten gaat. De rechter dient hierover te waken. Wel vind ik dat een tweede veroordeling altijd een gevangenisstraf moet zijn, en geen tweede boete of taakstraf.

Op het moment dat iemand voor de derde of vierde maal voor dezelfde misdaad veroordeeld wordt, dient er eens nagedacht te worden over wat hiervan de oorzaak is. Gevangenisstraf helpt dan kennelijk niet. En dan kan je die mensen wel opsluiten, maar wat bereik je daarmee? Je weet dan al dat ze zullen recidiveren op het moment dat ze de gevangenis uitkomen. Het is dan meer in het belang van de maatschappij dat daar iets aan gedaan wordt dan dat ze zo zwaar mogelijk gestraft worden. Als ze psychisch een zware afwijking hebben, moeten ze behandeld worden tot ze genezen zijn. Hebben ze die niet, dan moet ervoor gezorgd worden dat ze geen reden hebben terug te vallen.

2) Zorg voor vaste strafmaten (weg met de smoezen)

Hang de tarieven op zo veel mogelijk openbare plaatsen op, zodat mensen al met hun neus op de feiten worden gedrukt voordat ze criminele aktiviteiten overwegen. dit kan denk ik heel heilzaam werken.

Laat de kinderen de tarieven op de lagere school reeds uit hun hoofd leren.

Praat op de lagere school al met ze door wat de konskwenties zijn van crimineel gedrag. Nu wachten we tot de mensen er zelf over na gaan denken en dat doen ze vaak alleen, zonder klankbord. Veel ouders praten er ook niet over, omdat het niet eens in hun opkomt dat hun kind fout kan gaan. Opvoeding doe je vóór het 14e levensjaar, daarna is het te laat.

Wat jij als smoezen ziet, zijn wel punten waarmee de rechter rekening dient te houden bij het bepalen van de strafmaat. Wat wil je liever, iemand die 10 jaar opgesloten zit en dan nog een moord pleegt, of iemand die 5 jaar in de gevangenis gereclasseerd wordt en dan terug de maatschappij in kan zonder nogmaals problemen te veroorzaken? De rechter prikt wel door de echte smoezen heen, wat overblijft zijn valide redenen voor aanpassing van de strafmaat. En aangezien de meeste misdaden in een opwelling gepleegd worden en voor criminelen die wel berekenend te werk gaan, niet zozeer de strafmaat als wel de pakkans bepalend is, lijkt het overal rondbazuinen van straffen me niet erg nuttig. Laat staan het kinderen uit het hoofd te laten leren, laat ze liever kennis maken met de manier waarop ons rechtssysteem werkt. Dan zouden misschien al die misverstanden als dat strafrecht in Nederland niks voorstelt en de gevangenissen paradijzen zijn, eens de wereld uit geholpen worden.

3) Sociaal gedrag als vak op school

Maak een apart vak van sociaal gedrag op de lagere school, beleefdheidsnormen , inlevingsvermogen, bedanken, diensten terugbewijzen, opkomen voor een ander. Geef ze ook een praktijkpunt voor hun gedrag op school. En laat deze twee punten ook echt meetellen.

Met als gevolg dat leerlingen zich ertegen af gaan zetten? Want dat is precies wat kinderen die mogelijk regels gaan overtreden zullen doen. De brave hendrikjes hebben die lessen niet nodig, en degenen die ze wel zouden kunnen gebruiken, zullen juist door dergelijke lessen afwijkend gedrag gaan vertonen.

Dit is compleet de verkeerde methode. Laat leerlingen liever fatsoenlijk statistiek leren en geef ze media-les, zodat ze door hypes heen leren zien. Laat ze kennismaken met levenswijzen van anderen, zodat ze eens wat anders naar hun vooroordelen kijken. Leer ze vooral onafhankelijk een oordeel te vormen. En behandel filosofie en maatschappijkunde op een manier waardoor er werkelijk begrip ontstaat van de manier waarop onze samenleving werkt. Zoals ik hierboven al zei, laat ze zien hoe het strafrecht werkt en wat gevangenisstraf nu werkelijk inhoudt. En bovenal, leer ze een vak en zorg er vooral voor dat niemand uitvalt. Alleen dan voorkom je dat ze in een crimineel milieu terecht komen. Zorg ervoor dat ze geen voorbeelden zien in dat criminele milieu door een pakkans van boven de 50%. Dat is veel belangrijker dan normpjes en waardjes in de kop stampen.

Een cijfer voor gedrag op school vind ik op zich wel positief, maar als je niet wilt dat die leerlingen school opgeven, zal je ze op een of andere manier moeten motiveren. En niet door ze te laten zitten op hun schoolgedrag, dan gaan ze wel in de haven werken. En dan hopelijk als sjouwer ipv als drugscourier of straatcrimineel.

4) straf ouders waarvan de kinderen crimineel zijn en aantoonbaar hun kinderen hebben verwaarloosd door hen te veroordelen tot het betalen van een boete, welke dan uitgekeerd wordt aan de slachtoffers.

Zodat die ouders nog armer worden, waardoor hun SES nog verder daalt en ze zelf de criminaliteit in gaan, waardoor ook hun kinderen nog meer verwaarloosd worden, enzovoorts? Je kent nu toch zo ongeveer de wisselwerking tussen criminaliteit en SES wel? Die mensen zitten in een vicieuze cirkel, en dit onzalige plan maakt daar een vicieuze draaikolk van. Eenmaal erin, kom je er nooit meer uit. Haal ze er dan liever uit, of beter, voorkom dat ze er ooit in terecht komen. Grijp in in dergelijke gezinnen en bied begeleiding, om te voorkomen dat alle andere kinderen het criminele kind achterna gaan. Als je dmv een boete ervoor zorgt dat ze hun laatste beetje luxe verliezen, geef je ze nog meer reden voor crimineel gedrag.

5) Maak van de gevangenis in de eerste plaats een verplichte werkplaats. Zodat ze een werkritme opbouwen en een vak leren. Maak er geen sportschool van. Laat criminelen niet alleen zitten, maar met het geld dat zij in de gevangenis verdienen ook hun slachtoffers voor het aangedane leed compenseren.

Met die euro per dag die ze verdienen, zoals ik al eens voorgerekend heb? Terwijl het inrichten van een werkplaats veel meer kost dan laten werken oplevert? Laat ze vooral een vak leren, maar doe dat niet met de illusie dat het geld oplevert. Bereid ze liever voor op terugkomst in de maatschappij. Zorg ervoor dat ze daarna iets hebben om op terug te vallen. Maak van de gevangenis een opleidingscentrum, waarbij bovendien actieve participatie ervoor zorgt dat de gevangenisstraf korter wordt, en weigering mee te werken tot gevolg heeft dat de straf aanmerkelijk langer wordt.

6) geef allochtonen, die nederlandse ingezetenen zijn een verplichte inburgeringscursus in de gevangenis als het daar aan schort.

Dat's wel een goed idee. Maar geef ook een resocialiseringscursus aan autochtone criminelen, kennelijk hebben die ook iets niet begrepen. Geef aan alle gevangenen les in hoe ze zich kunnen redden in deze maatschappij, zonder schulden te maken etc.

7) geef modelgevangenen de mogelijkheid om als bewaker aan de slag te gaan na het uitzitten van hun straf.

Slecht idee. Dat maakt het voor gevangenen een stuk makkelijker te ontsnappen: Hoe kom je erachter of een nieuwe bewaker niet stiekum zn oude maten wil helpen om vervolgens met hen te ontsnappen? Bovendien zijn deze bewakers extra kwetsbaar: Ze zullen gezien worden als overlopers, en omdat ze uit het milieu komen, zullen ze meer chantabel zijn. Bovendien komen ze dan niet los uit hun milieu. Bied modelgevangenen liever ergens anders een baan aan, waar ze echt uit het criminele milieu komen.

En, punt 8, zorg voor goede afkickmogelijkheden. Drugs is de oorzaak van een substantieel deel van de kleine criminaliteit in Nederland. Zorg ervoor dat mensen die willen afkicken, op overheidskosten daaraan kunnen beginnen en het afmaken, desnoods onder dwang. Zorg voor voldoende mogelijkheden voor zwervers om van de straat af te komen, onder andere door iemand voor en met hen de administratie te laten doen. Legaliseer alle softdrugs volledig, en zorg ervoor dat handel in harddrugs onrendabel wordt door van overheidswege deze drugs te verstrekken aan mensen die diverse afkickpogingen hebben ondergaan. En pak handelaars harder aan.

Punt 9: Gooi het opsporingspercentage omhoog en zorg ervoor dat die zaken voor de rechter komen. De gerechtelijke capaciteit moet uitgebreid worden, beter een beetje leegstand dan een voortdurend tekort. Verder moet deze ontlast worden door bijvoorbeeld softdrugs vrij te geven. Ook de politie moet aangepakt worden: Vergroot de capaciteit, neem administratief personeel aan zodat agenten de straat weer opkunnen. En zorg er vooral voor dat het oplospercentage omhoog gaat richting 50%. Zorg ook voor betere opsporingsmogelijkheden binnen de nu geldende grenzen, bijvoorbeeld door serial numbers op fietsen verplicht te stellen en deze zo aan te brengen dat ze niet verwijderd kunnen worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 23:27:
... overwegend negatieve reactie ...

Het afkraken van ideeen is altijd wat gemakkelijker dan zelf met iets origineels en nieuws komen.

Ik zou in dit topic het accent graag willen leggen op het genereren van nieuwe originele ideeen. Dit soort reacties hoe goed bedoeld ook werkt vooral demotiverend, omdat mensen zich dan weer onmiddelijk moeten gaan verdedigen.

Dus graag positieve kritiek en nog liever geef je eigen originele ideeen. Die heb jij vast wel.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2002 03:09 ]

[Verwijderd]

Slashdotter schreef op 05 december 2002 @ 23:06:
Ik zou de vrouwen van de mannen scheiden dus twee vrijstaten creeeren

Kun je doen maar waarom? om de vrouwen te beschermen? Sexueel misbruik zal toch wel plaats vinden.

Ik ben het met alexandra eens dat je ze wel de kans moet geven er iets leuks van te maken in hun vrijstaat. Hoe langer ik er over nadenk hoe beter ik het idee vind. Welk eiland zullen we er voor inruimen. Misschien moeten we iets opspuiten in het ijselmeer. Ik stel voor dat we nieuwelingen steeds in groepen toelaten met een minimale bewapening zodat ze in ieder geval enige kans hebben de eerste ontmoeting te overleven en de ontwangende partij enige reden heeft ze zonder aggressie te ontvangen.

[Verwijderd]

nog een origineel idee:

In de middeleeuwen werden voortvluchtige misdadigers soms vogelvrij verklaard, dat was een hele zware straf. Balthazar gerards, de moordenaar, van willem van oranje kreeg o.a deze straf. Het hield in dat je geen enkele bescherming meer van de wet genoot. Iedereen kon jou dus straffeloos doden zonder daarvoor veroordeeld te worden.

Stel dat je dit principe wat gedifferentieerder zou toepassen
- Een dief wordt niet meer beschermd door de wet tegen diefstal
- wie de verzekering oplicht kan geen verzekering meer afsluiten
- een exterme moordenaar verliest bescherming door de wet

Dit wordt op internet gepubliceerd in een databse, die iedereen kan raadplegen. Het kan een tijdelijke straf zijn. Er zijn zo een aantal varianten te verzinnen

Wie het systeem ondermijnt, wordt door het systeem buitengesloten. Zo ontdekken mensen waarom asociaal gedrag verkeerd is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 21:56:

Ik zou verschillende vrijstaten maken.

Goed, jullie kunnen of willen zich niet aan onze regels aanpassen, dan verbannen wij jullie naar die vrijplaats en kunnen jullie onder elkaar leven. En jullie moeten het maar onder elkaar zien te redden. Jullie willen eten en drinken ? Los het maar zelf op.
In die vrijplaats zijn ze totaal vrij, ze mogen doen en laten wat ze willen, maar steun of hulp hoeven ze niet te verwachten. En terug naar de maatschappij kan niet.

Dat geeft in ieder geval wel het fundamentele probleem met criminaleit aan:

Het begint m.i. met twee vragen:
1. wil je wel of niet relatief vreedzaam leven.
2. zo ja, wil je dan met je medemens afspraken maken om een relatief vreedzaam bestaan mogelijk te maken.

Pas als je beide vragen met ja beantwoord (en er ook naar handelt, dus je ook aan de gemaakte afspraken houdt), pas dan ben je 'geschikt' om mee te draaien in deze samenleving.

Als mensen er voor kiezen om niet vreedzaam te willen leven, of daar geen afspraken over willen maken, of zich niet aan die afspraken houden...
wat zou er dan op tegen zijn om die mensen de gelegenheid te geven zo te leven zonder dat mensen die wel vreedzaam willen leven (en daar afspraken over willen maken, enz) daar last van hebben.
Die onvreedzame mensen hebben dan wel het probleem dat ze geen toegang hebben tot die samenleving waarvan ook zij afhankelijk zijn (door erop te parasiteren).
Van wie kan je nog geld stelen als niemand werkt, van wie kan je een brood stelen als niemand bakker wil zijn? Daar komen ze dan wel achter, en misschien komen er een paar tot inkeer.
Die mogelijkheid moet er wel zijn: men moet een tweede kans kunnen krijgen, al dat dan wel zo geregeld zijn dat er geen misbruik van gemaakt kan worden.

[Verwijderd]

Dus graag positieve kritiek en nog liever geef je eigen originele ideeen. Die heb jij vast wel.

Als je mijn post nog eens goed leest, zie je dat ik bij elk punt een alternatieve, betere oplossing geef. Als je dat niet onder opbouwende kritiek verstaat, wat dan wel? Moet ik je de hemel inprijzen?

[Verwijderd]

Nog even op de vrijstaten terugkomend. Dit zal vanuit de verdragen die gesloten zijn binnen de EU niet kunnen omdat deze landen niet mensen mogen uitleveren met de kans op doodstraf. Stuur je ze naar een vrijstaat dan acht ik de kans vrij groot dat deze straf daar onverminderd word toegepast. Leuke ideeën uit films als 'Escape from L.A.' of 'Running Man' zullen misschien wel effectief zijn maar niet reëel IMO. Het is naar mijn idee dan humaner om de doodstraf te geven. Maar da's een discussie apart die al lang loopt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 December 2002 @ 13:11:
Als je mijn post nog eens goed leest, zie je dat ik bij elk punt een alternatieve, betere oplossing geef. Als je dat niet onder opbouwende kritiek verstaat, wat dan wel? Moet ik je de hemel inprijzen?

Neem het niet persoonlijk. Ik vroeger wel eens mee gedaan aan denktanks om nieuwe ideeen te ontwikkelen. Dat werkt ongeveer zo
fase 1: nieuwe ideeen ontwikkelen
fase 2: beste ideeen selecteren
fase 3: ideeen evalueren op haalbaarheid, waarde
fase 4: ideeen verder ontwikkelen

In fase 1 wordt deelnemers uitdrukkelijk verboden om kritiek te leveren. Het woordje "maar" is verboden, in plaats daavan "ja en dan". Omdat dit het creatief proces doodt.

Misschien kun je je post zo aanpassen dat de creatieve ideeen overblijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 04 december 2002 @ 22:13:
[...]


Kijk dan eens naar de cijfers van het centraal bureau voor de statistiek

http://statline.cbs.nl/St...2=a&D3=0&D4=a&HDR=T,G2,G3

wat met name opvalt is de enorme toename in de geweldsmisdrijven, sinds 1994 bijna een verdubbeling, elke jaar neemt deze met zo'n 10% toe.

Ah, je hebt ze gepost. Criminaliteit moet je afzetten tegen bevolkingsgroei. In de periode 1994 - 2001 zijn er meer dan 600000 Nederlanders bijgekomen. In die periode is het totaal aantal verdachten en delicten met ca. 40000 gestegen. Trek je eigen conclusies...

Je ziet wel een verschuiving in de opbouw van de delicten, dat klopt. Er bestaat een tendens tot versterkte afname van vermogensdelicten (67,5% van het totaal aantal delicten) en tot toename van de geweldsmisdrijven en vernielingen/openbare orde. Maar aan jouw 10% toename kom ik dus hoegezegd niet, je vergeet meer dan een half miljoen nederlanders mee te rekenen...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2002 @ 13:17:
Nog even op de vrijstaten terugkomend. Dit zal vanuit de verdragen die gesloten zijn binnen de EU niet kunnen omdat deze landen niet mensen mogen uitleveren met de kans op doodstraf. Stuur je ze naar een vrijstaat dan acht ik de kans vrij groot dat deze straf daar onverminderd word toegepast. Leuke ideeën uit films als 'Escape from L.A.' of 'Running Man' zullen misschien wel effectief zijn maar niet reëel IMO. Het is naar mijn idee dan humaner om de doodstraf te geven. Maar da's een discussie apart die al lang loopt

De vrijstaat is geen zelfstandige staat, maar een gebied binnen de staat waar de overheid de controle volledig heeft losgelaten. Dat mensen of rivaliserende bendes elkaar daar vermoorden heeft niets met de doodstraf te maken. Je kunt het beter met een oorlogsgebied vergelijken. Op meerdere plaatsen in de wereld vind je dat soort gebieden. bijv. in afrika of in het noorden thailand, birma.

Wel een goede reden om er geen camera's op te zetten, zodat we ook niet weten wat daar zich afspeelt. Misschien heerst er wel een soort orde, gebaseerd op het recht van de sterkste. Voer voor sociologen. Ik vind het wel humaan, omdat de mensen precies krijgen wat zij zelf voorstaan. Ieder mag aan zijn eigen voorkeuren ten onder gaan, zolang hij daar anderen maar niet mee opzadeld.

[Verwijderd]

Weet dat het een brainstormsessie is maar kan het niet nalaten nog ff te reageren:
Hoe kan dan de regering die doodstraf ten zeerste afkeurt wel een 'achteruitgaande beschaving in een afgebakend gebied binnen eigen grenzen' tolereren? De landen waar jij aan refereert zijn volgens mij ook landen die de doodstraf nog wel hanteren...

Geen camera's plaatsen komt neer op het 'handen in onschuld wassen' of struisvogelpolitiek. Wat niet weet wat niet deert zal ik maar zeggen. Wat inderdaad neerkomt op een hel, met de regering als 'afwezige god'. Zie je niet al gelijksoortige situaties ontstaan in gebieden die justitie maar graag vermijdt zoals ghetto's in grote steden?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2002 14:48 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 December 2002 @ 14:47:
Weet dat het een brainstormsessie is maar kan het niet nalaten nog ff te reageren:
Hoe kan dan de regering die doodstraf ten zeerste afkeurt wel een 'achteruitgaande beschaving in een afgebakend gebied binnen eigen grenzen' tolereren? De landen waar jij aan refereert zijn volgens mij ook landen die de doodstraf nog wel hanteren...

Geen camera's plaatsen komt neer op het 'handen in onschuld wassen' of struisvogelpolitiek. Wat niet weet wat niet deert zal ik maar zeggen. Wat inderdaad neerkomt op een hel, met de regering als 'afwezige god'. Zie je niet al gelijksoortige situaties ontstaan in gebieden die justitie maar graag vermijdt zoals ghetto's in grote steden?

Je geeft mensen de kans hun eigen natuur uit te leven. Je doodt niemand, je martelt niemand, je trekt je handen er van af, dat is alles. Wat ze er van maken is hun zaak. In feite interessert het ons net zo veel als wat er in de binnenlanden van zaire gebeurt. Jij gaat er vanuit dat het een hel wordt. Misschien ontwikkelen ze wel een verlicht heerser. Ik weet het niet en het intersseert mij niet. Net zo min als het mij intersseert wat er in sommige asociale woonwagenkampen allemaal gebeurt. Zij willen met niemand rekening houden, en niet met in het systeem meedraaien, prima. Dat is precies wat ze krijgen.

[Verwijderd]

En dit zou je alleen willen toepassen op de allergrootste criminelen, dus moordenaars ed.?
Of zijn er meerdere gradaties die voldeon aan het stempel 'verbanning'?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 December 2002 @ 14:19:
[...]

Ah, je hebt ze gepost. Criminaliteit moet je afzetten tegen bevolkingsgroei. In de periode 1994 - 2001 zijn er meer dan 600000 Nederlanders bijgekomen. In die periode is het totaal aantal verdachten en delicten met ca. 40000 gestegen. Trek je eigen conclusies...

Je ziet wel een verschuiving in de opbouw van de delicten, dat klopt. Er bestaat een tendens tot versterkte afname van vermogensdelicten (67,5% van het totaal aantal delicten) en tot toename van de geweldsmisdrijven en vernielingen/openbare orde. Maar aan jouw 10% toename kom ik dus hoegezegd niet, je vergeet meer dan een half miljoen nederlanders mee te rekenen...

Dat scheelt hooguit 1%
met 1994 als basis is de jaarlijke toename in de geweldsdelicten (Geweldsmisdrijven = Verkrachting, feitelijke aanranding der eerbaarheid,overige sexuele misdrijven, bedreiging, misdrijven tegen het leven, mishandeling, dood en lichamelijk letsel door schuld, diefstal met geweld en afpersing)

ongewogen gewogen
1994 0% 0%
1995 -3% -3%
1996 3% 3%
1997 11% 10%
1998 3% 2%
1999 15% 14%
2000 6% 5%
2001 15% 14%

over de afgelopen 5 jaar is het gemiddelde dan 9% ipv 10%
We praten over een continue stijging in welvarende rechtsstaat waar de criminaliteit al veel hoog is.

Als jij dat geen probleem vindt, mij goed. Mensen die er anders tegen aankijken nodig uit ideeen te ontwikkelen om er iets aan te doen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2002 15:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2002 @ 15:16:
En dit zou je alleen willen toepassen op de allergrootste criminelen, dus moordenaars ed.?
Of zijn er meerdere gradaties die voldeon aan het stempel 'verbanning'?

Al Diegenen waarvan gebleken is dat ze niet te corrigeren zijn. De echte associalen en mensen die zeer ernstige delicten plegen, waar normaal lange gevangenisstraffen op staan.

Bekijk het eens van de positieve kant: de samenleving wordt voor de rest van de bevolking een stuk prettiger.
Voor de overige criminelen wordt de gevangenis een stuk prettiger en we kunnen deze mensen beter helpen
Door niet alleen moordernaars te verbannen, hebben ze een betere kans om toch een menswaardig systeem op te bouwen.

[Verwijderd]

Leuk, maar doe dat nu eens over alle misdrijven/verdachten... Zoals ik al zeg is er een verandering in de samenstelling van de misdrijven/verdachten, maar ik hoor hier keihard beweren dat de criminaliteit zo schrikbarend toeneemt. Nu krabbelt men al terug en beperkt zich tot geweldsdelicten. Wat ik beweer is dat de totale criminaliteit, afgezet tegen de bevolkingsgroei, maar marginaal groeit.

Als je beweert dat de criminaliteit te hoog is in Nederland, moet je naar internationale cijfers kijken, niet naar nederlandse (doet dat maar eens...). De aantallen misdrijven hebben maar bitter weinig te maken met het welvaartsniveau, welk soort misdrijven er gepleegd worden is wel afhankelijk van het welvaartsniveau.

[Verwijderd]

Precies dat maakt het zo schandalig voor een zichzelf beschaafd noemend land, want armoede is hier geen excuus.

Ik ben geinteresseerd in mensen die goede ideeen hebben. Een keer je verstand op een andere manier gebruiken. Ik nodig jou ook uit om te laten zien waar jouw verbeelding toe in staat is.

[Verwijderd]

Zoals ik al aangeef heeft het aantal gepleegde misdrijven maar weinig te maken met het welvaartsniveau (wel het soort misdrijven dat gepleegd wordt). Je kunt dus moeilijk beweren dat het een schande is dat er in een welvarend land criminaliteit voorkomt, het is niet meer of minder schandalig dan criminaliteit in een arm land.

Voor de rest zie ik geen ernstige toename van de criminaliteit in Nederland, dus zie ik niet in waarom ik draconische maatregelen moet gaan verzinnen tegen die niet bestaande ernstige toename...

[Verwijderd]

goed dan heb jij gelijk

[Verwijderd]

Huh?

Ik probeer alleen duidelijk te maken dat die "veiligheidswaan" waaronder Nederland lijdt niet veel vaste grond onder de voeten heeft: bekijk de cbs-cijfers en bereken hoe groot de kans is dat je slachtoffer wordt van geweld tov. de kans dat je slachtoffer wordt van diefstal.

Waar ik voor opteer is de pakkans te verhogen, niet de strafmaat. Die strafmaat maakt geen enkele indruk als je toch niet gepakt wordt. (Merk trouwens op dat als de pakkans idd. verhoogd wordt, de cijfers van het cbs initieel pas echt de lucht in zullen schieten.)

[Verwijderd]

de kans dat je in je leven een geweldsmisdrijf meemaakt is ongeveer 40% (1:160 per jaar) als ik het snel uitreken, zoiets heeft langdurig psychische gevolgen. gemiddelde wordt je 5x slachtoffer van een vermogensmisdrijf in je leven.

het is een goed idee om de pakkans te verhogen. echter bij geweldsmisdrijven is de pakkans redelijk hoog. Voor moord is het geloof ik 80%. Voor vermogensdelicten daarentegen heel laag.

je kunt het probleem langs verschillende kanten benaderen: voorkoming door betere opvoeding, afschrikking, heropvoeding en door op verschillende manieren de crimineel al dan niet tijdelijk uit de maatschappij te verwijderen.

het gegeven waar jij op wees is inderdaad interssant dat in landen van verschillende welvaart, delicten in verschillende verhoudingen worden gepleegd. Ik heb eens wat cijfers van de vn bekeken en je ziet zelfs dat in welvarende landen ook echt veel meer delicten worden gepleegd per 100.000 inwoners, soms wel 10 maal zo veel. rijkdom maakt de mensen hebberig en minder sociaal, denk ik.

Het echte leuke is hiervoor originele oplossingen voor te verzinnen. onze overheidsapparaten zwoegen dapper verder, maar het zet weinig zoden aan de dijk. Toen ik laatst stekelenburg op de tv zag werd ik toch behoorlijk pissig. hij beweerde dat die 5000 extra agenten er niet bij konden komen omdat ze daar geen moderne computers en snelle auto's voor hadden. dat is nou namelijk precies het probleem in nederland: alles is overmanaged. al het extra geld in onderwijs, gezondheidszorg en polite gaat op aan management, informatiesystemen en nieuwe hoofdkantoren. Maar op het operationele valk wordt er steeds de kaasschaaf overheen gehaald. Dan vinden ze het gek dat ondanks al het extra geld de pakkans steeds verder verslechterd. De kostenverhouding tussen overhead en de operationele kant is helemaal scheef gegroeid.

stekelenburg beweert dus dat er niet genoeg geld is, maar ik wil gewoon eens voor het eerst in tien jaar een politieagent op een fiets bij mijn winkelcentrum zien (zonder pc aub). want het wordt vervelend om door een steeds dikkere haag van junkies te lopen, die om de haverklap berovingen uitvoeren. Hij zei ook nog dat als ze bij de rand van de gemeente kwamen, het computersysteem niet meer werkte omdat ze in de andere regio's weer een ander systeem hadden. na al het geld dat de afgelopen jaren in politie is geinvesteerd en dat steeds aan de verkeerde dingen is uitgegeven is het een grof schandaal. dat zo'n ambtenaar die daar voor een miljoenensalaris zit, zich ook nog eens met de politiek gaat bemoeien, terwijl hij zelf een brevet van onvermogen verdient.

in een deelstaat in duitsland met evenveel inwoners en delicten is de pakkans 60% tegen iets van 16% hier. daar wordt meer tijd besteed aan opsporing. onze agenten doen echter meer aan voorlichting. en zo wordt betoogd: voorkomen is beter dan genezen. In duitsland redeneren ze net als jij dat de pakkans vergroten de beste preventie is.

daarom, laten wij leken eens kijken of wij niet met beter oplossingen kunnen komen, dan onze vastgeroeste bureaucratie.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2002 19:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 December 2002 @ 16:11:
Voor de rest zie ik geen ernstige toename van de criminaliteit in Nederland, dus zie ik niet in waarom ik draconische maatregelen moet gaan verzinnen tegen die niet bestaande ernstige toename...

1. Persoonlijk vind ik de woordkeuze van Lasker ook verkeerd, en lokt door deze verkeerde woordkeuze reacties uit van mensen die helemaal niet vinden dat de criminaliteit stijgt.
Ik wou daar ook dieper op ingaan, want ik vind ook niet bepaald dat de criminaliteit stijgt. Stijgende cijfers zal men bv. ook krijgen wanneer de politie beter haar werk doet. Ook door media kunnen bepaalde zaken stijgen bv. pedofilie naar aanleiding van dutroux in België.
Maar het was voor mij duidelijk dat het niet de bedoeling was van Lasker om een debat te voeren over het feit of de criminaliteitscijfers nu wel of niet stijgen.

Misschien moet hij eerder zijn titel (laten) aanpassen.
bv. Maatregelen tegen criminaliteit.

2. Volgens mij is er niet één wonder middel tegen criminaliteit.
Noch is criminaliteit volledig uit te schakelen.

3. De aanpak van criminaliteit is heel kompleks. Een bepaalde maatregel tegen sommige vormen van criminaliteit kan juist andere vormen in de hand werken.

Bv. Een sterke politiemacht om criminaliteit te beteugelen kan op zichzelf ook een probleem zijn. Bv. machtsmisbruik.

4. Er is niet één wondermiddel tegen criminaliteit, maar een cocktail van maatregelen kan wel een antwoord bieden tegen criminaliteit.

En één van deze maatregelen binnen deze cocktail :

De draconische maatregel is vooral gericht tegen een bepaalde groep criminelen.

Er is een bepaalde groep (beroeps)misdadigers die een hoewel de groep relatief klein echter een veel groter aandeel van de feiten op haar naam heeft.
Het zijn de gewoonte-misdadigers.

De overheid heeft vaak menselijke maatregelen. En die werken voor heel veel mensen. Ze komen slechts één maal in aanraking met het gerecht. En bij een berisping/bestraffing stoppen deze mensen ermee.

De gewoontemisdadigers echter misbruiken deze menselijke gerechtelijke maatregelen en in plaats dat ze hun lesje wel geleerd hebben lachen ze ermee.
Deze mensen zijn zelfs niet te stoppen met langdurige gevangenisstraffen, therapiën enz.

Het is voor deze specifieke groep dat deze draconische maatregel misschien wel effektief is.

[Verwijderd]

in dat verband denk ik dat er inderdaad erg naief over misdadigers wordt gedacht. er staat vandaag een mooi stuk in de krant over de ontvoerder en moordenaar van jan hein. hij wilde perse geen levenslang omdat hij zich realiseerde dat in zijn geval hij nooit meer naar buiten zou komen. daarom verzon hij onzinnige misdaden om labiel te lijken. na zeven jaar gevangenisstraf, volgde 3 jaar tbs. Hij die nooit geestesziek was kwam toen geheel genezen vrij en incasseerde nog 600.000 aan achterstallige uitkering. Leuk zo'n humaan systeem, maar we worden er wel erg vaak tussen genomen door een bepaalde categorie asociale slimmerikken.

overigens ben ik ervan overtuigd dat de criminaliteit wel degelijk toeneemt, maar het niveau zelf is inderdaad voldoende rechtvaardiging voor een andere in ieder geval betere aanpak.

hebben jullie overigens wel eens aan de mogelijkheid gedacht dat de cijfers veel erger zijn dan onze instellingen ze voorstellen? Ik heb in het onderwijs gemerkt dat er met cijfers behoorlijk gesjoemeld werd. 117 leeringen met een uitval van 30, werd doodleuk verandert in 95 leerlingen met een uitval van 8. de overigen waren zogenaamd te kort aanwezig geweest om mee te tellen, hoewel de subsidie wel was ontvangen. Er is geen sccountantscontrole op dit soort cijfers. Wat denken jullie: zullen onze instellingen hun eigen functioneren echt slechter weergeven dan die in werkelijkheid is?

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 06-12-2002 20:09 ]

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar wat een BIZAR slecht idee lijken me de volgende maatregelen. Ik ben het zonder uitzondering VOLLEDIG met allemaal oneens.

Verwijderd schreef op 04 December 2002 @ 02:40:
Het moet toch mogelijk zijn om de toenemende criminaliteit te keren.

Waar haal je vandaan dat de criminaliteit toeneemt? En zeg niet "dat zie je toch dagelijks om je heen" of "dat lees je toch elke dag in de krant". Ik zie wel dat de angst en de media-aandacht voor criminaliteit toenemen, tezamen met de steeds luider klinkende schreeuw van de politiek om "daar nu maar eens wat aan te doen", maar cijfers dat de criminaliteit daadwerkelijk toeneemt, heb ik nog niet gezien.

1) de bonus-malus regeling voor criminelen

- lage aanvangsstraf
- Verdubbel de straf bij elk volgend vergrijp
- scheld het strafblad vrij als iemand x-jaar aantoonbaar goed heeft geleefd

De crimineel moet het zelf aantonen, dus niet ik ben al 3 jaar niet gepakt. Maar wel ik werk nu al vijf jaar in een normale baan en heb geen overtredingen meer begaan.

Op die manier geef je criminelen meer kans en motieven om een nieuw leven op te bouwen.

De afschrikkende werking van hoge straffen is nihiel, dus dat hoge straffen criminelen meer kans en motieven geven om een nieuw leven op te bouwen is onzin.

Hoe het nu zit met het strafblad van ex-gedetineerden weet ik niet, maar ik denk dat het het beste is als iemands strafblad niet publiekelijke informatie is (dus bij een sollicitatie naar een baan bij de snackbar, is niet na te gaan of iemand een strafblad heeft), maar wel bij de politie. En volgens mij is dit al zo, dus er lijkt me geen reden om dit te veranderen.

Ik snap trouwens ECHT niet in wat je bedoelt met die zin over dat een crimineel zelf moet aantonen dat ie een baan heeft en niet dat hij niet gepakt is. Volgens de wet zijn "niet gepakt" en "onschuldig" natuurlijk hetzelfde (en terecht).

2) Zorg voor vaste strafmaten (weg met de smoezen)

Smoezen zoals verzachtende omstandigheden bedoel je? Jij vindt dus dat een vrouw die continu geslagen en misbruikt wordt door haar man en hem uiteindelijk vermoord dezelfde straf verdient als iemand die een jongen doodschopt om stoer te doen tegenover zijn vriendjes. Lijkt me niet rechtvaardig. Ik denk dat de strafmaat ALTIJD door een rechter gewogen moet worden en moet afhangen van de situatie.

Hang de tarieven op zo veel mogelijk openbare plaatsen op, zodat mensen al met hun neus op de feiten worden gedrukt voordat ze criminele aktiviteiten overwegen. dit kan denk ik heel heilzaam werken.

Het is vele malen bewezen dat dit onzin is. Afschrikken werkt niet (of zelfs averechts).

Laat de kinderen de tarieven op de lagere school reeds uit hun hoofd leren.

Afschrikken werkt niet.

Praat op de lagere school al met ze door wat de konskwenties zijn van crimineel gedrag. Nu wachten we tot de mensen er zelf over na gaan denken en dat doen ze vaak alleen, zonder klankbord. Veel ouders praten er ook niet over, omdat het niet eens in hun opkomt dat hun kind fout kan gaan. Opvoeding doe je vóór het 14e levensjaar, daarna is het te laat.

Lekker pessimistische instelling. Laten we jeugdinternaten voor kinderen van ouder dan 14 dus ook maar sluiten?

Verder denk ik dat alle kinderen wel weten dat crimineel gedrag verkeerd is en meestal tot ellende leidt. Als ze dit horen van een leraar, zorgt het ECHT niet dat de kans dat ze het toch doen afneemt. Het kan echter best leuk (en leerzaam) zijn om een keer een ex-crimineel in de klas te laten vertellen hoe kut het is om crimineel te zijn, maar dit gebeurt allang.

3) Sociaal gedrag als vak op school

Maak een apart vak van sociaal gedrag op de lagere school, beleefdheidsnormen , inlevingsvermogen, bedanken, diensten terugbewijzen, opkomen voor een ander. Geef ze ook een praktijkpunt voor hun gedrag op school. En laat deze twee punten ook echt meetellen.

Oh, bah! Wat ultiem lelijk! Op school leren met mes en vork eten? Of dat je bezoek dat binnenkomt een hand moet geven? Denk je niet dat het de taak van de ouders is om beleefdheid aan hun kinderen mee te geven?

School is er voor de informatie en de opvoeding voor de normen en waarden. Een vak "sociaal gedrag" komt op pubers over als extreem betuttelend en dan is het juist "stoer" om hiertegenin te gaan. Dingen doen die niet mogen zal altijd "stoer" blijven en kinderen hebben HEUS wel door wat wel en wat niet mag of door ouderen geaccepteerd wordt.

Wel denk ik dat de school een signalerende functie heeft voor sociaal ongewenst gedrag, maar dat gebeurt al zolang als er scholen zijn (ik kreeg bijvoorbeeld op de lagere school al een beoordeling over mijn "gedrag in de klas" met een paar woorden van de leraar) en ik zie geen reden om daar iets aan te veranderen.

4) straf ouders waarvan de kinderen crimineel zijn en aantoonbaar hun kinderen hebben verwaarloosd door hen te veroordelen tot het betalen van een boete, welke dan uitgekeerd wordt aan de slachtoffers.

Slachtoffers zitten meestal helemaal niet te wachten op geld van de dader! Bovendien zit ik ECHT niet te wachten op allerlei schadeclaims van op geld beluste slachtoffers en advocaten zoals in Amerika .

5) Maak van de gevangenis in de eerste plaats een verplichte werkplaats. Zodat ze een werkritme opbouwen en een vak leren. Maak er geen sportschool van. Laat criminelen niet alleen zitten, maar met het geld dat zij in de gevangenis verdienen ook hun slachtoffers voor het aangedane leed compenseren.

Wat moeten die slachtoffers nou met dat geld?? Je kan ze echt geen rechtvaardigheidsgevoel geven door ze geld te sturen. Het leed is meestal van emotionele en niet van financiele aard.

6) geef allochtonen, die nederlandse ingezetenen zijn een verplichte inburgeringscursus in de gevangenis als het daar aan schort.

Wat bedoel je precies met "als het daaraan schort"? Als ze 5 keer per dag naar de moskee gaan? Als ze niet weten wie Mies Bouwman en Ad Visser zijn? Als de Elfstedentocht ze geen reet boeit? Een burgeringscursus, daar los je echt de criminaliteit mee op.

7) geef modelgevangenen de mogelijkheid om als bewaker aan de slag te gaan na het uitzitten van hun straf.

Waarom zou bewaker een ideale baan zijn voor een ex-gedetineerde? Dat zie ik niet helemaal... Bovendien lijkt er me niet altijd behoefte aan nieuwe bewakingspersoneel en zijn ex-gedetineerden die dit willen altijd in staat om naar zo'n baan te solliciteren.

Al met al, geen geweldig lijstje als je het mij vraagt...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2002 14:24 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2002 @ 19:20:

het is een goed idee om de pakkans te verhogen. echter bij geweldsmisdrijven is de pakkans redelijk hoog. Voor moord is het geloof ik 80%. Voor vermogensdelicten daarentegen heel laag.

- Ik zou nog iets willen toevoegen over de pakkans van ... .

[ tussenstukje]
Ik schrijf ... (drie puntjes ) omdat het woord crimineel een bepaald beeld oproept.
Toch worden de meeste misdrijven gepleegd door mensen die helemaal niet beantwoorden aan het algemene beeld dat mensen over criminelen hebben.

Bv. Het meeste geweld is niet op straat te vinden maar juist binnen de gezinnen.
En als men kijkt naar het "geweld" op straat dan heeft men veel meer kans om het slachtoffer te worden bij een verkeersongeval waarbij de bestuur(d)(st)er dronken was dan bv. een straatberoving, of straatgevecht.
Het overgrote deel van moorden zijn passionele/relationele moorden en niet door "moordenaars".
[eindetussenstukje]


Wanneer ik me beperk tot die bepaalde groep waarvan "men" zegt : "de crimineel". Dat is de pakkans van die crimineel vrijwel 100%.

Laat ik een voorbeeld geven.

Kleine criminaliteit. Winkeldiefstal.
Wanneer U 1 maal iets steelt in een winkel dan is de pakkans 50%. U wordt gepakt of U wordt niet gepakt.

Als U één maal in uw leven iets steelt in een winkel bent U daarom nog geen winkeldief.
Tegen deze vorm van winkeldiefstallen kunnen winkels bijna niets doen. Het zou ontzettend duur zijn om tegen deze vorm van winkeldiefstallen iets te ondernemen. Het enige dat een winkel doet is in haar prijs deze vorm van diefstal meeberekenen.
Wanneer men een case-study zou maken van de diefstal van een flesje parfum dan kan men met vrij grote zekerheid zeggen : de dief wordt nooit gepakt.

Een winkeldief is echter iemand die veel vaker dan één maal, dus regelmatig steelt.
Iedere keer dat de winkeldief steelt is de pakkans opnieuw 50%.
Maar de dief stopt niet en daagt dus zijn/haar geluk uit.

Tegen deze vorm van winkeldiefstal kan men wel iets doen. Bv. winkeldetectiven inschakelen. Na verloop van tijd herkennen deze de winkeldieven. Uiteraard niet na één keer maar laten we zeggen na 50 keer. Winkeldieven verraden zich, door de manier waarop ze bewegen, de manier waarop ze winkelen, de manier waarop ze kijken. Hoe beter de winkeldetective hoe beter de neus voor de winkeldief.

Een winkeldief (die blijft stelen dus) wordt met 100% zekerheid gepakt.

En zo is het niet alleen met winkeldieven maar met alle gewoontemisdadigers.

Misschien wordt de misdaad van een bepaald feit niet opgelost. Maar als de dader een gewoontemisdadiger was dan zal die met 100% zekerheid tegen de lamp lopen maar dan misschien niet voor die ene specifieke zaak.
Zaak niet opgelost maar dader wel in gevangenis.

-- Nu is het eigenlijk heel raar, de crimineel gelooft dus dat ie het gerecht/de politie te slim af kan zijn. Terwijl men met 100% zekerheid kan zeggen : gaat ie er mee door dan wordt ie gepakt.


En dit zou dan ook een maatregel kunnen zijn.

De overheid moet veel meer duidelijk maken dat wanneer men de criminele weg kiest dat men met 100% zekerheid gepakt wordt.
Bv. door reclamespotjes op tv.

(

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 December 2002 @ 20:22:

De afschrikkende werking van hoge straffen is nihiel, dus dat hoge straffen criminelen meer kans en motieven geven om een nieuw leven op te bouwen is onzin.


Het is vele malen bewezen dat dit onzin is. Afschrikken werkt niet (of zelfs averechts).

Afschrikken werkt niet.

Mmmmm lijkt me niet echt een genuanceerd standpunt.

Want

Stel dat er twee ijzeren staven voor jou op de grond liggen en op één van die twee ijzeren staven staat 220 volt op en ik vraag jou die twee ijzeren staven vast te nemen. Ik denk dat je wel wat aarzeling zult hebben om die staaf met 220 volt te nemen.

"Afschrikken werkt niet" is een ongenuanceerd standpunt

want

Stel dat jij een groot voordeel bijvoorbeeld financieel zou hebben om een bepaald mens te vermoorden.

Zo gedacht, zo gedaan.

Je komt voor de rechter, en de rechter zegt, ga heen in vrede en doe het niet meer.
Ik denk dat dit toch een ander effekt zou hebben dan, bv. 20 jaar gevangenis.


Nu wat wel ook klopt is dat sommige mensen ongeacht de strafmaat iemand zullen vermoorden.
Er zijn ook mensen die nooit iemand zullen vermoorden zelfs al zou er geen straf op staan.

------
Je hebt kritiek op de maatregelen die Lasker voorstelt. Toch zijn verschillende van die maatregelen in licht gewijzigde vorm reeds van toepassing.

Bv.
Voor de eerste maal een feit plegen is vrijwel altijd een verzachtende omstandigheid. En kan zelfs betekenen dat deze persoon geen straf krijgt bijvoorbeeld een opschortende maatregel MAAR als ie bijvoorbeeld binnen 3 jaar een gelijkaardig feit pleegt dan krijgt ie zowel voor het eerste feit als voor het volgende feit een straf.

Bv.
Er bestaan ook maatregelen om verzoening tussen slachtoffer en dader tot stand te brengen en wanneer dit lukt (de verzoening hoeft niet altijd financieel van aard te zijn, soms is zelfs de erkenning dat men het slachtoffer schade heeft toegebracht en gewoon een oprecht sorry voldoende) krijgt de dader geen straf.


------------------

Ik sta achter een menselijke benadering van de criminaliteit.
Maar menselijk moet voor mij niet persé slap, achteloos, nonchalant of inconsequent betekenen.

Voorkomen is beter dan genezen.

Maar door individualisering van de maatschappij is een bepaalde vorm van sociale controle weggevallen. De overheid probeert een monopoliepositie voor criminaliteitsbeschrijding te krijgen/te behouden.
Jammer genoeg is de overheid zo'n log apparaat dat zij moeilijk op een verfijnde manier kan reageren. Zij probeert evenwicht te krijgen in haar beleid maar toch zal haar beleid vaak naar één kant hellen.
Bijvoorbeeld te slap, te achteloos, te begrijpend enz.
Of juist het omgekeerde.
Bijvoorbeeld ongenadig, meedogenloos, ongenuanceerd, met het botte bijl.

Welke kant zij ook naar overhelt altijd zal er kritiek mogelijk zijn. Zelfs al zou er toevallig evenwicht zijn dan nog zal er kritiek zijn.

Het is niet toevallig dat het beleid van de overheid als te menselijk, te slap door een bepaalde groep wordt ervaren. Nog nooit in de geschiedenis waren er zoveel rechten voor misdadigers als nu. En deze rechten verhinderen voor een stuk een snelle aanpak.
Bv. tussen arrestatie en veroordeling ligt soms een langere tijd. Ondertussen lopen bepaalde daders op vrije voeten en plegen nieuwe feiten.
En sommige politici en media grijpen dit gegeven aan om te pleiten om maar de rechten van de verdediging aan te pakken, of af te pakken.

Toch zijn juist deze rechten essentieel voor een rechtsstaat. Zonder deze rechten krijgt men een justitiële willekeur, een ongenadige politiestaat, de terreur van de overheid.


--------------
Voorkomen is beter dan genezen.
Is onze veiligheid echt alleen een zaak van de overheid ?
Hoe kan een kleine groep op de trein een toch veel grotere groep terroriseren ?
Toch alleen omdat die veel grotere groep zich als individu gedraagt en niet als groep. Ieder individueel lid van de grote groep is bang om te reageren en zo krijgt men een grote groep die geterroriseerd wordt door een kleine groep.

De overheid is geen voorstander van grote inspraak, betrokkenheid van de bevolking bij veiligheid. De overheid is bang om de greep totaal te verliezen.
100.000 criminelen die weliswaar vaker over de schreef gaan maar tegelijkertijd ook min of meer beheersbaar zijn, heeft de overheid liever dan bv. 10.000.000 mensen die zich plotsteling met alles en nog wat aktief gaan moeien.

Als een kudde van 10.000.000 mensen in paniek slaat of op de hol slaat, waar gaat dat naartoe ?
Toch denk ik dat de overheid ongelijk heeft om van veiligheid een monopoliepositie te maken/te behouden.
Betrokkendheid en verantwoordelijkheid leveren een gemeenschapsgevoel op. Wij zijn een samenleving.
Maar inderdaad waar gaat het naartoe als die grote kudde op hol slaat.

Jammer dat we niet een beetje met verschillende mogelijkheden kunnen experimenteren. Dat ieder maatregel onmiddellijk zo echt is.
Misschien kunnen we het wel, en delen we het land op in 20 kleine landjes die allemaal een bepaalde visie uitproberen.

1 land van de totale politiecontrole.
1 land alle macht in handen van de bevolking
1 land alles laten zoals het nu is.
1 land voor de christelijk fundamentalisten
1 land voor de multiculturelen
1 land voor mij

enzovoort.

[Verwijderd]

zo even openingspost aangepast. Ik wil de titel wel aanpassen maar ik weet niet hoe.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 december 2002 @ 23:09:

En zo is het niet alleen met winkeldieven maar met alle gewoontemisdadigers.

Misschien wordt de misdaad van een bepaald feit niet opgelost. Maar als de dader een gewoontemisdadiger was dan zal die met 100% zekerheid tegen de lamp lopen maar dan misschien niet voor die ene specifieke zaak.
Zaak niet opgelost maar dader wel in gevangenis.

-- Nu is het eigenlijk heel raar, de crimineel gelooft dus dat ie het gerecht/de politie te slim af kan zijn. Terwijl men met 100% zekerheid kan zeggen : gaat ie er mee door dan wordt ie gepakt.


En dit zou dan ook een maatregel kunnen zijn.

De overheid moet veel meer duidelijk maken dat wanneer men de criminele weg kiest dat men met 100% zekerheid gepakt wordt.
Bv. door reclamespotjes op tv.
(

Dat was de gedachte achter de verdubbeling van de straf elke volgende keer dat je gepakt wordt. Dieven die gepakt worden kunnen inmiddels alweer honderd diefstallen gepleegd hebben. Voor hen is het een vak, waarin ze heel bedreven zijn. Ze maken een kosten/baten analyse. Van een dief die al een paar keer gepakt is, weet je dat hij doorgaat, omdat hij het risico aanvaardbaar vindt. Door de straf te steeds verdubbelen wordt de verwachte opbrengst snel negatief. Tegelijkertijd tref je niet de gelegenheidsdief zo hard. Proffesionele criminelen zijn een enorme last voor onze maatschappij, gelukkig zijn juist deze mensen goed te sturen want ze reageren rationeel. Het is helaas de maatschappij die hen niet rationeel behandeld, door alle criminelen op een hoop te gooien.

Onder de langdurig verslaafden is 80% volgens onderzoek echt associaal. Toch worden deze mensen ten onrecht gezien als patienten en slachtoffers. Verplicht afkicken en langdurig opsluiten is een veel beter alternatief, dan ze direct weer vrij laten na elke overtreding. Deze mensen hebben van ons gewoon een vrijbrief gekregen om crimineel te zijn. Zoals jij stelt, moet er inderdaad een goed onderscheid gemaakt worden tussen de associale crimineel en gewone mens die een keer de fout in gaat. Die groepen moeten allebei een aparte behandeling krijgen. Zowel in de hoogte als in de soort van de straf. Ik denk dat dat een heel belangrijke conclusie is en een gedachte die we moeten vast houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 December 2002 @ 08:50:
Mmmmm lijkt me niet echt een genuanceerd standpunt.

Want

Stel dat er twee ijzeren staven voor jou op de grond liggen en op één van die twee ijzeren staven staat 220 volt op en ik vraag jou die twee ijzeren staven vast te nemen. Ik denk dat je wel wat aarzeling zult hebben om die staaf met 220 volt te nemen.

In het strafrecht wordt de straf pas na veel langere tijd opgelegd en alleen indien men gepakt wordt. Een crimineel gaat er (meestal) vanuit dat hij niet gepakt wordt, dus of hij nou 10 jaar of 2 jaar krijgt, dat maakt niet uit, hij gaat er toch vanuit dat hij niet gepakt wordt.

De bovengenoemde vergelijking gaat niet op om 2 redenen. De eerste is dat je altijd een stroomstoot krijgt, terwijl een crimineel niet altijd gepakt wordt. De 2e is dat er geen elkel voordeel is bij het pakken van de andere staaf.

"Afschrikken werkt niet" is een ongenuanceerd standpunt

Ik wil het graag nuanceren als je argumenten kan geven waarom het WEL zou werken, maar tot nu toe heb ik die nog niet gehoord.

Stel dat jij een groot voordeel bijvoorbeeld financieel zou hebben om een bepaald mens te vermoorden.

Zo gedacht, zo gedaan.

Misschien geldt dit voor jou, maar ik hoop dan dat je behoort tot een ZEER kleine minderheid. Ik heb toch nog wel enige morele bezwaren tegen moord die niet door geld gecompenseerd kunnen worden.

Je komt voor de rechter, en de rechter zegt, ga heen in vrede en doe het niet meer.
Ik denk dat dit toch een ander effekt zou hebben dan, bv. 20 jaar gevangenis.

We hebben het over de vraag of HOGER straffen helpt, niet over de vraag of uberhaupt straffen werkt, daar is iedereen het wel mee eens.

Je hebt kritiek op de maatregelen die Lasker voorstelt. Toch zijn verschillende van die maatregelen in licht gewijzigde vorm reeds van toepassing.

Wat is dan het nieuwe eraan? Lasker staat voor een verharding van het rechtstelsel daar ben ik het niet mee eens. Ik vind het best goed zoals het nu is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 december 2002 @ 13:47:
Onder de langdurig verslaafden is 80% volgens onderzoek echt associaal. Toch worden deze mensen ten onrecht gezien als patienten en slachtoffers. Verplicht afkicken en langdurig opsluiten is een veel beter alternatief, dan ze direct weer vrij laten na elke overtreding. Deze mensen hebben van ons gewoon een vrijbrief gekregen om crimineel te zijn. Zoals jij stelt, moet er inderdaad een goed onderscheid gemaakt worden tussen de associale crimineel en gewone mens die een keer de fout in gaat. Die groepen moeten allebei een aparte behandeling krijgen. Zowel in de hoogte als in de soort van de straf. Ik denk dat dat een heel belangrijke conclusie is en een gedachte die we moeten vast houden.

Je vergeet 1 ding. Het zijn wel mensen die ook als zodanig behandeld moeten worden! Het zijn de mensen die het niet gered hebben in onze maatschappij. Het zijn wel degelijk slachtoffers en patienten! Ik heb echt een enorme hekel aan het "eigen schuld dikke bult" denken van veel mensen die maar gewoon simpel concluderen: ze zijn drugsverslaafd, dus we moeten van ze af en dat kan alleen door ze de rest van hun leven in de gevangenis te smijten.

Ik denk dat de oplossing veel eerder ligt in het verstrekken van gratis harddrugs aan dit soort mensen (of afkicken, maar dat lukt niet altijd en dat moeten we accepteren). Als ze hun drugs gratis kunnen krijgen zullen ze ook geen noodzaak meer zien om te vervallen in criminaliteit. Als ze dat toch doen en ze worden gepakt, dan moet er gepast opgetreden worden. Dus geen jarenlange gevangenisstraf voor het stelen van een fiets.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 07-12-2002 15:06 ]

[Verwijderd]

Goed jij gelooft niet in associale mensen.

De bedoeling van dit topic is niet om discussie te beginnen over de noodzaak of haalbaarheid van manieren om de criminaliteit te verminderen. Jij ziet die noodzaak niet en dat heb je duidelijk gemaakt.

Ik wil dat mensen met creatieve oplossingen komen om de criminaliteit te bestrijden. Ik vind het leuk om een topic te starten waarin de nadruk niet ligt op het bekritiseren van standpunten van anderen, maar op het creatief dingen bedenken van dingen, maakt niet uit of het haalbaar is. Misschien wil jij ook een bijdrage leveren

[Verwijderd]

Ik heb nog een draconische maatregel.


Stadswachten.

Per bv. 100 woonsten loopt er zowel overdag als 's nachts een stadswacht (patrouille) rond.
Stadswachten zijn geen politie-agenten. Ze hebben geen enkele politionele bevoegdheid/ Hun enige taak is aanwezig zijn in het straatbeeld. En alle onregelmatigheden signaleren aan de politie.
Ze zijn een soort link tussen enerzijds de bewoners van wijken en anderzijds politie en gemeentelijke overheden. Hun taak is niet beteugelen straffen, maar signaleren.

Omdat alleen maar alleen is, zou ik ze in kleine groepjes laten rondfietsen, of rondwandelen. Gewapend met een gsm en een digitale fotocamera. Hun territorium is een bepaalde woonblok/stratenblok/wijk.

Ik zou het stadswacht zijn aan bepaalde regels onderwerpen. Bv. indien men bepaalde veroordelingen heeft opgelopen kan men geen stadswacht zijn. Indien men zich als stadswacht niet kan controleren dwz dat men dus het boekje ten buiten gaat en zich een politionele bevoegdheid aanmatigd mag men geen stadswacht zijn. (andere eventuele beperkende regels : vul zelf aan. )

Hoe financieren ?

- Ik zou vooral bv. mensen die één of andere uitkering krijgen als stadswacht zien. En die geven we extra financiële voordelen om ze te motiveren.
- Ik ga er vanuit dat een goede stadswachtdienst die landelijk bestaat bepaalde vormen van straatcriminaliteit drastisch zal doen dalen. Dit is in ieders voordeel maar zeker voor bv. verzekeringsmaatschappijen en ik verwacht dus dat zij zullen bijdragen.
- ik zou een stadswacht belasting heffen van bv. 20 euro/maand / woning.

Hoeveel stadswachten zijn er nodig ?

Ik schat dat er ongeveer een 250.000 stadswachten nodig zijn om een redelijke 24/uurs service te kunnen verlenen.

Ik veronderstel dat we wel 250.000 stadswachten met één of andere uitkering kunnen vinden mits extra stimulerende financiële voordelen. Eventueel een aandeel beroepsstadswachten en vrijwillige stadswachten.
Laten we zeggen dat we een extra 500 euro/stadswacht nodig hebben om het te financieren.

Dus een kleine 125.000.000 euro tjes per maand.

Ik heb totaal geen idee hoeveel woonsten er zijn. Maar ik schat toch een 5.000.000.
Dus daar hebben we al 100.000.000 aan, bedrijven en winkels laten we extra betalen en dan nog de verzekeringsmaatschappijen. Zou dus best te financieren zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 december 2002 @ 16:30:
Goed jij gelooft niet in associale mensen.

De bedoeling van dit topic is niet om discussie te beginnen over de noodzaak of haalbaarheid van manieren om de criminaliteit te verminderen. Jij ziet die noodzaak niet en dat heb je duidelijk gemaakt.

Ik zie natuurlijk wel de noodzaak om de criminaliteit te verminderen. Ik constateer alleen dat jouw maatregelen daar niet het gepaste middel voor zijn.

Ik wil dat mensen met creatieve oplossingen komen om de criminaliteit te bestrijden. Ik vind het leuk om een topic te starten waarin de nadruk niet ligt op het bekritiseren van standpunten van anderen, maar op het creatief dingen bedenken van dingen, maakt niet uit of het haalbaar is. Misschien wil jij ook een bijdrage leveren

Een topic dat alleen bestaat uit een opsomming van ideeën, zonder dat er kritiek op geuit mag worden heeft naar mijn mening geen enkele pit, maargoed, ik zal mijn ideeën over criminaliteitsbestrijding eens uit de doeken doen.

De politie moet efficienter gaan werken (voor veel politici is dit een smoes om te kunnen zeggen: we hoeven dus geen extra geld uit te trekken, maar zo bedoel ik het niet).

Agenten moeten weer de straat op. Administratief personeel kan de politie veel werk uit handen nemen.

Er mag minder prioriteit gesteld worden aan de geld en middelenverslindende drugsbestrijding om meer tijd en geld te stoppen in het bestrijden van criminaliteit waar de burger direct last van heeft.

Burgers moeten electronisch aangifte kunnen doen.

De politie moet meer gebruik maken van nieuwe technieken, cameratoezicht en in uitzonderlijke situaties van preventief fouilleren.

De politie moet beter gaan samenwerken met het buitenland om de zware en georganiseerde misdaad beter te kunnen betrijden.

Er moeten meer stadswachten komen en ze moeten meer bevoegdheden krijgen.

Het leger kan taken van de politie overnemen.

Initiatieven van burgers moeten serieus genomen worden en worden aangemoedigd (burgerpatrouilles bijvoorbeeld).

Burgers moeten worden aangemoedigd te handelen als ze criminaliteit gepleegd zien worden. Aan omstanders die niets doen heb je niet, en als je als toeschouwer een paar mensen kan bewegen je te helpen, kun je de crimineel gezamenlijk meestal wel de baas. De politie moet dit soort gedrag van burgers financieel belonen.

Moord verjaart niet.

Tot slot lijkt het me nuttig als er meer allochtonen bij de politie gaan werken.

Straffen. Criminelen moeten natuurlijk gestrafd worden, maar de strafmaat hoeft niet verhoogd te worden. Wel denk ik dat veel straffen wat toepasselijker kunnen. Voor een vermogensdelict hoort naar mijn mening ALTIJD een boete te gelden die hoger is dan het gefraudeerde bedrag. Indien de dader dit niet kan betalen, betaalt hij zoveel hij kan en wordt het restant omgezet in gevangenisstraf. Jeugdige criminelen die criminaliteit plegen "om stoer te doen" moeten vernederende straffen worden opgelegd (bijvoorbeeld een taakstraf). Die taakstraf moet niet te kort zijn en als men weigert mee te werken (door steeds te laat te komen bijvoorbeeld) resulteert dit in een gevangenisstraf die langer is dan de taakstraf.

Er moet meer rekening gehouden worden met de omstandigheden en de rechter moet meer vrijheid hebben bij het bepalen van de gepaste strafmaat.

Vormfouten moeten niet resulteren in vrijspraak van de verdachte, maar in gepaste straffen tegen de ambtenaren die blunderden.

Strenge heropvoedingsmethoden voor jeugdige criminelen (mits ze voldoende werken).


Al met al geen hardere, maar een rechtvaardigere koers.

[unclero]

Mijn visie op toenemende criminaliteit:
- meer wijkwerkers (zonder subsidie, dan blijven de die-hards die echt zoden aan de dijk zetten over).
- nieuwe technologieen inzetten, zoals in eerdergenoemde posts.
- een soort Vreemdelingenlegioen binnen defensie. om daar de grote raddraaiers op te vangen en ze recht te buigen.
- stadswachten als Melkert-baan.
- geen soldaten in politie-uniform, het hedendaagse leger is helaas veelal vervallen in 'jongeren met een uniform' in plaats van 'trotse krijgers die sterven in naam van Majesteit', daarom burgerpatrouilles op verplichte, danwel afkoop, basis.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 08 December 2002 @ 01:59:
Voor een vermogensdelict hoort naar mijn mening ALTIJD een boete te gelden die hoger is dan het gefraudeerde bedrag. Indien de dader dit niet kan betalen, betaalt hij zoveel hij kan en wordt het restant omgezet in gevangenisstraf.

Krijg je dan niet een Las Vegas effect? De rijke criminelen die graag een gokje zouden wagen? Juwelenroofje en je er dan maar uitkopen als het mislukt?
Alleen de kruimeldief is in dit opzicht dan de pineut naar mijn mening.
Straffen moeten pijn doen, niet in de portomonnee maar daar waar de crimineel het liefst niet gepakt wil worden (vrijheid of wat dan ook)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 December 2002 @ 15:11:
Krijg je dan niet een Las Vegas effect? De rijke criminelen die graag een gokje zouden wagen? Juwelenroofje en je er dan maar uitkopen als het mislukt?
Alleen de kruimeldief is in dit opzicht dan de pineut naar mijn mening.
Straffen moeten pijn doen, niet in de portomonnee maar daar waar de crimineel het liefst niet gepakt wil worden (vrijheid of wat dan ook)

Ik denk dat je dieven die het om het geld te doen is, het meeste straft door ze in hun portemonnee te pakken. En zo'n "gokje" heeft in mijn systeem altijd een negatieve verwachtingswaarde, waardoor het verstandiger is het niet te doen.

En zo'n juwelenroof als die laatst is uitgevoerd, waarbij niemand gewond ook maar een haar gekrenkt is... Ik zou er geen moreel bezwaar tegen hebben als de dieven vrij kwamen met een geldboete van meer dan 6 miljoen Euro. En alles wat ze daarvan al uitgegeven hebben, al het "onterechte plezier" dat wordt omgezet in gevangenschap.

[Verwijderd]

Ik vind het idee van stadswachten een goed idee. Het zou eigenlijk het mooste zijn als deze uit mensen uit de eigen buurt worden gevormd, onder aanvoering van een wijkagent. Op die manier komt er weer wat saamhorigheidsgevoel in de wijk.

Dat is psychologisch ook belangrijk omdat:
- mensen zich niet meer zo alleen voelen staan en daardoor eerder zullen ingrijpen om een slachtoffer hulp te bieden.
- mensen die niet alleen staan voelen zich ook minder bedreigd.
- saamhorigheid verhoogt de levenvreugde in belangrijke mate
- het is goed om mensen verantwoordelijk te maken voor hun eigen zaken.
- het bevordert de integratie enorm als mensen elkaar tot steun zijn

Nu kijkt iedereen de andere kant op, niemand voelt zich verantwoordelijk en iedereen voelt zich alleen.

Misschien zou er ook weer een (sociale) dienstplicht moeten worden ingevoerd, waarin mensen de basisvaardigheden leren voor de stadswacht.

[Verwijderd]

Argumenten tegen burgerlijke stadswachten en andere vigilante organisaties:
• Dit soort organisaties hebben geen juridische opleiding of kennis, ze gaan af op hun (subjectieve) rechtvaardigheidsgevoel.
• Ze worden niet betaald en zijn dus aan niemand verantwoording schuldig en slecht te controleren.
• Ze neigen er onherroepelijk toe niet alleen te signaleren maar toch even in te grijpen wanneer ze hun opoe beroofd zien worden.
• Als je ze wilt beteugelen met allerlei regels argumenteren ze dat ze dan nog maar weinig nut heben.
• Aangezien ze de politie ontlasten heeft de politie de neiging een oogje toe te drukken bij wandaden.
• Bepaalde radicale elementen in de samenleving (mn. bruinhemden) staan te trappelen om dit soort organisaties te mogen opzetten, en zullen zich zeker bij de door de staat gesteunde variant aandienen.
• historisch gezien verworden ze nogal eens tot doodseskaders of ku-klux-klan achtige organisaties.

[Verwijderd]

Wat is dat eigenlijk criminaliteit en waarom is er criminaliteit. (als we weten wat criminaliteit is en waarom er criminaliteit is kan men ook betere voorstellen formuleren om criminaliteit tegen te gaan. )

* de oeroorsprong van criminaliteit :
wanneer men naar de dierenwereld kijkt spreekt men niet over criminaliteit. Toch kan men bv. zien, een diertje, o zo schattig, heeft een kippeboutje en een ander brutaal individu wil ook ook dat kippeboutje en neemt het af.
iks recht van de eerste, niks recht van de hongerigste, niks recht van de armste of solidariteit maar brute recht van de sterkste.

Het recht van de sterkste zit puur in onze genen ingebakken. Het is ons overlevingsinstinct. Het is ofwel jij ofwel ik.

Dit gegeven lijkt me belangrijk om het aspekt criminaliteit te benaderen. Er is geen tweedeling, criminele mensen en niet-criminele mensen.
In wezen zijn we allemaal criminelen, hoewel we dat soms of sommigen net niet zijn.

Dit besef is bijvoorbeeld belangrijk want stel dat iemand als oplossing zegt " er moet meer politie" dan maken we alleen de criminele groep politie sterker.

De criminaliteit (of dat wat wij criminaliteit noemen) zal dalen in een situatie waar iedereen ongeveer even sterk is.

Daarom vind ik het bijvoorbeeld ook belangrijk dat de overheid zich geen monopoliepositie mag innemen.

De leugen van bruinhemden bestaat er daar uit dat zij zogenaamd orde en rechtvaardigheid zullen brengen maar ook zij zullen hun macht misbruiken en juist omdat zij zo machtsbelust zijn zullen ze nog eerder hun macht misbruiken.

Toch moet de overheid (of de gevestigde politieke waarden )niet doen alsof zij zogenaamd de redding van alle kwaad zijn. Want dat is ook een leugen. Ook zij doen aan machtsmisbruik, ook zij behoren tot het kwaad dat dient bestreden te worden (vanuit mijn oogpunt bekeken.) Zij dienen ook niet altijd het algeheel belang, ook zij misbruiken hun macht ten voordele van zichzelf.

Het enige dat men kan doen is juist een evenwichtssituatie scheppen. Als we allemaal ongeveer even sterk zijn zal ook niemand het zich in het hoofd halen om een ander te belazeren.

In dit licht bekeken vind ik stadswachten wel een goed idee.

Als er ergens straatcriminaliteit heerst wil dit zeggen dat die criminelen een bepaald territorium in hun macht hebben. Om dit territorium te kunnen betreden moet men een macht zijn die sterker of even sterk is.

Niets doen is geen oplossing, want zolang men niets doet blijft dat territorium onder toezicht van die bepaalde criminelen.
Men kan kiezen voor politie, maar daar ben ik op tegen.
Waarom ?

Wanneer men naar de criminaliteit kijkt is de groep criminelen een sterk verdeelde groep. Ze beheersen weliswaar eilanden, maar hun greep op die eilanden is klein. Ze slaan toe en ze verdwijnen. Soms verdwijnen ze letterlijk achter de tralies en valt hun terrritorium in iemands anders handen. Hoewel ze schade aanrichten en eilanden beheersen kan men niet zeggen dat ze een grote hierarchische groep zijn.

Dit is echter niet het geval voor de politie.
Hoewel de mensen wel kunnen klagen over de politie is de macht van de politie nog vele malen groter dan de macht van de criminelen.
Toch moet ik ze ook als crimineel beschouwen, ook zij kennen hun machtsmisbruik.
In tegenstelling tot de criminelen die eigenlijk slechts tijdelijke losse confederaties vormen, bestaat de politie langdurig onder een hierarchie. De potentiële schade die ze kunnen aanrichten is veel groter. Dat dit niet zo is wil alleen zeggen dat er andere maatschappelijke groepen hetzij sterker, hetzij even sterk zijn.

Stadswachten zijn een andere maatschappelijke groep, en inderdaad zullen ook zij hun macht misbruiken. Maar in mijn ogen helpen ze mee om de macht over de bevoling te spreiden en tegelijkertijd helpen ze mee om de eilanden van de criminelen te heroveren.
In tegenstelling tot Lasker sta ik er dus absoluut niet achter om ze onder het toezicht van de politie te plaatsen.

[Phaerion]

Wat me opvalt is dat met name het aantal geweldsdelicten erg lijkt toe te nemen.

Idd lijkt....want als ik vroeger ruzie had dan ging er niemand naar de politie.
Het werd onder elkaar uitgevochten...en dan kreeg er één van beiden gewoon een portie klappen van de ander........afgehandeld.

Maar tegenwoordig is iedereen zó bang en laf dat ze gelijk om elk wissewasje een ander voor hun karrteje spannen....in dit geval de politie.
Sja zó krijg ik die cijfers óók wel omhoog.
Maar dat ligt zeker niet aan het toenemend aantal geweldsdelicten.
Men heeft gewoon géén zin om voor zijn eigen hagje op te komen.
Om elke scheet moet er iemand ingeschakeld worden om het vuile werk op te knappen.
En maar lopen schreeuwen langs de zijlijn dat het allemaal hélemaal verkeerd gaat.

Mens dop allemaal eens je eigen boontjes en kijk dan nóg eens of de wereld echt zo kut is.
öf dat je verzuimd hebt je steentje bij te dragen aan een verdraagzamere wereld.

Ik zie hier op Got wél eens uitspraken van mensen staan, en dan denk ik, "Tsjee, zou je dat ook zeggen wanneer je buiten in het donker in een steegje zo iemand tegenkomt???"


Nu is het al jaren zo aan de gang en iedereen klaagt en heeft ogenschijnlijke olplossingen.
Maar het zijn geen echte oplossingen want een ander moet het weer doen.

Maar men is zelf te bang om er iets aan te doen en verschuilt zich achter de politiek.


In Israel en Palestina staan 12 jarige mennekes met een kalashnikov in de hand
omdat hun vader is neergeschoten.
Hier staat men dan met een telefoon in de hand om hulp te roepen.

[ Voor 9% gewijzigd door Phaerion op 12-12-2002 17:51 ]

[Verwijderd]

Phaerion schreef op 12 December 2002 @ 17:44:
Wat me opvalt is dat met name het aantal geweldsdelicten erg lijkt toe te nemen.

Idd lijkt....want als ik vroeger ruzie had dan ging er niemand naar de politie.
Het werd onder elkaar uitgevochten...en dan kreeg er één van beiden gewoon een portie klappen van de ander........afgehandeld.

Maar tegenwoordig is iedereen zó bang en laf dat ze gelijk om elk wissewasje een ander voor hun karrteje spannen....in dit geval de politie.
Sja zó krijg ik die cijfers óók wel omhoog.
Maar dat ligt zeker niet aan het toenemend aantal geweldsdelicten.
Men heeft gewoon géén zin om voor zijn eigen hagje op te komen.
Om elke scheet moet er iemand ingeschakeld worden om het vuile werk op te knappen.
En maar lopen schreeuwen langs de zijlijn dat het allemaal hélemaal verkeerd gaat.

Mens dop allemaal eens je eigen boontjes en kijk dan nóg eens of de wereld echt zo kut is.
öf dat je verzuimd hebt je steentje bij te dragen aan een verdraagzamere wereld.

Zeker nog nooit bonje gehad met een Marokkaan ofzo?

[Verwijderd]

Phaerion schreef op 12 december 2002 @ 17:44:

Ik geloof ook niet dat de criminaliteit in haar geheel gestegen is.
Want ik geloof niet in de brave mens van vroeger en de stoute mens van nu.

Om cijfers te vergelijken moet men ook op een gelijkaardige wijze meten. En dit dient te gebeuren over een langdurige periode. En hier zit al een fundamenteel probleem.

- De cijfers zijn alleen een weergave van betrokkenheid van politie en gerecht.

Bv. gewelddadigheid en baldadigheid van jongeren. Als ik met mijn grootouders spreek dan hebben zij verhalen van groepen jongeren van verschillende dorpen die met elkaar slaags raakten omtrent vrijages met meisjes.
Een jongere van een ander dorp werd gepest, bedreigd en effektief aangevallen indien men het waagde om een meisje van hun dorp het hof te maken.

In hoeverre zijn hiervan getuigenissen terug te vinden in cijfers ? Hoe kan men de invloed van deze vorm van terreur op het liefdesvlak meten op het gedrag van jongeren ?

Maar zullen sommigen zeggen, nu zijn er drugs. Maar toen was er een wijdverspreide alcohol misbruik.

Wanneer men alle individuele punten bekijkt zal men inderdaad verschuivingen zien.
Ik durf te beweren dat het aantal misdrijven met betrekking tot paarden de laatste 100 jaar een grote daling heeft gekend maar dat misdrijven met betrekking tot auto's een stijging heeft gekend.

Wat ik wel kan geloven is het volgende :

Vroeger waren er meer misdrijven (machtmisbruik) gepleegd door machthebbers en officiële instanties ten aanzien van de bevolking. En de gewone bevolking ging dan wel ruwer met elkaar om maar liet politie en gerecht er voor een stuk buiten.

Door de opkomst van de sociale bewegingen, mondigheid van de gewone burger ten aanzien van machthebbers en officiële instanties, persvrijheid, interne controles enz. hebben politie, gerecht, kerk, kapitaal, politiek een stuk van macht moeten inleveren en tegelijkertijd de daaraan verbonden machtsmisbruik.

Door de sterke opkomst van auto, tv, drugs, welvaart is de samenleving sterk beginnen te cocoonen.

Van straatcultuur, dorpscultuur naar binnenshuiscultuur. Weg met menselijk kontakt.
Van gemeenschapscultuur naar individu.

En de straat werd een vrijplaats. En deze straat werd op sommige plaatsen ingenomen door straatjongeren. Jongeren op zoek naar geld voor drugs.

Voor de cocoonburgers is deze straatcultuur een bedreiging, ze zitten zelf in hun individueel cocoontje en de straatcultuur is een groepjescultuur. Een klein groepje is altijd sterker dan een individu.

Langs de andere kant is politie, gerecht, kerk, kapitaal en politiek sterk gehumaniseerd.
Het westerse welvaartsmodel is er eentje van vrijheid, eentje van rechten voor het individu. En op alle machtsvlakken heeft men dat begrepen en voelt men zich er prettig bij. Onder toedoen van de media en diverse drukkingsgroepen kijken politie, gerecht, kapitaal en politiek voortdurend naar elkaar. Zodat zij binnen het humane keurslijf opereren.


Doordat zij elkaar zo zitten te bespieden is de macht die een tegengewicht tegenover de straatcultuur zou kunnen vormen nogal traag. Aan het humane keurslijf is doorheen de jaren nogal wat vet komen te zitten. oftewel bureaucratie.

Ze staan daarom een beetje machteloos tegenover de straatcultuur.
Vooral omdat de straat een territorium is en dus ruimtelijk van aard.
het gevecht om de straat is er eentje van een log, ambtelijk, traag apparaat tegenover de jeugdige snelheid.

Het is het bedreigende karakter van de straatcultuur dat voor een groot deel van de bevolking ergernis opwekt. Voor een stuk is de bedreiging overdreven en is voor een stuk een produkt van de fantasie.

langs de andere kant mag men dit niet zomaar wegwimpelen. Het volk heeft recht om gehoord te worden.
Maar nu is er een probleem. Door wie ?

Voor mij is het duidelijk, de straat moet terug heroverd worden. En niet door politie, gerecht, kapitaal of politiek maar door de bevolking zelf.

Ik sta voor een stuk achter jou visie. Maar ik denk dat het individu al niet meer sterk genoeg is om hoofd te bieden aan de groepjes van de straatcultuur.
Vergeet niet dat de straatcultuur ook een drugcultuur is en met drugs is veel geld te verdienen. Een bepaalde groep binnen het kapitaal heeft baat bij de huidige situatie. En vergeet ook niet dat er sluimerende politieke ambities zijn die zich gesterkt weten door de ontevredenheid van de bevolking. En vergeet niet dat er bepaalde media zijn die graag bloed en geweld zien en leven van de spannende verhalen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 december 2002 @ 17:32:
Wat is dat eigenlijk criminaliteit en waarom is er criminaliteit. (als we weten wat criminaliteit is en waarom er criminaliteit is kan men ook betere voorstellen formuleren om criminaliteit tegen te gaan. )

* de oeroorsprong van criminaliteit :
wanneer men naar de dierenwereld kijkt spreekt men niet over criminaliteit. Toch kan men bv. zien, een diertje, o zo schattig, heeft een kippeboutje en een ander brutaal individu wil ook ook dat kippeboutje en neemt het af.
iks recht van de eerste, niks recht van de hongerigste, niks recht van de armste of solidariteit maar brute recht van de sterkste.

Het recht van de sterkste zit puur in onze genen ingebakken. Het is ons overlevingsinstinct. Het is ofwel jij ofwel ik.

Dit gegeven lijkt me belangrijk om het aspekt criminaliteit te benaderen. Er is geen tweedeling, criminele mensen en niet-criminele mensen.
In wezen zijn we allemaal criminelen, hoewel we dat soms of sommigen net niet zijn.

Een leuke discussie. Een hele goede analyse, vind ik. Ethiek draait er inderdaad om mensen in zwakkere machtspositie te beschermen tegen zijn medemens. Dus het uitbannen van het recht van de sterkste.

Dit besef is bijvoorbeeld belangrijk want stel dat iemand als oplossing zegt " er moet meer politie" dan maken we alleen de criminele groep politie sterker.

De criminaliteit (of dat wat wij criminaliteit noemen) zal dalen in een situatie waar iedereen ongeveer even sterk is.

Daarom vind ik het bijvoorbeeld ook belangrijk dat de overheid zich geen monopoliepositie mag innemen.

De leugen van bruinhemden bestaat er daar uit dat zij zogenaamd orde en rechtvaardigheid zullen brengen maar ook zij zullen hun macht misbruiken en juist omdat zij zo machtsbelust zijn zullen ze nog eerder hun macht misbruiken.

Toch moet de overheid (of de gevestigde politieke waarden )niet doen alsof zij zogenaamd de redding van alle kwaad zijn. Want dat is ook een leugen. Ook zij doen aan machtsmisbruik, ook zij behoren tot het kwaad dat dient bestreden te worden (vanuit mijn oogpunt bekeken.) Zij dienen ook niet altijd het algeheel belang, ook zij misbruiken hun macht ten voordele van zichzelf.

Het enige dat men kan doen is juist een evenwichtssituatie scheppen. Als we allemaal ongeveer even sterk zijn zal ook niemand het zich in het hoofd halen om een ander te belazeren.

In dit licht bekeken vind ik stadswachten wel een goed idee.

Als er ergens straatcriminaliteit heerst wil dit zeggen dat die criminelen een bepaald territorium in hun macht hebben. Om dit territorium te kunnen betreden moet men een macht zijn die sterker of even sterk is.

Niets doen is geen oplossing, want zolang men niets doet blijft dat territorium onder toezicht van die bepaalde criminelen.
Men kan kiezen voor politie, maar daar ben ik op tegen.
Waarom ?

Wanneer men naar de criminaliteit kijkt is de groep criminelen een sterk verdeelde groep. Ze beheersen weliswaar eilanden, maar hun greep op die eilanden is klein. Ze slaan toe en ze verdwijnen. Soms verdwijnen ze letterlijk achter de tralies en valt hun terrritorium in iemands anders handen. Hoewel ze schade aanrichten en eilanden beheersen kan men niet zeggen dat ze een grote hierarchische groep zijn.

Dit is echter niet het geval voor de politie.
Hoewel de mensen wel kunnen klagen over de politie is de macht van de politie nog vele malen groter dan de macht van de criminelen.
Toch moet ik ze ook als crimineel beschouwen, ook zij kennen hun machtsmisbruik.
In tegenstelling tot de criminelen die eigenlijk slechts tijdelijke losse confederaties vormen, bestaat de politie langdurig onder een hierarchie. De potentiële schade die ze kunnen aanrichten is veel groter. Dat dit niet zo is wil alleen zeggen dat er andere maatschappelijke groepen hetzij sterker, hetzij even sterk zijn.

Stadswachten zijn een andere maatschappelijke groep, en inderdaad zullen ook zij hun macht misbruiken. Maar in mijn ogen helpen ze mee om de macht over de bevoling te spreiden en tegelijkertijd helpen ze mee om de eilanden van de criminelen te heroveren.
In tegenstelling tot Lasker sta ik er dus absoluut niet achter om ze onder het toezicht van de politie te plaatsen.

We moeten de burger beschermen tegen de overheid. Sinds de 2e wereldoorlog leeft deze gedachte heel sterk. Dat is ook een van de grondslagen van de rechtstaat. Ik vind dat we daar een beetje in zijn doorgeslagen. Ik erken het gevaar dat van een malafide overheid kan uitgaan, maar ik denk niet dat je dat op deze manier kan bezweren. Er zit denk ik zelfs een gevaar in als je de overheid zodanig verzwakt dat zij onvoldoende tegenwicht kan bieden aan allerlei criminele dan wel ideologische groeperingen. Wat je nu ziet met die marokaanse groepering in antwerpen is buitengewoon gevaarlijk. Dat kan niet anders leiden dan tot het ontstaan van allerlei andere groepen in reactie als de overheid dat niet radicaal de kop indrukt.

Is Hitler aan de macht gekomen doordat de overheidsstructuren in de weimarrepubliek fascistisch waren? Ik dacht van niet. Hitler kwam juist op in een tijd dat de overheid ernstig verzwakt was en communistische en nationalistische groeperingen het straatbeeld gingen beheersen. Juist die zwakheid van de overheid stelde hitler in staat zijn scharen te mobiliseren en door te dringen tot het centrum van de macht. Daarna pas heeft hij het overheidsapparaat omgevormd tot een machine voor staatsterreur. Daarbij werd hij wel in de kaart gespeeld door de gezagsgetrouwheid van het volk.

Wij kunnen onze overheidsstructuren nog zo democratisch inrichten maar als de verkeerde mensen aan de macht komen dan zullen ze binnen de korste keren alles veranderen. Juist als de overheid zwak is en niet opgewassen lijkt om de problemen op te lossen, gaan mensen verlangen naar de sterke man, die orde op zaken stelt. Deze vraagt en krijgt carte blanche en dan beginnen de problemen. In de geschiedenis van het romeinse rijk zie je dit in een eindeloze herhaling.

Als je de stadswachten autonoom laat opereren loop je levensgrote risico's. Naarmate het politie apparaat steeds inefficienter wordt en de stadswachten steeds beter georganiseerd worden en misschien onder invloed komen van een ideologische beweging, zit je zo in de gevaren zone.

Mensen hebben zulke afschuw van fascistische bewegingen dat ze weigeren in te zien dat deze aan de macht komen door in een bepaalde behoefte te voorzien. Zij pakken dingen op de die de overheid laat liggen en zo veroveren ze poplariteit. Zo zie je in oostduitsland dat neo-nazi's in arme volkswijken kindercreches organiseren en in de wijken voor bescherming zorgen tegen criminaliteit. Dan denken mensen, die jongens zijn zo slecht nog niet.

De beste manier om dictatuur te voorkomen is te zorgen voor een staat:
- met een goed rechtstelsel
- eerlijke verdeling van de welvaart
- waarin mensen betrokken zijn en democratie leeft
- waarin de overheid de touwtjes stevig in handen houdt

Juist omdat onze overheid democratisch is, is het belangrijk dat zij de touwtjes stevig in handen houdt. Een machteloze, besluiteloze overheid is het grootste gevaar voor de democratie.

Wat ik wel wil is verantwoordelijkheden terug brengen naar de mensen. Voor de ethische ontwikkeling van de mensen is het heel belangrijk dat zij zelf betrokken zijn bij tot toepassing daarvan. Onze maatschappij is veel te sterk geanonimiseerd. Onpersoonlijk kan heel gemakkelijk vervallen in onmenselijk. Wij zorgen niet meer voor onze oudjes, onze zieken, onze zwakzinnige, onze gehandicapten, en ook niet meer voor onze boefjes. Alles laten wij over aan staatinstellingen. Daarmee vindt er ook een geestelijke ontkoppeling plaats.

Een wijk waar de mensen bij elkaarkomen om de criminaliteit in hun buurt aan te pakken, vind ik daarom hartverwarmend. En ik vind ook niet dat de overheid dit onmiddelijk de kop moet indrukken, maar ze juist bij moet staan met een wijkagent die het in goede banen leidt. Een toezichtshouder en adviseur meer niet, want het moet van de mensen zelf blijven. Het werkt uitstekend bij de vrijwillige brandweer. Dit soort mensen ontwikkelen juist een sterk normbesef en verantwoordelijkheidsgevoel en ze zijn zich erg bewust van dat ze iets goeds doen voor de gemeenschap.

Eigenlijk zouden op veel meer terreinen dit soort initiatieven moeten worden ontwikkeld. Waarom stimuleert de overheid niet dat er wijkgebouwen komen waar oudjes kunnen zorgen voor de opvang van kleine kinderen. Geeft de oudjes een stuk zin en lost een groot maatschappelijk probleem op. De onderlinge betrokkenheid van de mensen vergroten op alle terrein lijkt mij een goede gedachte. Democratie moeten mensen in hun hart dragen.

Dit zal wel niet iedereen met mij eens zijn. Maar om die reden vind ik het ook heel goed dat er nu eindelijk weer eens gewone mensen deel gaan uitmaken van de politiek. Te lang is de politiek in nederland beheerst door bureaucraten en ambtenaren die alles van uit het systeem bekijken. Laat een eigen ondernemer als Emiel Ratelband maar komen, heel verfrissend!

Ook heel goed wat er met de LPF gebeurt is. Kunnen de mensen ook eens zien waar macht werkelijk omdraait. Want wat er in de LPF openlijk gebeurt, gebeurt net zo goed in de achterkamertjes van de VVD, PvdA en CDA. De nederlandse pers moeten alleen eens ophouden iedereen af te schieten die met vernieuwende ideeen komt, hoe onvolwassen en onbeholpen ook. Het doden van elke discussie over de matig presterende overheid is het grootste gevaar voor dit land. Daarom vind ik het ook geen goed idee om de stijging van de criminaliteit op alle mogelijke manieren te bagataliseren. Uiteindelijk is het gevoel van de mensen veel belangrijker dan alle statistiekjes bij elkaar.

Overigens vind ik dat jij de macht van georganiseerde criminaliteit onderschat. Binnen gesloten gemeenschappen zoal de chinese kan hun invloed aanzienlijk zijn. Ik heb ooit een documentaire gezien over de zuid-italie. De stad bari wordt volledig beheerst door de maffia. Zij pikken de intelligenste kinderen eruit en die worden met doodsbedreiging gedwongen om lid te worden. De ouders staan machteloos. Ook georganiseerde criminaliteit kan een samenleving in de ban krijgen als je het zijn gang laat gaan. Ook is de scheidingslijn tussen een criminele en politieke organisatie niet altijd te trekken. de maffia is ooit ontstaan als bevrijdingsbeweging. Een organisatie als de IRA en de ETA staat heel dicht tegen de maffia. Ook de PKK houdt zich in praktijk in nedeland bezig met heroinehandel en afpersing. Het enige wapen daartegen is een sterk politieapparaat, stadswachten zijn daar machteloos tegen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 14-12-2002 10:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 12 december 2002 @ 23:36:
[...]


Ik geloof ook niet dat de criminaliteit in haar geheel gestegen is.
Want ik geloof niet in de brave mens van vroeger en de stoute mens van nu.

Om cijfers te vergelijken moet men ook op een gelijkaardige wijze meten. En dit dient te gebeuren over een langdurige periode. En hier zit al een fundamenteel probleem.

- De cijfers zijn alleen een weergave van betrokkenheid van politie en gerecht.

Het oplossingspercentage van missdrijven door de politie is gezakt van 60% naar 16%. Een hele hoop delicten wordt door burgers om die reden ook niet meer aangegeven. Er worden daardoor dus steeds minder mensen vervolgt en toch stijgt het aantal veroordeelden. Tel die twee nou eens bij elkaar op en je komt op een hele andere uitkomst uit.

Ik begrijp dat je verzet tegen het crisisdenken, maar we moeten juist eens af van de struisvogelpolitiek die ons land de afgelopen decennia heeft beheerst. Gewoon dingen weer bij hun naam noemen en er een openlijke discussie over voeren.

Bv. gewelddadigheid en baldadigheid van jongeren. Als ik met mijn grootouders spreek dan hebben zij verhalen van groepen jongeren van verschillende dorpen die met elkaar slaags raakten omtrent vrijages met meisjes.
Een jongere van een ander dorp werd gepest, bedreigd en effektief aangevallen indien men het waagde om een meisje van hun dorp het hof te maken.

In hoeverre zijn hiervan getuigenissen terug te vinden in cijfers ? Hoe kan men de invloed van deze vorm van terreur op het liefdesvlak meten op het gedrag van jongeren ?

Maar zullen sommigen zeggen, nu zijn er drugs. Maar toen was er een wijdverspreide alcohol misbruik.

Wanneer men alle individuele punten bekijkt zal men inderdaad verschuivingen zien.
Ik durf te beweren dat het aantal misdrijven met betrekking tot paarden de laatste 100 jaar een grote daling heeft gekend maar dat misdrijven met betrekking tot auto's een stijging heeft gekend.

Misdaad is er altijd geweest. Het is natuurlijk maar wat je onder vroeger verstaat. De middeleeuwen? Ik ben er van overtuigd dat de criminaliteit in onze samenleving onnodig hoog is.

Voor mij is het duidelijk, de straat moet terug heroverd worden. En niet door politie, gerecht, kapitaal of politiek maar door de bevolking zelf.

Hiermee ben ik het eens.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2002 18:54 ]

[Verwijderd]

unclero schreef op 09 december 2002 @ 14:45:
Mijn visie op toenemende criminaliteit:
- meer wijkwerkers (zonder subsidie, dan blijven de die-hards die echt zoden aan de dijk zetten over).

Daar ben ik het mee eens

- nieuwe technologieen inzetten, zoals in eerdergenoemde posts.

Daar ben ik het geheel mee onoeens. Ik denk dat heel veel problemen juist ontstaan door een te groot vertrouwen in techniek. Wat wij nodig hebben is mensen op straat, niet agenten met laptops en snelle auto's zoals van stekelenburg wil.

De vs kunnen Osama bin laden nooit te pakken krijgen omdat ze veel te veel vertrouwen op techniek. Leuk om miljarden emailtjes door te vlooien, maar een infiltrant in de organisatie levert tien keer meer infomatie op en kost veel minder geld.

Iemand moet het vuile werk doen. Agenten moeten patrouileren, wijkagenten moeten met de jongeren en ouders praten. We moeten ze juist achter de computers en camera's vandaal halen. Want met alle mooie hulpmiddelen en voorlichting etc. is het oplossingspercentage wel gezakt van 60% naar 16%.

Criminaliteit bestrijding is in de eerste plaats mensenwerk.

- een soort Vreemdelingenlegioen binnen defensie. om daar de grote raddraaiers op te vangen en ze recht te buigen.

Kun je dat wat nader uitleggen.

- stadswachten als Melkert-baan.

dat is al het geval, die gaan nu helaas verdwijnen

[Verwijderd]

Er is nog een ander aspect aan de criminaliteit die zorgen baart en die zich niet direct in cijfers laar uitdrukken. Namelijk dat de laatste 5 decennia het geweld ook steeds bruter, openlijker en grover wordt. De ene schokkende moord na de andere wordt opgediend. Het lijkt steeds vaker of het de daders allemaal niets meer kan schelen, alle remmen los.

Nu weer het verhaal over de man die samenn met zijn slachtoffer diens penis opeet en hem daarna slacht om de rest op te eten. Doet toch erg denken aan hanibal. Kennelijk ben ik de enige, maar heb toch het unheimischen gevoel dat er iets grondig fout zit in onze westerse samenleving waar dit soort dingen gebeuren. Films en massamedia braken steeds grovere voorstellingen uit en het lijkt erop dat die hun uitwerking op bepaalde mensen niet missen. Het wordt toch eens tijd dat de overheid zich eens wat aktiever met de inhoud gaat bemoeien.

[Phaerion]

Verwijderd schreef op 12 december 2002 @ 22:34:
[...]


Zeker nog nooit bonje gehad met een Marokkaan ofzo?

Jawel hoor.....maakt dat wat uit dan?

Dus ik heb wel gelijk...men is bang voor de buitenlanders en durft dus niet tegen
ze terug te vechten.
Als we er allemaal zo over denken kunnen wij straks nog als vluchteling ergens op
de lijst komen.

Zoals ik al zei, men moet gewoon voor zijn eigen hachje opkomen.....ik heb niet
gezegd dat je dat alleen moet doen of zo.
Maar je kunt zeker niet gaan zitten wachten tot de wet er op aangepast wordt.

[Verwijderd]

Phaerion schreef op 14 december 2002 @ 19:35:

Jawel hoor.....maakt dat wat uit dan?

Dat maakt inderdaad uit, omdat ik de ervaring heb dat je nooit problemen krijgt met 1 Marokkaan, alleen als zij met een groep zijn durven ze, je moet in zo'n geval dan ook zorgen dat je zelf ook een groep vormt.

Dus ik heb wel gelijk...men is bang voor de buitenlanders en durft dus niet tegen
ze terug te vechten.
Als we er allemaal zo over denken kunnen wij straks nog als vluchteling ergens op
de lijst komen.

Natuurlijk buitenlanders zijn veel agressiever dan Nederlanders, en hebben daarbij ook nog eens een smerige manier van vechten, ff gewoon 1 tegen 1 op de vuist is er niet bij, ze staan n.l. gelijk met een mes of een ander wapen klaar, en kunnen het niet laten hun hele familie en kennissenkring erbij te betrekken...

Zoals ik al zei, men moet gewoon voor zijn eigen hachje opkomen.....ik heb niet
gezegd dat je dat alleen moet doen of zo.
Maar je kunt zeker niet gaan zitten wachten tot de wet er op aangepast wordt.

Helaas is het eigen rechter spelen in ons land niet toegestaan, pak jij maar eens een crimineel aan, dan kun je in Nederland een zwaardere straf verwachten dan de crimineel zelf...

Bovendien vind ik dat regering/justitie verplicht is de burger/belastingbetaler te beschermen.
De werkende burger betaalt zich scheel aan belastingen en accijns, en mag daar naar mijn mening wel iets van terug verwachten.

Er worden miljarden euro's gestoken in uitkeringen/kinderbijslag e.d. aan buitenlanders, maar de nette autochtone belastingbetaler wordt door het rijk nog steeds in zijn hemd gezet!