beeld op netvlies 'gebrand'

[Eraser127]

_{als ie in SG moet, ok}

We hadden ik groep 8 met bio een keer iets gedaan dan moet je een wit vel neerleggen en daar een bv. geel potlood opleggen. Als je een poosje strak naar dat potlood gestaard hebt en je haalt dat potlood weg, blijf je de vorm vaag zien, maar dan rose (per kleur verschillend). Waarom we dat deden weet ik niet meer, maar hoe kan dit nou precies? Misschien omdat je hersens het beeld onthouden ofzo?

[Xandrios]

Inderdaad precies de tegenoverliggende kleur...

* Xandrios heeft het ook wel eens gedaan @ school. Maar hoe het precies werkt..geen id

[bazs2000]

Ik heb mij ooit laten vertellen dat de kegeltjes op jouw netvlies een plaatje voor een korte tijd kunnen onthouden. Echter, alle kleuren worden dan negatief weergegeven.

[WFvN]

Gelukkig wordt het niet in je netvlies gebrand....

Maar volgens mij is dit een kwestie van de hersenen (ik weet het niet zeker)

Maar:

Je kijkt een hele tijd naar die ene kleur voorwerp. Je hersenen merken dat er op die plek van het netvlies weinig verschil is; de hersenen krijgen continue die kleur door. 'Waarschijnlijk een fout; dat moeten we corrigeren' Dus zetten de hersenen daar de tegenovergestelde kleur tegenover om het effect op te heffen.

Ditzelfde zie je ook met zo'n ronddraaiend patroon; kijk je een tijdje naar het midden en vervolgens naar je omgeving, dan zie je de hele omgeving 'bobbelen/ribbelen'

Ook daarbij zijn het volgens mij de hersenen die een bepaald patroon proberen te corrigeren.

Ik weet dat daar een bestand van online staat genaamd 'freaky.exe' maar ik heb hem ook in animated-gif gezien; maar kan hem nu niet vinden

[edit]
Owkee; gevonden... op m'n eigen harde schijf dus maar even online gezet:

bazs2000 schreef op 02 December 2002 @ 19:58:
Ik heb mij ooit laten vertellen dat de kegeltjes op jouw netvlies een plaatje voor een korte tijd kunnen onthouden. Echter, alle kleuren worden dan negatief weergegeven.

Er is meer aan de hand dan alleen negatief weergeven... dat kan je dus zien aan dat gifje;

Kijk gedurende een halve minuut geconcentreerd naar het middelpunt zonder je ogen van de stip af te houden. Kijk daarna naar de omgeving. (NEE, dit is niet zo'n 'schrik je het apezuur-geval' )

[ Voor 31% gewijzigd door WFvN op 02-12-2002 20:05 ]

[Christiaan]

Het antwoord is heel eenvoudig. Of eigenlijk niet....maar ik zal het proberen.

Het oog bestaat uit een set lichtgevoelige cellen die over de binnenkant van de oogbol liggen. Ze zijn onderverdeeld in 2 groepen: kegeltjes en staafjes. De kegeltjes zijn voor kleur en de staafjes voor zwart/wit. De laatste groep gebruik je voornamelijk 's nachts omdat ze veel lichtgevoeliger zijn (dat is ook de reden waarom je 's nachts amper kleuren kunt onderscheiden). De kegeltjes zijn niet zo gevoelig voor licht, maar wel voor kleuren.

De kegeltjes komen in allerlei paren voor. Er zijn 3 typen: blauw, rood en groen. Zoals gezegd komen de cellen in paren voor. Blauw met groen en rood ook met groen.

Als jij kijkt naar iets wat groen is en dat gedurende een lange periode doet, dan raken de groene kegeltjes op den duur uitgeput. Als je vervolgens weer naar wit kijkt (dat opgebouwd is uit rood, groen en blauw) dan reageren de groene kegeltjes minder goed. Aangezien de rode en groene kegeltjes in paren voorkomen reageren de rode kegeltjes uit het paar normaal en de groene ver onder normaal wat ervoor zorgt de hersenen denken dat ze iets roods waarnemen terwijl dat niet zo is.

Het gele potlood krijgt diens kleur door paren van rode en groene kegeltjes die samenwerken. Die raken dus uitgeput en blauw krijgt de overhand zodra je naar wit papier kijkt wat een rozige indruk geeft.

Dat is je antwoord. Het is overigens veel en veel complexer, maar hier komt het ongeveer op neer

[Christiaan]

wfvn schreef op 02 December 2002 @ 20:01:
voorbeeld

Leuk voorbeeld! Dat is echter een optisch/cognitieve illusie. Je hebt gelijk - deze illusie die jij laat zien ontstaat door een 'verkeerde' correctie die de hersenen uitvoeren. Je hersenen zijn bijzonder goed in corrigeren. In sommige feestwinkels kun je brillen kopen met spiegels die de wereld omgedraaid weergeven. Na een tijdje ben je eraan gewend en zie je de wereld alsof hij weer normaal is. Als je de bril dan afdoet, dan zie je de wereld weer op zijn kop en moeten je ogen de correctie weer ongedaan maken.

De illusie waar de topicstarter het over heeft is geen werkelijke optische illusie met een cognitieve oorzaak - het is het gevolg van de manier waarop de ogen werken.

[WFvN]

ChristiaanVerwijs schreef op 02 December 2002 @ 20:09:
[knip]
Als jij kijkt naar iets wat groen is en dat gedurende een lange periode doet, dan raken de groene kegeltjes op den duur uitgeput. Als je vervolgens weer naar wit kijkt (dat opgebouwd is uit rood, groen en blauw) dan reageren de groene kegeltjes minder goed. Aangezien de rode en groene kegeltjes in paren voorkomen reageren de rode kegeltjes uit het paar normaal en de groene ver onder normaal wat ervoor zorgt de hersenen denken dat ze iets roods waarnemen terwijl dat niet zo is.

Maar probeer op deze manier dan ook eens die bewegende gif uit te leggen... dat kan je shaken.

Volgens mij heeft dit niet zozeer met 'uitputting' te maken maar met de werking van de hersenen.

Zo is TL-licht gemiddeld wat 'groenig' van kleur terwijl je in een TL-verlichte ruimte een wit voorwerp gewoon als wit ziet en niet als licht-mint-groen

Je zegt al dat het niet gemakkelijk is om uit te leggen; maar volgens mij zit je er behoorlijk naast op deze manier Tenzij voor kegeltjes en staafjes totaal andere dingen gelden (voorbeeld van topicstarter heeft te maken met kleur; dus kegeltjes; de mijne heeft te maken met donker/licht en dus staafjes... maar dan nog: die beweging wordt dus OOK gecorrigeerd)

[Christiaan]

wfvn schreef op 02 december 2002 @ 20:13:
Maar probeer op deze manier dan ook eens die bewegende gif uit te leggen... dat kan je shaken.

Ik heb het niet uit mijn duim zitten zuigen ofzo. Het staat hier letterlijk in het engels in een boek over perceptie. Mijn post erna geeft heel duidelijk aan dat het een heel ander soort illusie betreft (die ene die jij laat zien) die een andere verklaring vereist.

Je zegt al dat het niet gemakkelijk is om uit te leggen; maar volgens mij zit je er behoorlijk naast op deze manier Tenzij voor kegeltjes en staafjes totaal andere dingen gelden (voorbeeld van topicstarter heeft te maken met kleur; dus kegeltjes; de mijne heeft te maken met donker/licht en dus staafjes... maar dan nog: die beweging wordt dus OOK gecorrigeerd)

Zoals gezegd; bij jouw illusie geldt een hele andere verklaring.

[WFvN]

ChristiaanVerwijs schreef op 02 December 2002 @ 20:19:
[...]


Ik heb het niet uit mijn duim zitten zuigen ofzo. Het staat hier letterlijk in het engels in een boek over perceptie. Mijn post erna geeft heel duidelijk aan dat het een heel ander soort illusie betreft (die ene die jij laat zien) die een andere verklaring vereist.

We waren gelijk aan het rammelen

Hm... had ik dus niet verwacht dat het om een heel ander soort illusie ging...

Zoals gezegd; bij jouw illusie geldt een hele andere verklaring.

Maar voor de volgende afbeelding:



Hebben we het daarbij dan WEL weer over overbelasting? (nu van de staafjes)?

[job]

Wfvn:
zoals ChristiaanVerwijs het uitlegde klopt wel degelijk.
beetje simpel uitgelegd, maar dat moet wel want anders was hij een half uur lang aan het typen.


met bewegingen werkt het overigens op een zelfde soort manier.
er zijn groepen staafjes in je ogen die reageren op bewegingen.
bepaalde groepen letten op horizontale, anderen op verticalen, weer andere op diagonale... en zo ook voor alle tussen vormen.

als je naar een bewegend voorwerp kijkt. bijvoorbeeld die cirkel die ronddraait. dan zijn er cellen die die beweging doorgeven naar de hersenen. na een bepaalde tijd, worden de cellen die de beweging doorgeven "moe". ze geven continu dezelfde beweging door. en om de hersenen niet te belasten met steeds hetzelfde beeld neemt de frequentie waarin die cellen die signalen doorsturen af.

de cellen die een beweging doorgeven die naar rechts gaan, staan in balans met die die de beweging naar links doorgeven.

als je dus na een tijdje naar een stilstaand beeld kijkt, zou je verwachten dat beide groepen (die voor links- en voor rechtsbewegingen) beide evenveel signalen doorgeven.

echter omdat die 2 groepen. de ene voor links en de ander voor rechts in balans met elkaar staan. zoals een wip. de ene groep geeft meer signalen af, de ander dan dus minder. lijkt het alsof de beweging andersom gaat.

de signalen van de ene groep is "vermoeid"
als je dan naar een ander object kijkt wat niet beweegt dan is de balans niet in evenwicht, maar dan is de frequentie van de tegengestelde groep verhoogt, die andere cellen zijn nog "moe"

[ Voor 7% gewijzigd door job op 02-12-2002 20:28 ]

[Christiaan]

wfvn schreef op 02 December 2002 @ 20:24:
Hebben we het daarbij dan WEL weer over overbelasting? (nu van de staafjes)?

Ja, precies zoals je zegt. Dit is een voorbeeld van uitputting van de staafjes. Je ziet overigens Jezus in deze figuur (we hebben hem gedurende een college behandeld)

[WFvN]

damster schreef op 02 december 2002 @ 20:26:
[fraai verhaal]

Thanx. Maar dan nog: please give me een URL want hier wil ik meer over lezen.

[job]

wfvn schreef op 02 December 2002 @ 20:28:
[...]

Thanx. Maar dan nog: please give me een URL want hier wil ik meer over lezen.

poeh een url.
ik heb het uit een van m'n psychologie boeken. maar ik wil wel even voor je zoeken.

het verhaal zoals christiaan het vertelde over de kleuren klopt 100% zeker.

mijn verhaal ben ik wat minder zeker over. tis al weer een tijdje geleden dat ik het met college heb gehad.

wat betreft het kleuren verhaal. zoek met google op: opponent-process therory

[ Voor 33% gewijzigd door job op 02-12-2002 20:37 ]

[WFvN]

damster schreef op 02 december 2002 @ 20:29:
[...]

poeh een url.
ik heb het uit een van m'n psychologie boeken. maar ik wil wel even voor je zoeken.

Damn... jij ook al uit een boek

Ik vraag je niet om flink te zoeken; dan ga ik zelf ook wel aan de gang (mocht het te vinden zijn). Mocht je een site tegenkomen; dan geldt natuurlijk nog wel: posten please.

Maar 1 ding van je verhaal kan ik nog niet helemaal volgen: het 'horizontaal, vertikaal en diagonaal volgen van beweging'

Is het niet zo dat dat ook weer moet gebeuren onder invloed van de hersenen? Of staan de diverse kegeltjes en/of staafjes met elkaar in verbinding zonder tussenkomst van de hersenen?

Hoe weet kegeltje A nou dat iets naar links of naar rechts beweegt? hij ziet licht. donker of iets er tussenin maar toch niet of het naar links of naar rechts gaat of in -weet-ik-welke-richting? Daarvoor zijn toch minimaal 2 punten voor nodig (2 'sensoren')

Als je een robot wilt maken die ene zwarte lijn moet volgen, dan MOET die robot minimaal 2 sensoren hebben. Met 1 sensor ziet hij wel of hij zwart of wit onder zich heeft, maar niet of hij aan de linker-of rechterkant eraf loopt

[job]

bij het kleuren verhaal heb je dus 2 cellen die in balans metelkaar zijn.
dit komt omdat kegeltjes verbonden zijn door bipolaire cellen.
ook zijn er horizontale cellen en amcrine cellen die meerdere lichtreceptoren met elkaar verbinden.

over het kleuren zien: opponent-process therory (waarom je dus nabeelden krijgt)

over die bewegingen, dat ga ik nu even opzoeken.
maar ook hier zijn de lichtcellen in de hersenen met elkaar verbonden.

dat is trouwens ook te zien als je het aantal lichtreceptoren en het aantal zenuwbanen van het oog naar de hersenen gaat tellen. dat is zeker geen 1:1 verhouding.

[ Voor 11% gewijzigd door job op 02-12-2002 20:48 ]

[Anoniem: 42791]

even tussendoor: dit is de reden dat doeken waarmeee een patient in de operatiekamer bedekt is groen zijn. Als patienten naar zichzelf kijken en veel bloed zien, zien ze het bloed niet meer op hun netvlies als ze weer omhoog kijken in het licht/naar het plafond doordat de omgeving van het bloed groen is. (Hoe het precies werkte weet ik niet meer )

[WFvN]

damster schreef op 02 december 2002 @ 20:41:
bij het kleuren verhaal heb je dus 2 cellen die in balans metelkaar zijn.
dit komt omdat kegeltjes verbonden zijn door bipolaire cellen.
ook zijn er horizontale cellen en amcrine cellen die meerdere lichtreceptoren met elkaar verbinden.

dus toch een directe verbinding begrijp ik zo?

over die bewegingen, dat ga ik nu even opzoeken.
maar ook hier zijn de lichtcellen in de hersenen met elkaar verbonden.

Hm... beide zaken spelen mee? dus directe verbinding tussen de staafjes maar ook een indirecte verbinding in de hersenen?

dat is trouwens ook te zien als je het aantal lichtreceptoren en het aantal zenuwbanen van het oog naar de hersenen gaat tellen. dat is zeker geen 1:1 verhouding

En die verhouding ligt? >1 : 1 of 1: >

[WFvN]

Anoniem: 42791 schreef op 02 december 2002 @ 20:46:
even tussendoor: dit is de reden dat doeken waarmeee een patient in de operatiekamer bedekt is groen zijn. Als patienten naar zichzelf kijken en veel bloed zien, zien ze het bloed niet meer op hun netvlies als ze weer omhoog kijken in het licht/naar het plafond doordat de omgeving van het bloed groen is. (Hoe het precies werkte weet ik niet meer )

Ehm... nee, dan ziet hij een 'bloederig kleed' met daarop groene schone stukken (volgens mij )

[Christiaan]

Damn... jij ook al uit een boek

Ik vraag je niet om flink te zoeken; dan ga ik zelf ook wel aan de gang (mocht het te vinden zijn). Mocht je een site tegenkomen; dan geldt natuurlijk nog wel: posten please.

Maar 1 ding van je verhaal kan ik nog niet helemaal volgen: het 'horizontaal, vertikaal en diagonaal volgen van beweging'

Is het niet zo dat dat ook weer moet gebeuren onder invloed van de hersenen? Of staan de diverse kegeltjes en/of staafjes met elkaar in verbinding zonder tussenkomst van de hersenen?

Dat is gruwelijk moeilijk eenvoudig uit te leggen. Het komt er op neer dat kegeltjes en staafjes in groepjes signalen versturen naar de hersenen. Deze groepen lichtgevoelige cellen reageren op een klein gebiedje van het totale zichtbare deel van de wereld. Per groepje cellen is 1 speciale cel, genaamd de 'ganglion cell' (geen nederlandse vertaling aanwezig, maar het zal iets als cluster betekenen) die de signalen van het groepje ontvangt en doorstuurt naar de hersenen.

Nu wordt het wat ingewikkeld. Als een visuele prikkel het centrum van het visuele gebiedje waar een groep cellen op reageert prikkelt, dan worden signalen doorgegeven aan de hersenen via de ganglion cellen. Wordt echter de buitenkant van het gebiedje (de buitenste ring) meer geprikkeld, dan wordt de activiteit van de ganglion cell onderdrukt.

De hersenen ontvangen de gegevens van visuele gebiedjes van miljoenen ganglion cellen die weer een hele groep lichtgevoelige cellen onder zich hebben. Het doel van deze constructie is om de hersenen in staat te stellen lijnen (of eigenlijk contouren te onderscheiden). Hoe dat gaat? Stel dat je naar een vel wit papier kijkt dat op een zwarte achtergrond ligt. De rand waar het vel overgaat in het zwart van de achtergrond wordt overlapt door duizenden visuele gebiedjes van groepen lichtgevoelige cellen (net als de rest van het hele veld). Voor de groepen waarvan het visuele gebied alleen over het wit of het zwart valt, is het netto signaal niks. De visuele stimulus is over het hele visuele gebiedje van de groep hetzelfde. De buitenste ring wordt evenveel geprikkeld als het binnenste. Zoals ik schreef remt prikkeling van de buitenste ring de activiteit van de ganglion cel. In dit geval is die inhibitie zo groot dat er geen output meer is.

Dit is anders bij groepen waarvan het visuele gebied over de rand van het witte papier valt. Daar wordt de buitenste ring meer of minder geprikkeld dan de binnenste ringen. Het netto resultaat is een prikkeling die naar de hersenen doorgegeven worden en daar worden opgevat als 'heej, daar is een overgang van iets naar iets anders'.

Nu wordt het nog wat complexer, want in de hersenen zijn ook weer neuronengroepen die input krijgen van vele groepen uit de ogen. Deze neuronengroepen zijn gevoelig voor specifieke vormen en/of lijnen. Sommige groepen van neuronen reageren alleen op horizontale, verticale of diagonale lijnen. En zoals Damster aangaf; op beweging.

Iets duidelijker? Ik denk dat je met dit stukje toch redelijke technische achtergrondinfo wel enigszins begrijpt wat Damster bedoelde. Het betreft dus specifiek neuronengroepen voor beweging die niet meer overcompenseren.

Damster; ik neem aan dat jij je info uit Gray en Kalat haalt? (zit je toevallig niet ook in Utrecht).

[ Voor 3% gewijzigd door Christiaan op 02-12-2002 20:50 ]

[WFvN]

ChristiaanVerwijs schreef op 02 December 2002 @ 20:48:
[knip]

Kijk... dit maakt meer 'sense'

Thanx

* WFvN gaat maar eens op zoek naar termen Gray en Kalat op internet en in bibliotheek

[ Voor 26% gewijzigd door WFvN op 02-12-2002 20:52 ]

[Christiaan]

Welkom in de wondere wereld van visie. Het werkt allemaal ZO gigantisch complex.... op de middelbare leerden we gewoon dat er drie kegeltjes waren voor de elementaire kleuren. Was het maar zo simpel.....

Echte optische illusies met een oorzaak die wel echt in de hersenen te vinden is is deze bijvoorbeeld:


Beide centrumlijnen zijn even lang. Maar dat lijkt niet zo te zijn

@wfvn: het boek van Gray kun je alleen uit amerika importeren en kost dik 80 euro. Het boek van Kalat is niet veel beter. Het zijn overigens boeken die over vele onderwerpen gaan - ook over visie. Maar niet exclusief. Bij De Slegte hebben ze vast betere boekjes staan die stukken goedkoper zijn.

[ Voor 26% gewijzigd door Christiaan op 02-12-2002 20:57 ]

[Eraser127]

maar hoe wordt nou zo'n plaatje van Jesus bedacht?

[ Voor 8% gewijzigd door Eraser127 op 02-12-2002 21:02 ]

[job]

als je dit soort dingen leuk vind dan zou je eens het volgende boek uit de bieb kunnen halen: Biological PSychology - James W. Kalat

(dit boek heb ik gebruikt voor het vak fysiologie, het gaat over de werking van de vijf zintuigen. de werking van drugs op de hersenen. hoe de hersenen opgebouwd zijn. hormonen, emoties, hoe je leert, geheugen, gedrag....)

helaas nog steeds niet de exacte werking over de nabeelden van bewegingen gevonden.
wat ik fout had is dat ik dacht dat er aparte cellen zijn voor bewegingen naar rechts en voor bewegingen naar links. dit is niet zo
er zijn dus groepen voor horizontale bewegingen, verticale en diagonale, ..enz..

en als ik het zonet goed gelezen hebt gaat het als volgt.
de temporale hersenen, vergelijken de beweging van een object waar je naar kijkt, met de beweging van de achtergrond. als dan dit object niet meer beweegt, lijkt het als of het de andere kant op gaat. de hersenen hebben tijd nodig om te schakelen. het werkt ook alleen als je een tijdje naar een bewegend object kijkt. je hersenen moeten wennen aan het bewegende object. de cirkel.

verschil kleuren en beweging.
het kleuren nabeeld wordt veroorzaakt door cellen in de ogen.


het bewegingsnabeeld door cellen in de cortex.
(hoe en wat, helaas nog niet gevonden, misschien is het ook niet bekend. de hersenen zijn overigens de organen waar we het minst van af weten in het lichaam).

ja christiaan, idd de boeken van Gray en Kalat.
(die boeken heb ik een jaar geleden gelezen,
dus het kan zijn dat ik het een en ander fout heb.)
maar nee, ik studeer psychologie in Groningen

[ Voor 18% gewijzigd door job op 02-12-2002 21:08 ]

[WFvN]

Eraser127 schreef op 02 december 2002 @ 21:02:
maar hoe wordt nou zo'n plaatje van Jesus bedacht?

Men neme 'een' ding waarbij gezichtsbedrog optreedt.
Men koppele dit aan iets wat sowiezo al wazig is (sommige mensen beweren een Jezusverschijning gezien te hebben... zo ook met Maria)

En daaruit rolt dan zo'n plaatje.

Stel nou dat 'onze' Henk een -niet-te-frequente- verschijning zou zijn onder mensen, dan zou men uiteraard ook dit kunnen maken:

edit:

damn... ik heb 2 minuten geleden deze tweaky/henk zelf geprobeerd... maar zie nu nog een 'watermerk' op m'n beeldscherm van tweaky/henk

[ Voor 16% gewijzigd door WFvN op 02-12-2002 21:12 ]

[job]

men maakt een plaatje van iets wat op jezus lijkt.


men neme hier het negatief van en alsjeblieft:


wfvn, die henk kan natuurlijk ook in het kleur..
even een kleuren plaatje in het negatief zetten. en je ziet een nabeeld met de goed kleuren.

[ Voor 27% gewijzigd door job op 02-12-2002 21:20 ]

[WFvN]

damster schreef op 02 december 2002 @ 21:14:
men maakt een plaatje van iets wat op jezus lijkt.
[afbeelding]

men neme hier het negatief van en alsjeblieft:
[afbeelding]

wfvn, die henk kan natuurlijk ook in het kleur..
even een kleuren plaatje zoeken..

Uiteraard kan dat in kleur.... maar om het direct aan Jezus-image te koppelen... En vroeger hadden ze nog geen kleurenplaatjes (sorry... beetje [HK]reactie)

Ik wacht op jouw negatieve kleurenhenk en het resultaat



MARVELOUS

[ Voor 13% gewijzigd door WFvN op 02-12-2002 21:29 ]

[Anoniem: 71053]

Mij werd altijd verteld dat je oog dan lui werd en ook te lui om alsmaar even hetzelfde te gaan opnemen en daarom gewoon d8, laat ik maar gewoon ff nixen... Dan duurt het weer even voordat het op gang komt

[job]

Anoniem: 71053 schreef op 02 December 2002 @ 21:20:
Mij werd altijd verteld dat je oog dan lui werd en ook te lui om alsmaar even hetzelfde te gaan opnemen en daarom gewoon d8, laat ik maar gewoon ff nixen... Dan duurt het weer even voordat het op gang komt

jep dat is heel makkelijk hetgeen uitgelegd wat wij ook vertelde.

de staafjes voor een bepaalde kleur worden moe, doordat je hem de hele tijd gebruikt
als je dan naar een witte achtergrond kijkt. is deze moe en geeft hij te weinig signalen af, waardoor de overige 2 staafjes overheersen en er dus een kleur ontstaat. dat duurt even en dan zit hij weer op z'n normale niveau.


aah dankje wfvn, voor je negatieve henk, hij is alleen oranje ipv van geel

ohja, wat betreft die verhouding. doordat veel cellen gekoppeld worden via ganglion cellen horizontale cellen en anderen, zijn er minder zenuwbanen tussen oog en hersenen, dan dat er lichtreceptoren zijn. sommige dingen worden dus al in het oog geregeld (bijvoorbeeld kleuren) en heb je dus minder zenuwbanen nodig.

[ Voor 38% gewijzigd door job op 02-12-2002 21:36 ]

[WFvN]

damster schreef op 02 december 2002 @ 21:29:
aah dankje wfvn, voor je negatieve henk, hij is alleen oranje ipv van geel

Tja... kan ik niets aan doen; gewoon de originele Henk/Tweaky genomen en alleen geresized en geinverteerd

edit:

Hij's inderdaad oranje... afhankelijk van de ondergrond. Op de witte achtergrond van m'n monitor issie wel geel

ohja, wat betreft die verhouding. doordat veel cellen gekoppeld worden via ganglion cellen horizontale cellen en anderen, zijn er veel minder zenuwbanen tussen oog en hersenen, dan dat er lichtreceptoren zijn. sommige dingen worden dus al in het oog geregeld. oftewel de kleuren worden gemaakt in het oog.

Thanx, maar dat had ik ook al bedacht naar aanleiding van de post van CV

[ Voor 9% gewijzigd door WFvN op 02-12-2002 21:37 ]

[Anoniem: 71798]

Hier misschien nog een handig linkje van onze geliefde site:

HowStuffWorks.Com

offtopic:
en een leuk linkje voor de gein:

EyeSimulator
Hoe scheel kan jij em laten kijken

[Anoniem: 61994]

Weet je wat ook leuk is als je verveeld, in het pikke donker met een klein lampie lopen zwaaien (of een brandende sigaret desnoods)... Zie je in het nabeeld allemaal streepies enzo..

[Bastiaan]

Als we een beetje met gezichtsbedrog gaan gooien, wil ik niet achter blijven.
Hier heb ik er ook nog wel een aantal in de aanbieding...

[Anoniem: 69014]

voor de die-hards: sensation and perception van Coren, Ward en Enns, een heel boek over pyschofysica (de studie van de relatie tussen fysische stimuli en de sensaties die wij ervaren) die alle bovenstaande en meer visuele illusies verklaart. Naast visuele illusies gaat het ook over andere modaliteiten: gehoor, smaak, reuk, gevoel en pijn. In de utrechtse psychologiestudie wordt het in het derde jaar behandelt, dus na kalat en gray die hiervoor al genoemd werden, maar het is heel goed te lezen zonder al te veel voorkennis. Eveneens duur en geimporteerd uit amerika, maar via de 'boekverkopers met de asterix' in heel nederland denk ik wel verkrijgbaar (a 54 euro, maar ok).

[Anoniem: 58729]

wfvn schreef op 02 december 2002 @ 21:18:
[...]

Uiteraard kan dat in kleur.... maar om het direct aan Jezus-image te koppelen... En vroeger hadden ze nog geen kleurenplaatjes (sorry... beetje [HK]reactie)

Ik wacht op jouw negatieve kleurenhenk en het resultaat

[afbeelding]

MARVELOUS

w00t nice henk
dies echt cool
geele henkies

[Wits]

Deze illusie is ook wel leuk: