[discussie] Wat voegt Windows .NET toe aan Windows 2k?

[elevator]

De marketing machine van Microsoft begint langzaam maar zeker warm te lopen voor al weer een nieuwe Windows versie, welke nog beter, sneller en stabieler is.

Een overzichtje van alle nieuwe features kan je hier gaan bekijken.

De grote vraag is natuurlijk, waarom zouden we nog upgraden? Je ziet het al bij veel tweakers thuis, de Windows 2000 upgrade werd veel sneller uitgevoerd dan de upgrade van 2000 naar XP. Ook bedrijven, die veelal van Windows NT 4.0 kwamen, hebben aarzelend gekeken wanneer ze zouden upgraden naar Windows 2000. Langzaam maar zeker zie je nu pas steeds meer bedrijven de stap nemen, afhankelijk van de grootte van het bedrijf.

Langzaam maar zeker krijg je het Novell Netware idee, je hebt een zo'n goed platform gecreeerd dat mensen geen verandering willen, omdat die niet noodzakelijk is en dus ook niet meer uitvoeren. Microsoft heeft dit op tijd ingezien, en het nieuwe licentie model ingevoerd (met de strekking: betalen doe je toch, of je nu upgrade of niet).

Hoe zie jij het? Hoe lang ga je thuis (of op de zaak/school) nog Windows 2000 draaien? Hoe lang is NT4 nog 'goed genoeg' als server?

[TweakerNummer]

Ik denk dat het grootste probleem voor bedrijfen is dat MS geen support meer geeft op oudere Windows versies na verloop van tijd.

De meeste bedrijven hebben op Windows 2000 SP1 lopen wachten voordat ze zijn gaan upgraden. Sommige bedrijven zijn pas na Windows 2000 SP3 gaan upgraden omdat deze versie Netscape toelaat als standaard e-mail browser.

Stabiliteit staat toch voorop en dat weten de meeste ook wel, daarom lijkt me dat het deze keer ook weer erg traag zal gaan.

[Verwijderd]

bij ons op school is NT4 geloof ik over 5 jaar nog goed genoeg ....

ze hebben laats geupgrade van Win95 naar 98 (!)

[aReaRe]

(imho) denk ik dat de bedrijven de kat uit de boom kijken. Hebben net tonnen zoniet miljoenen uitgegeven aan diverse migratie projekten vanwege het jaar 2000 en later de € conversie.

Merendeel van de bedrijven hebben na diverse fusie's ook besloten om bepaalde servers platforms af te schaffen zoals (bij ING) Novell Netware en IBM OS/2 Lanserver. Denk ook aan de nodige nieuwe Hardware voor servers.

Op client nivo hetzelfde, net alle pc's qua hardware ge-upgrade zodat zonder problemen NT of Windows 2000 Pro gedraaid kon worden.

Bij het MKB (midden klein bedrijf) hebben ze helemaal geen geld meer voor alle nieuwe features van XP en .Net server

just my 2 € cents

[ Voor 16% gewijzigd door aReaRe op 01-12-2002 15:43 ]

[Matthijs Hoekstra]

Er zijn veel dingen verbeterd! Dat is onder andere een reden om .Net te gebruiken.

Een aantal voorbeelden zijn:

cross forest trusts
64 Gbyte memory ondersteuning
Printer clusters
Veel verbeteringen en nieuwe hulpmiddelen voor Active Directory
IIS 6.0 (performance verbeteringen)
Hot Add Memory (geheugen toevoegen zonder te rebooten)
POP3 en SMTP server

en zo is er nog veel meer. Over het algemeen worden bestaande dingen makkelijker gemaakt (dus kosten gaan omlaag) en er zijn veel nieuwe functionaliteiten.

[blackd]

elevator schreef op 01 December 2002 @ 15:31:
Hoe zie jij het? Hoe lang ga je thuis (of op de zaak/school) nog Windows 2000 draaien? Hoe lang is NT4 nog 'goed genoeg' als server?

Ik draai zelf Win2k als server thuis, icm Active Directory. Ik vraag me af wat de toegevoegde waarde van de .NET server is, anders blijf ik lekker Win2k draaien, als dat ook voldoet aan mijn wensen.

Ik zit nu even te bladeren door de featureslijst.
Een aantal zaken die interessant voor mij zouden kunnen zijn:
• IPv6, noodzakelijk in de toekomst
• Shadow Copy Restore (Previous Versions), verrassend
• Automated System Recovery, misschien best nuttig
• Operating system migration, support, and integration

Er zitten leuke dingen tussen, alleen of ik het nou zomaar nodig heb...

Destijds wilde ik een Windows based server, omdat ik dan een corporate virusscanner kon draaien. Maar of upgraden nu interessant voor mij is..

Wel is het zo dat een boel bedrijven lang hebben gewacht op de overstap naar Win2k (ook op desktopniveau) doordat men ofwel argwanend was, of de technologie nog niet doorhad (het kat uit de boom kijken wat Riemer Reinalda ook zegt).

Riemer Reinalda schreef op 01 December 2002 @ 15:40:
(imho) denk ik dat de bedrijven de kat uit de boom kijken. Hebben net tonnen zoniet miljoenen uitgegeven aan diverse migratie projekten vanwege het jaar 2000 en later de € conversie.

Maar juist als een bedrijf de software gaat huren, speelt dit niet zozeer een rol meer: je betaalt toch wel voor je software, welke versie je ook draait.

BigM321 schreef op 01 December 2002 @ 15:44:
Er zijn veel dingen verbeterd! Dat is onder andere een reden om .Net te gebruiken.
[knip]
en zo is er nog veel meer. Over het algemeen worden bestaande dingen makkelijker gemaakt (dus kosten gaan omlaag) en er zijn veel nieuwe functionaliteiten.

Maar heb je deze nieuwe features ook echt nodig?

[ Voor 12% gewijzigd door blackd op 01-12-2002 15:48 ]

[Matthijs Hoekstra]

Jij als thuis gebruiker met windows 2000 server hebt er misschien wat minder aan, maar een organisatie die wat meer doet dan 1 servertje draaien in ieder geval wel, kijk alleen maar naar de active directory verbeteringen

[ Voor 9% gewijzigd door Matthijs Hoekstra op 01-12-2002 15:55 ]

[blackd]

Maar dan is de vraag: hoe groot zijn de veranderingen voor het bedrijf, en willen de werknemers dit?

Stilstaan is achteruitgang in de technologie, maar is het 't waard om deze nieuwe technologie door te voeren?
Wat is er van deze .NET server versie straks te merken op de desktop computers, moet hier WinXP (heel nieuwe interface (hoewel dat uit te zetten is)) op de desktopcomputer gezet worden? Dit betekent natuurlijk ook weer verandering voor de werknemer. M.a.w.: wegen de kosten / inspanningen op tegen de baten voor het bedrijf?

[aReaRe]

blackd schreef op 01 december 2002 @ 15:47:
• IPv6, noodzakelijk in de toekomst

Komt wel een update voor

• Shadow Copy Restore (Previous Versions), verrassend

Zie er nog NIET het nut van in

• Automated System Recovery, misschien best nuttig

Nuttig ja, maar ik denk eerlijk gezegd dat er hierdoor zeer zeker een luie administrator groep door KAN ontstaan.

Die Admin taken alleen kunnen uitvoeren middels XP style wizzards

• Operating system migration, support, and integration
Er zitten leuke dingen tussen, alleen of ik het nou zomaar nodig heb...

Ik twijfel ook...

Maar juist als een bedrijf de software gaat huren, speelt dit niet zozeer een rol meer: je betaalt toch wel voor je software, welke versie je ook draait.

Ik heb het over de verhoogde hardware eisen die aan de nieuwe software gesteld word, en merendeel van de desktops/servers worden meestal in 4 jaar afgeschreven.

Als er gemigreerd gaat worden kan dat bij sommige worldwide opererende bedrijven behoorlijk veel kosten en problemen opleveren.

En de impact van NT4 domein migratie naar Windows 2000 domein en hoger kan veel problemen geven, als er niet goed over wordt nagedacht

* aReaRe heeft wat troubles en puinhopen gezien en mogen opruimen .....

Bot, heel bot: er worden (soms) geen goede migratie plannen geschreven, getest en zo op produktie losgelaten . Daarnaast wordt ook geen risico cq kosten/baten analyse uitgevoerd

[ Voor 11% gewijzigd door aReaRe op 01-12-2002 16:06 . Reden: aanvulling ]

[Buzzman]

Thuis draai ik nu .net server RC1, wat voor mij best wel wat voordelen heeft, namelijk:

ingebouwde pop3 / smtp server, draait perfect, geintegreerd met AD, iedere user zijn eigen mailbox zonder de overhead van exchange

.net framework werkt goed op een AD domain controller, wat niet het geval is met win2k server, daar had ik erg veel problemen om asp.net aan de praat te krijgen.

alles is makkelijk te configureren, het is overzichtelijk (overzichtelijker als win2k imo)

alles in 1, het enige wat ik eigenlijk mis is een betere ics (denk aan een ingebouwde isa server)

voor de rest, het is hetzelfde als win2k server, alleen mooier, beter en sneller

ik denk dat het alleen wel weer een jaar zal duren voordat de grote spelers het zullen gaan gebruiken, het kost een inmense bult geld om zoiets te introduceren en je weet in het begin nog niet wat je precies hebt en je mensen zijn er nog niet voor opgeleid.

Maar dat zal wel weer goed gaan komen denk ik zo, alleen vraag ik me af wat er met die activatie gaat gebeuren, die is imo bestwel irritant voor een bedrijf als je "ff een testserver wil installeren". Je moet altijd activeren, of je nou wil of niet en ik denk dat bij de komst van .net server daar nog weleens wat frustratie / tegenwerking bij zal komen.

[Buzzman]

blackd schreef op 01 december 2002 @ 15:59:
Maar dan is de vraag: hoe groot zijn de veranderingen voor het bedrijf, en willen de werknemers dit?

Stilstaan is achteruitgang in de technologie, maar is het 't waard om deze nieuwe technologie door te voeren?
Wat is er van deze .NET server versie straks te merken op de desktop computers, moet hier WinXP (heel nieuwe interface (hoewel dat uit te zetten is)) op de desktopcomputer gezet worden? Dit betekent natuurlijk ook weer verandering voor de werknemer. M.a.w.: wegen de kosten / inspanningen op tegen de baten voor het bedrijf?

Win2k kan er ook prima mee overweg hoor

[elevator]

TweakerNummer schreef op 01 december 2002 @ 15:36:
Ik denk dat het grootste probleem voor bedrijfen is dat MS geen support meer geeft op oudere Windows versies na verloop van tijd.

Linkje: lifecycle policy van Microsoft, en meer specifiek:

Lifecycle van Windows

Windows 2000 Server vervalt al op 31-Mar-2007. Dat is behoorlijk snel, bedenkende dat je maar 4 jaar de kans krijgt te upgraden.

ChimeraOffline schreef:
bij ons op school is NT4 geloof ik over 5 jaar nog goed genoeg ....
ze hebben laats geupgrade van Win95 naar 98 (!)

Heb jij een specifieke reden waarom ze zouden moeten upgraden? Natuurlijk is een NT-gebaseerd OS stabieler, maar op school worden die PC's toch vaak ge-reboot, en dan is de stabiliteit van Windows9x zeer acceptabel, lijkt me?

Riemer Reinalda schreef op 01 december 2002 @ 15:40:
(imho) denk ik dat de bedrijven de kat uit de boom kijken. Hebben net tonnen zoniet miljoenen uitgegeven aan diverse migratie projekten vanwege het jaar 2000 en later de € conversie.

Maar geldt deze reden nog, als je net nieuwe licentie programma van Microsoft meeneemt? Namelijk (grofweg) dat je betaalt per jaar, en dat het niet uitmaakt wat je insatlleert ?

Denk ook aan de nodige nieuwe Hardware voor servers.
Op client nivo hetzelfde, net alle pc's qua hardware ge-upgrade zodat zonder problemen NT of Windows 2000 Pro gedraaid kon worden.

Maar hardware (zeker PC hardware) wordt toch met enige regelmaat vervangen. Als je een Intel server elke 4 jaar vervangt, is dat niet bijzonder vaak. Aangezien de Windows lifecycle altijd langer is dan 3 jaar, upgrade je de hardware niet zo zeer voor een nieuw OS, maar meer omdat het te onbetrouwbaar kan worden.

Bij het MKB (midden klein bedrijf) hebben ze helemaal geen geld meer voor alle nieuwe features van XP en .Net server

Moet het niet zo zijn bij investeringen in IT, dat het zichzelf altijd terug betaald (ROI)? Uitgaande hier van, mag dit geen probleem zijn (theoretisch )

BigM321 schreef op 01 december 2002 @ 15:44:
cross forest trusts
64 Gbyte memory ondersteuning

Welke bedrijven gaan dit daadwerkelijk gebruiken?

Printer clusters

Wat is dat voor iets?

BigM321 schreef op 01 December 2002 @ 15:54:
Jij als thuis gebruiker met windows 2000 server hebt er misschien wat minder aan, maar een organisatie die wat meer doet dan 1 servertje draaien in ieder geval wel, kijk alleen maar naar de active directory verbeteringen

Ik denk ook dat je als je nu NT4 draait, en je besluit om een migratie te doen, deze migratie uit te stellen tot .NET Server uitgebracht is een heel goed idee is.

Echter... Zou jij je Windows 2000 infrastructuur upgraden naar .NET Server voor een bedrijf? En op welke gronden kan je deze investering dan verantwoorden?

[blackd]

Riemer Reinalda schreef op 01 december 2002 @ 16:02:
Komt wel een update voor

Voor Win2k was een IPv6 update idd. Maar wat als de support stop wordt gezet zoals bij Win98?

Zie er nog NIET het nut van in

Kan nuttig zijn, hoewel een bedrijf natuurlijk ook een reeks aan backups kan hebben.

[Zwelgje]

Buzzman schreef op 01 december 2002 @ 16:04:
Thuis draai ik nu .net server RC1, wat voor mij best wel wat voordelen heeft, namelijk:

<li> ingebouwde pop3 / smtp server, draait perfect, geintegreerd met AD, iedere user zijn eigen mailbox zonder de overhead van exchange
<li> .net framework werkt goed op een AD domain controller, wat niet het geval is met win2k server, daar had ik erg veel problemen om asp.net aan de praat te krijgen.
<li> alles is makkelijk te configureren, het is overzichtelijk (overzichtelijker als win2k imo)
<li> alles in 1, het enige wat ik eigenlijk mis is een betere ics (denk aan een ingebouwde isa server)

voor de rest, het is hetzelfde als win2k server, alleen mooier, beter en sneller

ik denk dat het alleen wel weer een jaar zal duren voordat de grote spelers het zullen gaan gebruiken, het kost een inmense bult geld om zoiets te introduceren en je weet in het begin nog niet wat je precies hebt en je mensen zijn er nog niet voor opgeleid.

Maar dat zal wel weer goed gaan komen denk ik zo, alleen vraag ik me af wat er met die activatie gaat gebeuren, die is imo bestwel irritant voor een bedrijf als je "ff een testserver wil installeren". Je moet altijd activeren, of je nou wil of niet en ik denk dat bij de komst van .net server daar nog weleens wat frustratie / tegenwerking bij zal komen.

de 'select' versies (die de grote bedrijven hebben) hoef je niet te activeren....

[aReaRe]

blackd schreef op 01 december 2002 @ 16:06:
Voor Win2k was een IPv6 update idd. Maar wat als de support stop wordt gezet zoals bij Win98?

Als Windows 95 net stop is gezet, zal het zeker nog wel duren voordat dat het geval is bij W2K Pro / server.

BTW: IP6 update Heb ik iets gemist Link please

[blackd]

Buzzman schreef op 01 december 2002 @ 16:05:
Win2k kan er ook prima mee overweg hoor

Alleen heb je dan alle nieuwe features?
Zoals ik al aangaf, een van de nieuwe features: "Shadow Copy Restore (Previous Versions)", daar zul je toch een of andere interface voor moeten hebben op de lokale desktop, om dit te gebruiken, neem ik aan?

Is dat nodig, en zo ja, zit dit in Win2k, of in XP? M.a.w., als je alleen je server upgrade, ben je dan klaar, of moeten ook alle desktopmachines ook worden voorzien van een nieuw OS.

Riemer Reinalda schreef op 01 December 2002 @ 16:12:
Als Windows 95 net stop is gezet, zal het zeker nog wel duren voordat dat het geval is bij W2K Pro / server.

Niet Win95, maar Win98, en Microsoft wil alleen nog maar XP op nieuw geleverde computers, zie ook een T.net nieuwsbericht een tijd terug
Zie ook de product lifecycle.

BTW: IP6 update Heb ik iets gemist Link please

offtopic:
Ik heb een tijd geleden een IPv6 tunnel gemaakt met XS4ALL ofzo, weet niet meer precies wat 't was, maar IPv6 was te testen.

[ Voor 141% gewijzigd door blackd op 01-12-2002 16:21 ]

[elevator]

blackd schreef op 01 december 2002 @ 16:06:
[...]
Voor Win2k was een IPv6 update idd. Maar wat als de support stop wordt gezet zoals bij Win98?

Dat is absoluut belangrijk, support.

Maar even kort door de bocht. Hoe vaak bel je met Microsoft om je probleem te overleggen?

En in hoeverre gaat het "Never change a winning team"-idee op? Natuurlijk zal je je servers die een risico vormen (externe DNS, webserver, e.d.) op een gesupport platform moeten hebben. Maar voor de rest? Een file/print server die in 2007 nog werkt (van een install van 2003), moet je die dan upgraden naar .NET Server ?

Kan nuttig zijn, hoewel een bedrijf natuurlijk ook een reeks aan backups kan hebben.

Lijkt me wel handig dat je een backup hebt, ja

[blackd]

elevator schreef op 01 december 2002 @ 16:14:
Dat is absoluut belangrijk, support.

Maar even kort door de bocht. Hoe vaak bel je met Microsoft om je probleem te overleggen?

En in hoeverre gaat het "Never change a winning team"-idee op? Natuurlijk zal je je servers die een risico vormen (externe DNS, webserver, e.d.) op een gesupport platform moeten hebben. Maar voor de rest? Een file/print server die in 2007 nog werkt (van een install van 2003), moet je die dan upgraden naar .NET Server ?

Wat betreft support en IPv6 doel ik ook meer op nieuwe technologieen. IPv4 is straks history, als jij dan een Win2k server hebt die niet met IPv6 om kan gaan, moet je wel upgraden. En dan kan het te laat zijn, omdat je geen resources / tijd / kennis hebt om dit zo snel mogelijk op te zetten.

Wat dat betreft moet je dus een beetje vooruit denken, hoewel er natuurlijk servers zullen zijn die niet 1-2-3 een upgrade nodig hebben.

Lijkt me wel handig dat je een backup hebt, ja

Ik doelde meer op het hebben van een dagelijkse backup + history, zodat deze 'service' van Win2k 'geemuleerd' werd. Kost wel veel meer tijd om het op te halen waarschijnlijk, dus wat dat betreft is het een verbetering.

[elevator]

blackd schreef op 01 december 2002 @ 16:25:
[...]
Wat betreft support en IPv6 doel ik ook meer op nieuwe technologieen. IPv4 is straks history, als jij dan een Win2k server hebt die niet met IPv6 om kan gaan, moet je wel upgraden. En dan kan het te laat zijn, omdat je geen resources / tijd / kennis hebt om dit zo snel mogelijk op te zetten.

Toch heb ik er wel vertrouwen in dat er een device (proxy) komt dat al mijn IPv4 clients via ipv6 op internet kan laten connecten

Het ligt er helemaal aan hoe erg je een hype oppakt (of laat creeeren), want IPv4 in een intern netwerk hoef je nooit te vervangen als je dat liever niet doet (los van de IPv6 voordelen)

Wel ben ik het met je eens dat je ooit een keer zal moeten upgraden, maar ofdat het 'te laat' kan zijn, heb ik serieus mijn twijfels bij, je hebt namelijk een werkend netwerk.

Wat ik me wel afvraag is het volgende. Als WindowsXP in 2010 (oid?) EOL verklaard wordt en volledig unsupported is, wat gebeurt er dan met product activatie? Werken de activatie servers dan nog, neemt iemand nog op bij het MS clearing house ?

Of zou dan inderdaad het punt komen waar je heel hard gedwongen wordt om te upgraden, simpelweg omdat Microsoft weigert je het OS te laten gebruiken?
Heeft iemand hier wel eens de licentie overeenkomst over door gelezen?

[blackd]

elevator schreef op 01 december 2002 @ 16:31:
Toch heb ik er wel vertrouwen in dat er een device (proxy) komt dat al mijn IPv4 clients via ipv6 op internet kan laten connecten

Ow ja vast wel, enne

Het ligt er helemaal aan hoe erg je een hype oppakt (of laat creeeren), want IPv4 in een intern netwerk hoef je nooit te vervangen als je dat liever niet doet (los van de IPv6 voordelen)

Daar heb je ook gelijk in. Er komen vast wel tools om dit op een andere manier te laten werken, maar ja ook die moeten geinstalleerd worden.

Wel ben ik het met je eens dat je ooit een keer zal moeten upgraden, maar ofdat het 'te laat' kan zijn, heb ik serieus mijn twijfels bij, je hebt namelijk een werkend netwerk.

Ja, tenzij deze ineens geen internetverbinding heeft doordat je IPv6 naar buiten niet ondersteunt.
Maar dit gaat iets tever in op 1 specifieke functie denk ik

Wat ik me wel afvraag is het volgende. Als WindowsXP in 2010 (oid?) EOL verklaard wordt en volledig unsupported is, wat gebeurt er dan met product activatie? Werken de activatie servers dan nog, neemt iemand nog op bij het MS clearing house ?

Of zou dan inderdaad het punt komen waar je heel hard gedwongen wordt om te upgraden, simpelweg omdat Microsoft weigert je het OS te laten gebruiken?
Heeft iemand hier wel eens de licentie overeenkomst over door gelezen?

Ik zou niet weten wat er in de toekomst met die activatieservers gebeurt, maar het is natuurlijk wel zo dat je een corporate versie kan kopen, welke niet geactiveerd hoeft te worden. Zodoende heb je ook geen activatieservers nodig.

Dit kan met XP, en zal vast ook met .NET kunnen neem ik aan? Aangezien:

zwelgje schreef op 01 december 2002 @ 16:06:
de 'select' versies (die de grote bedrijven hebben) hoef je niet te activeren....

[alt-92]

Om even een aantal mensen uit de natte IPv6 droom te helpen met Windows 2000:

De IPv6 update die er nu is is een technology preview, en zal voor win2k niet verder ontwikkeld worden.

http://msdn.microsoft.com...s/platform/tpipv6/faq.asp

This document contains frequently asked questions and answers about the Microsoft IPv6 Technology Preview for Windows 2000. This is provided for experimental purposes only. Please note that Microsoft has no plans to do further development on IPv6 for Windows 2000. All current development for IPv6 is done on Windows XP and Windows .NET Server 2003 family, where IPv6 is a supported product. Please see our product Web page: http://www.microsoft.com/ipv6.

[Zwelgje]

BackSlash32 schreef op 02 december 2002 @ 20:25:
Om even een aantal mensen uit de natte IPv6 droom te helpen met Windows 2000:

De IPv6 update die er nu is is een technology preview, en zal voor win2k niet verder ontwikkeld worden.

http://msdn.microsoft.com...s/platform/tpipv6/faq.asp


[...]

ach wat maakt het ook uit, er zijn genoeg ip adressen om het nog wel een tijdje uit te zitten zonder ipv6,

tegen de tijd dat het echt nodig is (is het uberhaubt echt wel nodig??), zijn we al 10 jaar verder

al die apparaten die zo nodig een ip adres moeten hebben, ik zie er het nut niet van in (je kan toch netjes met NAT blijven werken en dus een prive ipadresje gebruiken uit de 192.168.x range (en de andere bekende ranges)

[megamuch]

zwelgje schreef op 02 december 2002 @ 20:27:
[...]


ach wat maakt het ook uit, er zijn genoeg ip adressen om het nog wel een tijdje uit te zitten zonder ipv6,

tegen de tijd dat het echt nodig is (is het uberhaubt echt wel nodig??), zijn we al 10 jaar verder

al die apparaten die zo nodig een ip adres moeten hebben, ik zie er het nut niet van in (je kan toch netjes met NAT blijven werken en dus een prive ipadresje gebruiken uit de 192.168.x range (en de andere bekende ranges)

ja kan.. Maar is het echt lekker werken ?

Ik heb liever een hele reeks ipv6 adressen. Ben ik gelijk met het geklooi met NAT af. Poortje open poortje dicht etc. Je wordt er knetter gek van. En dan ook al die software die NAT niet ondersteund. Nee NAT is imho meer een lapmiddel dan een oplossing.

[alt-92]

megamuch schreef op 04 december 2002 @ 22:46:
En dan ook al die software die NAT niet ondersteund

En IPv6 compatible progs dan?

[Verwijderd]

Misschien een beetje off-topic maar waar dient active directories voor ? en zit die in alle windows2000 versies

[cruger]

Ik draai ook 2000 server en dat is al veel leuker dan NT4 server.
Jammer dat er nog wel wat van die browser spook zaken zijn met 2 nic's en nog wel wat dingetjes maar verder is 2000 server "goed" genoeg.
En dat zal ook wel lang zo blijven.
Voor bedrijven die veel sql support nodig hebben is 2000 server ook nog steeds heel geschikt, en bv "message queuing"

De meerwaarde van .net server zie ik nog niet helemaal in, maar als je heel veel features nodig hebt op je netwerk of voor speciale toepassingen dan kan het wel de moeite zijn.
En wat zwelgje zei, dat het makkelijker in te stellen is.

((ehhh is dat zo? is het niet gewoon de zelfde houterige ms manier maar dan weer iets nieuwer jasje))

Helaas heb ik de .net server niet gezien en kan er ook nog geen mening over geven.

[Verwijderd]

blackd schreef op 01 december 2002 @ 15:59:
Maar dan is de vraag: hoe groot zijn de veranderingen voor het bedrijf, en willen de werknemers dit?

Stilstaan is achteruitgang in de technologie, maar is het 't waard om deze nieuwe technologie door te voeren?
Wat is er van deze .NET server versie straks te merken op de desktop computers, moet hier WinXP (heel nieuwe interface (hoewel dat uit te zetten is)) op de desktopcomputer gezet worden? Dit betekent natuurlijk ook weer verandering voor de werknemer. M.a.w.: wegen de kosten / inspanningen op tegen de baten voor het bedrijf?

.net is een server... en geheel onafhankelijk (hmmm ) van welke clients er naartoe connecten... oftwel voor de normale werknemers is hoeft er geen verandering te zijn... voor de ict-er is het een verbetering...

[Verwijderd]

**kuch**

_{Max_Kool vraagt zich hardop af op Windows .NET server 2003 niet alweer zwaar verouderd is tegen de tijd dat we met zijn allen over gaan op IPv6.}

[Twarp]

Verwijderd schreef op 04 December 2002 @ 23:44:
Misschien een beetje off-topic maar waar dient active directories voor ? en zit die in alle windows2000 versies

User verificatie rechten permissies ed en zit alleen in de server versies.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 11:50:
**kuch**

_{Max_Kool vraagt zich hardop af op Windows .NET server 2003 niet alweer zwaar verouderd is tegen de tijd dat we met zijn allen over gaan op IPv6.}

ik gok dat we nooit over gaan naar ip v6... NAT heeft dat redelijk overbodig gemaakt...

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 12:45:
[...]


ik gok dat we nooit over gaan naar ip v6... NAT heeft dat redelijk overbodig gemaakt...

Dat schat je verkeerd in.. het heeft veel voordelen om niet alles via NAT te moeten doen.. veel dingen werken ook niet helemaal optimaal via NAT.

IPv6 draait al 'stiekum' op sommige plekken.. om te testen of gewoon om productie te draaien zeg maar. Wij gebruiken het al tussen neus en lippen door en ook op een grote beurs in de US was het netwerk met IPv6 uitgerust. IPv6 laat toe dat je iedere bewoner van de aarde een eigen range geeft zo'n beetje. Dus dan kan je thuis je koelkast, magnetron, pc's, telefoon, teevee etc etc allemaal een eigen internet ip geven, dus van je huishouden een klasse-b netwerkje maken (eigen range ). Dan denk je, tjah, boeie... tuurlijk kan het met NAT, maar echt waar, eigen IP is handiger

.NET vs Win2k server.. hmm, het stomme is dat je recentelijk half .NET al 'gratis' als windows update hebt kunnen installeren in IIS. Dus dan heb je nog niet alles, maar wel voldoende om de meeste dingen te doen. Verder kun je met de aanvullende pakketen die met .NET uitkomen, zoals C# en XML, nieuwe ASP enzo meer info makkelijk uitwisselen.. iets wat nu ook kan, maar makkelijker schijnt te worden. Op de vraag of veel bedrijven om .NET staan te springen kan ik best wel melden dat dit niet het geval is. Veel bedrijven hebben nog NT4 om de simpele reden dat de gebruikers qua functionaliteiten niets meer eisen dan wat er al mogelijk is. Pas als je meer nodig hebt moet je het doen..

Ook zal een bedrijf dus geld moeten investeren om kennis te creeeren (personeel opleiden) of in te kopen (consult). Win2k is ondertussen wijdverspreid en net als toen met NT4, heeft nu zo'n beetje elke dwerg-poedel MCSE (je krijgt het tegenwoordig op elke MBO standaard, net als CCNA e.d.). Ik zou het wel weten, terughoudendheid.. laat eerst anderen maar klooien en investeren, als het echt b00ming is dan kun je altijd nog over. Sowieso zal ik een bedrijf altijd adviseren te wachten op SP1, tenzij er redenen zijn om eerder over te gaan. Neem die tijd om onderzoek te doen naar migratiepaden en bug's, problemen etc en als SP1 er is ga je deployen. Geen gezeik met 'kinderschoentjes' en problemen die niemand eerder had, neu, gewoon een uitgekauwde, werkende situatie.

Qua functionaliteiten biedt .NET volgens MS erg veel meer, vooral op het gebied van document beheer en distributie en het uitwisselen van informatie tussen verschillende systemen en het publiceren hiervan schijnt echt het summum te zijn. Ik zou voor de omgevingen waar ik in werk niet weten waarom. Ik heb de taak een stabiele, veilige en flexibele werkomgeving te creeeren zonder poespas. Verder zijn de gebruikers die er rondlopen vooral niet idioot en hebben ze wel veel wensen en kennis. Het rommelen met systemen is al gedaan en daar hebben ze duidelijk geen .NET voor nodig. Als het echt het ei is zijn ze wat mij betreft te laat Of er zijn nog meer dingen die echt meeeegaaaa handig zijn?

[elevator]

megamuch schreef op 04 December 2002 @ 22:46:
Ik heb liever een hele reeks ipv6 adressen. Ben ik gelijk met het geklooi met NAT af. Poortje open poortje dicht etc. Je wordt er knetter gek van. En dan ook al die software die NAT niet ondersteund. Nee NAT is imho meer een lapmiddel dan een oplossing.

Wat al eerder is gezegd, heel veel software ondersteunt nog geen IPv6, daarnaast zal je een aantal programma's houden die (nog) geen IPv4 doen. Als je bekijkt dat veelsoftware (in bedrijven) nog niet zo heel lang van DOS af is, zal het met IPv6 vs IPv4 niet veel anders zijn.

Ook is het hele idee achter NAT wat betreft dat het geen inkomende poorten toestaat die niet tot een uitgaande sessie behoren (beetje kromme beschrijving), wel zo makkelijk, dat ik vermoed dat het in IPv6 ook toegepast zal gaan worden in veel devices.

cruger schreef op 05 December 2002 @ 00:12:
De meerwaarde van .net server zie ik nog niet helemaal in, maar als je heel veel features nodig hebt op je netwerk of voor speciale toepassingen dan kan het wel de moeite zijn.

Dat is toch een beetje vaag? Waar denk je dan zoal aan dat het zinvol kan zijn?

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 10:58:
.net is een server... en geheel onafhankelijk (hmmm ) van welke clients er naartoe connecten... oftwel voor de normale werknemers is hoeft er geen verandering te zijn... voor de ict-er is het een verbetering...

Welke verbetering? Want daar gaat het hier om. Welke verbetering gaat het concreet toevoegen, die ook nog eens de investeringen (zowel qua tijd, trainingen, licenties, e.d.) als moeite waard zijn.