Was Jezus Caesar ?

[PaPa]

Ik zag vandaag de column van Paul Cliteur in Buitenhof, dit wekte mijn nieuwsgierigheid.

Hij bespreekt het boek (Was Jezus Caesar?) van de schrijver F. Carotta die stelt dat Jezus Christus in werkelijkheid Julius Caesar was en hiervoor kennelijk zoveel bewijs aandraagt dat het vrij aannemelijk wordt.

Heeft iemand hier al meer over gehoord en misschien dit boek gelezen?

[edit]
Hier een stukje van carrotta.de over dit boek ;

RIJSWIJK (ANP) - De evangeliën zijn niets anders dan de joodse versie van de biografie van de Romeinse keizer Julius Caesar. Jezus heeft waarschijnlijk nooit bestaan, maar is een variant op Divus Julius, de in het Romeinse Rijk alom vereerde goddelijke gestalte van Caesar.
Die boude stelling poneert de Italiaanse filosoof en taalkundige Francesco Carotta in zijn boek ‘Was Jezus Caesar?’, dat in november in Nederlandse vertaling verschijnt. Carotta wijst daarin op verbluffende overeenkomsten tussen de levensbeschrijvingen van Caesar en de evangeliën.
De Jezus-cultus is volgens Carotta na de joodse opstand tegen het Romeinse bewind (neergeslagen in 70) ontwikkeld als variant op de verering van Divus Julius. Op die manier heeft het levensverhaal van de fictieve Jezus, gemodelleerd naar de biografie van Caesar, met de nodige vervormingen en overschrijf- en vertaalfouten gestalte gekregen in de vier evangeliën.
Van begin tot eind vertonen de biografieën van Caesar en Jezus opvallende gelijkenis, stelt Carotta. Beiden begonnen hun carrière in het noorden: Caesar in Gallië, Jezus in Galilea. Beiden nemen het op voor het gewone volk en botsen met de autoriteiten: Caesar met de senaat, Jezus met het sanhedrin.
De militaire zeges van Caesar vinden hun pendant in de wonderen van Jezus. Wat Cleopatra voor Caesar is, is Maria Magdalena voor Jezus. Beiden worden verraden (Caesar door Brutus, Jezus door Judas) en vermoord in de stad waar zij aanvankelijk triomfeerden (Rome respectievelijk Jeruzalem). Beiden worden na hun dood vergoddelijkt. Ook wijst Carotta erop dat alle bekende uitspraken van Caesar vrijwel gelijkluidend in de evangeliën terug te vinden zijn.
Verder stelt Carotta dat Jezus niet is gekruisigd. Het lijdensverhaal in Marcus, het oudste evangelie, is geënt op het levenseinde van Caesar. Het feit dat Jezus volgens het verhaal na zijn gevangenneming niet meer gesproken heeft, wijst er volgens hem op dat hij bij zijn arrestatie is vermoord. Net als Caesar onderging Jezus vervolgens een postuum proces, beweert de auteur.
Het Griekse woord in Marcus dat als kruisigen wordt vertaald, betekent letterlijk het opstellen van latten en palen. In dit verband is sprake van het opstapelen van hout rond de dode voor een brandstapel, naar analogie van Caesars crematie, stelt Carotta.
Dr. J.W. van Henten, hoogleraar Nieuwe Testament aan de Universiteit van Amsterdam, sluit in een voorlopige reactie niet uit dat Marcus beïnvloed is door de verhalen over Caesar. Maar dat wil nog niet zeggen dat Jezus een verzonnen figuur is. De historische aanwijzingen voor het bestaan van Jezus zijn sterker dan die voor het bestaan van veel figuren uit de Oudheid, aldus Van Henten, die Carotta’s boek nog niet heeft gelezen.

[ Voor 79% gewijzigd door PaPa op 01-12-2002 15:37 ]

[Brahiewahiewa]

wat denk je van www.carotta.de ?

[spacy]

dan waren er ook wel christelijkere keizers te noemen, ceasar was niet echt een lieverdje

maar deze opvatting is mij nog onbekend

[PaPa]

Brahiewahiewa schreef op 01 December 2002 @ 15:24:
wat denk je van www.carotta.de ?

googlen kan ik zelf ook daar vroeg ik toch niet naar

[FCA]

Het is allemaal indirect bewijs, verder zie ik niet in waarom het Christendom dan zoveel uit het Joodse geloof heeft overgenomen.
Verder, Caesar ging in 44 voor Christus dood. Nou wil ik wel geloven dat ze 400 jaar na dato er een paar jaar naast zaten, maar en de plaats verkeerd, en bijna een eeuw ernaast?

[Verwijderd]

Wat waren dan de brieven van petrus en paules volgens die filosoof?
En verder hoe verklaart hij de geschriften josehpus?

Kortom onzin

[Verwijderd]

Wat ze niet allemaal bedenken!

Heeft die Carotta de bijbel wel gelezen en bestudeerd? Dus niet alleen wat stukjes uit het evangelie van Marcus, maar de HELE bijbel? Lijkt me niet.

Van begin tot eind vertonen de biografieën van Caesar en Jezus opvallende gelijkenis, stelt Carotta. Beiden begonnen hun carrière in het noorden: Caesar in Gallië, Jezus in Galilea. Beiden nemen het op voor het gewone volk en botsen met de autoriteiten: Caesar met de senaat, Jezus met het sanhedrin.
De militaire zeges van Caesar vinden hun pendant in de wonderen van Jezus. Wat Cleopatra voor Caesar is, is Maria Magdalena voor Jezus. Beiden worden verraden (Caesar door Brutus, Jezus door Judas) en vermoord in de stad waar zij aanvankelijk triomfeerden (Rome respectievelijk Jeruzalem). Beiden worden na hun dood vergoddelijkt.

Gallië en Gallilea, de namen lijken wel op elkaar, maar iedereen met wat geografische kennis weet toch dat het twee verschillende landstreken zijn (in Frankrijk en Israël tegenwoordig).
Julius Caesar nam het bepaald niet op voor diezelfde mensen als voor wie Jezus het opnam.
De militaire zeges van Julius Caesar vergelijken met de wonderen die Jezus deed … dat is wel een heel rare vergelijking. Hoe kun je genezingen vergelijken met oorlogen?
De problemen die Julius Caesar met de senaat had gingen over heel iets anders dan de onenigheid van Jezus met de Joodse leiders (het sanhedrin).
De relatie van Jezus met Maria Magdalena was een platonische, die van Julius Caesar met Cleopatra een seksuele relatie.
Er zijn zoveel mensen verraden en gedood. Julius Caesar en Jezus waren maar twee van de velen. Die overeenkomst telt dus niet mee.
Er zijn ook zoveel mensen "vergoddelijkt" of "heilig verklaard" na hun dood (denk maar aan alle "heiligen" van de RK-kerk), dat zegt ook niets.

[Morgoth]

De bijbelwetenschappers die al decennia's bezig zijn met onderzoek komen anders met hele andere resultaten. En denk je nu echt dat deze bijbelwetenschappers (ja dit is gewoon een tak in de wetenschap) even omver geworpen kunnen worden door 1 iemand? Binnen de bijbelwetenschap heb je altijd wel 1 gek die lekker tegendraads wilt zijn (Als die gast al bijbelwetenschapper te noemen is). Maar het beste wat wij als leken maar kunnen aannemen is de algemene opinie (indien je jezelf er niet in wilt verdiepen).

[PaPa]

Verwijderd schreef op 01 December 2002 @ 16:02:
Wat ze niet allemaal bedenken!

Heeft die Carotta de bijbel wel gelezen en bestudeerd? Dus niet alleen wat stukjes uit het evangelie van Marcus, maar de HELE bijbel? Lijkt me niet.

[...]

Gallië en Gallilea, de namen lijken wel op elkaar, maar iedereen met wat geografische kennis weet toch dat het twee verschillende landstreken zijn (in Frankrijk en Israël tegenwoordig).
Julius Caesar nam het bepaald niet op voor diezelfde mensen als voor wie Jezus het opnam.
De militaire zeges van Julius Caesar vergelijken met de wonderen die Jezus deed … dat is wel een heel rare vergelijking. Hoe kun je genezingen vergelijken met oorlogen?
De problemen die Julius Caesar met de senaat had gingen over heel iets anders dan de onenigheid van Jezus met de Joodse leiders (het sanhedrin).
De relatie van Jezus met Maria Magdalena was een platonische, die van Julius Caesar met Cleopatra een seksuele relatie.
Er zijn zoveel mensen verraden en gedood. Julius Caesar en Jezus waren maar twee van de velen. Die overeenkomst telt dus niet mee.
Er zijn ook zoveel mensen "vergoddelijkt" of "heilig verklaard" na hun dood (denk maar aan alle "heiligen" van de RK-kerk), dat zegt ook niets.

Waar je aan voorbij gaat in deze, is dat de bijbel geen feitelijk geschiedenisboek is. In die zin dat nooit is bewezen dat al het opgeschrevene juist is.

[PaPa]

Morgoth schreef op 01 December 2002 @ 16:20:
... En denk je nu echt dat deze bijbelwetenschappers (ja dit is gewoon een tak in de wetenschap) even omver geworpen kunnen worden door 1 iemand? ...

En waarom zou dit niet kunnen

Maar even voor de duidelijkheid;
Ik heb dit boek NIET gelezen en ik wilde eigenlijk weten of iemand dit boek WEL heeft gelezen.

Ik kan dit boek dus niet bestrijden cq. verdedigen omdat ik simpelweg te weinig info heb. Wat ik niet zo goed begrijp dat er hier mensen zijn die dat schijnbaar wel kunnen op basis van deze sumiere info

[Verwijderd]

dus volgens de bijbel zou jezus zichzelf zijn tegengekomen? oeps daar kwam die al in de knoop

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 december 2002 @ 18:16:
dus volgens de bijbel zou jezus zichzelf zijn tegengekomen? oeps daar kwam die al in de knoop

Hoewel ik de vergelijking geen vergelijking vind (hoera een paar aanknopingspuntjes die vaag kloppen, het MOET wel zo zijn ) klopt bovenstaande bewering ook niet wanneer je een paar postings eerder had gekeken. Julius Caesar stierf in ongeveer 44 voor Christus terwijl Christus rond 30 AD stierf. In de bijbel staat ook totaal geen verwijzing naar een ontmoeting. Dus da's een offtopic punt.

[wacco]

Jezus bestond niet.
Jezus is net zoiets als harry potter, maar dan net ff anders Ik denk dat de bijbel een boek was om te omschrijven hoe de mens in die tijd ideaal zou leven. Dus geloven, goed zijn voor de armen, etc. Verder behandeld het boek de wetenschap tot die tijd (dat de aarde rond is ed) en de filosofische stukken over de levensvragen. Like, de aarde is geschapen door God.

Dat dat jezus figuur dus aan een ieder die zich in die tijd erg goed gedroeg is te knopen, op een hoop punten, is nogal voor de hand liggend. Maar het ook echt zijn, nee. Dat lukt gewoon niet.
Julius Caesar is een leuke poging, maar vergeet het maar.

[MrMartinH]

Wat een onzin
Op deze manier kun je iedereen wel met elkaar gaan vergelijken omdat er altijd wel dingen zijn die (met een beetje verdraaien) altijd wel overeenkomen.

[Captain Pervert]

Als je mij een half uurtje geeft, kan ik ook wel beredeneren dat Vader Abraham de reïncarnatie van Jezus is. Waarom? Omdat de Bijbel multi-interpretabel is, een dik boekwerk dat eigenlijk weinig concreets zegt (en wat dan wel concreet is, is grote lariekoek).

[Morgoth]

[nohtml]

PaPa schreef op 01 december 2002 @ 16:37:
En waarom zou dit niet kunnen

Maar even voor de duidelijkheid;
Ik heb dit boek NIET gelezen en ik wilde eigenlijk weten of iemand dit boek WEL heeft gelezen.

Ik kan dit boek dus niet bestrijden cq. verdedigen omdat ik simpelweg te weinig info heb. Wat ik niet zo goed begrijp dat er hier mensen zijn die dat schijnbaar wel kunnen op basis van deze sumiere info

Waarom niet? Nu vraag je mij om te bewijzen waarom niet? Ten eerste hoef ik niet met de bewijzen te komen. Maar wat ik zeg is simpel: Waarom in godsnaam zou 1 iemand even decennia's aan bijbelwetenschap omver kunnen gooien met een theorie die ook nog eens bizar klinkt? De bijbelwetenschap is echt wel zo ver gevorderd dat het wel duidelijk is dat dit onzin is. Wat de bijbelwetenschap zegt is niet per definitie gelijk aan de waarheid, maar wel degene die er het dichtst bij in de buurt zit en het beste gefundeerd.

wacco schreef op 01 December 2002 @ 22:49:
Jezus bestond niet.
Jezus is net zoiets als harry potter, maar dan net ff anders Ik denk dat de bijbel een boek was om te omschrijven hoe de mens in die tijd ideaal zou leven. Dus geloven, goed zijn voor de armen, etc. Verder behandeld het boek de wetenschap tot die tijd (dat de aarde rond is ed) en de filosofische stukken over de levensvragen. Like, de aarde is geschapen door God.

Hoe kom je er nu in godesnaam bij dat Jezus niet bestaan heeft? Misschien een onderbouwing is hier wel op zijn plaats.... De bijbelwetenschap heeft toch onderhand wel een consensus bereikt over het of jezus wel of niet bestaat, en dat is dat hij wel bestaan heeft. 99% van de bijbelwetenschappers gaat er vanuit dat Jezus bestaan heeft, en dit naar aanleiding van onderzoek.

[ Voor 32% gewijzigd door Morgoth op 02-12-2002 11:09 ]

[wacco]

Als ze er zo zeker van zijn dat ie bestond, waarom wijzen ze dan plots ceasar aan?
Ik denk dat dat hele jezusfiguur gewoon nooit bestaan heeft. To much perfection. Je kan de bijbel zien als een boek waarin een levensverhaal van een persoon beschreven wordt (en dus dat jezus bestaan heeft) of als een boek waarin beschreven wordt wat het ideale beeld is van de mens in die tijd (dus jezus bestond helemaal niet, maar zou de ideale mens representateren).
En ik geloof nou net de tweede. Want men komt met een hele berg bewijzen aanlopen dat hij wel bestaan heeft, maar allemaal zijn ze discutabel, kloppen ze nét niet, zijn ze indirect, etc etc. Ik heb nog géén bewijs gezien dat het leven van jezus keihard bewijst.

[Mx. Alba]

Ik durf te wedden dat er meer overeenkomsten zijn tussen Jezus en Shri Haidakhan Babaji dan tussen Jezus en Caesar.

[MIster X]

wacco schreef op 02 December 2002 @ 11:30:
Als ze er zo zeker van zijn dat ie bestond, waarom wijzen ze dan plots ceasar aan?
Ik denk dat dat hele jezusfiguur gewoon nooit bestaan heeft. ... Ik heb nog géén bewijs gezien dat het leven van jezus keihard bewijst.

Tja... heb je dergelijk bewijs wel gezien voor het bestaan van Julius Caesar?

[Sassie]

Verwijderd schreef op 01 December 2002 @ 16:02:
Wat ze niet allemaal bedenken!

Heeft die Carotta de bijbel wel gelezen en bestudeerd? Dus niet alleen wat stukjes uit het evangelie van Marcus, maar de HELE bijbel? Lijkt me niet.

[...]

Gallië en Gallilea, de namen lijken wel op elkaar, maar iedereen met wat geografische kennis weet toch dat het twee verschillende landstreken zijn (in Frankrijk en Israël tegenwoordig).
Julius Caesar nam het bepaald niet op voor diezelfde mensen als voor wie Jezus het opnam.
De militaire zeges van Julius Caesar vergelijken met de wonderen die Jezus deed … dat is wel een heel rare vergelijking. Hoe kun je genezingen vergelijken met oorlogen?
De problemen die Julius Caesar met de senaat had gingen over heel iets anders dan de onenigheid van Jezus met de Joodse leiders (het sanhedrin).
De relatie van Jezus met Maria Magdalena was een platonische, die van Julius Caesar met Cleopatra een seksuele relatie.
Er zijn zoveel mensen verraden en gedood. Julius Caesar en Jezus waren maar twee van de velen. Die overeenkomst telt dus niet mee.
Er zijn ook zoveel mensen "vergoddelijkt" of "heilig verklaard" na hun dood (denk maar aan alle "heiligen" van de RK-kerk), dat zegt ook niets.

Even als kanttekening:
F. Carotta bedoelt dat de persoon Jezus Christus is gebaseerd op Julius Caesar. Niet dat hij hem was! Dat maakt wel wat uit. Bepaalde elementen uit het levensverhaal van Julius Caesar zouden dus 'vertaald' zijn naar het Joodse land van die tijd.
Ook de goddelijke oorsprong zou je op deze manier trouwens kunnen 'vergelijken': Jezus als zoon van God en Julius Caesar die zijn afstamming kon 'herleiden' tot de godin van de liefde Venus.

Morgoth schreef op 01 December 2002 @ 16:20:
De bijbelwetenschappers die al decennia's bezig zijn met onderzoek komen anders met hele andere resultaten. En denk je nu echt dat deze bijbelwetenschappers (ja dit is gewoon een tak in de wetenschap) even omver geworpen kunnen worden door 1 iemand? Binnen de bijbelwetenschap heb je altijd wel 1 gek die lekker tegendraads wilt zijn (Als die gast al bijbelwetenschapper te noemen is). Maar het beste wat wij als leken maar kunnen aannemen is de algemene opinie (indien je jezelf er niet in wilt verdiepen).

Ik denk dat Morgoth hierin een juist punt heeft, wij als leken weten niet in hoeverre de bijbelwetenschappers gevorderd zijn en ook niet wat zij hiervan vinden. Er zal binnenkort wel een publicatie als antwoord op F. Carotta komen (als hij tenminste geen Von Daniken is in die wereld ), als we dat nou gewoon in de gaten houden?

En trouwens, zou dit invloed hebben op het (dagelijks) geloof? Dat lijkt me een iteressante vraag. Ik doel dan niet op de theologen, maar gewoon bij jezelf persoonlijk. Wat is voor jou de essentie van je geloof?

MIster X schreef op 02 December 2002 @ 11:41:
[...]

Tja... heb je dergelijk bewijs wel gezien voor het bestaan van Julius Caesar?

(Politieke) Inscripties? Boeken/geschiedschrijvig?
(-> als Caesar niet bestaan zou hebben, wie heeft "De Bello Gallico" dan geschreven?)
^{Ik zal de beelden wel ff buiten beschouwing laten.}

[ Voor 19% gewijzigd door Sassie op 02-12-2002 12:22 ]

[MIster X]

Sassie schreef op 02 december 2002 @ 12:13:
(Politieke) Inscripties? Boeken/geschiedschrijvig?
(-> als Caesar niet bestaan zou hebben, wie heeft "De Bello Gallico" dan geschreven?)
^{Ik zal de beelden wel ff buiten beschouwing laten.}

De bijbel is niet één boek, maar het NT bestaat uit 27 boeken die pas veel later zijn samengevoegd. Over Julius zijn er lang niet zoveel boeken overgebleven. Bovendien zijn er diverse joodse en Romeinse geschiedschrijvers die melding maken van Jezus' bestaan.

[Sassie]

Blijf de vraag of Jezus als historische figuur wordt genoemd of ivm met een (verhandeling over) het christendom.
Het verschilt toch nogal qua interpreatie of Jezus als 'onruststoker met een grote groep volgelingen' of als deel van het geloof (van latere Joden en/of Christenen) wordt genoemd.

Net even een quote van Tacitus gevonden, wat volgens het geschiedenisboek dat ik hier heb (Sesam Nieuwe/Geillustreerde Wereld Geschiedenis - deel 4 Romes Bloeitijd (blz 207), wel een oude uitgave, heb de serie van mijn opa gekregen) de eerste vermelding van het Christendom was:"Ze hebben hun naam naar een zekere Christus die tijdens de regering van Tiberius door Pontius Pilatus met de dood werd gestraft. "
Evt zouden lokale Romeinse documenten (als die nog bestaan) meer uitkunnen wijzen.

[ Voor 51% gewijzigd door Sassie op 02-12-2002 13:06 ]

[Christiaan]

wacco schreef op 01 december 2002 @ 22:49:
Jezus bestond niet.
Jezus is net zoiets als harry potter, maar dan net ff anders Ik denk dat de bijbel een boek was om te omschrijven hoe de mens in die tijd ideaal zou leven. Dus geloven, goed zijn voor de armen, etc. Verder behandeld het boek de wetenschap tot die tijd (dat de aarde rond is ed) en de filosofische stukken over de levensvragen. Like, de aarde is geschapen door God.

Die eerste stelling is gewoon enorm fout .

Jezus bestond wel degelijk. Als er ergens geen conflict over is tussen bijbelwetenschappers en archeologen die zich ermee bezig houden is dat de figuur Jezus wel degelijk echt heeft bestaan. Pas was er hier op W&L nog een draadje over die kist die gevonden is met zijn naam erop. Nu is dat maar 1 van de toch overdadige hoeveelheid bewijzen. Ook in romeinse stamregisters komt Jezus als mens voor (met de bijbelse ouders ook correct genoemd). Je kunt dus niet zeggen dat Jezus niet bestaan heeft.

Of deze Jezus ook de bijbelse figuur was is echter waar de hele discussie om draait. Jezus heeft geleefd, maar was hij wel een bijzonder mens?

Dat dat jezus figuur dus aan een ieder die zich in die tijd erg goed gedroeg is te knopen, op een hoop punten, is nogal voor de hand liggend. Maar het ook echt zijn, nee. Dat lukt gewoon niet.
Julius Caesar is een leuke poging, maar vergeet het maar.

Om diezelfde reden als ik hierboven gaf is het absoluut onzinnig om aan te nemen dat Ceasar Jezus was. In dat geval is de mens Jezus en de bijbelse figuur Jezus niet dezelfde persoon.

[MIster X]

Aantal aanhalingen van schijvers uit oude tijd uit dat topic wat ChristiaanVerwijs al noemt: hier. Inderdaad, Sassie, kun je dan alsnog de discussie voeren wie hij precies was, maar het laat op z'n minst zien dat hij bestaan heeft.

[Christiaan]

wacco schreef op 02 December 2002 @ 11:30:
Als ze er zo zeker van zijn dat ie bestond, waarom wijzen ze dan plots ceasar aan?
Ik denk dat dat hele jezusfiguur gewoon nooit bestaan heeft. To much perfection. Je kan de bijbel zien als een boek waarin een levensverhaal van een persoon beschreven wordt (en dus dat jezus bestaan heeft) of als een boek waarin beschreven wordt wat het ideale beeld is van de mens in die tijd (dus jezus bestond helemaal niet, maar zou de ideale mens representateren).
En ik geloof nou net de tweede. Want men komt met een hele berg bewijzen aanlopen dat hij wel bestaan heeft, maar allemaal zijn ze discutabel, kloppen ze nét niet, zijn ze indirect, etc etc. Ik heb nog géén bewijs gezien dat het leven van jezus keihard bewijst.

Een doosje waarop staat "Jacob, zoon van Jozef, broer van Jezus":
http://www.salon.com/news/wire/2002/10/21/jesus/

Cross-references tussen brieven/boeken/etc die later gevonden zijn en de bijbel
http://home.wanadoo.nl/zoektocht/bestaan.html

Dus niet te snel roepen dat er geen keihard bewijs is. Het is acceptabel bewijs, maar het is en blijft archeologie - dus zeker weten doe je het nooit.

[wacco]

Als ik niet snel iets roep, valt er nogal weinig te discusseren
Maar goed, dan bestond die Jezusfiguur. Maar of ie ook al die dingen gedaan heeft die in de bijbel staan... err, nou, daar moet je me nog ff van overtuigen hoor.

[Verwijderd]

wacco schreef op 02 december 2002 @ 18:50:
Als ik niet snel iets roep, valt er nogal weinig te discusseren
Maar goed, dan bestond die Jezusfiguur. Maar of ie ook al die dingen gedaan heeft die in de bijbel staan... err, nou, daar moet je me nog ff van overtuigen hoor.

Ooit eens het geschrift van thomas gelezen.Dat vind ik zelf een van de overtuigenste bewijzen want het is pas in 1945 gevonden en wijkt weinig van marcus, matheus, lucas af.
waarom zal dan de rest van marcus, matheus, onwaar zijn?


http://www.dap.nl/Het%20Evangelie%20van%20Thomas.htm

Het belachelijkste is dat er is geen enkele bewijs van de evolutie theorie en mensen geloven er toch in.

ps ik ben zelf niet gedoopt en ook niet van plan om het te doen want van elke geloof organisatie onstaat ruzie.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2002 19:52 ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 02 December 2002 @ 19:46:
Het belachelijkste is dat er is geen enkele bewijs van de evolutie theorie en mensen geloven er toch in.

Mja, alhoewel ik hier ook topics heb gestart over mijn twijfels over de evolutietheorie kan ik op deze reactie niets anders zeggen dan: ga maar terug naar de droomwereld waar je vandaan komt. Echt...er is meer dan voldoende bewijs voor de evolutietheorie. Het zijn de details die niet overal even goed 'gevuld' zijn.

[Christiaan]

wacco schreef op 02 december 2002 @ 18:50:
Als ik niet snel iets roep, valt er nogal weinig te discusseren
Maar goed, dan bestond die Jezusfiguur. Maar of ie ook al die dingen gedaan heeft die in de bijbel staan... err, nou, daar moet je me nog ff van overtuigen hoor.

Dat is natuurlijk het grote discussiepunt van alle theologen en archeologen die zich ermee bezig houden. Er zijn heel wat bewijzen voor verhalen uit de bijbel. Zo is er 'bewijs' voor de aanwezigheid van joden in Egypte gedurende een periode die overeen komt met de gevangenschap van de israelieten in Egypte volgens de bijbel. Ook de genoemde koningen hebben bestaan.

De beste controle wordt mogelijk gemaakt door boeken en werken die niet tot de bijbel behoren maar later los gevonden zijn - zoals de qumran-rollen. Die rollen bevatten vele verwijzingen naar bijbelse figuren en bevestigen in principe het bestaan (en kennen er ook speciale waarden aan toe overigens).

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 02 december 2002 @ 20:14:
[...]


Mja, alhoewel ik hier ook topics heb gestart over mijn twijfels over de evolutietheorie kan ik op deze reactie niets anders zeggen dan: ga maar terug naar de droomwereld waar je vandaan komt. Echt...er is meer dan voldoende bewijs voor de evolutietheorie. Het zijn de details die niet overal even goed 'gevuld' zijn.

hm het is alleen maar theorie mensen komen van de apen is er ooit een aap mens gevonden?
bv

Ik vind dat de bijbel een betere achtergrond heeft.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 02-12-2002 21:03 ]

[Christiaan]

Verwijderd schreef op 02 December 2002 @ 21:00:
hm het is alleen maar theorie mensen komen van de apen is er ooit een aap mens gevonden?
bv

Ik vind dat de bijbel een betere achtergrond heeft.

Dat is geen vereiste voor het correct zijn van de evolutietheorie. We kunnen aan organismen om ons heen zien dat ze zich constant aanpassen aan omstandigheden. Dat dat vroeger ook zo gegaan is is niet meer dan logisch EN onderbouwt met antropologische vondsten. Het is VEEL en VEEL te simpel te zeggen dat er geen 'common ancestor' van de mens is gevonden - die zijn namelijk wel gevonden.

Waar discussie over bestaat, maar waar we het hier niet over gaan hebben, is of de evolutie in staat is tot de gigantische mutaties die moeten hebben opgetreden.