[TFT] Waarom altijd 'lage' resolutie bij standalone TFT's?

[jasjenl]

Als je kijkt naar stand-alone TFT's is me opgevallen dat een 15 inch TFT volgens mij vrijwel altijd een resolutie van 1024x768 heeft en 17 inch TFT's altijd 1280x1024 zijn. Nu werk ik met m'n 17 inch crt monitor, die qua beeldoppervlakte vergelijkbaar zou moeten zijn met een 15 inch TFT, altijd in een resolutie van 1280x960. Als ik ooit zou overstappen naar TFT zou ik er in dat opzicht niet op achteruit willen gaan. Echter, TFT's met een dergelijke verhouding tussen grootte en resolutie zijn als los scherm volgens mij niet te vinden. Wat ik dan niet begrijp: diverse notebooks zijn wel leverbaar met TFT schermen die een veel hogere native resolutie hebben. Als je bijvoorbeeld naar Dell kijkt, levert die notebooks met 14,1 inch en 15 inch schermen die een native resolutie van 1400x1050 en zelfs 1600x1200 hebben. Waarom zijn dat soort schermen dan niet als los tft scherm leverbaar?

[KaMiKaZe]

gewoon goed rondkijken. het is idd vervelend dat TFT eigenlijk maar op 1 resolutie optimaal beeld geve. Helaas houden bijna alle TFT boeren zich aan de standaarden van 1024x768 / 1280 x 1024 en 1600x1200

[GA!S]

* GA!S is ook al een tijdje op zoek naar een 1400x1050 stand-alone. Dat lijkt me echt een zeer aangename resolutie voor een 17" TFT...

[HermeS]

waarom rekenen mensen altijd in grote?

Iets wat een hogere waarde heeft hoeft per definitie niet beter tezijn.
En vaak kun je wel hoger, maar dat is dan niet de optimale resolutie.
Ik vind het gewoon vreemd dat er mensen zijn die 1600-1200 willen draaien op een 14,1inch.

[GA!S]

HermeS schreef op 01 december 2002 @ 19:52:
waarom rekenen mensen altijd in grote?

Iets wat een hogere waarde heeft hoeft per definitie niet beter tezijn.
En vaak kun je wel hoger, maar dat is dan niet de optimale resolutie.
Ik vind het gewoon vreemd dat er mensen zijn die 1600-1200 willen draaien op een 14,1inch.

Misschien omdat er mensen zijn die andere dingen met een computer doen dan tekst kloppen. Grafisch is het juist prettig dat tekst en iconen niet te veel plek innemen en je dus meer plek hebt om echt in te werken.

[Verwijderd]

1280x1024 snap ik sowieso niet. Dat is geen standaard 4:3 resolutie, zodat je beeld vervormd is. (Het is een beetje "platgedrukt".) 1024x768 = 4x3, en 1280x960 = 4x3.

1280x1024 = 5x4.

[Sick Nick]

als je scherm ook precies 4:3 is ja, maar meestal zijn de tftjes in die resolutie in 5:4 verhouding qua maten dus past 1280*1024 precies en zijn er geen vervormingen

[Verwijderd]

Sick Nick schreef op 01 December 2002 @ 23:10:
als je scherm ook precies 4:3 is ja, maar meestal zijn de tftjes in die resolutie in 5:4 verhouding qua maten dus past 1280*1024 precies en zijn er geen vervormingen

Ah, ok. Dat wist ik niet.

[ShadowrunR]

HermeS schreef op 01 December 2002 @ 19:52:
waarom rekenen mensen altijd in grote?

Iets wat een hogere waarde heeft hoeft per definitie niet beter tezijn.
En vaak kun je wel hoger, maar dat is dan niet de optimale resolutie.
Ik vind het gewoon vreemd dat er mensen zijn die 1600-1200 willen draaien op een 14,1inch.

Het is gewoon leuker werken. Ik neem altijd de hoogst mogelijke resolutie waarbij ik geen last krijg van m'n ogen, en alles duidelijk kan lezen. (Is wel zo handig bij programmeren, webdesignen, etc.)

En op een lcd werkt men zowiezo liever op een hogere resolutie, doordat het beeld veel scherper is.

En voor de topicstarter: die schermen zullen heus wel te vinden zijn.

[EDIT]
Heb juist eventjes vlug zitten rondkijken, en ze zijn idd niet zo makkelijk te vinden als'k dacht.

[ Voor 8% gewijzigd door ShadowrunR op 02-12-2002 16:21 ]

[Verwijderd]

gewoon twee TFT schermen naast elkaar zetten , heb je lekker grote desktop en zo !

[Verwijderd]

Me pa heeft een 17" TFT @ 1024x768. Vind ik gewoon heel lekker om mee te werken, en is ook niet supergroot ofzo. (en ja, hij kan wel meer hebben, maar dan wordt alles net iets te klein)

[Youk]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 16:32:
Me pa heeft een 17" TFT @ 1024x768. Vind ik gewoon heel lekker om mee te werken, en is ook niet supergroot ofzo. (en ja, hij kan wel meer hebben, maar dan wordt alles net iets te klein)

Dit wil ik dus absoluut niet voor mijn neus hebben staan, voor mij zijn dan alle icoontjes en zo veel te groot. Momenteel werk ik op een Panasonic Pro P70 17" CRT (16" viewable) op een resolutie van 1600*1200! En dit vind ik zeer aangenaam om op te werken. Ik wil gerust wel overstappen op een 17" TFT met deze resolutie, maar als ik een nog grotere TFT zou nemen, dan wil ik weer een hogere resolutie.

Van Sharp ben ik ooit eens een 19" TFT tegen gekomen die 1600*1200 aankan.

[ Voor 6% gewijzigd door Youk op 02-12-2002 16:53 ]

[Verwijderd]

Youk schreef op 02 december 2002 @ 16:52:
[...]


Dit wil ik dus absoluut niet voor mijn neus hebben staan, voor mij zijn dan alle icoontjes en zo veel te groot. Momenteel werk ik op een Panasonic Pro P70 17" CRT (16" viewable) op een resolutie van 1600*1200! En dit vind ik zeer aangenaam om op te werken. Ik wil gerust wel overstappen op een 17" TFT met deze resolutie, maar als ik een nog grotere TFT zou nemen, dan wil ik weer een hogere resolutie.

Van Sharp ben ik ooit eens een 19" TFT tegen gekomen die 1600*1200 aankan.

Als ik op mijn CRT 17" de res op 1600x1200 zet kan ik echt geen tekst meer lezen hoor. Je hebt dan wel veel ruimte jah.

[Verwijderd]

Dat is de reden dat ik weer ben teruggestapt van een TFT naar een CRT scherm.
Ik was ook gebonden aan 1280x1024 terwijl ik liever op 1600x1200 draai.
Nu zijn er wel TFT schermen die dat aankunnen, maar dan betaal je je scheel.
Dell heeft een 20" die 1600x1200 aankan maar daar betaal je ruim 1700 euro voor!!!
Iiyama heeft er ook een geloof ik, een 19" en die kost ook zo'n 1700 euro.
Dus heb ik maar weer een 21" CRT gekocht die relaxed 1600x1200@110Hz draait.
Kostte me ook 1350 euro, maar das toch nog 350 euro goedkoper.

[Chrasher]

Verwijderd schreef op 02 December 2002 @ 16:32:
Me pa heeft een 17" TFT @ 1024x768. Vind ik gewoon heel lekker om mee te werken, en is ook niet supergroot ofzo. (en ja, hij kan wel meer hebben, maar dan wordt alles net iets te klein)

Dan zit je Pa waarschijnlijk tegen een lelijk dof en onscherp beeld aan te kijken. Een TFT dien je in zijn "native" resolutie te bekijken, dat is altijd de hoogste resolutie van het scherm.

[Verwijderd]

Chrasher schreef op 02 december 2002 @ 18:08:
[...]

Dan zit je Pa waarschijnlijk tegen een lelijk dof en onscherp beeld aan te kijken. Een TFT dien je in zijn "native" resolutie te bekijken, dat is altijd de hoogste resolutie van het scherm.

Uhh..Nee. Het ziet er echt gewoon goed uit en niet dat alles lomp groot is; iconen ed. Op 1280x1024 is alles echt klein. En dat vind ik zelf ook irritant.

[Tommel]

Ik heb een dell notebook (Inspiron 4150) en had een 14,1 inch tft besteld op 1024x768 (XGA) omdat 1400x1050 alweer 98 euro ofzo meer was en dacht dat ik 1024x768 wel genoeg vond.
Nu hebben ze dus per ongeluk een 1400x1050 scherm geleverd nou ik kan zeggen ik wil niet anders meer. Echt super ideaal zo'n hoge resolutie, 2 a4'tjes in Word fatsoenlijk leesbaar naast elkaar, 4 putty schermen, photohop, code kloppen enz.

[Redje]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 18:17:
[...]


Uhh..Nee. Het ziet er echt gewoon goed uit en niet dat alles lomp groot is; iconen ed. Op 1280x1024 is alles echt klein. En dat vind ik zelf ook irritant.

Lijkt me sterk, een TFT heeft maar 1 resolutie waar hij volledig tot zijn recht komt, en dat is de native resolutie, waarschijnlijk is dat dus 1280x1024, bij 1024x768 is 1 pixel van de TFT niet meer gelijk aan 1 pixel van de resolutie, dus moet het gewoon waziger worden, dat jij het niet ziet oke

[jasjenl]

Om op een aantal replies hierboven te reageren: ik wil een hogere resolutie omdat ik juist dan veel tekst tegelijk op beeld kan krijgen, wat bij programmeren e.d. heel prettig kan zijn. Daarbij vind ik het gewoon fijn om op een hoge resolutie te werken, het liefst eigenlijk op een dusdanige resolutie dat je de pixels niet meer zo goed kunt onderscheiden. Het 'probleem' met tft's is dat deze zo scherp zijn dat je juist op tft's met een lage native resolutie heel goed de vierkante pixels kunt zien en dat je juist op een tft een hoge native resolutie zou willen, zodat je wel heel erg gedetailleerde letters en graphics kunt krijgen zonder de nadelen die je dan vaak bij crt's krijgt (nl. wazigheid). Dat mensen op een 17 inch tft, wat dus vergelijkbaar is met een kleine 19 inch crt, op 1024x768 kunnen werken is mij een compleet raadsel... En een 20 inch tft met een resolutie met een 1600x1200 is ook niet wat ik zoek, want dan heb je nog steeds relatief grote pixels. Zo'n resolutie zou ik op een 17 inch tft willen hebben, maar die is er dan dus weer niet te vinden .
En als ik dan lees dat de stap van 1024x768 naar 1400x1050 op een Dell notebook maar 98 euro meer kost, snap ik al helemaal niet meer waarom zoiets niet los te krijgen is...

[Kermit.de.Kikker]

ik vond ook een hogere resolutie fijner, maar ik moet zeggen dat ik lettergrootte van 1280x1024 een stuk prettiger vindt op mijn 18" TFT (en vanaf volgende week 2 x 18" TFT's) dan 1600x1200 op mijn 19" CRT. Soms kreeg ik gewoon last van mijn ogen na 16 uur werken .

Het verschil in pixels per inch tussen een desktop TFT en een laptop TFT is volgens mij ook te wijten aan de afstand tot je scherm; bij een laptop zit je over het algemeen veel dichter op dan je achter een desktop (behoort) te zitten.

[jasjenl]

Enige wat ik tot nog toe heb gevonden wat een beetje in de buurt komt is de Eizo L465, een 16 inch tft met een 1280x1024 resolutie.