[HDD] Hoge CPU-Usage

[Aikon]

Ik heb een WD400JB onder Windows XP SP1 hangen. Op zich presteerd 'ie goed alleen de CPU-Usage is nogal hoog. Zo'n 20% op m'n Duron800 (niet overgeklokt op het moment).



Ik heb al vanalles geprobeerd:
-Master of Cable Select
-Nieuwste Via 4-in-1 drivers
-IDE Bus driver van Via
-CD-ROM op RAID controller ipv bij me HDD op de controller
-CD-ROM helemaal niet aangesloten
-Spelen met LBA/LARGE/etc in de BIOS

Niks van dit alles werkt, en ik heb geen idee wat ik nog meer kan proberen nu.

Ding zit op een 80pins kabel uiteraard en werkt op UDMA zegt het IDE tooltje van Via (ben ff vergeten hoe je dit ook alweer in XP kon zien).
In andere topics over dit onderwerp werd gezegd dat het misschien aan de chipset ligt (KT133A) maar dat werd niet met 100% zekerheid gezegd. Kan iemand dit bevestigen/ontkennen?
Moederbord is een ASUS A7V133 met RAID controller (waar die dus niet aan hangt) met het nieuwste BIOS. Voor meer specs zie homepage.

[Redboost]

Ik zou toch maar je DMA controleren.. in XP doe je dat door op de windows-toets in combinatie met je pause/break toets te drukken, dan druk je op "hardware", vervolgens op "device manager", en dan moet je kijken bij "IDE/ATAPI controllers", dan "primary IDE Channel", en dan bekijk je de "properties" (met je rechter muisknop), en "advanced settigns", en daar kun je zien of je DMA aan staat, en in welke vorm..

edit:

typo

[ Voor 13% gewijzigd door Redboost op 30-11-2002 19:29 ]

[Aikon]

Tnx, dit staat er:
Ultra DMA Mode 5 voor HDD
Ultra DMA Mode 2 voor CD-ROM, maar die zit ook op een 40pins

Dat is het dus niet.

[Turismo]

was laatst dus ook al zon topic hierover

komt dus door windows XP Service pack 1 want zonder heb je weer een cpu usage van rond de 10/13 %

CPU utlization van Harddisk 60%

iets ouder topic hierover, als t goed is moet hier de oplossing instaan voor jou
Hoog CPU usage HD's na installatie XP SP1

[ Voor 49% gewijzigd door Turismo op 30-11-2002 19:45 ]

[Aikon]

Die topics heb ik idd ook gelezen. Maar toch vind ik 20% teveel en hoop ik dat nog lager te kunnen krijgen

[Verwijderd]

Komt inderdaad door SP1, want ik had met m'n PIII 500 zonder SP1 idle ongeveer 4%, maar na SP1 geinstalleerd te hebben geeft ie nu ook 20-25% aan idle.

Beetje raar eigenlijk....

[Aikon]

Maar als het door de software komt, moet er eigenlijk ook een trucje zijn om het weer terug te brengen. Tenminste, dat hoop ik.
Microsoft heeft geen patches oid hiervoor voor zover ik weet, maar is er niks aan te doen dan
Ik hou SP1 liever geinstalleerd (zeker op de server) ivm security fixes enzo

[Redboost]

Moet je gewoon even kijken wat de voordelen en nadelen van die SP1 zijn.. Ik had er nog niet van gehoord, dat SP1 de reden zou kunnen zijn, maar als dat zo is komt ie er bij mij niet op.. (maar ik gebruik 'm ook niet als server..)

[pelican]

Zou toch goed kunnen dat het ergens anders aan ligt. Ik ben de topicstarter van die "CPU utilization van Harddisk 60%".

Inmiddels draai ik op Windows XP zonder servicepack, en ik zit nu rond de 17% op m'n Tbird 1000 mhz. Met SP1 zat ik op 60%.
17% met deze processor is dus ongeveer hetzelfde als 20% met een 800 mhz.

Ik heb geen idee waar het door komt, maar ik neem nu genoegen met die 17%. Maar als jij dezelfde "SP1 bug" hebt als ik had, zou je toch een flink stuk hoger moeten zitten (zie ook die andere topic, ook een stuk hoger).

Heb je al een versie zonder SP1 geprobeerd? Wat kwam daaruit? Anders zou ik het in een andere hoek zoeken.

[ Voor 9% gewijzigd door pelican op 02-12-2002 12:15 . Reden: 800 ipv 500 mhz jouw processor ]

[Mr Double B]

mijne zit idle op zon 0-5%

[BalusC]

Mr Double B schreef op 02 December 2002 @ 23:45:
mijne zit idle op zon 0-5%

Leuk voor jou, maar wat heeft de topicstarter hieraan? Wordt hij hiermee geholpen met zijn probleem? Dat lijkt me niet hé..

Wil je voortaan zinnige/nuttige/onderbouwde reacties posten? Dank je

[Aikon]

pelican schreef op 02 december 2002 @ 12:09:
Zou toch goed kunnen dat het ergens anders aan ligt. Ik ben de topicstarter van die "CPU utilization van Harddisk 60%".

Inmiddels draai ik op Windows XP zonder servicepack, en ik zit nu rond de 17% op m'n Tbird 1000 mhz. Met SP1 zat ik op 60%.
17% met deze processor is dus ongeveer hetzelfde als 20% met een 800 mhz.

Ik heb geen idee waar het door komt, maar ik neem nu genoegen met die 17%. Maar als jij dezelfde "SP1 bug" hebt als ik had, zou je toch een flink stuk hoger moeten zitten (zie ook die andere topic, ook een stuk hoger).

Heb je al een versie zonder SP1 geprobeerd? Wat kwam daaruit? Anders zou ik het in een andere hoek zoeken.

Nope, heb meteen na de install van XP ook SP1 erachter aan geinstalleerd.
Op de server (ook een Duron800MHz) heb ik 2x een IBM 40GB hangen. Eentje doet 27% en de ander ruim 60%! Dat is helemaal veel.
Ze zitten allebei op een ander kanaal met 80draadjes voor zichzelf.

En op de server heb ik toch liever SP1 ivm veiligheid.

Zou een PCI ATA kaartje geen oplossing bieden? Misschien dat ik daar wel aan kan komen, ook al is het dan ATA66, verschil in snelheid merk je toch amper.

[Wits]

Ik heb precies hetzelfde probleem met mijn A7V133 (met XP 1600+). Ik heb het ook geprobeerd op te lossen met een pci ide controller, maar dat boodt helaas geen soelaas. Ik draai nu maar XP zonder SP1 hopende dat MS ooit met een patch komt.

[Turismo]

mhhh I stand corrected, eergister een frisse install van winxp gedaan, maar dit keer een WinXP met SP1 integrated.

Nu is me CPU load dus weer als vanouds.



mischien zou je dus s een XP SP1 intergrated installatie moeten doen

[Madrox]

Dat zou heel goed kunnen. Heb zelf een poosje terug al mijn stripe-sizes getest met een achteraf geinstalleerde SP1 ....

Scores waren echter prima met CPU-loads van 6.0 t/m 9.0 %
Op 1tje na ! Met de 128kb stripe-size was de CPU-load ineens 17.9 % !!

Menselijk falen was uit de boze, alle sizes getest met dezelfde ghost-image van mijn C-schrijf. Alle settings hetzelfde, alleen de stripe-size dus niet.
Of de schrijven vonden 128 Kb maar niks, of de Raid-Controller of XP maar de CPU-load was gewoon hoog....

Dus ik wou eigenlijk aabevelen , probeer het eens met een andere stripe-size. Maar je hebt het al opgelost dus is dit niet meer nodig. Tenzei je nog lager wilt natuurlijk

Je lijntje bij de tweede test is trouwens zeer gelijkmatig vergelijken bij je eerste grafiekje. Lijkt me wel een goede stripe-size die je nu gebruikt....
Je hebt het toch niet toevallig veranderd terwijl je opnieuw de setup draaide hoop ik ?
Je stripe-size....

Ik Vermoed nml. dat je de strip-size verkleint hebt, daar je in de eerste grafiek eindigt rond de 30.000 en in de tweede rond de 20.000. Da's nogal een groot verschil en kan heel goed komen omdat je nu een kleinere stripe-size gebruikt.
Met grotere blokken data scoort een grotere stripe nu eenmaal beter....
Maar is tegelijkertijd ook grilliger van karakter.

[ Voor 16% gewijzigd door Madrox op 07-12-2002 01:42 ]

[Aikon]

Madrox schreef op 07 December 2002 @ 01:33:
Dat zou heel goed kunnen. Heb zelf een poosje terug al mijn stripe-sizes getest met een achteraf geinstalleerde SP1 ....

Scores waren echter prima met CPU-loads van 6.0 t/m 9.0 %
Op 1tje na ! Met de 128kb stripe-size was de CPU-load ineens 17.9 % !!

Menselijk falen was uit de boze, alle sizes getest met dezelfde ghost-image van mijn C-schrijf. Alle settings hetzelfde, alleen de stripe-size dus niet.
Of de schrijven vonden 128 Kb maar niks, of de Raid-Controller of XP maar de CPU-load was gewoon hoog....

Dus ik wou eigenlijk aabevelen , probeer het eens met een andere stripe-size. Maar je hebt het al opgelost dus is dit niet meer nodig. Tenzei je nog lager wilt natuurlijk

Je lijntje bij de tweede test is trouwens zeer gelijkmatig vergelijken bij je eerste grafiekje. Lijkt me wel een goede stripe-size die je nu gebruikt....
Je hebt het toch niet toevallig veranderd terwijl je opnieuw de setup draaide hoop ik ?
Je stripe-size....

Ik Vermoed nml. dat je de strip-size verkleint hebt, daar je in de eerste grafiek eindigt rond de 30.000 en in de tweede rond de 20.000. Da's nogal een groot verschil en kan heel goed komen omdat je nu een kleinere stripe-size gebruikt.
Met grotere blokken data scoort een grotere stripe nu eenmaal beter....
Maar is tegelijkertijd ook grilliger van karakter.

De post boven jou is niet van mij he, de topicstarter

Turismo: bedankt voor de tip Check je mail ff

[ Voor 3% gewijzigd door Aikon op 07-12-2002 11:53 ]

[Madrox]

yep, nou zie ik het ook

edit:
Nouja, kan zelfs niet eens meer fatsoenlijk typen

[ Voor 60% gewijzigd door Madrox op 08-12-2002 01:33 ]

[Madrox]

[Aikon]