Digicams madness? Ik snap de industrie even niet...

[Config]

Wat is er toch aan de hand in de digicam industrie .

"Wat?" zou je zeggen...

Nou er zijn een aantal dingetjes die ik niet helemaal kan plaatsen. Zoals: waarom zijn er amper digicams waar je een eigen lens op kunt zetten?? Het lijkt wel of alleen de dure van €1000+ dat kunnen, vanwaar dit achterlijke gedoe? . En ook bij flitsers...dure camera's als de 6900 bieden dat nog net, zij het met slechts 1 pin dus je zit meteen aan een dure flitser (met eigen instellingen die je dan weer moet afstemmen op de digicam).

En, waarom staat op die site die velen van jullie worshippen, dpreview.com, bij de overbekende 'compare' sectie geeneens een eis over een externe lens genoemd ...

Mis ik de filosophie van de digitale camera ofzo . Please help me here .

[CyBeRSPiN]

Hmm ik denk dat de CCD veel te kwetsbaar is zodat hij door de meeste fabrikanten beschermd wordt door een non-removable lens..
Keb zelf de G2 waar je wel extra lenzen voor kunt plaatsen, ook zit er een hot-shoe op met 4 pinnetje. Keb het zelf nig niet gebruikt (geen geld voor een flitser )

[The Wrecker]

kan je hem toch ook beschermen met een extra (glas) plaatje ofzo. Ik neem aan dat daar wel iets op te verzinnen is.

[abrakadaver]

digitale spiegelreflexcamera's (dus waar je een aparte lens op kan zetten) zijn gewoon duur om te maken.
en blijkbaar is er geen vraag naar een camera die matig beeld geeft of weinig instelmogelijkheden heeft (dus een camera van <500 euro ofzo) waar je lenzen kan verwisselen.
trouwens bij analoge camera's kun je ook niet zo maar overal je 'eigen' lens op zetten hoor, die zijn ook vaak niet uitwisselbaar!

tjah en die flitser, een beetje e-ttl flitser kost ook al een paar honderd euro dus als je daar geld voor over hebt geef je ook wel wat uit aan een fatsoenlijke camera.
Ik ben wel van mening dat de flitsers die op digitale camera's worden gebruikt (dus de standaardflitser) maar matig zijn. hooguit 3-4 meter wordt fatsoenlijk belicht. maar ik weet niet of dit bij analoge camera's beter is eigelijk.

[abrakadaver]

The_Wrecker schreef op 30 November 2002 @ 14:29:
kan je hem toch ook beschermen met een extra (glas) plaatje ofzo. Ik neem aan dat daar wel iets op te verzinnen is.

en als je daar nou een vette vinger op zet ?

[Norjee]

Een 35mm lens past niet zondermeer op een digicam.. de ccd's in "goedkope" zijn veel kleiner, en hebben dus ook andere lensen nodig..

[Mooody]

mensen die een goedkopere camera kopen hebben gewoon genoeg aan de lens die er op zit....wanneer je professioneler wilt fotograferen heb je toch niets aan een goedkopere camera (weinig megapixels of instelmogelijkheden)

[Config]

Hmmja, maar ik zit te kijken naar de S602 (als eerste digicam). Die is zo'n 800 euro...als je met dat budget een spiegelreflex wil kopen heb je echt een 1337 ding. Ik snap best dat digitale technieke duurder is, maar het lijkt idd wel of niemand er meer mee wil doen dan hobbyen ...Ik zal het even vertalen naar mijn dilemma: Als ik nu die S602 koop, en vervolgens fotografie boeken etc. en ik ga er echt in als veeleisende hobbyist, hoe snel krijg ik dan gezeur met die camera . Ik bedoel, experimenteren met lenzen/fliters wil je al snel lijkt me?

[Arfman]

Config, als je echt boeken gaat volgen misschien wel ja. Ik heb nu zelf al bijna een jaar de Casio QV-4000, en heb nog nooit de behoefte gehad om er grotere/andere lenzen op te zetten. Hooguit een wat sterkere flits0r voor lanparties, meer niet.

[Verwijderd]

Het is inderdaad precies wat Norjee zegt. De 'betaalbare' CCD die je terug vind op alle camera's tot een budget van 1000 euro hebben een geloof ik 10 keer zo kleinere afmeting. Bij de digitale spiegelreflexen is de CCD 35 mm, maar dat is gewoon duurder om te maken. En wil je bestaande lenzen kunnen aansluiten, dan heb je die oppervlakte nodig... (brandpuntafstand enzo)

Dat is ook de reden dat een digitale camera een veeeel grotere scherpte-diepte heeft, dat vind ik wel jammer opzich, vaak simuleer ik een kleine scherpte-diepte in photoshop..

En die flitser snap ik idd niet, die van olympus is 350 euro , ook de speciale verloopringen en converter-buizen, overdreven ingewikkeld, maar dat is het nadeel van digitale fotografie nu eenmaal.....

[miekol]

Config schreef op 30 November 2002 @ 16:40:
Hmmja, maar ik zit te kijken naar de S602 (als eerste digicam). Die is zo'n 800 euro...als je met dat budget een spiegelreflex wil kopen heb je echt een 1337 ding. Ik snap best dat digitale technieke duurder is, maar het lijkt idd wel of niemand er meer mee wil doen dan hobbyen ...Ik zal het even vertalen naar mijn dilemma: Als ik nu die S602 koop, en vervolgens fotografie boeken etc. en ik ga er echt in als veeleisende hobbyist, hoe snel krijg ik dan gezeur met die camera . Ik bedoel, experimenteren met lenzen/fliters wil je al snel lijkt me?

Bij een professionele analoge SLR komen er constant kosten van rolletjes (en ontwikkelen) bij dus dan is de aanschaf prijs wel lager als een digitale SLR maar bij een digitale SLR hoef je niet telkens nieuwe filmpjes te kopen. Dus ik kan me voorstellen dat een professionele fotograaf een Digitale spiegelreflex er wel uitkrijgt.

Maar goed ff over je vraag. Ik heb zelf ook de S602 (goeie keus ) en in principe kan je er heel veel mee, alleen tsja tis geen DSLR. Bijvoorbeeld dus een andere lens erop kan niet maar hij kan wel een heleboel wel. Je kan gewoon B&W filters op de 602 schroeven en ik gebruik zelf een Metz 32 Z2 flitser. Dan moet je als je een ruimte binnenkomt wel eerst even je flitser afstellen maar als je dat gedaan heb kan je binnen die ruimte bijna alle foto's zonder aanpassingen schieten.
Ik zou natuurlijk ook het liefst een Nikon D1X, S2 Pro of die nieuwe Canon 11MP DSLR hebben maar goed die zijn voor de hobbyist toch wel behoorlijk aan de prijzige kant. Maar (naar mijn mening) kan je met de S602 het meest van alle prosumer camera's die beschikbaar zijn (7HI, Coolpix 5700 en S602).
Dus ff samenvattend, volgens mij zou de S602 geen miskoop voor je zijn want je kan er namelijk wel Tele-, Groothoek- en Fish Eye lensen voor schroeven en alle filters (55mm). Alles instellen (sluitertijd, diafragma, wit balans, iso etc.) en als iemand anders ff een foto wil maken zet je hem gewoon op 'auto' . Alleen een dikke Nikkor AF F2.8 28-80 lens erop schroeven zal niet gaan

PS volgens mij als je op dpreview.com bij de compare format: op DSLR zet krijg je allemaal camera's waarvan de lens verwisselbaar is. (Met uitzondering de Olympus E-10 en E-20 (als die er tussen staan)).

[Config]

Thnx iedereen

miekol: Sorry had wat duidelijker moeten zijn...ik bedoel dus wel gewoon de standaard tele- en groothoeklenzen en niet die dikke dingen die je bij voetbalwedstrijden ziet .

Thnx voor je info, en ik ga voor de S602 denk ik, geld heb ik ook al .

Ik voeg je ff toe op ICQ als je het niet erg vindt...:)

[Verwijderd]

De mogelijkheid voor het toepassen van een externe flitser wordt soms ook gewoon helemaal vergeten bij de reclames. Soms zie alleen maar hoeveel supermegapixels en tig x zoom, en een heuze digitatale viewvinder etc. etc. en als laatste "wordt geleverd met batterijen". Maar de flitsschoen blijkt op de een of andere manier niet interessant te zijn om te vermelden terwijl sommige modellen dat wel hebben.

Ikzelf heb de Nikon Coolpix 5000 met een SB-80DX flitser. kosten? iets van een 1600 Euro?

Waarvoor gebruik ik hem? voor foto's van 30-60 kb (internet). Daarvoor ik had net zo goed een goedkope kamera kunnen gebruiken ware het niet dat daar geen flitsers op kunnen. En licht is nou juist zo belangrijk voor een foto.

[Verwijderd]

Config schreef op 30 November 2002 @ 16:40:
Hmmja, maar ik zit te kijken naar de S602 (als eerste digicam). Die is zo'n 800 euro...als je met dat budget een spiegelreflex wil kopen heb je echt een 1337 ding. Ik snap best dat digitale technieke duurder is, maar het lijkt idd wel of niemand er meer mee wil doen dan hobbyen ...Ik zal het even vertalen naar mijn dilemma: Als ik nu die S602 koop, en vervolgens fotografie boeken etc. en ik ga er echt in als veeleisende hobbyist, hoe snel krijg ik dan gezeur met die camera . Ik bedoel, experimenteren met lenzen/fliters wil je al snel lijkt me?

moody vertel em ff dat ie beter een g3 kan kopen

(moody heeft OF de directrice van canon onder zijn bureau zitten OF hij heeft aandelen van canon )

[Mooody]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 12:41:
[...]


moody vertel em ff dat ie beter een g3 kan kopen

(moody heeft OF de directrice van canon onder zijn bureau zitten OF hij heeft aandelen van canon )

trut! kom online dan, dan laat ik je een poepie ruiken!

ik ben echt niet Canon minded, heb ook een Fuji en Nikon gehad (en met een Minolta en Kodak mogen spelen), maar ik vind Canon camera's over het algemeen het fijnst werken (menustructuur/snelheid, fotokwaliteit, uiterlijk etc.)

het is niet mijn taak om mensen over te halen om een G3 te kopen, het is mij "taak" de mensen te laten zien dat de G3 eigenlijk nog niet eens zo'n slechte keuze is voor de allround amateur fotograaf met een redelijk budget...

ik heb er eigenlijk helemaal geen baat bij dat er veel G3 gebruikers komen, want dan ben ik straks niet de enige met de sublieme fotokwaliteit

[ Voor 29% gewijzigd door Mooody op 02-12-2002 12:49 ]

[Config]

Tja ik twijfel toch al maanden dus waarom niet meteen nog fftjes?

De G3...net wat duurder...damn das alweer bijna 900 euro...probleem is ik weet niet of ik er wel zoveel tijd voor ga hebben enzo , dat ik het leuk vind weet ik wel bijna zeker...

Maarja je blijft student he...

[Verwijderd]

Mooooody schreef op 02 December 2002 @ 12:46:
[...]

trut! kom online dan, dan laat ik je een poepie ruiken!

ik ben echt niet Canon minded, heb ook een Fuji en Nikon gehad (en met een Minolta en Kodak mogen spelen), maar ik vind Canon camera's over het algemeen het fijnst werken (menustructuur/snelheid, fotokwaliteit, uiterlijk etc.)

het is niet mijn taak om mensen over te halen om een G3 te kopen, het is mij "taak" de mensen te laten zien dat de G3 eigenlijk nog niet eens zo'n slechte keuze is voor de allround amateur fotograaf met een redelijk budget...

ik heb er eigenlijk helemaal geen baat bij dat er veel G3 gebruikers komen, want dan ben ik straks niet de enige met de sublieme fotokwaliteit

hehehe haphap

Ben ook niet fuji minded, maar ik wil graag geloven dat ik voor 750 euro iets goeds heb gekocht (doe ik nog steeds wel hoor, is maar goed dat de g3 er nog niet was, was ik nog 100 euro duurder uitgeweest)

ben trouwens wel benieuwd naar de negatieve punten van de g3 (van de fuji weet ik ze nou wel)

[Mooody]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 22:48:
[...]


hehehe haphap

Ben ook niet fuji minded, maar ik wil graag geloven dat ik voor 750 euro iets goeds heb gekocht (doe ik nog steeds wel hoor, is maar goed dat de g3 er nog niet was, was ik nog 100 euro duurder uitgeweest)

ben trouwens wel benieuwd naar de negatieve punten van de g3 (van de fuji weet ik ze nou wel)

negatieve punten:

- niet zo veel verbetering in de fotowaliteit ten opzichte van de G2 (negatief?)
- CA (ook al minder dan bij bijv. de Minolta 7i of Nikon 5700)
- prijs (900 euro is veel voor een 4mp camera)

en de grootste:
- lens zichtbaar bij max. zoom in de viewfinder (heel dom, maar voor veel mensen niet storend, omdat ze het lcd scherm gebruiken)