BSA draadje wat willekeurig

[Verwijderd]

Met name deze lijkt me veel te hoog
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=654978

De inhoud is ook nog eens onjuist.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2002 14:00 ]

[botoo]

Is een wat al te kinderlijke voorstelling van zaken, en idd volstrekt onjuist.
Teruggebracht naar 1.

[Ferdo]

http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=655299

Nogal trollerig, imho. M$+Om nou de BSA met de wehrmacht te vergelijken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 November 2002 @ 13:56:

De inhoud is ook nog eens onjuist.

de inhoud is juist. Zonder woordvoerder van de politie met bevel mag je ze weigeren net zoals je tegen de buurman mag zeggen dat-ie je huis niet binnenkomt. De politie schrijft dan ook het proces verbaal.

[Teckna]

Ferdo schreef op 30 november 2002 @ 15:46:
http://www.tweakers.net/r...n=Posting&ParentID=655299

Nogal trollerig, imho. M$+Om nou de BSA met de wehrmacht te vergelijken...

ik kan de frustratie goed begrijpen, maar een troll is uitgedeeld van mijn kant.

[Polaris]

Trolls horen op -1, dus ik heb hem nog maar een schopje omlaag gegeven.

[botoo]

Verwijderd schreef op 01 december 2002 @ 15:48:
de inhoud is juist.

kwoot:
Ik neem aan dat de bedrijven:
1) dit mogen weigeren
2) wel wat beters te doen hebben...

BSA kan toch niet zomaar binnenvallen, zonder een deurwaarder of politie erbij, en dit gaat niet zonder huiszoekingsbevel, waarvoor al gronige redenen nodig zijn...

Met 'ik neem aan' geeft visbak te kennen dat hij geen feitelijke kennis bezit.
1) Bedrijven mogen dit _niet_ weigeren, de BSA laat zich bij invallen vergezellen door de politie.
2) Dat bedrijven wel wat beters te doen hebben dan de BSA terwille te zijn is een volstrekt loze kreet en voegt dus niets toe.


kwoot:
BSA is geen overheidsinstelling. Dus gaan ze van deur-tot-deur bij de verschillende bedrijven, om te vragen of ze mogen binnenkomen, en mogen zien of de verschillende bedrijven wel licenties heben voor de software die ze gebruiken?

Is in vragende vorm gesteld waaruit wederom blijkt dat de poster geen feitelijke kennis bezit.


Kortom, op basis van de inhoudsloosheid van de post is de initiele score van +3 veel te hoog. Als vraagstelling is het weliswaar niet nodig om lager dan +1 te gaan.