My first digi cam, waar op letten? en wat betekent alles?

[himlims_]

Ik ben een totale leek met fotograferen, maar het lijkt me geweldig om te doen.
Nu heb ik een aantal topic door gelezen hier over, de faq bekeken, en hier op got gezocht.
Een nadeel wat ik steeds tegen kwam; ik ben een n00b een leek, wtf betekend nou alles? waar moet ik op letten bij 't kopen? Ik heb er dus totaal geen verstand van, maar wil dit wel leren. Zijn er site met mij als doelgroep? ik wil de kunst van 't goed fotograferen leren.
Dus iemand die mij hierbij zou willen helpen? ik vraag echt niet welke cam ik moet hebben dat probeer ik zelf uit te zoeken, als ik weet wat belangrijk is aan zo'n ding

[D-Three]

http://www.dpreview.com/learn/

[vanDaal]

Bepaal eerst voor je zelf wat je wilt. Dat is natuurlijk afhankelijk van je budget. Dingen waar je over moet beslissen zijn:
- Aantal MP (Megapixels): Veel (>3,0) / weinig (,0)
- Wel of niet veel instelmogelijkheden
- Formaat/Draagbaarheid
- Opslagformaat (CompactFlash/Smartmedia/andere)
- Zoombereik (1x, 2x, 3x, enz)

[Smarron]

- Wat betekent alles? Wees daar eens wat duidelijker over.
- Wat wil je uitgeven?
- Goed fotograferen is denk ik door veel te lezen over bijv. sluitertijd, diafragma etc. en gewoon proberen in de praktijk. Dat is het makkelijke aan een digicam, niet goed nog een keertje proberen

[Grrrrrene]

't meest belangrijke is denk ik je budget bekijken en dan kijken hoeveel je maximaal kunt krijgen en wat je het meest bevalt. Voor mijzelf staat mijn budget voor een camera op 600 euro en daarvoor twijfel ik nu tussen de HP PhotoSmart 850 en de Olympus C-730 UltraZoom, beide camera's met resp 3 en 4 megapixel en veel zoom (resp 10x en 8x).

Dus ja, zonder budget ben je nergens, want alles kan eigenlijk op digitale foto gebied

[himlims_]

vanDaal schreef op 30 November 2002 @ 12:04:
Bepaal eerst voor je zelf wat je wilt. Dat is natuurlijk afhankelijk van je budget. Dingen waar je over moet beslissen zijn:
- Aantal MP (Megapixels): Veel (>3,0) / weinig (,0)
- Wel of niet veel instelmogelijkheden
- Formaat/Draagbaarheid
- Opslagformaat (CompactFlash/Smartmedia/andere)
- Zoombereik (1x, 2x, 3x, enz)

laat ik 't zo zeggen:
megapixels; waar is dit zinvol voor? wat heb ik d'r aan en wat doet het?
instelmogelijkheden; hoezo? wat kun je instellen wat heeft 't voor effect?
formaat; hoe zo? de grootte? dat boeit me nie zo
opslagformaat; zit er verschil tussen?
zoombereik; wat is normaal?

kijk; ik snap d'r echt nog nix van en vraag alleen jullie begrip hierover. want ik krijg niets gevonden in andere topics

[D-Three]

Scarecrow schreef op 30 November 2002 @ 12:13:
[...]


laat ik 't zo zeggen:
megapixels; waar is dit zinvol voor? wat heb ik d'r aan en wat doet het?
instelmogelijkheden; hoezo? wat kun je instellen wat heeft 't voor effect?
formaat; hoe zo? de grootte? dat boeit me nie zo
opslagformaat; zit er verschil tussen?
zoombereik; wat is normaal?

kijk; ik snap d'r echt nog nix van en vraag alleen jullie begrip hierover. want ik krijg niets gevonden in andere topics

Megapixels: hoe hoger, hoe beter. Dat is het aantal miljoen "puntjes" waaruit de digitale sensor bestaat die in de digitale camera zit. Effectief worden er minder pixels nuttig gebruikt dan door de fabrikant opgegeven, maar kom, daar letten we nu even niet op Let op, denk nu niet dat megapixels meteen de kwaliteit van de foto's bepaald. Voor een groot stuk wel maar in combinatie met bijvoorbeeld een slechte lens kan je dan weer minder goede foto's hebben.

Instelmogelijkheden: Tja, die zijn afhankelijk van camera tot camera. Een echte freak wil natuurlijk een heleboel instelmogelijkheden (allerlei kleurbalansen regelen, iso-instellingen en weet-ik-veel-wat-nog-meer). Velen gebruiken toch altijd de automatische instellingen maar het is natuurlijk leuk als je eens iets kan veranderen zodat je een betere foto kan maken in functie van het licht, binnen/buiten, ... Als je er echter niks van af kent, zal je eerder een slechtere foto maken dan een betere.

Formaat: Het type van opslagmedia. Je hebt mini-cd-r's, sony memorysticks, compactflash, ... Voor CD-R en sony memorystick zou ik persoonlijk niet gaan. Die CD-R's vind ik persoonlijk nogal onhandig en die sony memorysticks zijn nogal duur. De grootte is natuurlijk wel van belang, hoe groter, hoe meer foto's je kan opslaan in een hogere kwaliteit.

Zoombereik: Tja, sommigen vinden dit belangrijk, anderen dan weer niet. Het is natuurlijk altijd handig als je kan inzoomen. Onthoud dat optische zoom beter is dan digitale zoom. Iedere goede digitale camere heeft zowel optische als digitale zoom.

En zo ben ik uitverteld. Ik heb alles zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen alhoewel ik zeker ben dat anderen nog wel commentaar zullen hebben op mijn uitleg... Maar dat is altijd goed, zo leer ik ook bij

[himlims_]

Laagvliegerke: bedankt voor je tijd en uitleg. Zo is 't met alles, je weet nix, en langzaam bij beetje leer je bij tot je het kent. (computers, software programma's etc.). Zoom lijkt me niet zo van belang (nouja, voor foto's van ... vrouwen ) ik houd zelf van 'what-you-see-is-what-you-get' dus nix zomen gewoon schieten zoals je 't vanaf dat punt ziet.
Nog even 1 ding, ik hoor het woord OSI regelmatig vallen, heeft dat iets te doen met 't licht?

[Verwijderd]

ik zag gister op tv zo hp reclame, als je je oude foto toestel inleverd krijg je 120 euro korting op zo hp digitale foto toestel.

[vanDaal]

ISO bedoel je . Dat is de lichtgevoeligheid van de camera. Lees ook dit:

http://www.dpreview.com/l...maging/Sensitivity_01.htm

[Verwijderd]

Niet lullig bedoelt hoor, maar je kan beter even naar de bibliotheek gaan en een boek halen over de basisprincipen van het analoge fotograferen.
Dan ken je tenminste alle termen en begrippen, en is het maar een kleine stap naar digitaal.
En nu denk je dat je de zoom niet gaat gebruiken, maar dat doe je wel.

[_WgV_]

Scarecrow schreef op 30 November 2002 @ 12:42:
Laagvliegerke: bedankt voor je tijd en uitleg. Zo is 't met alles, je weet nix, en langzaam bij beetje leer je bij tot je het kent. (computers, software programma's etc.). Zoom lijkt me niet zo van belang (nouja, voor foto's van ... vrouwen ) ik houd zelf van 'what-you-see-is-what-you-get' dus nix zomen gewoon schieten zoals je 't vanaf dat punt ziet.
Nog even 1 ding, ik hoor het woord OSI regelmatig vallen, heeft dat iets te doen met 't licht?

Ik persoonlijk haat WYSIWYG (vooral in html-editors) maar dat terzijde.
Ik denk dat dat wel een probleem kan worden als je bijvoorbeeld veel actiefoto's wil maken. Ik weet niet of het bij alle digicams zo is maar bij die ik gebruik (fujifilm finepix 4800) is het zo dat als je afdrukt dat het dan nog zo'n 0,5 seconde duurt voordat de foto daadwerkelijk wordt gemaakt. Dat is vooral bij foto's van bijvoorbeeld een korfbalwedstrijd erg lastig.

[kmf]

Laagvliegerke schreef op 30 november 2002 @ 12:36:
[...]


Megapixels: hoe hoger, hoe beter. Dat is het aantal miljoen "puntjes" waaruit de digitale sensor bestaat die in de digitale camera zit. Effectief worden er minder pixels nuttig gebruikt dan door de fabrikant opgegeven, maar kom, daar letten we nu even niet op Let op, denk nu niet dat megapixels meteen de kwaliteit van de foto's bepaald. Voor een groot stuk wel maar in combinatie met bijvoorbeeld een slechte lens kan je dan weer minder goede foto's hebben.

let er ook op dat het niet geinterpoleerde MPtjes zijn. Heel kort door de bocht betekent geinterpoleerd dat bv wanneer er 4 pixels bekend zijn, de 8 pixels daaromheen berekend wordt. Het is dus meer een softwarematige truukje om de MP-waarde op te schroeven. Vooral gebruikt door vage merken cams.

Nou moet je bedenken dat een camera niet als losse onderdelen gezien mag worden, maar als een geheel. Als je veel een sterke CCD hebt, maar een waardeloze lens, dan krijg je nog steeds hele slechte foto's.

Instelmogelijkheden: Tja, die zijn afhankelijk van camera tot camera. Een echte freak wil natuurlijk een heleboel instelmogelijkheden (allerlei kleurbalansen regelen, iso-instellingen en weet-ik-veel-wat-nog-meer). Velen gebruiken toch altijd de automatische instellingen maar het is natuurlijk leuk als je eens iets kan veranderen zodat je een betere foto kan maken in functie van het licht, binnen/buiten, ... Als je er echter niks van af kent, zal je eerder een slechtere foto maken dan een betere.

Formaat: Het type van opslagmedia. Je hebt mini-cd-r's, sony memorysticks, compactflash, ... Voor CD-R en sony memorystick zou ik persoonlijk niet gaan. Die CD-R's vind ik persoonlijk nogal onhandig en die sony memorysticks zijn nogal duur. De grootte is natuurlijk wel van belang, hoe groter, hoe meer foto's je kan opslaan in een hogere kwaliteit.

Ik denk dat de topicstarter formaat van de camera bedoelt. Formaat is dimensies. Wil je een camera dat je in je broekzak kan doen of eentje dat om je nek hangt en lekker in de hand ligt.
Dit is een persoonlijke keuze en is afhankelijk van de situaties waar een camera voor gebruikt wordt. Je kan wel als regel stellen hoe groter een cam is, hoe waarschijnlijker het is dat je veel accesoires aan kan hangen. Extra lenzen of zo. (of je hebt met een hele goedkope cam te maken )

Zoombereik: Tja, sommigen vinden dit belangrijk, anderen dan weer niet. Het is natuurlijk altijd handig als je kan inzoomen. Onthoud dat optische zoom beter is dan digitale zoom. Iedere goede digitale camere heeft zowel optische als digitale zoom.

Digitale zoom is een softwarematige vergroting van een beeld dat door de camera wordt geregeld. Deze kan je ook doen met een fotobewerkingssoftware
In den beginne zijn er door GOTers testjes uitgevoerd en aangetoond dat de digitale zoom net ietsie beter werkt dan een softwarematige vergroting, maar het verschil is nauwelijks te merken.

Regel is, kijk NOOIT naar de digitale zoomwaarde. En persoonlijk vind ik dat 2x zoom toch het absolute minimum is. OF je moet voor je foto's steeds dichter bij het object komen. Maar dat lukt 99 van de 100 keer niet.
Wel moet hierbij vermeld worden dat een vaste lens betere foto's (scherper iig) kan maken dan een variabele lens van dezelfde kwaliteit.

En hoe hoger het zoombereik, hoe meer je op de lichtinval moet letten. Hoe meer ingezoomd, hoe minder licht er door je lens valt, hoe donkerder de foto.

En zo ben ik uitverteld. Ik heb alles zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen alhoewel ik zeker ben dat anderen nog wel commentaar zullen hebben op mijn uitleg... Maar dat is altijd goed, zo leer ik ook bij

[kmf]

PS. De topicstarter vraagt om de basiskennis van (digitaal) fotografie, dus kom nou niet aanzetten met "deze cams moet je kopen"

[Verwijderd]

Digitaal fotograferen is top. Je leert direct van je fouten omdat je gelijk het resultaal ziet! Mijn ervaring is dat je met 3 megapixels een goede afdruk kan laten maken op 10 bij 15 formaat. Wil je echt vergrotingen maken dan ben je toch wel beperkt.

Optische zoom is erg belangrijk. Als je zonder zoom later in photoshop wat aan het croppen bent gooi je steeds pixels weg. Alles wat je wegsnijd is een stap terug in kwaliteit. Zelfde geld voor digitale zoom (zelfde als croppen). 10 of 8 x zoom is OK maar zorg dat je in ieder geval wat optische zoom hebt, al is het maar 2x.

CompactFlash als geheugen. Het is goedkoop, het wint steeds meer marktterrein en ze worden steeds groter (nu al 3 gieg!) Sony heeft bijv weer een eigen formaat, Sony memorystick. Die zijn te klein en te duur. Jammer omdat de Sony's goede cams maken.

Houd genoeg geld over om voldoende geheugen te kopen. Veel mensen kopen een 4 megapixel cam met 16 Mb geheugen en zetten vervolgens de cam op 2 megapixel met erg veel compressie zodat er honderden foto's op het kaartje kunnen!!!! Je koopt toch ook niet een Ferrari om 30 te gaan rijden?

Manuele instelling van sluitertijd en diafragma. Dat is wat je zo ie zo nodig hebt om een beetje te leren fotograferen. Je hebt tegenwoordig veel van die point en shoot cams, maar daar leer je niets van.

Kijk niet te veel naar de ISO waarden. Bij 90% van de consumercams is alles boven de 100 ISO bijna onbruikbaar door de beeldnoise die het toevoegd.

Koop niet zo'n heel licht klein dingetje. Voor een goede shoothouding mag je gerust wat in je handen hebben.

[Verwijderd]

ik ben ook van plan mijn eerste stapjes in de digitale fotografie te zetten; ik juich dit topic dan ten zeerste toe! en ik vraag jullie aub , beste collega-tweakers, er rekening mee te houden dat er tweakers zijn die van een bepaald thema (in casu: digicam's) niets afweten en laten we de solidariteit die ten basis ligt van GoT ten volle benutten om elkaar te helpen, ok? dank u zeer !
en nu to the point : ik heb dus een aantal heel concrete vragen :
als men bij digitale foto's spreekt over resolutie (en megapixels), dan heeft dat een andere betekenis dan de term resolutie bij beeldschermen zeker hé ? bij digitale foto's betekent resolutie de grootte van de foto of vergis ik mij? en hoe doet men dat bij het afdrukken? is het hoe groter de resolutie hoe groter de afdruk? of is het dan betere kwaliteit ? en is resolutie gelijk aan aantal megapixels?wat is CCD?

[kmf]

Verwijderd schreef op 01 december 2002 @ 12:25:
ik ben ook van plan mijn eerste stapjes in de digitale fotografie te zetten; ik juich dit topic dan ten zeerste toe! en ik vraag jullie aub , beste collega-tweakers, er rekening mee te houden dat er tweakers zijn die van een bepaald thema (in casu: digicam's) niets afweten en laten we de solidariteit die ten basis ligt van GoT ten volle benutten om elkaar te helpen, ok? dank u zeer !
en nu to the point : ik heb dus een aantal heel concrete vragen :
als men bij digitale foto's spreekt over resolutie (en megapixels), dan heeft dat een andere betekenis dan de term resolutie bij beeldschermen zeker hé ? bij digitale foto's betekent resolutie de grootte van de foto of vergis ik mij? en hoe doet men dat bij het afdrukken? is het hoe groter de resolutie hoe groter de afdruk? of is het dan betere kwaliteit ? en is resolutie gelijk aan aantal megapixels?wat is CCD?

Deze topic is wel handig voor de beginnende digicammers. Maar dat betekent niet dat ale informatie gewoon voorgekauwd moet worden. Je kan veel van je vragen ook gewoon vinden door te lezen als er ergens een link wordt gegeven, ga daar dan heen. Als je iets niet direct kan vinden, zoek dan even rond.

[Verwijderd]

Nee hoor. Resolutie is hetzelfde. Ik geloof dat een beeldscherm ongeveer 72 DPi doet maar dat is prima op een beeldscherm. Als je gaat printen op fotopapier doe je er goed aan om dat in 300 Dpi te doen. Papier is veel fijner dus je ziet elk stipje. Dan komt je camera om de hoek kijken met de megapixels. 3 megapixel betekend dat je globaal 2048x2536 pixels kan dukken. (verhouding 4 staat tot 3). ALs je dan 300 Dpi als kwaliteit aanhoud kan je dit tot ongeveer 17 bij 13 Cm aanhouden. Als je toch groter wil printen wordt het dus minder dan 300 Dpi of je moet er zelf loze pixels bijzetten. En dat word alleen maar slechter.

Dus houd in de gaten: 300 Dpi om te printen.

De meeste consumer/prosumer cameras hebben output formaat 4 staat to 3. De afdrukcentrales hebben 3 staat tot 2. Dat betekend dat je altijd een klein stukje van de lange kant af moet snijden voordat je afdrukt, of je krijgt een witte rand.

Als je wil weten wat de exacte maximale resolutie van een digicam is moet je maar eens kijken op www.dpreview.com bij de cameras.

Alles bij elkaar is het handig als je een beetje de weg weet in photoshop, want klik en klaar is helaas nog niet het geval in fotoland.

CCD is de sensor (digitale film) die in je cam zit. Die legt het beeld vast. Tegenwoordig veranderd de maat van de sensors met de week. Eerst werden ze steeds kleiner, maar nu zijn er een paar cameras die al de echte 35mm maat hebben van bijv film cams.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 01 December 2002 @ 12:25:
ik ben ook van plan mijn eerste stapjes in de digitale fotografie te zetten; ik juich dit topic dan ten zeerste toe! en ik vraag jullie aub , beste collega-tweakers, er rekening mee te houden dat er tweakers zijn die van een bepaald thema (in casu: digicam's) niets afweten en laten we de solidariteit die ten basis ligt van GoT ten volle benutten om elkaar te helpen, ok? dank u zeer !
en nu to the point : ik heb dus een aantal heel concrete vragen :
als men bij digitale foto's spreekt over resolutie (en megapixels), dan heeft dat een andere betekenis dan de term resolutie bij beeldschermen zeker hé ? bij digitale foto's betekent resolutie de grootte van de foto of vergis ik mij? en hoe doet men dat bij het afdrukken? is het hoe groter de resolutie hoe groter de afdruk? of is het dan betere kwaliteit ? en is resolutie gelijk aan aantal megapixels?wat is CCD?

Megapixels en resoluties zijn als het ware met elkaar te berekenen: Als je een camera neem van 2.1 Megapixels oftewel 2.1 Miljoen pixels kun je een maximaal formaat foto maken van 1600 x 1200 pixels oftewel 1,9 Miljoen pixels (de overige vallen weg door randformaten geloof ik. Hoe meer megapixel camera je hebt hoe grotere resolutie foto's je kunt maken; dus ook grotere formaten kunt afdrukken wil je scherpe afdrukken houden.

Over:
en hoe doet men dat bij het afdrukken? is het hoe groter de resolutie hoe groter de afdruk? of is het dan betere kwaliteit ?
Als je een afdruk van 1600 x 1200 afdrukt op bij 10x15 formaat en 2048 x ... op een in verhouding grotere formaat dan is de scherpte in verhouding vrijwel gelijk. Maar als je een 1600 x 1200 formaat foto afdrukt op 10x15 en op bijv. 20x30 centimeter die je toch echt wel dat de afdruk van 10x15 vele maler scherper is...
Oftwel hoe groter het formaat van de digitale foto is hij scherper op bijv. een 10x15 cm afdruk dan dat je een kleinere digitale formaat zou hebben..

Megapixels zeggen niet altijd alles over de kwaliteit van de foto als je kijkt naar verschillende soorten (merken) camera's met dezelfde hoeveelheid Megapixels:
Dit hangt ook af van o.a. de lens die erop zit.
En de CCD is de interne chip die erin zit waarop oa. staat over kleuren die foto's krijgen.. dit weet ik niet meer zeker....

Ik hoop dat ik het ongeveer goed heb uitgelegd, hoor het wel als iets wat anders is...en hoop dus dat anderen hier wat aan hebben...

[Verwijderd]

Uh, zie nu hierboven mij ook uitleg: zie zijn uitleg CCD en niet die van mij

[Verwijderd]

Nu ben ik ook niet meer zeker over de CCD! :-)

[kmf]

Resolutie en MP zijn van elkaar afhankelijk maar er is een subtiel verschilletje in.

Kennen jullie die Ministeck-schilderijen nog? Je hebt een groot wit plastic plaat met gaatjes erin. En je kan in elk gat zo'n gekleurd steckje steken. Als je klaar bent heb je een plaatje.

Je kan de CCD zien als zo'n wit plaatje. Het levert altijd dezelfde hoeveelheid aantal puntjes met kleuren. Het aantal megapixels.

De hand die de steckjes in de gaatjes steken is dan de lens en de algoritmes die de kleuren die door de lens komen in electrische signaaltjes omzet. (electrische signaaltjes zijn de steckjes).

HOE de steckjes op het witte plaatje komen, zorgt ervoor dat de kijker ziet of een cirkel mooi glad rond is, of hoekig. In hoeverre een scheiding waarneembaar is wordt de resolutie genoemd.
De resolutie van de ministeckplaatje is vooral afhankelijk van de kunsten van de plaatser, de resolutie van een digicam is afhankelijk van de lens, diafragma, algoritmes, etc, etc.

Hoe meer gaatjes men heeft om te vullen (dus hoe meer Megapixels) hoe groter de marge is voor fouten van de plaatser. En hoe scherper een plaatje eruit zal zien, en dus hoe beter het oplossend vermogen, de resolutie.


(disclaimer, waarschijnlijk is er ergens een officiele definitie die afwijkt van deze uitleg, maar dit leek me het meest makkelijkste om uit te leggen aan een leek)

[Verwijderd]

Nu snap ik er echt niets meer van!

[Grrrrrene]

Wat athlonkmf hier bedoelt, denk ik (ben ook beginnende digicammer, heb me de afgelopen weken hier in GT geörienteerd) is dat je met slechte lenzen voor je CCD een wazig en onduidelijk beeld kunt krijgen wat je op de CCD laat vallen, geen wonder dus dat die CCD, ondanks dat hij bijvoorbeeld 5 megapixel (MP) is, een slechte foto maakt. Het is dus de combinatie lens <---> CCD.

Mooi voorbeeld momenteel is de Aldi camera met 4,1MP en (blijkbaar, afgaand op de verhalen) slechte lenzen. Hoewel de resolutie van die camera dus hoger ligt (4MP is meer pixels dan 3MP), kan het zijn dat een goede 3MP camera toch mooiere, scherpere foto's maakt.

Ja, beetje verwarrend verhaal misschien, maar staar je dus niet blind op de megapixels Minder dan 3 zou ik niet doen, maar dat is persoonlijk, misschien zoek jij gewoon een cam die klikkerdieklik foto's maakt die je op internet in 640x480 kunt opslaan of op je TV laat zien, dan is 1MP meer dan genoeg. Wil je ook 's uitvergroten of later bewerken (stukje uit de foto knippen), dan zou ik minstens voor 3MP gaan.

Ik raad je eigenlijk aan om net als ik veel te gaan lezen hier en zodra je er zelf meer van weet (zijn een hoop interessante discussies hier en veel verschillende meningen van mensen die er veel, maar ook soms weinig, vanaf weten) kun je voor jezelf wat punten opstellen waaraan je digicam moet voldoen:

• prijs
• afmetingen (moet hij in je broekzak passen of ga je voor "SLR-like", dus een soort professionele spiegelreflex look).
• wil je zoom en zo ja hoeveel
• hoeveel MP wil je
• wat voor geheugenkaartjes ga je gebruiken, let vooral op prijs en snelheid van het geheugen
• wat moet je allemaal in stellen of wil je alles automatisch. Later kan handmatig wel handig zijn als je ermee wil gaan spelen en er meer uit wil halen, automatisch is niet altijd de beste oplossing


Stel een rijtje cams op die aan je eisen voldoen en ga reviews lezen, een mooie site om mee te beginnen is www.dpreview.com (ook handig om cams uit te zoeken die aan je eisen voldoen, gebruik hiervoor de buying guide)

Naja, veel suc6, maar lees vooral veel hier. Ook over geheugen, snelheid ervan, bekijk de digitale foto topics en maak dan je keuze (eventueel met behulp van een topic hier )

[Verwijderd]

bedankt voor de goeie uitleg!
maar andere meningen/verklaringen zijn nog steeds welkom

[Verwijderd]

dit had een vriend van me verteld die voor hp werkt

Dat het aantal megapixels pas zin heeft als je het gaat printen, hoe meer megapixels hoe groter de fotokwaliteit met het printen

wil jij gewoon portret fotos maken of gewoon ook echt natuur enzo
dan lijkt me 2 megapixels wel genoeg
meeste mensen denken hoe meer megapixel hoe beter
maar dat ligt eraan waarvoor je het gebruikt

[himlims_]

Karimo: dit klopt volgens mij ook, althans ik had er ook zo iets over gelezen dat 't met printen heel belangrijk is

[Verwijderd]

Ja het grote aantal megapixels heeft alleen zin als je een foto gaat printen.
Opzich maken de verkopers je gewoon vage dingen wijs
en denken de meesten ooh meer megapixels is veeeel beter

kijk deze foto is gemaakt met 1.3 mp


dus niets mis mee

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 08-12-2002 12:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 December 2002 @ 20:01:
kijk deze foto is gemaakt met 1.3 mp
[afbeelding]
dus niets mis mee

zeer behoorlijk!

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 09-12-2002 19:44 ]

[Puck]

Verwijderd schreef op 07 december 2002 @ 20:01:
Ja het grote aantal megapixels heeft alleen zin als je een foto gaat printen.
Opzich maken de verkopers je gewoon vage dingen wijs
en denken de meesten ooh meer megapixels is veeeel beter

dus niets mis mee

Wel even goed omschrijven he jongens.

Meer megapixels is WEL beter, alleen voor bepaalde doelen is meer megapixels gewoon overbodig

[kmf]

PuCK schreef op 09 December 2002 @ 19:47:
[...]


Wel even goed omschrijven he jongens.

Meer megapixels is WEL beter, alleen voor bepaalde doelen is meer megapixels gewoon overbodig

Mijn verhaal is in de CT-special [rml][ digicam] C!T special dig. Fotografie[/rml] wat duidelijker uitgelegd. Ga eens langs de lokale tijdschriftenhandel en blader die maar eens door dan.

In het kort is het dus zo, ook al heb je 1000 megapixels. Je hebt er totaal en helemaal niks aan als de camera voor de rest waardeloos is, en dan met name de lens.

Wat heb je aan tig megapixels als er voor een lijn bv. 50 pixels wordt gebruikt, terwijl een goede lens ervoor zorgt dat er maar 10 pixels gebruikt hoeft te worden (veel scherper dus)

Zelfde vind ik ook gelden voor printers. Wat heb je aan 720dpi als er toch geen onderscheid gemaakt kan worden tussen de kleuren?

[kmf]

Verwijderd schreef op 07 December 2002 @ 20:01:
Ja het grote aantal megapixels heeft alleen zin als je een foto gaat printen.
Opzich maken de verkopers je gewoon vage dingen wijs
en denken de meesten ooh meer megapixels is veeeel beter

kijk deze foto is gemaakt met 1.3 mp
[afbeelding]

dus niets mis mee

Niet al te scherp hoor...

[Verwijderd]

waarom geen reacties meer?
PLEASE help deze noob
dank

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 december 2002 @ 20:25:
waarom geen reacties meer?
PLEASE help deze noob
dank

wat voor vragen heb je?

Ik heb zelf een 4 MP camera, en ik ben zeeeer blij dat ik daarvoor gekozen heb. Als je het geld hebt zou ik ook zeker zoveel mogelijk MP's kopen (mits de rest ook goed is uiteraard...---> geen Aldi cams!!!)
Het komt er iig op neer dat ik vaker dan ik zelf verwacht had grote afdrukken maak. Daarbij kan je lekker croppen, zonder dat je zuinig moet zijn op de afmetingen van je afbeelding......

[kmf]

Verwijderd schreef op 17 december 2002 @ 20:25:
waarom geen reacties meer?
PLEASE help deze noob
dank

Als je zelf nou een beetje zoekt, je bent genoeg geholpen

[Verwijderd]

athlonkmf schreef op 17 december 2002 @ 22:42:
[nohtml]
Als je zelf nou een beetje zoekt, je bent genoeg geholpen

zelf zoeken is één ding, hulp van anderen is iets anders
SO-LI-DA-RI-TEIT , you know?

[philipnorth]

ook ik verwelkom dit topic

maar idd, zelf zoeken is een must, lees me suf over camera's etc, en zie af en toe door de bomen t spreekwoordelijke bos ook niet meer

iemand hier die dat hele sluitertijd gebeuren wat duidelijker kan maken?
zoals ik t begrijp: ik pas de tijd aan die de sluiter opengaat, zodat er meer licht in de lens(?) kan komen waardoor het mogelijk is om: -heldere foto;s te krijgen
-fotos te maken van bewegende objecten

klopt dit een beetje?

[Metzie]

Hoe langer de sluitertijd, hoe langer er licht in je lens komt. In het donker heb je dus een langere sluitertijd nodig, om toch iets op de foto te krijgen, omdat er dan gewoon simpelweg minder licht in de omgeving is.

Als je lens bijvoorbeeld een seconde open staat, moet je dus niet bewegen, want dan wordt je foto onscherp. Het nemen van bewegende objecten is dus niet aan te raden met een hoge sluitertijd, omdat die heel onscherp worden.

[philipnorth]

ok, dank je metzie, dat maakt dat een stuk duidelijker
maar een lage sluitertijd is dus wel weer goed voor bewegende objecten?
tenminste zoiets las ik laatst....